Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Mänizeri]

Nämä ja muutkin mitä mainitsit ovat sen systeemin sisältökysymyksiä, ei tässä kuitenkaan siitä ole kysymys että ei mentäisi pelisysteemi edellä, vaan siitä että mikä sen systeemin sisältö on.

Ei se maalinteon tehokkuuskaan auto mitään jos niille maalipaikoille ei päästä, mutta siinä varmasti olet oikeassa että maalinteko ei ole hyvällä tasolla, mutta edelleen tämä on juurikin sen systeemin sisältökysymys.

Siitä pelisysteemistä kokonaisuutena puuttuu se olennaisin, jota ei voida systematisoida. Mikään pelisysteemi ei johda maalin, vaan joku siellä kentällä sen kiekon sinne verkkoon aina lopuksi laittaa. Kun mennään pelisysteemi edellä, joukkue todennäköisesti pelaa organisoitua peliä, mutta voittaako se välttämättä yhtään mitään? Suomalainen valmennus ei tällä hetkellä kasvata pelaajia, jotka olisivat vahvoja maalinedessä, koska pelisysteemin noudattaminen on paljon tärkeämpää, kuin maalintekotilanteiden loppuun saattaminen.

Pelisysteemin noudattaminen johtaa totta kai maalintekotilanteisiin, mutta omasta mielestäni systeemin vaikutus loppuu tasan siihen hetkeen, kun se kiekko räpsähtää lapaan 10 metrin säteellä maalista. Tässä kohtaa jääkiekossa alkaa ns. taidon esiinmarssi yhdistettynä asenteeseen. Maalintekopaikan luonti voi olla sisältökysymys, jos asioista on oikeasti sovittu.

Se, että uskotaan viimeiseen asti siihen omaan systeemiin on totta kai tärkeää, mutta jos systeemistä tulee se olennaisin asia, voi käydä niin että pelaajille riittää vain systeemin noudattaminen. Joku ne maalit sitten kuitenkin tekee, vai tekeekö?

Maalintekotilanne on yleensä kaikkea muuta kuin systeemin sisältökysymys, koska tapahtumia maalinedustalla on vaikea ennustaa. Varsinkin nykypäivänä, kun suora laukaus harvoin edes menee maaliin. Tulee yksi muuttuja lisää, eli maalivahti. Ei tiedä venyyko maalivahti kiekon eteen, tuleeko ripareita, pelaako vastustaja kiekon kulmaan, vai mitä tapahtuu. On aivan mahdotonta systemaattisesti pelata itse maalintekotilanteita, vaan vastuu siirtyy täysin yksilöille. Ellei vastustaja ole sitten selvästi huonompi taidollisesti. Ero esim. avauspelaamiseen on mielestäni täysin selvä, sitä on paljon helpompi sopia ja tehdä siitä sisältökysymys, joka on helposti nähtävissä suorittamisena kentällä.

Maalintekotilanteessa, syntyi se sitten suorasta hyökkäksestä tai päätypelistä, yksilöt sijoittuvat täysin vaistonvaraisesti yrittäen arvata mihin se kiekko seuraavaksi menee tai miten muuten voisi auttaa maalin syntymistä, vaikka nostamalla oikea-aikaisesti vastustajan mailaa. (Tästä johtuu mm. se, että yleensä vastustajan maalintekotilanteen purkautumisesta aukeaa parhaat vastaiskun paikat, koska ollaan enemmän ja vähemmän epäjärjestyksen tilassa.) Kun tämä tilanne on ohi, kiekon mennessä ulos 10m säteeltä, systeemin noudattaminen yleensä palaa tilanteeseen, eli onko käsky käynyt vaikka niin, että yksi hyökkääjistä ottaa välittömästi askeleita kohti omaa päätyä, vai aletaanko prässäämään vai mitä tehdään, saako pakit kurkata jne. jne.

Jos maalinteko olisi pelkkä systeemin sisältökysymys, niin maaleja tulisi säännöllisesti vastustajasta riippumatta.

 

[Fordél]

Suomalainen valmennus ei tällä hetkellä kasvata pelaajia, jotka olisivat vahvoja maalinedessä, koska pelisysteemin noudattaminen on paljon tärkeämpää, kuin maalintekotilanteiden loppuun saattaminen.

En näe näitä asioita millään tavalla toisiaan poissulkevina. Pelitavan nouttamiseen voi kuulua maalintekotilanteiden loppuun saattaminen ja näin varmasti on lähes pelitavassa kuin pelitavassa. Juuri hallittu pelitapa mahdollistaa sen, että maalintekotilanteet voidaan viedä loppuun ilman, että esim. kenttätasapaino järkkyy liikaa.

Mielestäni tässä kohdin ongelmana ovat puutteet taitotasossa ja henkisellä puolella eli yksilöissä eikä pelitavassa tai sen ajattelussa. Suomalaiset pääsevät kyllä tekopaikoille, mutta taitotaso ja laukausten laatu ovat liian heikkoja. Asiaa paranna myöskään se, että henkinen kantti ei riitä kylmäpäiseen viimeistelyyn. Jo pelkästään siirtämällä painopistettä ainaisen luistelun treenamisen sijasta enemmän laukomiseen ja maalinteon harjoitteluun, saadaan tulevaisuudessa Suomeen yhä parempia maalintekijöitä. Myös henkiseen valmentamiseen pitäisi keskittyä nykyistä enemmän. Tällöin pystymme yhä paremmin hyödyntämään pelitapamme luomat maalipaikat.

 

[Mänizeri]

En näe näitä asioita millään tavalla toisiaan poissulkevina. Pelitavan nouttamiseen voi kuulua maalintekotilanteiden loppuun saattaminen ja näin varmasti on lähes pelitavassa kuin pelitavassa. Juuri hallittu pelitapa mahdollistaa sen, että maalintekotilanteet voidaan viedä loppuun ilman, että esim. kenttätasapaino järkkyy liikaa..

En tarkoittanutkaan poissulkeviksi. Totta kai pelitavalla on merkitystä, mutta nyt luistelua painottavat pelitavat tekevät sen, että isokokoiset pelaajat putoavat kelkasta liian aikaisin pois. Vai mitä muuta tulee mieleen, kun katsoo meidän lahjakkaimpia pelaajia, jotka ovat jaksaneet 20-ikävuoteen asti. Eikä meidän kevään maajoukkuekaan ollut koolla pilattu, koska pelisysteemin mukaisesti piti olla riittävästi liikettä ja käsiä. Eli mentiin pelisysteemi edellä, jossa ei ehkä riittävästi mietitty sitä, miten nämä kaverit pärjäävät maalinedustoilla tärkeissä peleissä, jossa tuomarilinja aina hieman löystyy. Toki valmentajat valitsevat parhaat mahdolliset pelaajat, mutta kyllä SM-liigastakin muutama hyvä voimahyökkääjäkin olisi ollut tarjolla. Tai kokeilla Osalaa muuallakin kuin nelosketjussa.

Isoja poikia pitäisi osata valmentaa koko heidän uransa siten, että he saavat isosta koostaan kaiken irti. Eikä aina sysätä syrjään, koska liike ei riitä. Liike voi olla verkkaisempaa (tai näyttää siltä), mutta kyllä he tilanteisiin aina ehtivät. Maalinedustoilla isot miehet ovat todella tärkeitä, mutta tätä ei meillä vieläkään oikein myönnetä. Ihmetellään vain aina jälkeenpäin, kun ei maaleja tärkeimmältä sektorilta taaskaan tehty.

Jos otetaan esimerkiksi vaikka Dustyn Bufyglien, niin Suomessa mies olisi ajat sitten naurettu ulos juniorijoukkueista, koska mies oli ylipainonsa takia hidas ja kömpelö. Pienessä kaukalossa mies sai tämän anteeksi ja nyt kun mies on laihtunut ja saanut sitä aavistuksen lisää liikettä, hän on todella vaarallinen maalinedustalla, koska nykysäännöillä miehen siirtäminen tilanteista ei onnistu. Eikä hän edelleenkään ole mikään raketti.

Samaten Marko Anttilasta kukaan suomalainen valmentaja ei ole yrittänyt tehdä maalinedustapelaajaa, vaan mies pörrää kulmissa, ilmeisesti siksi koska hänen on käsketty liikkua, liikkua ja liikkua. No, iso mies ei ole kulmissa välttämättä parhaimmillaan, jos ei ole käsiä, mutta maalinedustalla mies voisi olla todella hyvä. Mutta ensin jonkun pitäisi opettaa hänelle maalinedustapelaamisen salat ja pikku kikat.

Mielestäni Jaromir Jagr näytti MM-kisoissa aika hyvin sen, mikä on jääkiekossa nykysäännöillä optimaalisin tapa pelata maalin lähistöllä kiekon kanssa ja miten päätypelejä dominoidaan. Liike on hidastunut parhaista vuosista, mutta kun kiekko napsahti päätypelissä lapaan, mies parilla ravistuksella heitti Sami Vataset ja Janne Niskalat sivuun, tai piti susikädellä kaverit sivussa.

Voi olla, että nollatoleranssin ajateltiin tuovan pienikokoisille pelaajille paremmat mahdollisuudet menestyä ja osittain näin on ehkä käynytkin. Mutta jos olet iso ja taitava, olet tällä hetkellä pahin mahdollinen vastus pakille noustessasi maalineteen. Millä keinoin sellaisen pysäytät, jos ensimmäinen tökkäys mailalla menee ohi kiekosta?

 

[ms.qvist]

Samaten Marko Anttilasta kukaan suomalainen valmentaja ei ole yrittänyt tehdä maalinedustapelaajaa, vaan mies pörrää kulmissa, ilmeisesti siksi koska hänen on käsketty liikkua, liikkua ja liikkua. No, iso mies ei ole kulmissa välttämättä parhaimmillaan, jos ei ole käsiä, mutta maalinedustalla mies voisi olla todella hyvä. Mutta ensin jonkun pitäisi opettaa hänelle maalinedustapelaamisen salat ja pikku kikat.

Red Wingseistä voi eräs Tomas Holmström tulla opettamaan suomalaisille sitä kuinka maalinedustalla pelataan ja kuinka niitä maaleja tehdään ahtaassa tilassa. Liike on jo hiljalleen vähentynyt ja rooli normaaleissa ketjuissa pienentynyt mutta edelleen ylivoimassa on eräs tärkeimmistä pelaajista parkkeeratessaan itsensä vastustajan maalivahdin eteen. Huomioitavaa on myös se, että Holmström ei ole koolla pilattu, kuitenkin "vain" 90 kiloinen jässikkä eli keskivertokiekkoilijan kokoinenkin pelaaja pärjää tässä tehtävässä mainiosti kun tekniikka ja tahto ovat kohdallaan, ja etenkin tahtotaso.

Enpä kyllä muista viimevuosilta Suomen maajoukkueesta ainoatakaan samaan rooliin roolitettua pelaajaa ja kuitenkin hekin ovat olennaisen tärkeitä joukkueelle. Jonkun on osattava ja uskallettava mennä sinne maalille hakattavaksi ja tökittäväksi. Taitavien kiekonkäsittelijöiden ohella nuoria tulisi kannustaa muihinkin rooleihin. Ei jääkiekko kuitenkaan ole pelkkää syöttelyä ja liikettä paikasta toiseen yhdistettynä laukauksiin kohden vastustajan maalia, toki kiekko on tätäkin mutta siihen sisältyy paljon paljon muitakin rooleja ja tuntuu siltä, että osa rooleista on Suomi-kiekossa unohdettu tai sitten niitä väheksytään liikaa. Johtuuko tämä sitten kaikki-pelaa-asenteesta nuorten kohdalla vai mistä, vai heikosta valmennustasosta nuorten kohdalla? Vaikea sanoa kun en ole tekemisissä nuoriskokiekkoilun parissa, (jos olisin niin kannustussysteemi olisi toinen ja myös muille kuin joukkueen nopeimmille koettaisin löytää mielekkään roolin, jossa pelata omin vahvuuksin).

vlad.

 

[steepler]

Jos maalinteko olisi pelkkä systeemin sisältökysymys, niin maaleja tulisi säännöllisesti vastustajasta riippumatta.

En pysy tässä ajatuksenjuoksussa ihan mukana, tilanne on ehkä se että meillä on erinlainen käsitys siitä mitä pelisysteemi tai pelikirja sisältää.

Itse näen asian niin että pelikirjaan tai systeemiin kuuluu mm. suunnittelu siitä kenelle laukaisupaikkoja ensisijaisesti pelataan, mille sektorille niitä pyritään pelaamaan, millaisia laukauksia pyritään ampumaan, kuka menee maalille, miten pelataan maskia, mihin ensisijaisesti lauotaan (mahdollisen maalivahdin scouttauksen seurauksena), miten harjoitellaan näitä asioita, miten harjoitellaan laukomista, kulmapelaaminen, millaisia roolituksia pelaajien vahvuuksille haetaan, miten valmistaudutaan henkisesti, plus mahdollisesti vielä muitakin asioita joita ei nyt tähän hätään tule mieleen.

En millään muotoa näe että hyökkäysalueella toiminen, tai maalin edessä toimiminen kannattaisi olla pelaajien täysin mielivaltaista toimintaa, miten sinä ilmeisesti tilanteen näet. Tai toisaalta et näe sitä minään mielivaltana koska juurikin kritisoit että tiettyjen ominaisuuksien pelaajia ei rooliteta oikein, eli jos touhu olisi jotain täyttä mielivaltaa niin silloinhan siellä isot ja pienet pyörisivät missä sattuu miten haluaisivat. Nyt jos jollekin isolle kaverilla valmentaja ohjeistaa maskipelaamista ja milloin/miten sitä suoritetaan niin eikä tästä tule silloin osa pelikirjaa ja systeemiä, vai eikö sinusta tule, eli tälläinen ohjeistus olisi jotain muuta irrallaan olevaa, en tiedä mitä?

Eli tätä kautta itse näen että jos maalinteossa on ongelmia niin se on ensisijaisesti systeemikysymys. En vain oikein ymmärrä ajatusmaailmaasi, siis puhut siitä että pitäisi olla roolitusta ja ohjeistusta maalin tekoon, mutta silti näet että maalintekotilanteessa toimitaan täysin vaistonvaraisesti ja hyökkäysalueelle liikutaan jotenkin arvausperusteisesti, eli onko jostain Anttilan ohjeistamisesta sitten tässä katsonnassa mitään hyötyä jos/kun hän kuitenkin siellä vain arvailee ja touhuaa jotain täysin mielivaltaista? En vain pysy mukana tässä ajattelussa.

Nyt minun ei ole tarkoitus ottaa siihen kantaa mitä Suomessa tehdään ta ei tehdä, tai tehdäänkö oikein vai väärin, tai miten valmennetaan, koska en näitä sillä tavalla, varsinkaan junioripuolen juttuja, tunne tai ole ollut niiden juttujen kanssa tekemisissä. Se on selvää että joku Jukka Jalonen ei voi kuitenkin ihan aakkosista tätä kaikkea, esimerkiksi vaikka laukaisemista opettaa sen parin viikon leirin aikana jolla MM-kisoihin valmistaudutaan.

Esko Seppänen muutama viikko sitten kirjoitti näistä Jääkiekkoliiton leireistä jutun UL:dessä, on ilmeisesti entinen pelaaja koska väitti olleensa itse leireillä mukana.

 

[Mänizeri]

En pysy tässä ajatuksenjuoksussa ihan mukana, tilanne on ehkä se että meillä on erinlainen käsitys siitä mitä pelisysteemi tai pelikirja sisältää.

Itse näen asian niin että pelikirjaan tai systeemiin kuuluu mm. suunnittelu siitä kenelle laukaisupaikkoja ensisijaisesti pelataan, mille sektorille niitä pyritään pelaamaan, millaisia laukauksia pyritään ampumaan, kuka menee maalille, miten pelataan maskia, mihin ensisijaisesti lauotaan (mahdollisen maalivahdin scouttauksen seurauksena), miten harjoitellaan näitä asioita, miten harjoitellaan laukomista, kulmapelaaminen, millaisia roolituksia pelaajien vahvuuksille haetaan, miten valmistaudutaan henkisesti, plus mahdollisesti vielä muitakin asioita joita ei nyt tähän hätään tule mieleen.

Ok, tuossahan on paljon asioita, jotka siellä pelikirjassa pitäisikin olla. Ehkä olen vähän poukkoillut asiasta toiseen, myönnettäköön. Olen kuitenkin pyrkinyt erottamaan maalintekopaikan luomisen ja maalin tekemisen toisistaan ja miten nämä kaksi ovat pelisysteemistä riippuvaisia, kun kiekko putoaa jäähän ottelutilanteessa.

Onko siinä sitten mitään järkeä, johtaako se mihinkään en tiedä? Vaikka nuo mainitsemasi asiat kirjoitettaisiin pelikirjaan, ei se tarkoita välttämättä sitä, että jääkiekkojoukkueen hyökkäyspeli toimisi sen kirjan mukaisesti. Yleensä ongelmaksi tulee se, että yksilöiden taidossa on eroja, jolloin pelisysteemistä painottuvat tietyt asiat. Suomalainen pelaajatyyppi toteuttaa pelisysteemiä niiltä osin, kuin taidot riittävät, mikä on ihan ok ja yleensä pelisysteemi tukee pelaajaa. Mutta sitten kun systeemin merkitys vähenee, suomalainen pelaaja ei ole omimmillaan.

Vaikka kaikki olisi huomioitu omasta mielestäni kaikkein vähiten systeemi auttaa kun kiekko on 10m säteellä maalista, vaikka kuinka sovittaisiin asioita. Johtuen jo ihan pelkästään puolustavasta joukkueesta. Hyökkäävän joukkueen osalta yksilöiden taidon on astuttava esiin. Ja kiekon poistuessa 10m alueelta sovitut asiat palaavat enemmän kuvaan.

Noh, ehkä sekin sitten on eräänlainen pelisysteemin osa, jossa sitten yritetään yksilöille kertoa, että menkää sinne maalille. On kuitenkin eri asia käskeä miestä maalille, kuin että siellä oikeasti tapahtuu hyviä asioita.

En millään muotoa näe että hyökkäysalueella toiminen, tai maalin edessä toimiminen kannattaisi olla pelaajien täysin mielivaltaista toimintaa, miten sinä ilmeisesti tilanteen näet.

Ei sen kannata olla, ideaalissa tilanteessa jopa syöttökombinaatiot maalinedustoillekin saadaan sovittua. Mutta kyllä esim. maalintekosektoriin syöttäminen on taitokysymys, jos mikä.

Tai toisaalta et näe sitä minään mielivaltana koska juurikin kritisoit että tiettyjen ominaisuuksien pelaajia ei rooliteta oikein, eli jos touhu olisi jotain täyttä mielivaltaa niin silloinhan siellä isot ja pienet pyörisivät missä sattuu miten haluaisivat. Nyt jos jollekin isolle kaverilla valmentaja ohjeistaa maskipelaamista ja milloin/miten sitä suoritetaan niin eikä tästä tule silloin osa pelikirjaa ja systeemiä, vai eikö sinusta tule, eli tälläinen ohejeistus olisi jotain muuta irrallaan olevaa, en tiedä mitä?

Eli tätä kautta itse näen että jos maalinteossa on ongelmia niin se on ensisijaisesti systeemikysymys. En vain oikein ymmärrä ajatusmaailmaasi, siis puhut siitä että pitäisi olla roolitusta ja ohjeistusta maalin tekoon, mutta silti näet että maalintekotilanteessa toimitaan täysin vaistonvaraisesti ja hyökkäysalueelle liikutaan jotenkin arvausperusteisesti, eli onko jostain Anttilan ohjeistamisesta sitten tässä katsonnassa mitään hyötyä jos/kun hän kuitenkin siellä vain arvailee ja touhuaa jotain täysin mielivaltaista? En vain pysy mukana tässä ajattelussa.

Hain sitä, että jos pelaaja osaa pelata maalinedessä/10m säteellä maalista, tai tehdä 10m säteellä kiekon saadessaan maalin, hän pärjää tällä alueella pelisysteemistä riippumatta, koska sen merkitys mielestäni vähenee. Enkä mielestäni puhunut hyökkäysalueelle liikkumisesta arvauksenvaraisesti, maalintekopaikan voi luoda pelisysteemillä. Tuskinpa se maalinteko-ongelma pelisysteemissä on, eiköhän ne asiat ole piirretty taululle ja harjoiteltukin yleensä?

Sen sijaan muut, 10m säteen ulkopuoliset, pelilliset asiat, pelaaja joutuu käymäään valmentajansa kanssa läpi. Voi olla, että se 10m säteen alue saadaan hallintaan jonkin pelisysteemin kautta, hienoahan se olisi. Harvoin siinä kuitenkaan onnistutaan, jolloin taas palataan siihen, mitä yksilö osaa/pystyy tekemään tällä alueella.

 

[sventur]

Nyt täytyy kyllä palata tänne vähän huutelemaan, kun eräät ovat palstalla väittäneet tämän Mäkinen/Nieminen parin Suomen parhaaksi. Nyt tunnin verran näitä NHL-pelien koosteita katsottuani en kyllä millään voi yhtyä tähän väitteeseen. Ei millään tavalla erikoista pelin analysointia ja Niemisen jatkuva huutaminen on lähinnä vain ärsyttävän kuuloista, kuinka kukaan voi tuosta nauttia?

Ei mulla oikeastaan muuta.

 

[tant gredulin]

Hain sitä, että jos pelaaja osaa pelata maalinedessä/10m säteellä maalista, tai tehdä 10m säteellä kiekon saadessaan maalin, hän pärjää tällä alueella pelisysteemistä riippumatta, koska sen merkitys mielestäni vähenee. Enkä mielestäni puhunut hyökkäysalueelle liikkumisesta arvauksenvaraisesti, maalintekopaikan voi luoda pelisysteemillä. Tuskinpa se maalinteko-ongelma pelisysteemissä on, eiköhän ne asiat ole piirretty taululle ja harjoiteltukin yleensä?

Sen sijaan muut, 10m säteen ulkopuoliset, pelilliset asiat, pelaaja joutuu käymäään valmentajansa kanssa läpi. Voi olla, että se 10m säteen alue saadaan hallintaan jonkin pelisysteemin kautta, hienoahan se olisi. Harvoin siinä kuitenkaan onnistutaan, jolloin taas palataan siihen, mitä yksilö osaa/pystyy tekemään tällä alueella.

Tuosta tuli mieleen taas roolitus...Miten mahtaa olla - pitävätkö kaikki valmentajat roolitusta tärkeänä, vai vain jotkut?

Näyttäisi siltä, että yleensä ottaen Suomessa roolit jäävät hiomatta ja hyödyntämättä hyvien yleistaitojen kustannuksella. Ja sitten taas osaan rooleista 'joutuu' pikemminkin kuin pääsee... Perusmuotista poikkeavia yksilöitä on maajoukkuetasolla vähän ja vaatii raudanlujaa itseluottamusta pitää omasta erikoislaatuisuudestaan kiinni jos ja kun pelitapa suosii vain yhdenlaisia pelaajia. Jalosen joukkueessa painetilanteessa roolit jäivät ja 'kaikki pelaa' (vrt Komarov)?

Hyviä maalineduspelaajia on Suomessa todella vähän ja hekin ovat jatkuvan arvostelun kohteena huonon liikkeensä takia - asia, jota voi ymmärtääkseni korjata vielä aikuisenakin. Asenteen korjaaminen saattaa olla tiukemmassa. 'Taiteilijoita' puolestaan arvostellaan huonon puolustuksen takia, mutta sentään lempeämmin. Onko 'jalat,jalat' syöneet kaiken muun osaamisen arvostuksen?

Jukka Jalosen viimeisimmästä joukkueesta jäi sellainen kuva, että roolitus jäi teoriatasolle. Vai oliko se Timo Lehkosen aikaansaannos? Esim. puolustajien koko oli merkityksetön, koska sen pystyi korvaamaan liikkeellä.
Liike on Jumala?

 

[Wäinö#16]

Nyt täytyy kyllä palata tänne vähän huutelemaan, kun eräät ovat palstalla väittäneet tämän Mäkinen/Nieminen parin Suomen parhaaksi. Nyt tunnin verran näitä NHL-pelien koosteita katsottuani en kyllä millään voi yhtyä tähän väitteeseen. Ei millään tavalla erikoista pelin analysointia ja Niemisen jatkuva huutaminen on lähinnä vain ärsyttävän kuuloista, kuinka kukaan voi tuosta nauttia?

Briljantiksi riittää, että mainitsee kerran finaalien aikana viivelähdön.

Mäkinen oli minusta varsin hyvä selostaja ja omasi hyvät tiedot joukkueista. Nieminen oli hivenen yli-innokas ja itseäkin pisti silmään tuo jatkuva huutaminen, tosin siinä Mäkinenkin oli hyvä. Nieminen ei sikälikään ole erityisen hyvä tuollaisen nopeatempoiseen kommentointiin, koska järkevien lauseiden muodostaminen tuntuu olevan ylivoimaista, vaikka asiaa ja hyviä tarinoita sinänsä piisaisikin.

 

[siffa]

Briljantiksi riittää, että mainitsee kerran finaalien aikana viivelähdön.

Sinulle saattaa riittää, mutta minulle, joka kehuin parivaljakko Mäkinen/Nieminen viime kauden parhaaksi jääkiekkoselostajakaksikoksi, ei riittänyt se, että selostuskaksikko mainitsee kerran finaalien aikana sanan viivelähtö.

Oma arvostukseni minulle ennestään tuntematonta Antti Mäkistä ja aiemmin jo hyväksi koettua Ville Niemistä kohtaan nousivat heidän asiantuntemuksestaan joukkueiden pelisysteemeihin ja niiden toteuttamisiin. Kuulin heidän huomioivan peleistä mm. seuraavia tapahtumia:"Keith levittää Seabrookille TAKAISIN", "Philadelphia pelasi tyhmästi pitkillä syötöillä seisoville pelaajille hyökkäyssiniviivalle pelin lopussa, kun olisi pitänyt rauhoittaa peliä ja tulla koko viisikolla ylös", "Puolustuspään merkkauspeli oli luokatonta", "Chicagon hyvä kiekottelu omassa päässä tappaa Philadelphian pelin", "Timonen levittää Coburnille, joka syöttää takaisin Timoselle", "Timonen pysähtyy maalin taakse ja odottaa vaihtojen suorittamisen", "Nyt pelataan nopeasti ja suoraviivaisesti ylös-alas, nopeita vastaiskuja ja maalipaikkoja tulee", "Philadelphia joutuu paineistamaan ja ylihyökkäämään, jolloin Chicagolle syntyy vastaiskupaikkoja", "Chicago heittelee norsukiekkoja omalta alueelta hyökkäysalueelle", "Philadelphia oli joulutauolla 29. NHL:ssä, mutta Lavioletten tuomat uudet pelisysteemit alkoivat puremaan ja tulos on nähtävissä, joukkiosta tuli joukkue", "Nyt on pelattava eteenpäin, voitettava alueita, pelattava siirtokiekkoja", "Chicago kiekottelee omassa päädyssä huikeasti, pakki-pakki jälkeen kevennetään taaksepäin omille ja sieltä uusi lähtö, Chicago tappaa pelin intensiteettiä huikeasti", "Chicagolle jää tilaa kiekotteluun, kun Philadelphian on painettava päälle, Chicagon puolustajien avauspeli tappaa pelin intensiteetin; jos Chicago pystyy tekemään tämän kapeassa kaukalossa, niin miksi me emme pystyisi suuressa kaukalossa", "Keith on Chicagon avauspelin sielu", "Keith-Seabrook pelaavat omassa päädyssä kaksi Philadelphian karvaajaa ulos pakki-pakki-pakki kiekottelulla", "Pohjois-amerikkalainen viivelähtö on pakki-pakki-pakki ns. kevennyksellä, siellä lähdetään viiveellä vähemmän maalin takaa", "Philadelphian on saatava Keith-Seabrook avauspeli kuriin", "Philadelphia on parantanut avauspeliään, pakki-pakki ja kevennys takaisin", "Philadelphia antaa painetta Keithiin, joka on Chicagon avauspelin moottori", "Chicago johtaa 3-1, joten Chicagon pelikirjassa on oltava 3-4 pelaajaa pelin alla", "Philadelphian nopeat avaukset jäävät jatkuvasti Chicagon pelaajille", "Tämä uusi, moderni jääkiekko on huikeaa peliä, maalin edessä ei saa sitoa eikä antaa poikittaista mailaa", "Chicago pelaa Philadelphian päädyssä levityksen pois, jolloin Philadelphialle jää tilaisuus nopeaan pystysuunnan syöttöön", "Chicago pelaa erän lopulla vain siirtokiekkoja keskialueelle, eikä hyökkää ollenkaan",...

Siinä nyt muutamia esimerkkejä Mäkinen/Nieminen kaksikon pelin selostamisesta ja tuntemisesta. Minulle tuon tyyliset huomiot pelistä nostivat parivaljakon kauden parhaaksi jääkiekkoselostajakaksikoksi.

 

[Maple Leaf]

Kuulin heidän huomioivan peleistä mm. seuraavia tapahtumia: (...) "Puolustuspään merkkauspeli oli luokatonta" (...) "Timonen pysähtyy maalin taakse ja odottaa vaihtojen suorittamisen" (...) "Philadelphia joutuu paineistamaan ja ylihyökkäämään, jolloin Chicagolle syntyy vastaiskupaikkoja" (...) "Keith on Chicagon avauspelin sielu" (...)

Minulle tuon tyyliset huomiot pelistä nostivat parivaljakon kauden parhaaksi jääkiekkoselostajakaksikoksi.

Nyt en todellakaan enää tiedä, ovatko nämä siffan viestit vain oivallista huumoria, eräänlaista leikittelyä, vai onko hän aivan tosissaan?

 

[Pottakameli]

Nyt en todellakaan enää tiedä, ovatko nämä siffan viestit vain oivallista huumoria, eräänlaista leikittelyä, vai onko hän aivan tosissaan?

Mä en kestä enää...vittu mitä paskaa. Kyllähän nuo Siffan esimerkit ovat aivan poikkeuksellisia ANALyysejä. Lähes niin kovia että pystyisin ne itsekkin havaitsemaan silmät kiinni ja sammumistilassa. Siffa, miksi teet näin? Saat miehen kyyneliin.

 

[siffa]

Mä en kestä enää...vittu mitä paskaa. Kyllähän nuo Siffan esimerkit ovat aivan poikkeuksellisia ANALyysejä. Lähes niin kovia että pystyisin ne itsekkin havaitsemaan silmät kiinni ja sammumistilassa. Siffa, miksi teet näin? Saat miehen kyyneliin.

Ei niillä esimerkeillä ole mitään tekemistä analyysin kanssa. Ne ovat esimerkkejä selostajakaksikon Mäkinen/Nieminen huomioista NHL:n finaalipeleistä. Minä olen katsellut ja kuunnellut jokusenkin jääkiekko-ottelun matkan varrella. En ole aiemmin tavannut vastaavia huomioita suomalaisilta jäkkiekkoselostajilta. Se, että huomioivat erityisen ansiokkaasti Chicagon ja Philadelphian hyökkäyksiinlähtöjen rytmityksen nopeisiin, puolinopeisiin ja viivelähtöihin oli kuin piste iin päälle muutenkin hyvään pelin ymmärtämiseen perustuvaan selostukseen.

Jos haluat tutustua analyysiin, niin tutustu vaikka viestiini #5608 tässä viestiketjussa.

 

[Pottakameli]

Jos haluat tutustua analyysiin, niin tutustu vaikka viestiini #5608 tässä viestiketjussa.

Ajattelin että olit analysoinut selostajatkin päistä varpaisin. Molemmilla on kuulemma pää ja osaavat puhua. On hitaita lähtöjä ja välillä suu käy niin että sylki lentää.

Ovatko nuo mielestäni oikeasti sellaisia juttuja, jotka lähes mullistivat tuon hetkisen elämäsi kulun? Jokainen pystyy näkemään nuo jutut omilla silmillään.

 

[siffa]

Jokainen pystyy näkemään nuo jutut omilla silmillään.

Jos näin on todella asiain laita, niin sittenhän tilanne on muuttunut hyväksi. Eli pelin rytmittämisen omasta päästä lähtevillä nopeilla, puolinopeilla ja viivelähdöillä näkevät sinusta jo jokainen. Talvella oli vielä suomalaisia maajoukkue- ja SM-liigavalmentajia, jotka näkivät peleistä vain nopeat ja puolinopeat hyökkäyksiin lähdöt omasta päästä ja väittivät, että viiveellä ei määrätyissä otteluissa lähdetty omasta päästä ollenkaan. Jos näit jo silloin pelien rytmittämisen kolmella rytmillä, miksi et tullut kertomaan sitä tänne tai muihin viestiketjuihin, joissa niistä keskustelua käytiin.

 

[Pottakameli]

Jos näin on todella asiain laita, niin sittenhän tilanne on muuttunut hyväksi. .

ääh...pointti onkin nyt se että nämä asiat ovat olleet olemassa aina ja niitä on myös käytetty aina eri tilanteiden mukaan. Se että niistä puhutaan noilla termeillä, ei tuo mitään uutta. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. "Viivelähdöissä" ei ole mitään ihmeellistä saati sitten siinä että odotetaan että vaihdot saadaan suoritettua. Ei tää voi olla näin vaikeaa?

 

[Daespoo]

Siffa, nuo mainitsemasi lainaukset selostuksesta ovat TÄYSIN PERUSKAURAA jonka tajuaa joka helvetin lätkäfani joka on vähäänkään enemmän seurannut jääkiekkoa. Jos noiden mainitseminen tekee selostajista loistavia niin herranjumala sentään, standardit ovat todella alhaalla.

Jopa PEntti Lindegren pystyy ja on myös tehnyt vastaavia huomioita (tosin pelaajien ja joukkueiden nimet ovat yleensä päin helvettiä mutta se on eri asia) ja kukaan ei kutsu häntä hyväksi selostajaksi.

 

[kananlento]

Eiköhän siffan tavoitteena ole taas yrittää tehdä itsestään jonkinlainen elämää suurempi analyytikko. Analysoida voi vaikka jäähyluukun ovenaukasijan suoritus. Nuo mainitut asiat kyllä poimii jokainen selostaja. Hyvän arvosanan taisi lähinnä antaa se, että mainitsi jotain noista prkleen rytmityksistä.

 

[siffa]

Siffa, nuo mainitsemasi lainaukset selostuksesta ovat TÄYSIN PERUSKAURAA jonka tajuaa joka helvetin lätkäfani joka on vähäänkään enemmän seurannut jääkiekkoa. Jos noiden mainitseminen tekee selostajista loistavia niin herranjumala sentään, standardit ovat todella alhaalla.

Luitko kaikki kirjoittamani lainaukset kaksikon Mäkinen/Nieminen selostuksista? Otin sinne tarkoituksellisesti muutaman peruskaurajutun, mutta pääosin ne ovat suomalaisissa jääkiekkoselostuksissa ennen kuulumattomia pelitavallisia asioita. Siellä on hienoja huomioita NHL:n finaalipeleistä ja joukkueiden pelitavoista. Erityisesti uutta ovat joukkueiden oman pään hyökkäyksiinlähtöjen rytmityksen huomioiminen nopeista pelitilanteista. Niinkuin jo kirjoitin aiemmin, niin maajoukkueissa ja SM-liigassa valmentaneet valmentajat eivät lausuntojensa perusteilla huomioineet yhtään viivelähtöä määrätyistä peleistä. Jos jääkiekon ammattilaiset eivät niitä ole huomioineet, niin miten perusjääkiekon katsoja ne pystyi sieltä poimimaan?

 

[Fordél]

Jos jääkiekon ammattilaiset eivät niitä ole huomioineet, niin miten perusjääkiekon katsoja ne pystyi sieltä poimimaan?

Helposti kun sinäkin siihen pystyt.

 

[siffa]

Helposti kun sinäkin siihen pystyt.

Sinua kehoitin oikein seuraamaan NHL-peleille tyypillistä pakki-pakki-pakki viivelähtöpeliä. Seurasitko ja totesitko, että kaksikko Mäkinen/Nieminen olivat hyvin kartalla tuosta oman pään hyökkäyksiinlähtöjen rytmittämisestä nopeiden ja puolinopeiden lähtöjen lisäksi?

 

[Pottakameli]

Jos jääkiekon ammattilaiset eivät niitä ole huomioineet, niin miten perusjääkiekon katsoja ne pystyi sieltä poimimaan?

Onko tällä sitten kovinkin iso merkitys ja jos on niin mihin? KAIKKI lajia seuraavat näkevät kyllä että välillä lähdetään hitaammin ja välillä lähdetään nopeasti jne. Myös valmentajat näkevät ne. Miksi ihmeessä niistä pitää jauhaa näin uskomattoman paljon? En vieläkään ymmärrä mikä helvetin taikatemppu se on nykyään. Jos minulta tultaisiin kyselemään jostain viivelähdöistä, niin haistattaisin paskat kaikille ja lähtisin ryyppäämään.

 

[Wiltord]

Niinkuin jo kirjoitin aiemmin, niin maajoukkueissa ja SM-liigassa valmentaneet valmentajat eivät lausuntojensa perusteilla huomioineet yhtään viivelähtöä määrätyistä peleistä. Jos jääkiekon ammattilaiset eivät niitä ole huomioineet, niin miten perusjääkiekon katsoja ne pystyi sieltä poimimaan?

Noita hitaita lähtöjä on aina ollut. Nyt niille on vain keksitty tuollainen viivelähtö-termi ja Sihvonen alkanut sitä rummuttamaan. Siksi ei jääkiekon ammattilaisetkaan ole tätä kertoneet, koska kyseessä on itsestäänselvyys. Pakki-pakki syötöllä saatetaan saada tilaa avaukselle ja maalin takana voidaan odotella vaihdon valmistumista.

Ei jääkiekon ammattilaiset ole tainneet huomata, että aloituksissa huippualoittajat aloittava yleensä ns. rystyotteella. Nyt tätä voisi alkaa rummuttamaan kuinka kyseessä on uusi juttu, mitä selostajat, kommentaattorit ja valmentajat eivät huomioi.

 

[Fordél]

Sinua kehoitin oikein seuraamaan NHL-peleille tyypillistä pakki-pakki-pakki viivelähtöpeliä. Seurasitko ja totesitko, että kaksikko Mäkinen/Nieminen olivat hyvin kartalla tuosta oman pään hyökkäyksiinlähtöjen rytmittämisestä nopeiden ja puolinopeiden lähtöjen lisäksi?

Kyllä seurailin ja mitään erityistä en huomannut. Samoja pakki-pakkeja viljeltiin, joita olen aina nähnyt NHL:ssä ja muissa sarjoissa.

Selostaja-kaksikon tekemisiin en voi ottaa kantaa, koska katsoin lähetykset lähes äänettä, jottei tuo parempi puolistko herää.

Tässä kaikessa on kyse siitä, että on keksitty taas uusi termi, jota siffa on alkanut seuraamaan. Mitään uutta ei ole jääkiekossa tapahtunut vaan ainoastaan siffan elämään on tullut halonhakkuun lisäksi sisällöksi mm. viivelähtöjen tilastointi. Vallankumous on siis tapahtunut vain siffan päässä eikä missään muualla: ei edes selostajien työssä tai saati sitten valmentamisessa. Seuraavaa uutta termiä ja "vallankumousta tyhjästä" odotellessa...

 

[Daespoo]

Minäpä luulen Siffa että sinä et ole tähän asiaan kiinnittänyt aikaisemmin huomiota ja nyt kun olet alkanut seuraamaan asiaa niin olet tehnyt tämän massiivisen huomion asiasta joka on ollut ainakin minulle itsestäänselvyys jo pidemmän aikaa.

Minä väitän myös että suomalaiset jääkiekkoselostajat ovat käyttäneet samoja termejä huomattavasti pidempään kuin koko pelikirja-käsite on ollut pinnalla. Ja väitän myös että sinä käytät tätä sinun "huomiotasi" jonkinlaisena todisteena siitä että pelikirja-ajattelu on levinnyt suomalaisessa mediassa (joka on kyllä osittain totta mutta koskee lähinnä Iltapulujen puupäitä jotka eivät ole pelistä koskaan tajunneet juuri mitään. Yes, I'm talking to you Pekka Jalonen and Petri Seppä).