Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Isaskar]

No niin. Sihvosen mukaan todennäköisyydet illan pelissä ovat 55-45 Suomen voitolle. Jos USA tekee avausmaalin, tilanne tasoittuu lukemiin 50-50.

Muistaakseni Sihvoselta on jossain toivottu mielipiteitä todennäköisyyksiin ja nyt niitä on alkanut tulla. Saksa-pelissä oli lukemat ihan kuutamolla. Nyt tuo ensimmäinen on paremmin kohdallaan, mutta jälkimmäisessä ei olekaan enää mitään järkeä. Avausmaalin jälkeistä todennäköisyysarviota on ihan mahdoton tehdä, ellei tiedetä missä ajassa maali syntyy. Toisekseen 5 % on niin olematon muutos, ettei se päde vaikka maali syntyisi heti tai se annettaisiin eteen.

 

[Fordél]

Ja lopuksi vielä huikea lopputulema, että Suomi on USA:a ripauksen edellä pelitavallisesti. Mitään perusteluja ei tälle loppujen lopuksi annettu. Molemmat valmentajat ovat moderneja, mutta ilmeisesti Jalonen on jostain syystä ripuksen modernimpi. Näin se on nähtävä.

Heh, tämä on kyllä mielenkiintoinen heitto aina Sihvoselta. Jos toinen joukkue voi olla toista pelitavallisesti edellä, täytyy silloin olla mahdollista laittaa pelitapoja paremmuusjärjestykseen ja jonkun pelitavan täytyy olla paras. Hienoa, että tällainenkin on nyt kehitelty! Toivottavasti tuo pelitapa löytyy Suomen Jääkiekkoliiton kassakaapista. Tietysti loogistahan olisi, että yhtä oikeaa pelitapaa ei ole vaan sitä pitää aina peilata suhteessa pelaajamateriaaliin, valmennukseen jne. No mutta Sihvoseltahan ei tällaista logiikka löydy.

Vai löytyykökö sittenkin? Tämän iltaisesta pelistä Sihvonen kirjoittaa:

"Se ratkaisee, miten nämä joukkueet pelaavat näillä käytettävissä olevilla pelaajilla. Ja jos asiaa pilkkoo akateemisesti, niin sekin on nyt tiedossa, millaisia pelaajia kummallakin on käytössään. Eli sekä tahtotilaan että pelaajien osaamiseen liittyvät asiat ovat ikään kuin tälle pelille etukäteen annettuja faktoja. Ei jää jäljelle muu kuin pelitapojen ja niiden toteutuksen tarkastelu. Kummankin joukkueen on pelattava tähän annettuun tilanteeseen nähden viisainta mahdollista pelitapaa."

Voisiko joku oikeasti selittää mulle, että mitä tässä ajetaan takaa? Eli onko Sihvosenkin mielestä tosiaan niin, että se ratkaisee miten joukkueet pelaavat käytettävissä olevalla pelaajamateriaalilla? Tällöinhän ei olisi olemassa toista parempaa pelitapaa vaan pelitapa suhteessa käytettyyn pelaajamateriaaliin. No Sihvonenhan ei analysoi yhtään pelaajamateriaalia vaan siirtyy suoraan pelitapaan, joten analyysi tehdään taas pelitavan perusteella. Se siis ilmeisesti siitä logiikasta...

 

[dana77]

Eikö se ole ihan hyvä asia? Olet itsekin korostanut Tammisen 65+20+15 -mantraa, jonka mukaan kenttäpelaajien ja maalivahdin osuus suorituksesta on 85 prosenttia. Eikö siis ole luonnollista, että tämä aihe on median keskiössä?

Itsekin tuossa myönnät, että pelikirjan vaikutus kuuluu tuohon viimeiseen 15 prosenttiin, josta siitäkin yli kaksi kolmasosaa koskee valmentajan johtamistaitoja. Eli tämän mahtavan pelikirjan osuus onkin alle 5 prosenttia?

Miksi siitä siis pitäisi tehdä joku punainen lanka, jonka ympärillä median ja valmentajien on juostava?

Minä voin vastata tähän omasta puolestani. Kuvitellaan tilanne jossa peli on on ensimmäisen erän jälkeen 0-2. Kenttäpelaajia ei voida vaihtaa, pelaajien fyysisille tai psyykkisille ominaisuuksille ei voida tehdä mitään. Suurimmat asiat mitään voidaan tehdä ovat valmennuksellisia. Pelityyliä voidaan muuttaa tai pelaajia voidaan motivoida. Tuossa tilanteessa prosentti ei varmasti ole enää 5% vaan jotain ihan muuta.

Ja koko tuo lähtökohta että Tami sanoo suhteiden olen 65-20-15 ei edes tarkoita, että suhteet olisivat nuo, se on vain yksi mielipide tai arvio asiasta jota ei voi mitata. Eihän Tuossa edes ole otettu kantaa, että tarkoitetaanko noilla prosenteilla yksittäistä peliä vai koko kautta, suhteethan ei missään tapauksessa pysy samoina. Yksittäisessä pelissä maalivahdin painoarvo voi olla suhteettoman suuri, mutta pitkässä juoksussa hyvillekin maalivahdeille tulee huonoja päiviä ja huonoille täysosumia.

Muutenkin sivumennen sanoen omasta mielestäni termi pelikirjakin on päivänselvä verrattuna tapaan jolla nuo prosentit lasketaan tai jolla ne vaikuttavat pelin voittajaan.

 

[Kaukosäädin]

Laitan tämän kirjoituksen tähänkin ketjuun, sillä tänne se enemmän kuuluu:

Teidän mieliksi Sihvonen lanseerasi ylpeänä juuri uuden termin:"minun uusi termi on valmennus-rohkeus"

Kaikki Sihvosen juttuja hiemankin enemmän lukeneet tietävät tämä termi on ollut Sihvosella käytössä jo varsin kauan. Varmasti en muista, mutta ennen Vancouveria Sihvonen tämän "valmennusrohkeus" termin toi esille ja hyvästä syystä.

Jalonen ei Vancouverissa uskaltanut valmentaa esim. Sakua ja Teemua, eli Jalonen ei vaatinut heiltä pelitavan totautusta 100%:sesti, vaan paskoi housuihinsa ja antoi heidän fleguilla ja surffailla kentällä ristiin rastiin miten halusivat.

 

[TosiFani]

Siffa on avannut playoffeja ainakin sm-liigan pelikirjat keskustelussa ihan tilastojenkin muodossa. Käy sieltä katsomassa. Sihvosen en usko käytävän paltatilaa tilastojen julkaisemiseen.

Ei ole avannut vaan kertonut viivelähtöjen määrän pelissä, mitään analyyisia näiden vaikutuksesta ei ole.

 

[siffa]

Ei ole avannut vaan kertonut viivelähtöjen määrän pelissä, mitään analyyisia näiden vaikutuksesta ei ole.

Jatkat tätä asioiden vääristelyä edelleen. Olet osallistunut aktiivisesti kysymyksilläsi SM-liigan 2009-2010 pelikirjakeskusteluun. Käy vaikka uudelleen lukemassa keskusteluni, DEFENSE 28.4.-10 #161 ja siffa 29.4.-10 #162, DEFENSEN kanssa.

J. Grönvallin ja ilokseni myös cobolin käynnit yo. pelikirjakeskustelussa ja heidän tekstinsä kannattaa käydä lukemassa aina silloin tällöin. Ovat tämän valtakunnan kärkitekstiä jääkiekon pelikirjoista. Vain Urheilulehdestä voi lukea saman tasoista analyysia pelikirjoista.

Lainaan vielä cobolia sieltä:"Täällä JA:ssa pitää jauhaa valmentajista ja heidän johtamisestaan ja pelitavoistaan ENEMMÄN". Cobol vastasi näin aktiiviselle keskustelijalle, jonka mielestä valmentajista ja pelikirjoista keskustellaan liikaa viitaten Westerlundin ja Rautakorven ulostuloihin viime aikoina. Itse olen cobolin kanssa samaa mieltä, että tämä JA on sopiva foorumi keskustella valmentajista ja pelikirjoista yhä enemmän ja enemmän. Keskustelu pelaajista on perinteisesti niin runsasta kaikissa medioissa (myös JA:ssa), että siitä ei tarvitse olla huolissaan.

 

[Tadu]

Ketkä pelaajista olivat mielestäsi onnistujia ottelussa?

Tuo on epäoleellinen kysymys.

Jääkiekkokeskustelu Sihvosen kanssa ei missään tapauksessa ole liian pelikirjakeskittynyttä. Ei missään tapauksessa.

 

[vilpertti]

Ehkä parasta ikinä, kun jääkiekosta yritetään tehdä filosofiaa ja omaa tulkintaa tuetaan latelemalla hienoin sanakääntein tuettuja tyhjänpäiväisyyksiä kuin kauppatieteen perusjulkaisuissa.

Pelikirjat. Tahtotilat. Nauran.

Tätä mieltä tiloista on juuri haastattelemani Schrödingerin kissa: "lol".

 

[Sateentekijä]

Kuka enää ottaa Sihvosen kirjoituksia vakavasti, kun mies katsoo Suomen pelejä baarissa huppelissa? En ainakaan minä.

"Eli sekä tahtotilaan että pelaajien osaamiseen liittyvät asiat ovat ikään kuin tälle pelille etukäteen annettuja faktoja. Ei jää jäljelle muu kuin pelitapojen ja niiden toteutuksen tarkastelu."

PS:ltä naurettavan kykenemätön perustelu. Tahtotilaa voi kuule aina parantaa, vaikka olisit sokea. Ikävää, että joudun korjaamaan Petterille näinkin yksinkertaisia faktoja.

Mitä tulee Sihvosen yksin melomiseen, niin se on vähintään nyt jätettävä oman onnensa nojaan. Turha siitä on enää paasata, kun jokainen tietää, kuinka ulapalla ukko on.

Onko muuten missään todistettu tieteellisesti, että nimimerkki siffa on Petterin kakkosnilkki? :D

 

[Viljuri]

Yritin lukea Sihvosen analyysia UL:n MMjääkiekkoextra -nimellä piinatusta julkaisusta ja melkoinen kokemus se on. Tuskimpa kovin montaa elämän aikana syntyy tunne että lähes jokaisessa virkkeessä on jotakin outoa.

jos ajatellaan valmentajan vaikeata asemaa, niin miksi Petteri haluaa kostaa kaikille virassa oleville kollegoilleen sepittämällä melkoista sumuverhoa? Valmentaja integroi eri ihmisten panoksia, eikä ole mikään Machiavelli, tai ainakin valmentajan pitäisi olla olemassa pelaajia varten eikä päinvastoin.

 

[siffa]

Onko muuten missään todistettu tieteellisesti, että nimimerkki siffa on Petterin kakkosnilkki? :D

Tuo on oikea lähestymistapa tähän jo ennen sinuakin täällä monia nimimerkkejä askarruttaneeseen kysymykseen. Tieteellisesti tämä on helposti todettavissa. Tarvitaan Suomen kielen kielioppiasiantuntijan, joita saattaa löytyä täältä keskuudestamme, analyysi kirjoitetun tekstin tyylistä ja kieliopillisesti oikein kirjoittamisesta. Eikös Petteri Sihvonen ole ilmoittanut olevansa kirjallisuuden maisteri? Minä olen jossain keskustelussa tunnustaunut olevani koulutukseltani diplomi-insinööri. Tekstianalyysi kertoo tieteellisesti, että kirjallisuuden maisterin ja DI:n kirjoituksien ero on kuin yöllä ja päivällä. Juristit ovat sitten kirjoitustyyliltään vielä asia erikseen ja niitäkin täältä löytyy.

 

[Pullamössö]

Minä olen jossain keskustelussa tunnustaunut olevani koulutukseltani diplomi-insinööri.

Tuon kyllä huomaa ihan muutenkin.

P.Sihvosella on hirveästi asiaa, mutta asian sisältö on usemmiten pyöreä nolla. "Hienoja" termejä ja kapulakieltä , mutta sisältö on niin diibadaapaa että ei siitä oikein saa hirveästi irti. Petterin ansiosta tämä pelikirja-keskustelu on vedetty aivan överiksi ja suomalaisessa jääkiekkossa ollaan jonkinlaisessa valmennus-keskeisyydessä. Samat lyhytsyöttöpelit, kolmet kaistat ym opitaan siellä C-junnuissa, hei ei tää oo mitään rakettitiedettä.

Vituttaa lähinnä se pätemisen tarve ja jonkinlainen lapsellinen "olen tätä asiaa vastaan koska muut pitävät sitä hyvänä" - meininki. Hymyilytti kun Tapsa kyseli ennen USA peliä kommentteja niin minulle ainaki välittyi isolla egolla varustettu mitäänsanomattomia fraaseja lateleva jääkiekko"älykkö".

Tällä palstalla käydään - kuten pitääkin - analyyttista jääkiekkokeskustelua, mutta täytyy myöntää että tällähetkellä monella kirjoittajalla menee pahasti metsään pelikirjojen kanssa. Perusasiat unohtuvat, kuten että valmentaja tekee "pelikirjan" (puhuttiinko ennen sitten siitä pelitavasta) joukkueeseen valittujen pelaajien ja heidän ominaisuuksien kautta eikä niin että olisi valmiina absoluuttinen kaava , johon sitten sijoitellaan pelaajia ketä nyt sattuu käytössä olemaan. Tottakai jokaisella valmentajalla on omat pelisysteemit jota opetetaan pelaajille mutta esim. Jukka Jalonen on ottanut kyllä niin paljon turhaa paskaa niskaan Maajoukkue-osion keskusteluissa että alkaa jo vähän säälittää - osa ihan aiheesta, mutta muistakaa nyt että siellä on ammatilaiset valmentamassa eikä tämä ole mitään pelikirja vs pelikirja peliä.

 

[Dieppe]

Yritin lukea Sihvosen analyysia UL:n MMjääkiekkoextra -nimellä piinatusta julkaisusta ja melkoinen kokemus se on.

Elä muuta sano. Kyllähän Sihvonen tahallaankin provosoi, mutta silti nuo tekstit alkaa mennä aika pahasti överiksi. Tiettyjen ihmisten jahtaaminen on niin läpinäkyvää, että se vähäinenkin uskottavuus, mikä hänellä joskus oli, on kuivunut kasaan. Alkuvuodesta Pelikirjapetteri kirjoitti Kalervosta todella nuoleskelevaan sävyyn. Samaan aikaa hakuun tuli Mestiksen kehityspäällikön paikka. Nyt tuohon virkaan on valittu Arto Sirviö. MMjääkiekkoextrassa Kummolaa lyödään jälleen kuin vierasta sikaa ja vielä kovempaa kuin ennen. Sattumaa???

Tuo kollegoiden jatkuva arvostelu on myös asia joka syö toimittajan/analyytikon uskottavuutta varsin reippaasti. Sitä paitsi Rantanen ja Nyholm vievät Petteriä kuin märkää rättiä kiekkotomittajina.

Ikävä kyllä Petteri Sihvosta ei oteta tällä hetkellä kovinkaan vakavasti kiekkopiireissä.

 

[Gags]

Ikävä kyllä Petteri Sihvosta ei oteta tällä hetkellä kovinkaan vakavasti kiekkopiireissä.

Jossain ei oteta vakavasti, jossain otetaan sitten taas liiankin vakavasti.

P.Sihvonen on erittäin vaikeasti analysoitava media-/kikekkopersoona. Toisaalta hänen kirjoituksensa/esiintymisensä ovat täysin absurdeja ja yliampuvia ja provosoivia, toisaalta hänen analyysinsa itse pelistä, kun jätetään kaikki henkilökohtaiset vendettat ja muu opportunismi sivuun, ovat poikkeuksellisen täsmällisiä ja paikkansapitäviä.

Valitettavaa näin jääkiekkoilun suurkuluttajana on, että hyvin harvoin enää P.Sihvonen pysyy ns. asian ytimessä, siinä missä hän on hyvä, pelianalyysien tekemisessä.

 

[Dieppe]

P.Sihvonen on erittäin vaikeasti analysoitava media-/kikekkopersoona. Toisaalta hänen kirjoituksensa/esiintymisensä ovat täysin absurdeja ja yliampuvia ja provosoivia, toisaalta hänen analyysinsa itse pelistä, kun jätetään kaikki henkilökohtaiset vendettat ja muu opportunismi sivuun, ovat poikkeuksellisen täsmällisiä ja paikkansapitäviä.

Hyvin kiteytetty. Haluan korostaa etten kuulu niiden Sihvosta kritisoivien joukkoon, jotka väittävät ettei mies ymmärtäisi mitään jääkiekosta. Kyllä hän taktisen puolen kuvioista on hyvin perillä. Sihvonen ei mielestäni ole kuitenkaan kovin hyvä mediapelissä. Kärjistäminen ja jopa provosointi voivat olla käyttökelpoisia tehokeinoja keskustelun herättäjinä. Minun mielipiteeni on ettei pelikirjapetteri hallitse noiden tehokeinojen käyttöä. Liiallinen ärsyttäminen vie keskustelua väärille raiteille ja keskusteluun osallistuu liikaa malttinsa menettäneitä ihmisiä. Surullisena esimerkkinä UL-studion kommenttiosasto, jossa Sihvosen ärsyttämät ihmiset käyvät pää punaisena haukkumassa Petteriä.

Toimittajana työskentely ei myöskään ole pelikirjapetterin vahvuuksia. Toisaalta ymmärrettävää, mutta toisaalta vuosia toimittajana työskennelleenä olisi voinut kuvitella että myös toimittajien koodisto olisi tarttunut puseroon. Enkä tarkoita tällä sitä että hänen tarvitsisi olla kaikkien toimittajakollegoiden kaveri. Jatkuva vieraisiin pöytiin huutelu on kuitenkin tarpeetonta ja syö hänen omaa uskottavuuttaan.

 

[mirasane]

Ja koko tuo lähtökohta että Tami sanoo suhteiden olen 65-20-15 ei edes tarkoita, että suhteet olisivat nuo, se on vain yksi mielipide tai arvio asiasta jota ei voi mitata.

Siffa on kuitenkin korostanut uskovansa noihin lukuihin myöntänyt, että tuosta valmentajan 15 prosentista kaksi kolmasosaa koskee muuta kuin pelikirjaa. Halusin kysyä tuota asiaa nimenomaan siffalta, koska kun hänkin on kerran myöntänyt, että pelikirja merkitsee lopulta alle viittä prosenttia pelin kokonaisuudesta, niin miksi siitä käytävää keskustelua täytyisi merkittävästi lisätä pelin olennaisempien seikkojen kustannuksella?

Siffa yllättäen ohitti tämän kysymyksen :)

 

[msg]

Ikävä kyllä Petteri Sihvosta ei oteta tällä hetkellä kovinkaan vakavasti kiekkopiireissä.

Niin kuinka vakavasti voisikaan ottaa sellaista henkilöä, joka julkisuudessa kertoo kuin hän yhdessä Urheilulehden porukan kanssa rakensi tätä Petteri Sihvonen -nimistä hahmoa? Kyseessähän on siis tarkoituksella luotu hahmo, jolla on tietty tehtävä Urheilulehden markkinointistragtegiassa. Jossain alla on sitten se oikea Petteri Sihvonen, joka koutsaa junnuja ja ajelee skootterilla.

Mistä te muut muuten erotatte ne oikeat ja asialliset analyysit ja kommentit niistä markkinointistrategian takia tehdyistä harkituista provokaatioista?

Osaatteko sanoa mikä versio nojaili Louhen kanssa siellä paikallisen baarin pöydässä Tapsan kanssa?

 

[dana77]

Mistä te muut muuten erotatte ne oikeat ja asialliset analyysit ja kommentit niistä markkinointistrategian takia tehdyistä harkituista provokaatioista?

Miksi niitä tarvitsisi erottaa toisistaan?

En minä ainakaan ole kiinnostunut siitä että kannattaako Petteri oikeasti itse vaikkapa Harri Rindellin suosimaa karvaustapaa, vaan siitä että mitkä ovat hänen perustelunsa tuolle näkemykselle. Ja vaikka Petteri provomielessä väittäisikin jotain ihan muuta kuin mitä mieltä hän oikeasti on ei tarkoita sitä etteikö lukija voisi olla perustellusti vastakkaista mieltä Petterin kanssa (jolloin hän olisi samaa mieltä provomielessä tehdyn jutun kanssa). Jos jutun perustelut ovat huonot, niin siten jutun lukeminen on ajanhukkaa ja menee samaan kasaan monien muiden kirjoittajien juttujen kanssa.

 

[Ramchester]

Halusin kysyä tuota asiaa nimenomaan siffalta, koska kun hänkin on kerran myöntänyt, että pelikirja merkitsee lopulta alle viittä prosenttia pelin kokonaisuudesta, niin miksi siitä käytävää keskustelua täytyisi merkittävästi lisätä pelin olennaisempien seikkojen kustannuksella?

Siffa yllättäen ohitti tämän kysymyksen :)

Ihmeellistä olisi, jos siffa tällaista olisi myöntänyt. Pelikirjahan sisältää kaiken. Suikkkasenkin pelikirjassa lukee, että Kai hankkii pelaajille vaikka uudet tyttöystävät, jos se parantaa joukkueen menestystä.

 

[msg]

Miksi niitä tarvitsisi erottaa toisistaan?

Eräätkin kirjoittajat tällä palstalla viittavat ko. hahmoon jonkinlaisena pelin johtavana analyytikkona, jolla on hallussaan syvin totuus modernista jääkiekosta. Ja nämä jotkut nimimerkit tuntuvat purematta nielevän kaikki jutut, vaikka onkin aivan selvää, että osa jutuista on tarkoitushakuista ja provokatiivista markkinointihuttua.

Kiinnostaisi vain tietää mistä nämä Petteriin auktoriteettina viittaavat tietävät milloin PS on tosissaan ja milloin puhuu Röngän markkinointistrategia.

 

[dana77]

Eräätkin kirjoittajat tällä palstalla viittavat ko. hahmoon jonkinlaisena pelin johtavana analyytikkona, jolla on hallussaan syvin totuus modernista jääkiekosta.

Ovatpa he hassuja. Jos jollain taholla on hallussaan syvin totuus modernista jääkiekosta, niin varmaan se näkyy hänen analyyseistään riippumatta siitä mikä nimi kirjoittajan kohdalla näkyy. Sihvosen jutuissa on joskus paljon hyvääkin, mutta itse en ole nähnyt kenenkään perustelevan näkemyksiään Sihvosen mielipiteittä. Sihvosen perusteita olen nähnyt sitä vastoin käytettävän. Ehkä voit osoittaa jonkun lainauksenkin havainnollistaaksesi tuollaista käytöstä.

Minä en itseasiassa henkilökohtaisesti usko, että mitään yhtä totuutta asiaan on edes olemassa.

 

[Wäinö#16]

Jalonen korostaa USA-pelin jälkimainingeissa tunnetta:

- Nyt on päästy sille tunnetasolle, että voidaan voittaa täällä pelejä. Tunnetaso on tärkein, sille pääseminen ei ole helppoa.

Sihvonen on mielestäni toistuvasti vähätellyt tunnetason merkitystä ja toitottanut, että tärkeissä peleissä tunne menee aina tasan ja erot tehdään pelitavalla. Ja vielä jotenkin niin, että kun pelitapa on kunnossa, niin se johtaa samalla myös korkeaan tunnetasoon. Kuluvan MM-turnauksen Tanska-peli osoitti tämän mielestäni lähes perusteettomaksi väitteeksi.

Toki toimiva pelitapa on siellä pohjalla, mutta jotta se pienten marginaalien peleissä saadaan myös käytäntöön, vaatii se jo taitavampaa joukkueen käsittelyä, psykologiaa, motivointia ja johtamista. Tällä hetkellä näyttää, että Jukka Jalonen on hyvällä kehitystiellä myös tällä saralla.

 

[kananlento]

Jalonen korostaa USA-pelin jälkimainingeissa tunnetta:

- Nyt on päästy sille tunnetasolle, että voidaan voittaa täällä pelejä. Tunnetaso on tärkein, sille pääseminen ei ole helppoa.

Tässä päästään asiaan. Jääkiekossa tunne ja se kuinka sen tunteen kanavoi oikeisiin asioihin kentällä, on monet kerrat tärkeämpi asia kuin pelitapa. Toki pelitapakin pitää olla kunnossa, että menestystä voi tulla mutta tämä keskustelu on viety niin yli, ettei siitä ota enää hullukaan selvää.

Yksikään valmentaja ei mieti että montas viivelähtöä otetaan tähän erään. Ennemminkin pelaajilla on tiedossa, että minkälaisessa tilanteessa peliä käännetään nopeasti ja milloin rauhoitetaan tilannetta. Kaikki ylimääräsiet analyysit ovat turhuutta. Tämä ei tosiaan ole mitään avaruustiedettä, siellä pelataan hei vaan kiekkoa.

 

[steepler]

Tässä päästään asiaan. Jääkiekossa tunne ja se kuinka sen tunteen kanavoi oikeisiin asioihin kentällä, on monet kerrat tärkeämpi asia kuin pelitapa.

Eikö tässä väitteessä ole ristiriita, tai mitä tarkoitat näillä oikeilla asioilla, ovatko ne pelitavasta jotenkin irrallisia asioita vai mitä? Eikö kuitenkin pelitapa lähtökohtaisesti määritä näitä oikeita asioita ja tätä kautta jos tunteella saadaan kanavoitua tekeminen oikeisiin asioihin niin se automaattisesti on myös pelitavan mukaista toimintaa.

Vai mitä katsot että pelitapa määrittää jos ei niitä oikeita asioita? Vai siis onko omassa tulkinnassasi pelitapa aina väärässä ja tunnepohjainen toiminta oikeaa, vai mitä tässä tarkoitetaan, en pysy kyllä mukana tässä ajattelussa.

edit. Niin vai tarkoitetaanko tässä että on tärkeintä saada tunne jotta pystytään sitä pelitapaa noudattamaan, että muuten kuin tunteella se ei ole mahdollista. Tosin tässä tilanteessa on vähän ongelmallista määrittää jompi kumpi selvästi tärkeämmäksi, tai siitä tulee pitkälti sellainen kumpi tuli ensin, kana vai muna, tyyppinen kiistely.

 

[kananlento]

Tosin tässä tilanteessa on vähän ongelmallista määrittää jompi kumpi selvästi tärkeämmäksi, tai siitä tulee pitkälti sellainen kumpi tuli ensin, kana vai muna, tyyppinen kiistely.

Meinasin koko tekstin deletoida ennen lähetystä, koska arvasin että joku tulee n. 10 kysymyksen kanssa vastaan.

Mutta mutta, ehkä kirjoitin huonosti ajatukseni. Eli pelitapa on toki tärkeä osa peliä, mutta tunne (muiden pelitapaan liittymättömien asioiden joukossa) esittää paljon suurempaa roolia jääkiekossa. Jos joukkue, kuten Tanska näissä kisoissa on todistanut. Saa hurmoksen päälle ja kanavoi sen "apinan raivon" kentällä pelaamiseen, niin se on ihan sama vaikka taktiikkana on lyödä kiekko aina punaisen jälkeen päätyyn. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuten joku jo sanoi, niin yleisellä tasolla ne "oikeat asiat" siellä kaukalossa opitaan joskus C-junnuissa.

jääkiekossa voi pärjätä jos jonkinäköisillä pelitavoilla, jos valmentaja osaa myydä ajatuksensa pelaajilla/osaa psyykata pelaajia sopivasti/joukkuehenki on helvetin hyvä/joukkueeseen sattuu sopivasti taitavia yksilöitä, jotka pystyvät nostamaan muiden tasoa jne jne jne.

Eli missään kohtaa en sanonut, että pelitapa määrittää vääriä asioita. Lähinnä alleviivaan sitä, että nämä pelik**** keskustelut on karannut ihan lapasesta jossain kohtaa.

Mutta jatkakaa toki, ei se minulta mitään pois ole.