Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[LaTe_Show]

Kuka muu tässä maassa tekee julkista analyysiä pelin sisällöstä?

Mielestäni esimerkiksi Canal:n/UrhoTV:n studio-osuudet on toteutettu ihan hyvin ja samoin YLE:n MM-studio. Lisäksi julkista analyysiä tekevät lukuisat nimimerkit tällä palstalla.

Ei nämä mitään CBC:n/TSN:n tai Montreal Gazzette tasoista journalismia ole, mutta mielestäni nämä tahot tekevät ihan hyvää duunia, ilman että pitää sortua henkilökohtaisuuksiin tai ylilyönteihin.

 

[Fordél]

Kerrotko mihin jääkiekkoa pelinä koskevaan keskusteluun Rautakorpi on ottanut osaa julkisesti?

Tämä täälläkin lainattu lausunto on hyvin linjassa Westerlundin ja Jalosen haastatteluiden/lehtijuttujen kanssa.

Jos taas Rautakorvella menee syyskausi vihkoon, koska hän peluuttaa joukkueettaan väärällä tavalla, niin ei kai sitä mikään julkinen keskustelu voi aiheuttaa? Vai voiko?

Onko joku tällaista väittänyt?

Eikun tässähän kävikin niin, että vasta muutetuaan joukkueensa pelitavan kohti nyt haukkumansa analyytikon ihailemaa peliatapaa, tapahtui HPK:ssa muutos kohti parempaa.

Ei kukaan ole tässä kritisoinutkaan Sihvosen ihailemaa pelitapaa vaan sitä mikä merkitys pelitavalle annetaan. Ja sinun mielestäsi siis HPK:n muutos kohti parempaa johtui ainoastaan pelitavan muutoksesta?

Mistä junasta? Jos yksi analysoi jotakin ja muut eivät mitään, niin mistä junasta Sihvonen voisi edes jäädä ja miten?

Mielestäni Sihvosen kannattaisi laajentaa analyysejaan koskevaan muitakin kuin vain pelitapa-asioita. Olen antanut hänen pelitapa-analyyseille tunnustuksen, mutta toivoisin hänen laajentavan repertuaariaan, jotta kirjoituksiin tulisi enemmän sisältöä ja analyyseihin lisää syvyyttä.

 

[Jyrla]

Mielestäni esimerkiksi Canal:n/UrhoTV:n studio-osuudet on toteutettu ihan hyvin ja samoin YLE:n MM-studio. Lisäksi julkista analyysiä tekevät lukuisat nimimerkit tällä palstalla.

Ei nämä mitään CBC:n/TSN:n tai Montreal Gazzette tasoista journalismia ole, mutta mielestäni nämä tahot tekevät ihan hyvää duunia, ilman että pitää sortua henkilökohtaisuuksiin tai ylilyönteihin.

Canalilla vaikuttaa ihan tuhottomasti se, kuka siellä on analysoimassa. Timo Peltomaa osaa sanoa että "lisää liikettä ja miestä maalille" eli sen ainoan asian jota itse urallaan toteutti. Ville Nieminen on toinen ääripää ja puhuu oikeinkin fiksuja pelistä.

Ylen mm-studio ei ei ole kauhean huono, mutta se kestää noin kolme viikkoa vuodesta. Pitäisikö loput 49 viikkoa puhallella muniin?

Sakari Pietilä ei keskustele olleenkaan, vaan aloittaa kysymyksestä riippumatta "mut hei" ja alkaa sitten toistella omaa jargoniaan joka ei mielestäni ole erityisen sisällöllistä. Pari Nurminen puhuu järkevämmin, samoin Tapsa. Minusta olis mukava nähdä samanlainen kaukalo kuin joskus aiemmin on ollut, jossa voitaisiin kertoa mitä tapahtuu/tapahtui ja miksi. Sitten voitaisiin jatkaa siitä mitä vaihtoehtoja tilanteen muuttamiselle olisi.

Sm-liigan ollessa käynnissä julkista puhetta on hyvin vähän lukuunottamatta Sihvosen analyysejä. Urho ehkä ainoana, mielestäni tasollisesti kovin vaihtelevin sisällöin. Lisäksi se puhe on tilanteesta kumpuavaa, eikä siihen ole helppoa palata keskustelu jatkamiseksi. Toisin on lehtijuttujen laita. Kirjoittaako kukaan muu lehtiin pelikirja-asioista, tai niistä muista joita yleensä perääkuulutetaan? Minusta todella vähän.

Jatkoajan keskustelu on luonteeltaan puolijulkista. Se on kaikkien luettavissa, mutta se täytyy ensin löytää. Sisällöllisesti täällä puhutaan enemmän kuin kaikissa medioissa yhteensä, eikä laatukaan ole ainakaan heikompi.

 

[Sateentekijä]

En tiedä, kumman taavin tekstiä tämä on, Sihvosen vai Seppäsen, mutta tässä, olkaa hyvät.

Amatööritoimituksen kynnys on juuri ylitetty:

"Kontiola ei ole saanut kakkosketjuaan liekkiin. Sami Kapanen on pelannut kohtalaisesti ja Juhamatti Aaltonen hyvin. Aaltonen on ollut paikoin häikäisevä, mutta nyt hän tarvitsee enemmän apuja sentteriltään.

Kontiola on ollut silloin tällöin flegmaattinen ja poissaoleva. Toisaalta hän on myös sellainen pelaaja – niin oudolta kuin se saattaa kuulostaakin – jota ei yksinkertaisesti kiinnosta pelailla Saksaa tai Tanskaa vastaan.

Nyt on kuitenkin vastassa USA, ja Kontiolalta on syytä odottaa sitä tasoa, jota hän on tässäkin turnauksessa välähdyksittäin esittänyt. Pelintekeminen on hänen leipätyötään – kaikki muu tulee vasta sen jälkeen. Nyt vahvuudet esiin, ja Aaltonen sekä Kapanen täyteen vauhtiin. Odotan, että kakkosketju nousee ratkaisijaksi keskiviikkoillan trillerissä."

---

Kyllähän tuossa mainitaan, että väläyksiä on kakkosketjulta näkynyt, mutta se, että asia laitetaan yksinomaan "flemailevan" Kontiolan piikkiin, on yksinkertaisesti naurettavaa. Kontiola on ollut Aaltosen jälkeen ketjun paras. Kontiola on tehnyt peliä. En ymmärrä lainkaan tätä sokeutta tai sitten tässä halutaan vain dissata Kontiolaa tietämättömästä syystä.

Sami Kapanen. Hän on se ketjun lenkki, jonka ämpäri on horjunut epätasapainossa, eikä luistin tunnu liikkuvan.

Kertakaikkisen huonoa viihdettä Urheilulehdeltä.

 

[steepler]

Sihvonen on myös ollut mukana televisiossa Mestisotteluiden analysoijana ja onpa hänellä ollut myös oma ohjelmansa Kaksi sormea pelikirjalla, joten hänen toimintansa ei ole rajoittunut ihan pelkkään lehtikirjoitteluun.

No on toki, mutta silti puhutaan vain yhdestä toimijasta. Jos/kun tuo oli Sihvoselle osoitettu niin se on mielestäni totaalisen yliampuva, vai voiko hän todella jotenkin perustella että yhden toimijan masinoima keskustelu vie koko lajin metsään. Tai miten itse sitten tulkitset tuon kun hän ilmoittaa että pelaajien yksityiselämäkin vaikuttaa, median siis olisi syytä penkoa kaikki yksityiselämäkin ja sitten tehdä analyysejä miten tämä mihinkin vaikuttaa.

Minusta vaikuttaa että enemmän hän viittaa tässä lajin ja pelaajien parissa työskenteleviin ihmisiin, tai miten sitä katoisit että mediassa pitäisi integroida esimerkiksi pelaajien yksityiselämä pelikirjakeskusteluun. Tai onko sitten niin että jos jokainen yksittäinen toimija ei ajan tai kompetensiin puutteen takia pysty kaikkia mahdollisia asioita omiin juttuihinsa integroimaan niin on parempi että jääkiekosta ei kirjoiteta mitään, tai keskustella yhtään. Kukakohan olisi sellainen henkilö joka sitten voisi tätä keskustelua käydä?

Vai olisko ajan sijasta tietotaito rajallista?

Oli kummin tahasta, ei sillä ole merkitystä, koska kaikesta ei kuitenkaan ole mahdollisuustta yhden raportoida.

Ja kyse ei ole pelkästään siitä, että yhden toimijan pitäisi analysoida kaikkea mahdollisia osa-alueita pelistä. Ongelma on vain siinä, että hän antaa pelikirjalle (joka on tässä kohdin ymmärrettävä vain taktisten asioiden koosteena) liian suuren painoarvon analysoidessaan joukkueiden tai valmentajien onnistumista.

Niin jos Sihvosella on joku oma näkökanta niin en ymmärrä miksi tämä olisi lähtökohtaisesti väärin, tai toki voi ajatella että Sihvonen on väärässä, tai että hänellä on väärä mielipide, mutta mitä sitten? Onhan eri valmentajillakin eri filosofioita ja näkökantoja, niin voi myös olla toimittajilla, eikä kai ole edes mitään absoluuttista konsensusta näistä asioita olemassa.

Ei ole, koska Pasi Nurminen ymmärtää keskustella myös muista pelin osa-alueista ja hahmottaa kokonaisuuden eikä anna pelikirjoille mielestäni liian suurta merkitystä. Lajia viedään silloin metsään, jos pelitavalle annetaan liian korostunut rooli. Ei keskustelussa mitään vikaa ole kunhan se ei ole liian yksipuolista.

Niin no ei Nurminen noissa studioissa kerkeä kaikkea perkaamaan niin perusteellisesti, kyllä hän tuottaa pelikirjakeskustelua ilman mitään valtavan laajaa näkökantaa. Tai en tiedä mikä on tavallaan se vaatimustaso tälle kokonaisuuden hahmottamiselle, voidaanko määritellä joku taso miten paljon pitää muulla pohjustaa jotta saisi pelikirjasta puhua, mikä on missäkin yhteydessä liian yksipuolista? Esimerkiksi jos joku vähemmän kiekkoa seuraava sattui katsomaan vaikka Tanska-Suomi pelin erätaukoa ja sitä osuuttaa jossa Nurminen, ja Pietiläkin, kävivät pelikirjakeskustelua nopeista lähdöistä ja taklauksista. Siinä yhdeydessä ei kuitenkaan niin perusteellisesti keretty muita asioita käsittelemään, niin onko se että vähemmän kiekosta tietävä sai tälläistä tietoa pelikirjasta huono asia jääkiekolle yleisesti?

Jos nyt ajatellaan tässä median käymää keskustelua, niin mediahan, tai yksittäiset toimijat, yleensä keskittyvät jossain määrin johonkin tiettyyn kohderymään, jos esimerkiksi Sihvonen haluaa keskittyä enemmän pelikirjoista kiinnostuneisiin, ja niistä sitten enemmän kirjoittaa, niin onko se lähtökohtaisesti huono asia jääkiekolle?

 

[Jyrla]

Tämä täälläkin lainattu lausunto on hyvin linjassa Westerlundin ja Jalosen haastatteluiden/lehtijuttujen kanssa.

Jos viittasit tähän: - Kasvulle ja kehittymiselle ei ole rahallista mittaria olemassa Suomessa, eikä Euroopassa koska meillä ei ole varausjärjestelmää vaan nuoret pelaajat ovat "vapaata riistaa".
Toinen, ehkä tärkeä pohdiskelun paikka on tämä pelikirja / pelitapakeskustelu. Se vie tämän pelin metsään ihan totaalisesti koska siinä ei yksilölle anneta paljoakaan arvoa enää, aivan kuin pelaajat olisivat joitakin kauko-ohjattavia tunteettomia pelin osia. Heidän urheilulliset, pelilliset ja muuten elämiseen liittyvät erot eivät tunnu olevan tärkeitä tämän keskustelun "asiantuntijoille" ollenkaan. Pitää muistaa että jääkiekko on ihmisten inhimillistä toimintaa, joka juuri tekee siitä niin mielenkiintoisen ja haastavan. Edelleen pävittäistoiminta on jokaiselle pelaajalle ja valmentajalle ainoa todellinen menestymisen työkalu, johon voi vaikuttaa.

Niin minusta siinä sanotaan pelikirjakeskustelulla olevan liian suuri painoarvo, koska kyseessä on inhimillinen toiminta ja että päivittäistoiminta on ainoa todellinen menestymisen työkalu johon voi vaikuttaa. Miten Rautakorpi avaa tätä problematiikkaa ja nostaa sitä pelikirjakeskustelun rinnalle? Ei mitenkään. Moittii ja sanoo mikä on oikeasti tärkeää, mutta tekee sen yleisellä tasolla. Minusta tuo ei ole mikään keskustelunavaus, jos kerran Jukka kokee sen ainoana todellisena puheenaiheena.

[/QUOTE=Fordél;3179537]Onko joku tällaista väittänyt?[/QUOTE]

Eli Jukka alkoi valmentaa joukkuetta inhimillisesti vasta kevätkaudella? Että suurempi muutos oli pelaajien ymmärtämisen lisääntyminen, eikä joulutauolla harjoiteltu ja sen jälkeen käyttöön otettu uudistettu pelitapa?


[/QUOTE=Fordél;3179537]Ei kukaan ole tässä kritisoinutkaan Sihvosen ihailemaa pelitapaa vaan sitä mikä merkitys pelitavalle annetaan. Ja sinun mielestäsi siis HPK:n muutos kohti parempaa johtui ainoastaan pelitavan muutoksesta?[/QUOTE]

Missään tapauksessa ei johtunut pelkästään pelitavan muutoksesta. Jos pelitavan merkitystä liioitellaan suhteessa kotiasioihin ja inhimilliseen vuorovaikutukseen, niin miksi Jukka laittoi uusiksi pelitavan eikä vain alkanut johtaa inhimillisemmin (jonka hän varmasti tekikin, tainnut takavuosina olla mukava valkku)? Koska mikään inhimillisuuden määrä ei olisi nostanut HPK:ta finaaleihin jollei pelitapaa olisi muutettu. Tämä tietenkin minun mielipiteenäni.

Jos Jukka ymmärsi jo vuosi sitten keväällä, että keväällä 2011 mennään pitkälle kiekonhallintaan perustuvalla pelitavalla, niin miksei hän alkanut harjoittaa sitä jo silloin? Ei se olisi estänyt inhimillisyyttä päivittäisestä valmennuksesta, mutta olisi antanut pelaajille pidemmän ajan totuttautua ja oppia. Suikkasen TPS toimi niin ja tulos oli kaikkien nähtävissä. Johtuiko ero Suikkasen inhimillisemmästä johtamistavasta vai siitä että Tepsi oli vetänyt samalla pelikirjalla 18 kuukautta ja HPK neljä?

[/QUOTE=Fordél;3179537]Mielestäni Sihvosen kannattaisi laajentaa analyysejaan koskevaan muitakin kuin vain pelitapa-asioita. Olen antanut hänen pelitapa-analyyseille tunnustuksen, mutta toivoisin hänen laajentavan repertuaariaan, jotta kirjoituksiin tulisi enemmän sisältöä ja analyyseihin lisää syvyyttä.[/QUOTE]

Kannattaisi varmaankin, mutta kun kukaan muu ei ole ottanut näitä muita (erityisesti tätä inhimillisyysfaktoria) agendakseen, niin eipä niistä paljon puhuta. Jos Sihvosen vahvuus on keskustelun herättämisessä ja valittu teema oli pelitapa, niin eikö olisi vähintään kohtuullista vaatia, että nämä "pelikirjalla on liian suuri painoarvo keskusteluissa" - ihmiset toisivat laajasti (Sihvonen on puhunut pelikirja-asioista nyt ainakin 5 vuotta) esille uuden puheenaiheen. Kirjoittaisivat siitä pari kertaa kuukaudessa, avaisivat erilaisia näkökulmia. Tekisivät siitä samalla tavalla luonnollisen osan jääkiekkokeskustelua kuin mitä pelikirjakeskustelu on.

Ehdottomasti enemmän olisin kiinostunut kuulemaan Rautakorven avauksen hänen mielestään olennaisista asioista kuin sen montako ja minkävärisiä autoja Teukalla on tallissaan. Jalosella ja Westerlundilla on myös varmasti halutessaan mahdollisuus saada käyttöönsä palstatilaa sen verran kuin haluavat, jos heillä vain on halua lähteä uusi keskusteluavaus tekemään. Epäilempä ettei ole, sillä se tie ei ole helppo eikä mukavakaan.

 

[Fordél]

Kannattaisi varmaankin, mutta kun kukaan muu ei ole ottanut näitä muita (erityisesti tätä inhimillisyysfaktoria) agendakseen, niin eipä niistä paljon puhuta. Jos Sihvosen vahvuus on keskustelun herättämisessä ja valittu teema oli pelitapa, niin eikö olisi vähintään kohtuullista vaatia, että nämä "pelikirjalla on liian suuri painoarvo keskusteluissa" - ihmiset toisivat laajasti (Sihvonen on puhunut pelikirja-asioista nyt ainakin 5 vuotta) esille uuden puheenaiheen. Kirjoittaisivat siitä pari kertaa kuukaudessa, avaisivat erilaisia näkökulmia. Tekisivät siitä samalla tavalla luonnollisen osan jääkiekkokeskustelua kuin mitä pelikirjakeskustelu on.

Suhonen on kirjoittanut siitä jo ainakin kymmenen vuotta sitten, joten laittaisin sen hänen agendakseen.

Olisi todella hienoa jos he näin tosiaan tekisivät ja kiekkokeskusteluun saataisiin myös muita näkökulmia kuin tämä nykyinen pelitapakeskeinen näkökulma. Toki en ymmärrä miten Sihvoselta ei voisi odottaa toisenkinlaisia näkökulmia. Hän on kuitenkin ammattitoimittaja. Kyse on siitä mihin hän haluaa paneutua/osaaminen riittää ja se on pelitapojen analysointi.

 

[K.Pylkkänen]

Mistä junasta? Jos yksi analysoi jotakin ja muut eivät mitään, niin mistä junasta Sihvonen voisi edes jäädä ja miten?

Siltä näyttäisi, että yksi juna mistä PS on jäänyt tai mihin hän ei ole edes halunnut/uskaltanut hypätä on nämä julkiset esiintymiset muualla kuin Urheilulehteen liittyvillä areenoilla.
Vancouver ja MM vedetään Sakella ja Nurmisella. Mestispelit Mettovaaralla ja Elomolla ja SM-liigan puolella on ollut Tammista ym. jne.
Tietääkseni Petteristä ei ole näkynyt vilaustakaan näissä yhteyksissä.
Minusta tämä herättää kysymyksiä Petterin uskottavuuden tiimoilta, kun tietää millä intohimolla ja intensiteetillä mies on kuitenkin Urheilulehdessä asiaan kuin asiaa jääkiekkoon liittyen tarttunut.

Niin symppis kuin Sakkekin on, mutta kommentit "mut hei, sillai et, Ilja on kyl ihan huikee" voisivat tarvita mausteeksi vaikka vähän pelikirjaanalyysiä. Mutta ei näy Sihvosta. Muutama vuosi sitten äijä vielä istui studiossa Tapsan, Tammisen ja Jalosen kanssa. Nyt taitaa olla asemalla.

 

[mjr]

Täälläkin tuntuu vallitsevan konsensus siitä, että pelitaktiikan merkitys kokonaisuuden kannalta on siinä 10-15%:n luokkaa - ja jos sitten käyttää noin 110% ajasta vain siitä melskaamisen niin toki se vääristää käsityksiä valmentamisesta ja jääkiekosta. Toisaalta ne muut asiat - pelaajamateriaalin ulkopuolella - ovat aika lailla sen laatuisia, että on vaikea nähdä, että kukaan ulkopuolinen pystyisi niitä kovin helposti analysoimaan ja toisaalta taas itse asianomaisilla ei ole mitään motiivia sitä tehdä. Tässä ollaan siinä valmentajan ammattitaidon kovassa ytimessä, jota on varmasti vaikea yksinkertaistaa miksikään sloganeiksi tai julkiseksi keskusteluksi.

 

[Isaskar]

Siltä näyttäisi, että yksi juna mistä PS on jäänyt tai mihin hän ei ole edes halunnut/uskaltanut hypätä on nämä julkiset esiintymiset muualla kuin Urheilulehteen liittyvillä areenoilla.

Tähän liittyen vähän ot, mutta mahtaako jostain löytyä videota siitä parin(?) vuoden takaisesta keskustelusta, johon osallistuivat ainakin Jalonen, Sihvonen ja Tamminen?

 

[K.Pylkkänen]

Tähän liittyen vähän ot, mutta mahtaako jostain löytyä videota siitä parin(?) vuoden takaisesta keskustelusta, jossa olivat ainakin Jalonen, Sihvonen ja Tamminen?

Juutuubista se löytyy.

edit. jälkiviisaat

 

[Jyrla]

Suhonen on kirjoittanut siitä jo ainakin kymmenen vuotta sitten, joten laittaisin sen hänen agendakseen.

Olisi todella hienoa jos he näin tosiaan tekisivät ja kiekkokeskusteluun saataisiin myös muita näkökulmia kuin tämä nykyinen pelitapakeskeinen näkökulma. Toki en ymmärrä miten Sihvoselta ei voisi odottaa toisenkinlaisia näkökulmia. Hän on kuitenkin ammattitoimittaja. Kyse on siitä mihin hän haluaa paneutua/osaaminen riittää ja se on pelitapojen analysointi.

Suhonen on asiasta varmasti kirjoittanut, mutta kuinka usein ja miten hän on avannut erilaisia näkökulmia aiheeseen, jotta laajempaa keskustelua syntyisi?

Voisi tietenkin odottaa, vaikka mitä näkökulmia vaikka keneltä. Tässä keskustelussa auktoriteeteiksi moittijoina nostetut Wsterlun, Jalonen ja Rautakorpi eivät ole olleet avaamassa tai viemässä eteenpäin julkista keskustelua niistä muista aiheista. Ja kuten epäilin, en usko heiltä sellaisia avauksia nähtävänkään.

Niillä muilla tarkoitin myös kaikkia muita tämän maan jääkiekkotoimittajia. Eikö heillä ole samoin kuin Sihvosellakin halua paneutua niihin muihin aiheisiin? Sitäpaitsi pelikirjakeskustelua käydään nyt muuallakin kuin Urheilulehden sivuilla, kun se on saatu leimahtamaan liekkeihin. Jos kerran Suhosella on agenda ihnimillisyydestä, niin osuiko Rautakorven piikki silloin Suhoseen, ettei tämä ole saanut avattua Jukan mielestä tärkeintä yksittäistä asiaa niin, että siitä voitaisiin keskustella?

Siis en ymmärrä sitä, miksi Sihvosen pitäisi sinun mielihalujesi (tai kenenkään muunkaan) mukaan vaihtaa painopistettä samalla kun kaikki muut jääkiekkotoimittajat yrittävät epätoivon vimmalla sisällyttää pelikirjaterminologiaa artikkeleihinsa. Artikkeleihin joissa ei puhuttu halaistua sanaa pelikirjoista ennen Sihvosen pelikirjaristiretkeä.

 

[Jyrla]

Täälläkin tuntuu vallitsevan konsensus siitä, että pelitaktiikan merkitys kokonaisuuden kannalta on siinä 10-15%:n luokkaa - ja jos sitten käyttää noin 110% ajasta vain siitä melskaamisen niin toki se vääristää käsityksiä valmentamisesta ja jääkiekosta. Toisaalta ne muut asiat - pelaajamateriaalin ulkopuolella - ovat aika lailla sen laatuisia, että on vaikea nähdä, että kukaan ulkopuolinen pystyisi niitä kovin helposti analysoimaan ja toisaalta taas itse asianomaisilla ei ole mitään motiivia sitä tehdä. Tässä ollaan siinä valmentajan ammattitaidon kovassa ytimessä, jota on varmasti vaikea yksinkertaistaa miksikään sloganeiksi tai julkiseksi keskusteluksi.

Eikös valtaosa tämän sivuston keskustelusta ole jotakin ihan muuta kuin pelikirjakeskustelua? Vai onko jossakin salattu pelikirjaosio?

Tuo loppu on niin asiaa kuin vaan olla ja voi. Siksipä nämä "pelikirjasta puhutaan liikaa, puhutaan mieluummin inhimillisuudestä" - miehet eivät tee muuta kuin huutelevat, että siitä pitäisi puhua. No puhukaa! Ei sitä kukaan voi estää.

 

[Jyrla]

Siltä näyttäisi, että yksi juna mistä PS on jäänyt tai mihin hän ei ole edes halunnut/uskaltanut hypätä on nämä julkiset esiintymiset muualla kuin Urheilulehteen liittyvillä areenoilla.
Vancouver ja MM vedetään Sakella ja Nurmisella. Mestispelit Mettovaaralla ja Elomolla ja SM-liigan puolella on ollut Tammista ym. jne.
Tietääkseni Petteristä ei ole näkynyt vilaustakaan näissä yhteyksissä.
Minusta tämä herättää kysymyksiä Petterin uskottavuuden tiimoilta, kun tietää millä intohimolla ja intensiteetillä mies on kuitenkin Urheilulehdessä asiaan kuin asiaa jääkiekkoon liittyen tarttunut.

Niin symppis kuin Sakkekin on, mutta kommentit "mut hei, sillai et, Ilja on kyl ihan huikee" voisivat tarvita mausteeksi vaikka vähän pelikirjaanalyysiä. Mutta ei näy Sihvosta. Muutama vuosi sitten äijä vielä istui studiossa Tapsan, Tammisen ja Jalosen kanssa. Nyt taitaa olla asemalla.

Luulen että kyse ei ole siitä etteikö Sihvonen olisi valmis analysoimaan vaikka jokaista ottelua, vaan siitä että YLE tarjoaa mieluummin Homer-Pietilää kuin jääkiekkoasiaa. Tämähän on ihan fakta. Halutaan miellyttää suurta yleisöä, ei haluta sivistää heitää jääkiekon eri aspekteista.

Sihvonen analysoi lukemattomia otteluita edesmennen Urheilukanavan "Friday Night Fever" konseptin alaisuudessa. Siellä puhuttiin jääkiekosta eikä siitä kuinka suuren palan ostamastaa munkista Sami Vatanen syö.

Sihvonen ei lähde noihin studioihin joo-joo-mieheksi ja se taitaa olla esteenä hänen ottamiselleen sinne. Sakke taas ei koskaan sano mitään, millä olisi mitään merkitystä minkään asian suhteen, tai mitä jääkiekkoa aktiivisesti seuraava ei jo tietäisi.

Jos oman asian ajaminen ajaa aiheen televisionäkysyyden edelle, niin minä en osaa nähdä sitä junasta jäämisenä.

 

[K.Pylkkänen]

Luulen että kyse ei ole siitä etteikö Sihvonen olisi valmis analysoimaan vaikka jokaista ottelua, vaan siitä että YLE tarjoaa mieluummin Homer-Pietilää kuin jääkiekkoasiaa. Tämähän on ihan fakta. Halutaan miellyttää suurta yleisöä, ei haluta sivistää heitää jääkiekon eri aspekteista..

Mene ja tiedä. Jos studio-osuudet ovat Sihvosen mielestä pelkkää paskapuhetta, on jännä että niitä (Nurmisen sanomiset) pitää sitten Urheilulehden puolella kommentoida. ? Jättäisi omaan arvoonsa.

Eikös se ole Abe eikä Homer..

 

[Hejony]

Niin, olisi kyllä hieman kyseenalaista urheilujournalismia, jos painopiste siirrettäisiin kaukalon tapahtumista pelaajien kotiasioiden ja taustan analysointiin. Mielikuva Petteri Sihvosesta laskemassa sängyn alla Doug Sheddenin vaimon orgasmeja yhden seksisession aikana ja myöhemmin pohtimassa Urheilulehdessä tuloksen vaikutuksia Mr. Sheddenin itseluottamukseen ja valmennusfilosofiaan ei täytä kaikkia journalismin eettisiä kriteereitä. Toisaalta, Sihvonen saisi varmasti luotua samanhenkistä analyyttistä keskustelua myös tämän aiheen tiimoilta. Viive vai puolinopea, teeskennelty vai aito? Orgasmien ihanteellinen määrä yhden erän aikana? Onko mahdollisen epäonnistumisen syy materiaalin heikkous, vai eikö pää kestänyt viimeisillä minuuteilla? Onko pelitavalla väliä?

Tässä ollaan todella mahdollisuuksien äärellä suomalaisen jääkiekon kehittämisen suhteen.

 

[choose_life]

Nuff said II

Jos oman asian ajaminen ajaa aiheen televisionäkysyyden edelle, niin minä en osaa nähdä sitä junasta jäämisenä.

Nimenomaan. Median ammattilaiset eivät - varsinkaan kerran erehdyttyään - palkkaa julkisuustyrkkyjä, joille työn ylin funktio on oman (kiekko)elämän kootuissa epäonnistumisissa kolhiintuneen egon esiin tunkeminen ja muut henkilökohtaiset vendettat, kun vielä journalismin alkeet (taustatyö, faktojen tarkistus, kyky seistä sanojensa takana ja niin edelleen) ovat jääneet oppimatta. Toki tämän(kin) hyvin tiedossa olevan ikävän faktan peitoksi saa kehitellä maailmasta irti olevia salaliittoteorioita ja muita tekosyitä.
Mutta junia on monenlaisia, ja jokainen saa istuakin missä lystää. Se, liikkuuko juna ja mihin suuntaan, on sitten toinen juttu.

Edit: edelliselle viestille *reps*:). Saku, olet todella asian ytimessä, vrt. sata tapaa eikä ainuttakaan naista -tematiikka.

 

[Fordél]

Suhonen on asiasta varmasti kirjoittanut, mutta kuinka usein ja miten hän on avannut erilaisia näkökulmia aiheeseen, jotta laajempaa keskustelua syntyisi?

Onhan tuo nyt ainakin pari kirjaa kirjoittanut aiheesta, mutta koska Suhonen on kaikkea muuta kuin mediaseksikäs valmentaja, ovat puheenvuorot jääneet vähille. Tosin on kyllä ihan ymmärrettävää, että hän ei ole ottanut aktiivisesti osaa keskusteluun kun lukee hänen kirjoja, joista paistaa läpi väsymys nykyiseen urheilukulttuuriin.

 

[Mänizeri]

Itse kaipaisin myös tilastoja Sihvosen analyysiin

Ihan kiva, että nähdään ja tulkitaan, ja sitten analysoidaan. Mutta mitään konkreettisia tilastoja ei koskaan tule.

Kun täälläkin on hehkutettu Suikkasen pelikirjaa, niin jos nyt tilastoja lähtee perkaamaan, niin TPS:n mestaruuden syyt löytynevät sieltä aika nopeasti. Katsomatta sen tarkemmin väittäisin, että TPS teki kevään aikana jokaisessa ottelusarjassa enemmän ylivoimamaaleja kuin vastustaja, päästi vähemmän alivoimamalla kuin vastustaja ja maalivahdeilla oli parempi torujuntaprosentti kuin vastustajalla. Miten sitten jakautui maalit tasakentällisin versus yv:t ja av:t, sekin olisi mielenkiintoinen tieto. Ja voihan noita perata peli peliltäkin ensin, osa otteluista vääristää jonkin verran tilastoja.

Kun edes nämä numerot vilkkuisivat jossain kulmassa ja siitä sitten kaiken muun ohella vetäisi johtopäätökset, niin tulisi muitakin argumentteja tarinan taakse kuin "pitää olla valmentanut ja pelannut sm-liigassa, jotta voi ymmärtää".

(Lisäksi jatkuva henkisen valmennuksen mollaaminen on silmissäni todella erikoista, vaikka se on osa-aluetta johon esim. Ruotsi on panostanut reippaasti jo vuosia.)

 

[Jyrla]

Mene ja tiedä. Jos studio-osuudet ovat Sihvosen mielestä pelkkää paskapuhetta, on jännä että niitä (Nurmisen sanomiset) pitää sitten Urheilulehden puolella kommentoida. ? Jättäisi omaan arvoonsa.

Eikös se ole Abe eikä Homer..

En tiedä Sihvosen mielipidettä, kysy itseltään. Ja juu, Abe, ei Homer.

 

[Jyrla]

Ihan kiva, että nähdään ja tulkitaan, ja sitten analysoidaan. Mutta mitään konkreettisia tilastoja ei koskaan tule.

Kun täälläkin on hehkutettu Suikkasen pelikirjaa, niin jos nyt tilastoja lähtee perkaamaan, niin TPS:n mestaruuden syyt löytynevät sieltä aika nopeasti. Katsomatta sen tarkemmin väittäisin, että TPS teki kevään aikana jokaisessa ottelusarjassa enemmän ylivoimamaaleja kuin vastustaja, päästi vähemmän alivoimamalla kuin vastustaja ja maalivahdeilla oli parempi torujuntaprosentti kuin vastustajalla. Miten sitten jakautui maalit tasakentällisin versus yv:t ja av:t, sekin olisi mielenkiintoinen tieto. Ja voihan noita perata peli peliltäkin ensin, osa otteluista vääristää jonkin verran tilastoja.

Kun edes nämä numerot vilkkuisivat jossain kulmassa ja siitä sitten kaiken muun ohella vetäisi johtopäätökset, niin tulisi muitakin argumentteja tarinan taakse kuin "pitää olla valmentanut ja pelannut sm-liigassa, jotta voi ymmärtää".

(Lisäksi jatkuva henkisen valmennuksen mollaaminen on silmissäni todella erikoista, vaikka se on osa-aluetta johon esim. Ruotsi on panostanut reippaasti jo vuosia.)

Siffa on avannut playoffeja ainakin sm-liigan pelikirjat keskustelussa ihan tilastojenkin muodossa. Käy sieltä katsomassa. Sihvosen en usko käytävän paltatilaa tilastojen julkaisemiseen.

 

[Jyrla]

Onhan tuo nyt ainakin pari kirjaa kirjoittanut aiheesta, mutta koska Suhonen on kaikkea muuta kuin mediaseksikäs valmentaja, ovat puheenvuorot jääneet vähille. Tosin on kyllä ihan ymmärrettävää, että hän ei ole ottanut aktiivisesti osaa keskusteluun kun lukee hänen kirjoja, joista paistaa läpi väsymys nykyiseen urheilukulttuuriin.

Eli Sihvosen pitäisi paremman näkyvyytensä vuoksi ottaa Sihvosen aihe esille? Miksi?

Oliko siis Rautakorven kritiikki kohdistettu siihen, ettei Suhosen kirjoista ja niiden sisällöstä puhuta riittäävästi? Jos näin niin miksei hän maininnut kirjoja nimeltä haastattelussa?

 

[Sateentekijä]

"Leijonien päävalmentaja Jukka Jalonen on nykyaikaisen koulukunnan koutsi, samoin USA:n päävalmentaja, New York Islandersin Scott Gordon."

Hehheh, nyt on Sihvonen katsellut ihan jotain muita pelejä kuin jenkkien peliä tämän vuoden Saksan MM-kisoissa 2010. Sihvoselle voisi sanoa, että katsotaan edes niitä pelejä, mutuntumalta kirjoittelu on hauskaa ja rentoa, mutta analyysitonta ja puppua.

Fakta on se, että USA ei pelannut viimeksi Tanskaa vastaan viivelähtöjä. Lukekaa Urheilulehden sivulta koko tuo uusin juttu.

Jos Scott "pummina junassa" Gordonin peli on modernia kiekkoa, niin sitten eihän tässä ole enää naurussa pitelemistä.

Voisiko Sihvonen itse vastata tähän kyseenalaistukseeni? Toki myönnän, etten analysoinut jenkkien ensimmäistä ottelua tässä turnauksessa, mutta tuosta Tanska-pelistä muista, että viivelähtöjä ei tullut yhtään tai pari saattoi tulla, mutta ei tarkoituksella.

 

[Mänizeri]

Siffa on avannut playoffeja ainakin sm-liigan pelikirjat keskustelussa ihan tilastojenkin muodossa. Käy sieltä katsomassa. Sihvosen en usko käytävän paltatilaa tilastojen julkaisemiseen.

Joo, olen seuraillut jonkin verran sitäkin ketjua. Onko siellä jonkin sortin yhteenveto sarjakohtaisesti?

Lähinnä tällä viestillä hainkin juuri linkkiä Sihvosen kirjoitteluun. Jos hän siirtäisi tilastoanalyysin pelitapa-analyysin rinnalle, niin lukijat saisivat paljon enemmän irti. Toki tilastojen tutkailu vie aikaa, mutta toisi ihan älyttömästi lisäpontta tarinan taakse.

 

[Wäinö#16]

Pitäisi varmaan lopettaa nämä Sihvosen juttujen lukeminen, sillä mitään niistä ei jää käteen. Sama mantra toistuu joka ikisessä jutussa: kolme rytmiä (ja toki muistetaan kirjoittaa nämä rytmit auki), jääkiekko on erityisesti pelikirjapeli, tahtotilat menee näissä aina tasan jne.

Ja lopuksi vielä huikea lopputulema, että Suomi on USA:a ripauksen edellä pelitavallisesti. Mitään perusteluja ei tälle loppujen lopuksi annettu. Molemmat valmentajat ovat moderneja, mutta ilmeisesti Jalonen on jostain syystä ripuksen modernimpi. Näin se on nähtävä.