Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Jyrla]

Siltä näyttäisi, että yksi juna mistä PS on jäänyt tai mihin hän ei ole edes halunnut/uskaltanut hypätä on nämä julkiset esiintymiset muualla kuin Urheilulehteen liittyvillä areenoilla.
Vancouver ja MM vedetään Sakella ja Nurmisella. Mestispelit Mettovaaralla ja Elomolla ja SM-liigan puolella on ollut Tammista ym. jne.
Tietääkseni Petteristä ei ole näkynyt vilaustakaan näissä yhteyksissä.
Minusta tämä herättää kysymyksiä Petterin uskottavuuden tiimoilta, kun tietää millä intohimolla ja intensiteetillä mies on kuitenkin Urheilulehdessä asiaan kuin asiaa jääkiekkoon liittyen tarttunut.

Niin symppis kuin Sakkekin on, mutta kommentit "mut hei, sillai et, Ilja on kyl ihan huikee" voisivat tarvita mausteeksi vaikka vähän pelikirjaanalyysiä. Mutta ei näy Sihvosta. Muutama vuosi sitten äijä vielä istui studiossa Tapsan, Tammisen ja Jalosen kanssa. Nyt taitaa olla asemalla.

Luulen että kyse ei ole siitä etteikö Sihvonen olisi valmis analysoimaan vaikka jokaista ottelua, vaan siitä että YLE tarjoaa mieluummin Homer-Pietilää kuin jääkiekkoasiaa. Tämähän on ihan fakta. Halutaan miellyttää suurta yleisöä, ei haluta sivistää heitää jääkiekon eri aspekteista.

Sihvonen analysoi lukemattomia otteluita edesmennen Urheilukanavan "Friday Night Fever" konseptin alaisuudessa. Siellä puhuttiin jääkiekosta eikä siitä kuinka suuren palan ostamastaa munkista Sami Vatanen syö.

Sihvonen ei lähde noihin studioihin joo-joo-mieheksi ja se taitaa olla esteenä hänen ottamiselleen sinne. Sakke taas ei koskaan sano mitään, millä olisi mitään merkitystä minkään asian suhteen, tai mitä jääkiekkoa aktiivisesti seuraava ei jo tietäisi.

Jos oman asian ajaminen ajaa aiheen televisionäkysyyden edelle, niin minä en osaa nähdä sitä junasta jäämisenä.

 

[K.Pylkkänen]

Luulen että kyse ei ole siitä etteikö Sihvonen olisi valmis analysoimaan vaikka jokaista ottelua, vaan siitä että YLE tarjoaa mieluummin Homer-Pietilää kuin jääkiekkoasiaa. Tämähän on ihan fakta. Halutaan miellyttää suurta yleisöä, ei haluta sivistää heitää jääkiekon eri aspekteista..

Mene ja tiedä. Jos studio-osuudet ovat Sihvosen mielestä pelkkää paskapuhetta, on jännä että niitä (Nurmisen sanomiset) pitää sitten Urheilulehden puolella kommentoida. ? Jättäisi omaan arvoonsa.

Eikös se ole Abe eikä Homer..

 

[Hejony]

Niin, olisi kyllä hieman kyseenalaista urheilujournalismia, jos painopiste siirrettäisiin kaukalon tapahtumista pelaajien kotiasioiden ja taustan analysointiin. Mielikuva Petteri Sihvosesta laskemassa sängyn alla Doug Sheddenin vaimon orgasmeja yhden seksisession aikana ja myöhemmin pohtimassa Urheilulehdessä tuloksen vaikutuksia Mr. Sheddenin itseluottamukseen ja valmennusfilosofiaan ei täytä kaikkia journalismin eettisiä kriteereitä. Toisaalta, Sihvonen saisi varmasti luotua samanhenkistä analyyttistä keskustelua myös tämän aiheen tiimoilta. Viive vai puolinopea, teeskennelty vai aito? Orgasmien ihanteellinen määrä yhden erän aikana? Onko mahdollisen epäonnistumisen syy materiaalin heikkous, vai eikö pää kestänyt viimeisillä minuuteilla? Onko pelitavalla väliä?

Tässä ollaan todella mahdollisuuksien äärellä suomalaisen jääkiekon kehittämisen suhteen.

 

[choose_life]

Nuff said II

Jos oman asian ajaminen ajaa aiheen televisionäkysyyden edelle, niin minä en osaa nähdä sitä junasta jäämisenä.

Nimenomaan. Median ammattilaiset eivät - varsinkaan kerran erehdyttyään - palkkaa julkisuustyrkkyjä, joille työn ylin funktio on oman (kiekko)elämän kootuissa epäonnistumisissa kolhiintuneen egon esiin tunkeminen ja muut henkilökohtaiset vendettat, kun vielä journalismin alkeet (taustatyö, faktojen tarkistus, kyky seistä sanojensa takana ja niin edelleen) ovat jääneet oppimatta. Toki tämän(kin) hyvin tiedossa olevan ikävän faktan peitoksi saa kehitellä maailmasta irti olevia salaliittoteorioita ja muita tekosyitä.
Mutta junia on monenlaisia, ja jokainen saa istuakin missä lystää. Se, liikkuuko juna ja mihin suuntaan, on sitten toinen juttu.

Edit: edelliselle viestille *reps*:). Saku, olet todella asian ytimessä, vrt. sata tapaa eikä ainuttakaan naista -tematiikka.

 

[Fordél]

Suhonen on asiasta varmasti kirjoittanut, mutta kuinka usein ja miten hän on avannut erilaisia näkökulmia aiheeseen, jotta laajempaa keskustelua syntyisi?

Onhan tuo nyt ainakin pari kirjaa kirjoittanut aiheesta, mutta koska Suhonen on kaikkea muuta kuin mediaseksikäs valmentaja, ovat puheenvuorot jääneet vähille. Tosin on kyllä ihan ymmärrettävää, että hän ei ole ottanut aktiivisesti osaa keskusteluun kun lukee hänen kirjoja, joista paistaa läpi väsymys nykyiseen urheilukulttuuriin.

 

[Mänizeri]

Itse kaipaisin myös tilastoja Sihvosen analyysiin

Ihan kiva, että nähdään ja tulkitaan, ja sitten analysoidaan. Mutta mitään konkreettisia tilastoja ei koskaan tule.

Kun täälläkin on hehkutettu Suikkasen pelikirjaa, niin jos nyt tilastoja lähtee perkaamaan, niin TPS:n mestaruuden syyt löytynevät sieltä aika nopeasti. Katsomatta sen tarkemmin väittäisin, että TPS teki kevään aikana jokaisessa ottelusarjassa enemmän ylivoimamaaleja kuin vastustaja, päästi vähemmän alivoimamalla kuin vastustaja ja maalivahdeilla oli parempi torujuntaprosentti kuin vastustajalla. Miten sitten jakautui maalit tasakentällisin versus yv:t ja av:t, sekin olisi mielenkiintoinen tieto. Ja voihan noita perata peli peliltäkin ensin, osa otteluista vääristää jonkin verran tilastoja.

Kun edes nämä numerot vilkkuisivat jossain kulmassa ja siitä sitten kaiken muun ohella vetäisi johtopäätökset, niin tulisi muitakin argumentteja tarinan taakse kuin "pitää olla valmentanut ja pelannut sm-liigassa, jotta voi ymmärtää".

(Lisäksi jatkuva henkisen valmennuksen mollaaminen on silmissäni todella erikoista, vaikka se on osa-aluetta johon esim. Ruotsi on panostanut reippaasti jo vuosia.)

 

[Jyrla]

Mene ja tiedä. Jos studio-osuudet ovat Sihvosen mielestä pelkkää paskapuhetta, on jännä että niitä (Nurmisen sanomiset) pitää sitten Urheilulehden puolella kommentoida. ? Jättäisi omaan arvoonsa.

Eikös se ole Abe eikä Homer..

En tiedä Sihvosen mielipidettä, kysy itseltään. Ja juu, Abe, ei Homer.

 

[Jyrla]

Ihan kiva, että nähdään ja tulkitaan, ja sitten analysoidaan. Mutta mitään konkreettisia tilastoja ei koskaan tule.

Kun täälläkin on hehkutettu Suikkasen pelikirjaa, niin jos nyt tilastoja lähtee perkaamaan, niin TPS:n mestaruuden syyt löytynevät sieltä aika nopeasti. Katsomatta sen tarkemmin väittäisin, että TPS teki kevään aikana jokaisessa ottelusarjassa enemmän ylivoimamaaleja kuin vastustaja, päästi vähemmän alivoimamalla kuin vastustaja ja maalivahdeilla oli parempi torujuntaprosentti kuin vastustajalla. Miten sitten jakautui maalit tasakentällisin versus yv:t ja av:t, sekin olisi mielenkiintoinen tieto. Ja voihan noita perata peli peliltäkin ensin, osa otteluista vääristää jonkin verran tilastoja.

Kun edes nämä numerot vilkkuisivat jossain kulmassa ja siitä sitten kaiken muun ohella vetäisi johtopäätökset, niin tulisi muitakin argumentteja tarinan taakse kuin "pitää olla valmentanut ja pelannut sm-liigassa, jotta voi ymmärtää".

(Lisäksi jatkuva henkisen valmennuksen mollaaminen on silmissäni todella erikoista, vaikka se on osa-aluetta johon esim. Ruotsi on panostanut reippaasti jo vuosia.)

Siffa on avannut playoffeja ainakin sm-liigan pelikirjat keskustelussa ihan tilastojenkin muodossa. Käy sieltä katsomassa. Sihvosen en usko käytävän paltatilaa tilastojen julkaisemiseen.

 

[Jyrla]

Onhan tuo nyt ainakin pari kirjaa kirjoittanut aiheesta, mutta koska Suhonen on kaikkea muuta kuin mediaseksikäs valmentaja, ovat puheenvuorot jääneet vähille. Tosin on kyllä ihan ymmärrettävää, että hän ei ole ottanut aktiivisesti osaa keskusteluun kun lukee hänen kirjoja, joista paistaa läpi väsymys nykyiseen urheilukulttuuriin.

Eli Sihvosen pitäisi paremman näkyvyytensä vuoksi ottaa Sihvosen aihe esille? Miksi?

Oliko siis Rautakorven kritiikki kohdistettu siihen, ettei Suhosen kirjoista ja niiden sisällöstä puhuta riittäävästi? Jos näin niin miksei hän maininnut kirjoja nimeltä haastattelussa?

 

[Sateentekijä]

"Leijonien päävalmentaja Jukka Jalonen on nykyaikaisen koulukunnan koutsi, samoin USA:n päävalmentaja, New York Islandersin Scott Gordon."

Hehheh, nyt on Sihvonen katsellut ihan jotain muita pelejä kuin jenkkien peliä tämän vuoden Saksan MM-kisoissa 2010. Sihvoselle voisi sanoa, että katsotaan edes niitä pelejä, mutuntumalta kirjoittelu on hauskaa ja rentoa, mutta analyysitonta ja puppua.

Fakta on se, että USA ei pelannut viimeksi Tanskaa vastaan viivelähtöjä. Lukekaa Urheilulehden sivulta koko tuo uusin juttu.

Jos Scott "pummina junassa" Gordonin peli on modernia kiekkoa, niin sitten eihän tässä ole enää naurussa pitelemistä.

Voisiko Sihvonen itse vastata tähän kyseenalaistukseeni? Toki myönnän, etten analysoinut jenkkien ensimmäistä ottelua tässä turnauksessa, mutta tuosta Tanska-pelistä muista, että viivelähtöjä ei tullut yhtään tai pari saattoi tulla, mutta ei tarkoituksella.

 

[Mänizeri]

Siffa on avannut playoffeja ainakin sm-liigan pelikirjat keskustelussa ihan tilastojenkin muodossa. Käy sieltä katsomassa. Sihvosen en usko käytävän paltatilaa tilastojen julkaisemiseen.

Joo, olen seuraillut jonkin verran sitäkin ketjua. Onko siellä jonkin sortin yhteenveto sarjakohtaisesti?

Lähinnä tällä viestillä hainkin juuri linkkiä Sihvosen kirjoitteluun. Jos hän siirtäisi tilastoanalyysin pelitapa-analyysin rinnalle, niin lukijat saisivat paljon enemmän irti. Toki tilastojen tutkailu vie aikaa, mutta toisi ihan älyttömästi lisäpontta tarinan taakse.

 

[Wäinö#16]

Pitäisi varmaan lopettaa nämä Sihvosen juttujen lukeminen, sillä mitään niistä ei jää käteen. Sama mantra toistuu joka ikisessä jutussa: kolme rytmiä (ja toki muistetaan kirjoittaa nämä rytmit auki), jääkiekko on erityisesti pelikirjapeli, tahtotilat menee näissä aina tasan jne.

Ja lopuksi vielä huikea lopputulema, että Suomi on USA:a ripauksen edellä pelitavallisesti. Mitään perusteluja ei tälle loppujen lopuksi annettu. Molemmat valmentajat ovat moderneja, mutta ilmeisesti Jalonen on jostain syystä ripuksen modernimpi. Näin se on nähtävä.

 

[Isaskar]

No niin. Sihvosen mukaan todennäköisyydet illan pelissä ovat 55-45 Suomen voitolle. Jos USA tekee avausmaalin, tilanne tasoittuu lukemiin 50-50.

Muistaakseni Sihvoselta on jossain toivottu mielipiteitä todennäköisyyksiin ja nyt niitä on alkanut tulla. Saksa-pelissä oli lukemat ihan kuutamolla. Nyt tuo ensimmäinen on paremmin kohdallaan, mutta jälkimmäisessä ei olekaan enää mitään järkeä. Avausmaalin jälkeistä todennäköisyysarviota on ihan mahdoton tehdä, ellei tiedetä missä ajassa maali syntyy. Toisekseen 5 % on niin olematon muutos, ettei se päde vaikka maali syntyisi heti tai se annettaisiin eteen.

 

[Fordél]

Ja lopuksi vielä huikea lopputulema, että Suomi on USA:a ripauksen edellä pelitavallisesti. Mitään perusteluja ei tälle loppujen lopuksi annettu. Molemmat valmentajat ovat moderneja, mutta ilmeisesti Jalonen on jostain syystä ripuksen modernimpi. Näin se on nähtävä.

Heh, tämä on kyllä mielenkiintoinen heitto aina Sihvoselta. Jos toinen joukkue voi olla toista pelitavallisesti edellä, täytyy silloin olla mahdollista laittaa pelitapoja paremmuusjärjestykseen ja jonkun pelitavan täytyy olla paras. Hienoa, että tällainenkin on nyt kehitelty! Toivottavasti tuo pelitapa löytyy Suomen Jääkiekkoliiton kassakaapista. Tietysti loogistahan olisi, että yhtä oikeaa pelitapaa ei ole vaan sitä pitää aina peilata suhteessa pelaajamateriaaliin, valmennukseen jne. No mutta Sihvoseltahan ei tällaista logiikka löydy.

Vai löytyykökö sittenkin? Tämän iltaisesta pelistä Sihvonen kirjoittaa:

"Se ratkaisee, miten nämä joukkueet pelaavat näillä käytettävissä olevilla pelaajilla. Ja jos asiaa pilkkoo akateemisesti, niin sekin on nyt tiedossa, millaisia pelaajia kummallakin on käytössään. Eli sekä tahtotilaan että pelaajien osaamiseen liittyvät asiat ovat ikään kuin tälle pelille etukäteen annettuja faktoja. Ei jää jäljelle muu kuin pelitapojen ja niiden toteutuksen tarkastelu. Kummankin joukkueen on pelattava tähän annettuun tilanteeseen nähden viisainta mahdollista pelitapaa."

Voisiko joku oikeasti selittää mulle, että mitä tässä ajetaan takaa? Eli onko Sihvosenkin mielestä tosiaan niin, että se ratkaisee miten joukkueet pelaavat käytettävissä olevalla pelaajamateriaalilla? Tällöinhän ei olisi olemassa toista parempaa pelitapaa vaan pelitapa suhteessa käytettyyn pelaajamateriaaliin. No Sihvonenhan ei analysoi yhtään pelaajamateriaalia vaan siirtyy suoraan pelitapaan, joten analyysi tehdään taas pelitavan perusteella. Se siis ilmeisesti siitä logiikasta...

 

[dana77]

Eikö se ole ihan hyvä asia? Olet itsekin korostanut Tammisen 65+20+15 -mantraa, jonka mukaan kenttäpelaajien ja maalivahdin osuus suorituksesta on 85 prosenttia. Eikö siis ole luonnollista, että tämä aihe on median keskiössä?

Itsekin tuossa myönnät, että pelikirjan vaikutus kuuluu tuohon viimeiseen 15 prosenttiin, josta siitäkin yli kaksi kolmasosaa koskee valmentajan johtamistaitoja. Eli tämän mahtavan pelikirjan osuus onkin alle 5 prosenttia?

Miksi siitä siis pitäisi tehdä joku punainen lanka, jonka ympärillä median ja valmentajien on juostava?

Minä voin vastata tähän omasta puolestani. Kuvitellaan tilanne jossa peli on on ensimmäisen erän jälkeen 0-2. Kenttäpelaajia ei voida vaihtaa, pelaajien fyysisille tai psyykkisille ominaisuuksille ei voida tehdä mitään. Suurimmat asiat mitään voidaan tehdä ovat valmennuksellisia. Pelityyliä voidaan muuttaa tai pelaajia voidaan motivoida. Tuossa tilanteessa prosentti ei varmasti ole enää 5% vaan jotain ihan muuta.

Ja koko tuo lähtökohta että Tami sanoo suhteiden olen 65-20-15 ei edes tarkoita, että suhteet olisivat nuo, se on vain yksi mielipide tai arvio asiasta jota ei voi mitata. Eihän Tuossa edes ole otettu kantaa, että tarkoitetaanko noilla prosenteilla yksittäistä peliä vai koko kautta, suhteethan ei missään tapauksessa pysy samoina. Yksittäisessä pelissä maalivahdin painoarvo voi olla suhteettoman suuri, mutta pitkässä juoksussa hyvillekin maalivahdeille tulee huonoja päiviä ja huonoille täysosumia.

Muutenkin sivumennen sanoen omasta mielestäni termi pelikirjakin on päivänselvä verrattuna tapaan jolla nuo prosentit lasketaan tai jolla ne vaikuttavat pelin voittajaan.

 

[Kaukosäädin]

Laitan tämän kirjoituksen tähänkin ketjuun, sillä tänne se enemmän kuuluu:

Teidän mieliksi Sihvonen lanseerasi ylpeänä juuri uuden termin:"minun uusi termi on valmennus-rohkeus"

Kaikki Sihvosen juttuja hiemankin enemmän lukeneet tietävät tämä termi on ollut Sihvosella käytössä jo varsin kauan. Varmasti en muista, mutta ennen Vancouveria Sihvonen tämän "valmennusrohkeus" termin toi esille ja hyvästä syystä.

Jalonen ei Vancouverissa uskaltanut valmentaa esim. Sakua ja Teemua, eli Jalonen ei vaatinut heiltä pelitavan totautusta 100%:sesti, vaan paskoi housuihinsa ja antoi heidän fleguilla ja surffailla kentällä ristiin rastiin miten halusivat.

 

[TosiFani]

Siffa on avannut playoffeja ainakin sm-liigan pelikirjat keskustelussa ihan tilastojenkin muodossa. Käy sieltä katsomassa. Sihvosen en usko käytävän paltatilaa tilastojen julkaisemiseen.

Ei ole avannut vaan kertonut viivelähtöjen määrän pelissä, mitään analyyisia näiden vaikutuksesta ei ole.

 

[siffa]

Ei ole avannut vaan kertonut viivelähtöjen määrän pelissä, mitään analyyisia näiden vaikutuksesta ei ole.

Jatkat tätä asioiden vääristelyä edelleen. Olet osallistunut aktiivisesti kysymyksilläsi SM-liigan 2009-2010 pelikirjakeskusteluun. Käy vaikka uudelleen lukemassa keskusteluni, DEFENSE 28.4.-10 #161 ja siffa 29.4.-10 #162, DEFENSEN kanssa.

J. Grönvallin ja ilokseni myös cobolin käynnit yo. pelikirjakeskustelussa ja heidän tekstinsä kannattaa käydä lukemassa aina silloin tällöin. Ovat tämän valtakunnan kärkitekstiä jääkiekon pelikirjoista. Vain Urheilulehdestä voi lukea saman tasoista analyysia pelikirjoista.

Lainaan vielä cobolia sieltä:"Täällä JA:ssa pitää jauhaa valmentajista ja heidän johtamisestaan ja pelitavoistaan ENEMMÄN". Cobol vastasi näin aktiiviselle keskustelijalle, jonka mielestä valmentajista ja pelikirjoista keskustellaan liikaa viitaten Westerlundin ja Rautakorven ulostuloihin viime aikoina. Itse olen cobolin kanssa samaa mieltä, että tämä JA on sopiva foorumi keskustella valmentajista ja pelikirjoista yhä enemmän ja enemmän. Keskustelu pelaajista on perinteisesti niin runsasta kaikissa medioissa (myös JA:ssa), että siitä ei tarvitse olla huolissaan.

 

[Tadu]

Ketkä pelaajista olivat mielestäsi onnistujia ottelussa?

Tuo on epäoleellinen kysymys.

Jääkiekkokeskustelu Sihvosen kanssa ei missään tapauksessa ole liian pelikirjakeskittynyttä. Ei missään tapauksessa.

 

[vilpertti]

Ehkä parasta ikinä, kun jääkiekosta yritetään tehdä filosofiaa ja omaa tulkintaa tuetaan latelemalla hienoin sanakääntein tuettuja tyhjänpäiväisyyksiä kuin kauppatieteen perusjulkaisuissa.

Pelikirjat. Tahtotilat. Nauran.

Tätä mieltä tiloista on juuri haastattelemani Schrödingerin kissa: "lol".

 

[Sateentekijä]

Kuka enää ottaa Sihvosen kirjoituksia vakavasti, kun mies katsoo Suomen pelejä baarissa huppelissa? En ainakaan minä.

"Eli sekä tahtotilaan että pelaajien osaamiseen liittyvät asiat ovat ikään kuin tälle pelille etukäteen annettuja faktoja. Ei jää jäljelle muu kuin pelitapojen ja niiden toteutuksen tarkastelu."

PS:ltä naurettavan kykenemätön perustelu. Tahtotilaa voi kuule aina parantaa, vaikka olisit sokea. Ikävää, että joudun korjaamaan Petterille näinkin yksinkertaisia faktoja.

Mitä tulee Sihvosen yksin melomiseen, niin se on vähintään nyt jätettävä oman onnensa nojaan. Turha siitä on enää paasata, kun jokainen tietää, kuinka ulapalla ukko on.

Onko muuten missään todistettu tieteellisesti, että nimimerkki siffa on Petterin kakkosnilkki? :D

 

[Viljuri]

Yritin lukea Sihvosen analyysia UL:n MMjääkiekkoextra -nimellä piinatusta julkaisusta ja melkoinen kokemus se on. Tuskimpa kovin montaa elämän aikana syntyy tunne että lähes jokaisessa virkkeessä on jotakin outoa.

jos ajatellaan valmentajan vaikeata asemaa, niin miksi Petteri haluaa kostaa kaikille virassa oleville kollegoilleen sepittämällä melkoista sumuverhoa? Valmentaja integroi eri ihmisten panoksia, eikä ole mikään Machiavelli, tai ainakin valmentajan pitäisi olla olemassa pelaajia varten eikä päinvastoin.

 

[siffa]

Onko muuten missään todistettu tieteellisesti, että nimimerkki siffa on Petterin kakkosnilkki? :D

Tuo on oikea lähestymistapa tähän jo ennen sinuakin täällä monia nimimerkkejä askarruttaneeseen kysymykseen. Tieteellisesti tämä on helposti todettavissa. Tarvitaan Suomen kielen kielioppiasiantuntijan, joita saattaa löytyä täältä keskuudestamme, analyysi kirjoitetun tekstin tyylistä ja kieliopillisesti oikein kirjoittamisesta. Eikös Petteri Sihvonen ole ilmoittanut olevansa kirjallisuuden maisteri? Minä olen jossain keskustelussa tunnustaunut olevani koulutukseltani diplomi-insinööri. Tekstianalyysi kertoo tieteellisesti, että kirjallisuuden maisterin ja DI:n kirjoituksien ero on kuin yöllä ja päivällä. Juristit ovat sitten kirjoitustyyliltään vielä asia erikseen ja niitäkin täältä löytyy.

 

[Pullamössö]

Minä olen jossain keskustelussa tunnustaunut olevani koulutukseltani diplomi-insinööri.

Tuon kyllä huomaa ihan muutenkin.

P.Sihvosella on hirveästi asiaa, mutta asian sisältö on usemmiten pyöreä nolla. "Hienoja" termejä ja kapulakieltä , mutta sisältö on niin diibadaapaa että ei siitä oikein saa hirveästi irti. Petterin ansiosta tämä pelikirja-keskustelu on vedetty aivan överiksi ja suomalaisessa jääkiekkossa ollaan jonkinlaisessa valmennus-keskeisyydessä. Samat lyhytsyöttöpelit, kolmet kaistat ym opitaan siellä C-junnuissa, hei ei tää oo mitään rakettitiedettä.

Vituttaa lähinnä se pätemisen tarve ja jonkinlainen lapsellinen "olen tätä asiaa vastaan koska muut pitävät sitä hyvänä" - meininki. Hymyilytti kun Tapsa kyseli ennen USA peliä kommentteja niin minulle ainaki välittyi isolla egolla varustettu mitäänsanomattomia fraaseja lateleva jääkiekko"älykkö".

Tällä palstalla käydään - kuten pitääkin - analyyttista jääkiekkokeskustelua, mutta täytyy myöntää että tällähetkellä monella kirjoittajalla menee pahasti metsään pelikirjojen kanssa. Perusasiat unohtuvat, kuten että valmentaja tekee "pelikirjan" (puhuttiinko ennen sitten siitä pelitavasta) joukkueeseen valittujen pelaajien ja heidän ominaisuuksien kautta eikä niin että olisi valmiina absoluuttinen kaava , johon sitten sijoitellaan pelaajia ketä nyt sattuu käytössä olemaan. Tottakai jokaisella valmentajalla on omat pelisysteemit jota opetetaan pelaajille mutta esim. Jukka Jalonen on ottanut kyllä niin paljon turhaa paskaa niskaan Maajoukkue-osion keskusteluissa että alkaa jo vähän säälittää - osa ihan aiheesta, mutta muistakaa nyt että siellä on ammatilaiset valmentamassa eikä tämä ole mitään pelikirja vs pelikirja peliä.

 

[Dieppe]

Yritin lukea Sihvosen analyysia UL:n MMjääkiekkoextra -nimellä piinatusta julkaisusta ja melkoinen kokemus se on.

Elä muuta sano. Kyllähän Sihvonen tahallaankin provosoi, mutta silti nuo tekstit alkaa mennä aika pahasti överiksi. Tiettyjen ihmisten jahtaaminen on niin läpinäkyvää, että se vähäinenkin uskottavuus, mikä hänellä joskus oli, on kuivunut kasaan. Alkuvuodesta Pelikirjapetteri kirjoitti Kalervosta todella nuoleskelevaan sävyyn. Samaan aikaa hakuun tuli Mestiksen kehityspäällikön paikka. Nyt tuohon virkaan on valittu Arto Sirviö. MMjääkiekkoextrassa Kummolaa lyödään jälleen kuin vierasta sikaa ja vielä kovempaa kuin ennen. Sattumaa???

Tuo kollegoiden jatkuva arvostelu on myös asia joka syö toimittajan/analyytikon uskottavuutta varsin reippaasti. Sitä paitsi Rantanen ja Nyholm vievät Petteriä kuin märkää rättiä kiekkotomittajina.

Ikävä kyllä Petteri Sihvosta ei oteta tällä hetkellä kovinkaan vakavasti kiekkopiireissä.