Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[LaTe_Show]

Onhan kirjoituksissa jatkuvasti myös paljon kehuja niille jotka sen ansaitsevat, ja myös niille jotka ovat olleet "syyllisiä" mutta parantaneet. Kysymysten ja keskustelun herättäminen vain yleisesti käy helpommin epäkohtia osoittamalla, melun nostamalla. Jos kirjoittaa pelkkiä kehuja sopii paremmin kirjoittajaksi seurojen kausijulkaisuihin, mutta nimenomaan epäkohtien osoittaminen ja kritiikkihän suomalaisesta kiekkotoimittamisesta on ollut aiemmin vähäistä.

We agree to disagree. Petteri Sihvonen on omalta osaltaan ollut vaikuttamassa tähän jääkiekkokeskuteluun. Sen minäkin voin myöntää. En kuitenkin menisi sanomaan, että "epäkohtien osoittaminen ja kritiikkihän suomalaisesta kiekkotoimittamisesta on ollut aiemmin vähäistä". Keskustelua on aina ollut, mutta tämä keskustelu ei ole aiemmin vaan "henkilöitynyt" tällä tavoin miten se on nyt tehnyt. '

Ja on pakko myöntää, että kyllä minä - näin ½kanadalaisena ja kanadalaisen kiekkokulttuurin ystävänä - hieman suutahdan jos lauotaan (vailla mitään perusteluja) "pohjoisamerikkalaisen kiekkomedian olevan vitsi". Oli tämä sitten miten irrallinen lause hyvänsä. Mutta älä huoli, en vihaa Sihvosta, en ole julistamassa Jihadia tai manifestiä.

Itse olen sitä mieltä, että suomalainen kiekkomedia on vielä lastenkengissä. Joku happyhappyjoyjoy tai "kritiikin kautta keskutelu" ei ole se ainoa oikea tapa keskustella. Ja rakentava keskustelu eikä myöskään ole asioiden henkilöitäminen: oli se sitten Sihvosta kohtaan ja Sihvoselta itseltään. Valitettavasti taitaa tilanne olla Suomessa vieläkin se, että tätä show:ta pyörittää niin pienet piiirit, jotka ovat omissa leireissään, jotka ajavat sitä omaa agendaa. Valitettavasti.

Asiallinen, rakentava ja objektiivinen kiekkojournalismi, missä pelaa?

Onneksi on Jatkoaika.com.

 

[Osmo Rapeli]

Keskustelua on aina ollut, mutta tämä keskustelu ei ole aiemmin vaan "henkilöitynyt" tällä tavoin miten se on nyt tehnyt.

Hmm...ehkä henkilöitymisessä on se hyvä puoli että kun annetaan kritiikille kasvoja tuodaan keskustelua julkiseksi. Keskustelua on ollut, muttei tarpeeksi julkista keskustelua ja vuorovaikuttamista. Internet luonnollisesti on toinen mikä tuo keskustelua julkisemmaksi, sillä täälläkin herätellään paljon kysymyksiä, myös hyviä.

"pohjoisamerikkalaisen kiekkomedian olevan vitsi". Oli tämä sitten miten irrallinen lause hyvänsä.

En itsekään ymmärrä tuota. P-Amerikasta on varmaan lähtöisin loputon fraasien ja korulauseiden viljely esim. pelaajien kommenteissa, oikeiden tuntojen sijaan, mutta muuten löydän kyseisestä maasta ainakin paljon erittäin nautinnollista ja hyvää kiekkojournalismia.

Itse olen sitä mieltä, että suomalainen kiekkomedia on vielä lastenkengissä. Joku happyhappyjoyjoy tai "kritiikin kautta keskutelu" ei ole se ainoa oikea tapa keskustella. Ja rakentava keskustelu eikä myöskään ole asioiden henkilöitäminen: oli se sitten Sihvosta kohtaan ja Sihvoselta itseltään.

Asiallinen, rakentava ja objektiivinen kiekkojournalismi, missä pelaa?

Olen täysin samaa mieltä kiekkomedian tasosta. Nyt virallistenkin lehtien toimituksissa on esimerkiksi toimittajia jotka eivät näpertele edes joukkueiden kokoonpanoja läpi. Ok, pieniin asiavirheisiin tuijottaminen on pilkunnussimista, mutta siitäkin paistaa läpi se ettei oikeasti suhtauduta lajiin edes "nörttifanin antaumuksella". Vasta sitten kun suhtautuu lajiin innolla voi oikeastaan edes asettua ehdolle, ja sieltä sitten poimitaan parhaita persoonia ja kynäniekkoja.

Yleisesti ottaen voisimme maan johtavilla pähkäilykirjoitteluillamme ehkä todeta että tämä Sihvosen kriittinen tyyli on toivottavasti yksi askel oikeaan suuntaan. Se ei yksinään riitä, mutta toivottavasti saa liikkeelle ja myös esille lisää yhtä rohkeita mutta myös toisentyylisiä kirjoittajia. Sitten aletaan olla varmasti oikeilla jäljillä. Onhan heitä jo, mutta vasta vähän valokeilassa.

Onneksi on Jatkoaika.com.

Harmipuoli on se, että täälläkin innokkaimmat ja parhaat kirjoittajat ovat lähes pelkästään NHL-miehiä. SM-liigan vetovoima ja taso ei riitä viehättämään läheskään kaikkia innokkaimpia lajia rakastavia kiekkokynäniekkoja!

 

[Knower]

Vaihdetaan "Sihvosen vihaaja" -termi "Sihvosesta päänsärkyä saava" -termiin tai sitten esimerkiksi "Sihvosen kirjoituksista negatiivisia tunne-elämyksiä saava" -termiin.

Ehkä on käynyt tuuri, ehkä ei, mutta mielestäni Sihvosella on ollut aika hyvin tuo iso kuva tulevaisuusmielessä hallussa, kun hän on heti esittänyt kritiikkiä esim. Francisistä tai Baxteristä heti näiden aloitettua hommansa. Sama pätee mm. Shedden-kritiikkiin erityisesti tänä vuonna. Heti kun esim. Leino-Santala-Stapleton on ryhtynyt pelaamaan enemmän sitä "modernia" jääkiekkoa, kentällinen on ollut kohtuullisen liekeissä. Yksittäisten matsien ennustaminen ei suju, mutta tuollaisten asioiden osumatarkkuus on ollut ihan jees.

En nyt jaksa paremmin selittää mitä haen takaa, vähän kiirettä vaihteeksi oikeassa elämässäkin.

 

[Wäinö#16]

Itse pidän Petteriä varsin asiallisena hahmona, vaikka usein olenkin ollut eri mieltä. Uskon, että ns. live-Sihvonen on varsin humaani, ymmärtäväinen, fiksu ja jopa sympaattinenkin persoona. Kun on monta rautaa tulessa ja suoltaa tekstiä kovalla tahdilla ja usein impulsiivisesti, mahtuu joukkoon toki typeryyksiä itse kullakin.

Metsään Sihvonen menee minusta tällä usein mainitsemallaan kirjallisuuskriitikko-vertauksellaan. Taidekritiikki ja urheilukritiikki eivät ole minusta juurikaan vertailukelpoisia.

Toinen missä Sihvonen on mennyt metsään on Sheddenin kahden ensimmäisen vuoden menestyksen analysointi. Toki silmiinpistävää on ollut Sheddenin omintakeinen pelityyli, mutta miksi se on silti ollut helvetin voittavaa peliä, sitä Petteri ei osannut koskaan pukea sanoiksi. Pelaajamateriaalin taakse on turha mennä vrt. Baxter, NY Rangers, Jokerit vaikka kuinka monena vuotena jne.... Keskustelut Seppäsen kanssa eivät myöskään tuoneet Petteriä juuri ollenkaan pois poterostaan. Nyt kun Sheddenin Jokerit pelaakin eri tavalla Santalan ja Leinon tulon myötä, näkee Sihvonen sen tietenkin kritiikkinsä voitoksi ja että Sheddeninkin täytynyt myöntää "virheensä". Edelleen odottaen sitä Sheddenin kiihkotonta haastattelua...

Mutta kaiken kaikkiaan Sihvonen on ollut helvetinmoinen piristysruiske jääkiekkokeskusteluun, ei siitä kahta sanaa ja iso kädenpuristus siihen suuntaan.

 

[Osmo Rapeli]

Metsään Sihvonen menee minusta tällä usein mainitsemallaan kirjallisuuskriitikko-vertauksellaan. Taidekritiikki ja urheilukritiikki eivät ole minusta juurikaan vertailukelpoisia.

Miksi? Vielä kun nyt on kyse kriitikkojen, ei kritiikin arvioinnista.

Ja voidaanhan verrata myös urheilukriitikkoja urheilukriitikoihin - pitääkö kaikkien kriitikkojen olla urheilussa itse menestyneitä? Eikö maallikko tai vähemmän menestynyt voi todellakaan nähdä että sentteri seilaa vailla kiekkoa? Etenkin jos konkreettisia asioita tarkastelemalla on mahdollista todeta oikeaksi tai vääräksi.

 

[Wäinö#16]

Miksi? Vielä kun nyt on kyse kriitikkojen, ei kritiikin arvioinnista.

Ja voidaanhan verrata myös urheilukriitikkoja urheilukriitikoihin - pitääkö kaikkien kriitikkojen olla urheilussa itse menestyneitä? Eikö maallikko tai vähemmän menestynyt voi todellakaan nähdä että sentteri seilaa vailla kiekkoa? Etenkin jos konkreettisia asioita tarkastelemalla on mahdollista todeta oikeaksi tai vääräksi.

Meinasin sitä, että esim. kirjallisuus tai kuvataide ja urheilu ovat luonteeltaan hyvin erilaisia. Urheilun arvioinnissa kuitenkin oma kompetenssi tekemiseen vaikka pelitapojen suhteen on paljon suuremmassa roolissa, kuin taiteen arvioinnissa. Lisäksi urheilun mittarit ovat usein ihan eri pohjalla kuin taiteessa. Vaikka voi urheiluakin toki nähdä esteettisenäkin...

 

[Osmo Rapeli]

Meinasin sitä, että esim. kirjallisuus tai kuvataide ja urheilu ovat luonteeltaan hyvin erilaisia. Urheilun arvioinnissa kuitenkin oma kompetenssi tekemiseen vaikka pelitapojen suhteen on paljon suuremmassa roolissa, kuin taiteen arvioinnissa. Lisäksi urheilun mittarit ovat usein ihan eri pohjalla kuin taiteessa. Vaikka voi urheiluakin toki nähdä esteettisenäkin...

Eikö konkreettisia asioita ja arvoja, joita jääkiekko on pullollaan, olekin siis helpompi arvioida kuin taiteellisia arvoja? Toisinsanoen siis lähtökohtaisesti urheilukriitikon ei tarvitse olla lähtökohtaisesti yhtä menestynyt valmentajana kuin taidekriitikon kirjailijana/kuvataiteilijana?

Tosin vertauksessahan on pohjimmiltaan kyse eniten siitä että Sihvoselta pyritään kieltämään pikkupojan rooli Keisarin Uudet Housut-sadussa koska Sihvonen ei ole ollut keisari.

 

[RV16]

Urheilun arvioinnissa kuitenkin oma kompetenssi tekemiseen vaikka pelitapojen suhteen on paljon suuremmassa roolissa, kuin taiteen arvioinnissa.

Missä muuten menee se jääkiekossa menestymisen raja että voi mediassa kritisoida myös itseään paremmin menestyneitä kiekkoihmisiä?

 

[Wäinö#16]

Missä muuten menee se jääkiekossa menestymisen raja että voi mediassa kritisoida myös itseään paremmin menestyneitä kiekkoihmisiä?

Medialla on ainoastaan oma itsekritiikki rajana millaista soopaa se kehtaa suoltaa.

Mutta kuten sanottua, itse en siis missään nimessä kritisoi, että Sihvonen olisi paska analyytikko. Minusta vain vertailu kirjallisuuskriitikkoon ei ole kovin osuva.

Parahimmalle Awelle, niin minusta konkreettisia asioita ei ole helppo arvioida ellei ole omaa tuntumaa tekemiseen. Ja jääkiekossa tekemisen kenttä on huomattavasti suppeampi kuin taiteessa. Siinä mielessä Sihvosella on melko hyvä pohja arvioida kaukalon tapahtumia pitkän kokemuksensa pohjalta. Jos sen pointin vielä koittaa jostain kaivaa, niin hyväksi jääkiekkokriitikoksi tuleminen vaatii enemmän ja pitkää taustaa lajin parissa. Taiteen kokemuspiiri puolestaan koskee jokaista ihmistä enemmän tai vähemmän ja kokemuksia on mahdoton laittaa mihinkään järjestykseen.

Aika epäolennaisuuksiin tässä ajaudutaan ja turha varmaan jatkaa niistä sen enempää.

 

[Dynamo]

Petteri Sihvosta tulisi verrata muihin jääkiekosta kirjoittaviin journalisteihin, ei esim. valmentajiin. Tässä joukossa Petteri pärjää varsin hyvin. Toki journalistina PS:lla on vielä opittavaa. Pari ärsyttävää piirrettä PS:n kirjoituksissa:

1) Kirjoitusten tekeminen haastattelumuotoon. Ymmärrän kyllä, että oikeat kysymykset ovat informaation saamisessa ja jakamisessa olennaisia. Kirjoitusmuoto voisi silti olla toisenlainen. PS:n tulisi miettiä, miten kirjoittaa asiat toisella tavalla. Tällainen tyyli hieman aliarvioi lukijaa. Jos Petteri on sitä mieltä, että "tavallinen lukija" on imbesilli vajakki, jolle pitää selittää kaikki mahdollinen kuin kirjaimet aapisesta, en ihmettele PS:n valintaa. Kun luen artikkelia, koen että artikkeli on suunnattu mulle. Jos kirjoittaja pitää lukijaansa vajakkina, koen kirjoituksen lukijaa alentavana tai/ja kirjoituksen olevan kohdistettu jollekulle muulle kuin mulle.

2) Ärsyttäminen ja provosointi. Aina välillä tämä tyylikeino on toimiva ja tarpeellinen. Jatkuvasti toistettuna provoaminen on kuin huutaisi "huomatkaa minutkin". Urpommat kirjoittajat tekevät saman kirjoittaessaan huutomerkin jokaisen lauseen perään [huomion hakemisen aiheesta kannattaa lukea valaiseva satu: "Pekka ja susi"]. Jos lukijat eivät lue PS:n kirjoituksia kirjoitusten asiasisällön ja asiantuntevuuden vuoksi, niin miksi sitten? Valtakunnan jääkiekkopellen tuottaman viihdearvon vuoksi? Ei, en sano että PS olisi valtakunnan jääkiekkopelle, mutta vaara tällaiseen paitsioon joutumisesta on.

PS on itse todennut, että ärsyttäminen on tahallista, jotta hän saisi aikaan keskustelua jääkiekko -nimisestä pelistä, pelistrategiasta ja pelitaktiikasta (mitä se pelikirjajargon nyt sitten sisältääkään). Valitettavasti ylimääräinen mouhoaminen on kiinnittänyt huomion mouhomamiseen, eikä varsinaiseen kohteeseen. PS:lta on kirjoittamisen pelikirja kateissa.

Lopuksi positiivista palautetta: Hienoa, että PS suostuu keskustelemaan näkemyksistään esim. Jatkoajassa, harvinaista toimittajalta. Asia kertoo jotain intohimosta omaa asiaansa kohtaan.

 

[Lapster]

Oodi PS:lle:

http://hiitela.blogspot.com/2007/10/oodi-petteri-sihvoselle.html


Otteita:

"Sihvosella on toki ylimmät opetuslapsensa, mm. Jatkoajan keskustelupalstalla eräät nimimerkit myötäilevät häntä lähes jatkuvalla syötöllä."

 

[Näkemys]

Sihvonen on monella tapaa erinomainen jääkiekkotoimittaja. En kuitenkaan hyväksy jääkiekon ulkopuolelle meneviä piilovittuiluja, joita Sihvonen silloin tällöin kirjoituksissaan viljelee. Esimerkkinä mainittakoon Matikaiseen kohdistunut täysin tarpeeton tölväisy koskien tämän vierailua tv-ohjelmassa. (Viime perjantain Urheilulehti)

Petteri, et ehkä itse huomaa asiaa, mutta paljastat näillä piilovittuiluillasi henkilökohtaiset antipatiasi joitakin ihmisiä kohtaan. Samalla aliarvioit lukijaa luullessasi, että tämä ei huomaa näitä heittoja.

Petteri, koetko todellakin em. kaltaiset kommentit tarpeellisiksi journalistisessa kirjoittamisessa?

 

[Wäinö#16]

Petteri on ottanut käyttöönsä keskustelupalstoilta yleisesti käytössä olevat henkilökohtaisuudet. Siinä mielessä samaa mieltä, että niitä ei toimittajan tulisi käyttää etenkään printtimediassa. Näiden kohteena ovat olleet vuorollaan Jortikka, Shedden, Baxter, Matikainen, Immonen, Westerlund jne.

Mites se menikään, että antaa pelin näyttää?

 

[OldTimeHockey]

Ehkä on käynyt tuuri, ehkä ei, mutta mielestäni Sihvosella on ollut aika hyvin tuo iso kuva tulevaisuusmielessä hallussa, kun hän on heti esittänyt kritiikkiä esim. Francisistä tai Baxteristä heti näiden aloitettua hommansa.

Näinhän me olemme saaneet Urheilulehdestä lukea monet, monet kerrat. Baxterin kohdalla arpa osuikin loppujen lopuksi oikeaan, vaikka johtopäätöksen taustalla ollut päättely nyt olikin mitä oli. Mutta Francisin suhteen henkseleiden paukuttelu on jo silkkaa valehtelua tai valikoivaa muistia. Jos Sihvonen "tiesi" Bobin kyvyttömyyden jo kauden alkaessa niinkuin itse väittää, ei se ainakaan tästä 3.10. pelatun Jokerit-HIFK-ottelun jälkeisestä vuodatuksesta ole luettavissa. Aika optimistista tekstiä HIFK:sta, ottaen huomioon että päävalmentaja oli jo harjoituskaudella kelvottomaksi analysoitu!

 

[VilleP]

Petteri Sihvonen - Suomen Don Cherry?

Sihvosen jutuista tulee auttamatta mieleen legendaksikin tituleerattu kanadalaiskoutsi/kiekkojournalisti/kommentaattori Don Cherry.

Sihvosen vaan erottaa Cherrystä sillä että siinä missä Don Cherry on voittanut vuonna 1976 Jack Adams awardin joka annetaan NHL:n parhaalle valmentajalle vuosittain niin Sihvosen paras valmennusmeriitti on puolen kauden mittainen Pelicans-visiitti (joo se sama Pelicans mikä lähestulkoon liitää Hannu Aravirran komennossa).

hauskinta tässä on se että miten Sihvonen on arvostellut mm. Jari Kurria ja Erkka Westerlundia lähes päätoimisesti.

miettii että Kurri urallaan yhdessä pelikaudessa saavutti enemmän kuin P.Sihvonen koko lätkäurallaan tulee saamaan. Jos Sihvolla itsellä olisi edes jotain meriittejä niin sitten voisi uskoa että tämä kaveri on ihan oikea kiekkoanalyytikko.

Uskottavuus siis kärsii hieman Sihvosen kohdalla tämän Sakari Pietilämäisten meriittien kohdalla. Eli: Millä meriiteillä arvostellaan noin?

Sihvonen toisaalta analysoi peliä hyvin jokaa palvelee täysin katsojaa jota kiinnostaa jääkiekon taktinen puoli. Itseäni hämäsi kyllä vähän esim. hiljattain olleessa TuTo-KooKoo pelissä ekalla erätauolla se että Sihvosen puheista olisi voinut päätellä että TuTo on tappiolla mutta TuTo johtikin 2-0. Liian kriittinen lähestymistapa kenties?

Jos herra Sihvonen pysyisi pelkästään jääkiekossa ja jättäisi muiden asioiden puimisen ulos repertuaaristaan niin tästä herrasta voisi tulla vielä siedettävä TV-Analyytikko ja saataisiimpa hyvä vastapaino näille iänikuisille Alpo Suhosille, Sakari Pietilöille ja Juhani Tammisille. Sihvonen kyllä meriittiensä perusteella sopisi tämän edellämainitun trion jatkoksi paremmin kuin kiekko Tommy Salon selän kautta maaliin.

Nähdä saa

 

[Master Chief]

Urheilulehden sivuilta Suora Torstai-osiosta:

Eikö Shedden-kritiikkisi ole aika massiivista, kun et ole itse saanut mitään aikaan kaukalon laidalla? Miltä muuten potkut Pelicansista tuntuivat?

Pyydän nyt kykyä ajatella vertauskuvan kautta: Tästä maasta loppuisi välittömästi kirjallisuuskritiikki, jos kriitikon tulisi olla parempi romaanikirjailija kuin itse kritiiin kohteena olevan kirjailijan. Tämä vaatimushan olisi mielettömyys. Siitä seuraisi muun muassa se, ettei tätä nyt juuri lukemaasi palstaa olisi edes olemassa. Sitä paitsi olen ollut hämmästyttävän oikeassa kritiikissäni Sheddeniä kohtaan. Näyttää, että kohta Jokerit pelaa lyhytsyöttöpeliä kenttätasapainolla...

Minun potkuni Pelicansista... Jos joku tulee ja osoittaa, että olen saanut potkut Pelicansista, niin tarjoan viikon täyden ylöspidon missä tahansa etelän matkakohteessa kaikkinen kuluineen. En olen koskaan saanut potkuja mistään valmennustehtävästä. Piste.

 

[dude]

Sihvosen jutuista tulee auttamatta mieleen legendaksikin tituleerattu kanadalaiskoutsi/kiekkojournalisti/kommentaattori Don Cherry.

Menee pyhäihäväistyksen puolelle verrata kansallissankaria Petteri Sihvoseen.

 

[Osmo Rapeli]

Menee pyhäihäväistyksen puolelle verrata kansallissankaria Petteri Sihvoseen.

Kyllä. Cherry ei osaa edes pukeutua tarpeeksi tyylikkäästi kantaakseen Sihvosen kitaralaukkua keikoille.

 

[HekeK]

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article144830-1.html

Tuossa Sihvosen sana sunnuntaiksi. Ja sanahan oli...

Kiva nähdä, minkämoiset selitykset Sihvonen keksii, kun Pelicans tippuu suoraa playoffs-paikkaa osoittavan viivan alapuolelle.

 

[ranger]

Kiva nähdä, minkämoiset selitykset Sihvonen keksii, kun Pelicans tippuu suoraa playoffs-paikkaa osoittavan viivan alapuolelle.

Jos näin sattuisikin käymään, "selitys" olisi näppärästi käden ulottuvllla jo nyt: Materiaali.

Eikä P. Sihvonen ko. skenaariossa väärässä olisikaan. Aravirta on SM-liigan mittakaavassa aivan ylivertainen valmentaja.


Ranger

 

[Wäinö#16]

Huolestuttavaa, kun Petteri on ollut tänä syksynä niin sovitteleva, että tämäkin ketju on jo lähes unholassa. Tänään oli kuitenkin välillä aikamoista kavalkadia niin kysymyspalstalla kuin sitten Suomi-Tsekki -tarinoinnissa. Jopa huvittavan vähän Sihvonen antaa Sheddenille mahdollisuuksia edes jotenkin onnistua maajoukkueessa. Shedden on Sihvosen papereissa tuomittu olemaan paska valmentaja ja sieltä suosta ei hevillä nousta. Kukakohan noita "hivenen" johdattelevia kysymyksiä keksii?

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article145442-1.html

Tässä hauska esimerkki päivältä. Tulee vähän mieleen, että jos jotain tehdään oikein johtuu se Jalosesta:

"Kysymys Karjala-turnauksesta. Millaisiin pelillisiin asioihin katsojan tulisi kiinnittää huomiota, että tietää kumman pelikirjalla pelataan? (Jalosen vai Sheddenin). Tami esitti jo omat "teesinsä" toisella sivustolla, joten heitäpä sinäkin omasi. Vertailun vuoksi. Hyökkäys/Puolustus.

Sihvonen:

Tarkkaile hitaita ja puolinopeita lähtöjä omista. Onko viisikko tiivis? Jos on, Jalonen vaikuttaa. Tehdäänkö peli keskustan ja senttereiden kanssa? Jos, niin Jalonen vaikuttaa. Hyökätäänkö rintamassa? Jos, niin Jalonen vaikuttaa. Karvataanko hyökkäysalueelle kolmelta kaistalta? Jos, niin Jalonen vaikuttaa."

Loppuun vaatimaton sitaatti Sihvoselta:)

"Minä olen koko kiekkoilevan maailman johtava pelikirja-analyytikko."

 

[Maple Leaf]

Loppuun vaatimaton sitaatti Sihvoselta:)

"Minä olen koko kiekkoilevan maailman johtava pelikirja-analyytikko."

Tuo nauratti kovasti. Toinen yhtä naurettava kommentti Sihvosen päivän päästöissä on tämä:

"Urheilun psykologia kumpuaa 'pelikirjasta', muu on roskaa."

 

[Salama15]

Loppuun vaatimaton sitaatti Sihvoselta:)

"Minä olen koko kiekkoilevan maailman johtava pelikirja-analyytikko."

Johtava = paras = ainoa

Se vanha sanonta (ei tarvitse olla edes hyvä ollakseen paras) pitänee paikkansa;-)

 

[Orman Mollis]

Johtava = paras = ainoa

Se vanha sanonta (ei tarvitse olla edes hyvä ollakseen paras) pitänee paikkansa;-)

Minusta myös Doug Sheddenin kommentti IS Veikkaajassa (6.11.2007) oli aika hyvä kuitti Sihvosen suuntaan:

"Meillä on ex-valmentajia, jotka istuvat katsomossa ja tekevät hommia tv:lle ja radiolle. On aika helppoa istua siellä 30 metriä jään yläpuolella ja kritisoida. Se on helpointa mitä voit tehdä. Tule penkin taakse ja tee pikaisia päätöksiä - se on hieman eri juttu. Ne tyypit istuvat siellä ylhäällä nykyään, koska heillä ei ole töitä. Nyt he suuria kriitikoita."

Mielestäni aika osuvasti sanottu. Jos Sihvonen oikeasti olisi maailman johtava pelikirja analyytikko, hän ei kirjoittelisi urheilulehteen ja olisi asiantuntijana Urheilukanavalla Mestis-peleissä!!

Sihvosen jututhan on jätetty aikalailla omaan arvoonsa, siis ammattilaisten piireissä, harvemmin olen nähnyt kenenkään niitä kommentoivan..

 

[Knower]

Mielestäni aika osuvasti sanottu. Jos Sihvonen oikeasti olisi maailman johtava pelikirja analyytikko, hän ei kirjoittelisi urheilulehteen ja olisi asiantuntijana Urheilukanavalla Mestis-peleissä!!

Tämän luulisi jo jossain vaiheessa menevän tyhmemmällekin jakeluun. Sihvonen on itse noin tuhanteen kertaan myöntänyt olleensa aika pihalla valmentajana mm. tuolloin Pelicansissa ja myöhemminkin todennut että hän näkee itsensä ennemmin tässä kohtaa kakkosvalmentajana. Se, että hän osaa analysoida pelitaktisia asioita, ei tee hänestä vielä hyvää valmentajaa. Mutta kyllä hän -kele voi niitä pelitaktisia asioita silloin kritisoida.

TJEU: kirjallisuuskriitikot tai elokuvakriitikot. Ovatko nämä aina parempia kuin ne kirjalilijat tai elokuvaohjaajat joita he arvioivat? Pitääkö ensin voittaa kirjallisuuden Nobel ennen kuin saa kirjoja kritisoida? Pitääkö ensin voittaa parhaan ohjaajan Oscar ennen kuin voi elokuvia analysoida? Pitääkö ensin voittaa Suomen mestaruus tai Stanley Cup ennen kuin voi pelikirjoja kritisoida?

Sihvosen pelitaktisista ajatuksista ja ihanteista voi olla sitten eri mieltä - löytyykö parempia tapoja kuin hänen esittämänsä lyhytsyöttöpeli, rintamahyökkäykset yms., onko se ainoa "oikea" tapa pelata lätkää? Onko oikeasti pelikirjan merkitys niin iso mitä Sihvonen aina esittää? Tuleeko ensin pelikirja, sitten vasta henki jne. Mutta luulisi tuon "mitä sä oot saavuttanut valmentajana" -argumentin olevan jo aika loppuun kaluttu.

Niin, mielestäni aika väsynyt kommentti Sheddeniltä.