Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Gags]

Ensimmäistä kertaa minua pelottaa oikeasti maajoukkueen ensi vuoden kohtalo. Mutta kaiketi sitä mennään Jalosen opein kuitenkin.

Tämä Jalonen-takaportti ja sen käytön lisääntyminen näissä keskusteluissa on merkillepantavaa. Koska ensimmäinen päinvastainen?

 

[siffa]

Niin mikä on tämän sinun kirjoituksesi pointti?

Täällä JA:ssa ovat kirjoittajat jakautuneet vuosien mittaan käydyissä keskusteluissa Summasen kannattajiksi ja Summasen vastustajiksi. Summasen vankkumattomana kannattajana olen huomioinut nyt täällä JA:ssa käynnistyneen keskustelun, jossa joidenkin seurojen JA-kirjoittavat haluaisivat Summasen seurojensa päävalmentajaksi.
Seurojen kiinnostuksesta Summasen suhteen en tunne. Aika näyttää, mitä tapahtuu Summas-rintamalla. Summanenhan on nuori mies, joten keskustelua hänen tiimoiltaan saadaan aikaiseksi jääkiekkofoorumeilla vielä moniksi vuosiksi eteenkinpäin.

 

[msg]

Seurojen kiinnostuksesta Summasen suhteen en tunne.

Tässähän se on pähkinänkuoressa.
Fanit huutavat, itkevät ja vaativat mitä vaan. Joskus saavat tahtonsa läpi niin kuin case Calounissa, mutta oikeasti eivät palkkaa tai erota ketään.

Se todellisuus, jonka jokainen voi nähdä on aika tyly. Jostain kumman syystä Ramin kiekkoon liittyvät työsuhteet ovat viime vuosina päättyneet erilaisista syistä.
Seuravalmentajanakaan Ramia ei ole vuosiin nähty. Kai se enemmän kertoo seurojen kiinnostuksesta Ramia palkata kuin fanien mökellys?

 

[Osmo Rapeli]

Raimo Summanen on Suomen Iron-Mike. Kukaan ei voi kiistää hänen meriittejään ja taitojaan, pahimmillaan tosin voi pistää joukkueen ja organisaation sekaisin. Ehkä silti riskin arvoinen juuri kyseisessä organisaatiossa?

Se todellisuus, jonka jokainen voi nähdä on aika tyly.

Tyly todellisuus on myös sitä että HIFK kaipaisi juuri nyt tällaista herättäjää, ja tästä herätyksestä ovat kaikki HIFK-fanit samaa mieltä, enkö usko että seurajohtokaan pitkään vastustaa nukkuvan pedon täräyttämistä yökkärien alaosaan, sinne taakse, aluetta kutsutaan myös nimellä "kannikat".

 

[onomoro]

Tämä Jalonen-takaportti ja sen käytön lisääntyminen näissä keskusteluissa on merkillepantavaa. Koska ensimmäinen päinvastainen?

Mitä tarkoitat?

 

[Gags]

Mitä tarkoitat?

Sheddenin johdolla otettava maailmanmestaruus ei olekaan enää varma asia, jos mennään Jalosen pelikirjalla.

 

[onomoro]

Sheddenin johdolla otettava maailmanmestaruus ei olekaan enää varma asia, jos mennään Jalosen pelikirjalla.

Öö. Ei vieläkään auennut.

 

[Jyty]

Urheilulehden suoran lähetyksen satoa P.Sihvoselta. Monenlaisia kysymyksiä paljon, ja niihin monenkirjavia vastauksia. Muutama vastaus on mielestäni todella asiallinen.

Sihvosen haastattelu

 

[ranger]

Muutamat asiat P. Sihvosessa aiheuttavat näppylöitä enkä läheskään aina yhdy miehen näkemyksiin, mutta tällainen huikea keskustelun herättäminen ja "suorissa lähetyksissä" itsensä likoon laittaminen edustavat - menisin jopa niin pitkälle - yhtä kaikkien aikojen urotekoa suomalaisessa urheilujournalismissa.


Loistavaa Petteri!



Ranger

 

[Knower]

Olisiko jollain Sihvosen vihaajalla heittää tähän jotain pilkunnussimismatskua?

 

[Osmo Rapeli]

Urheilulehden suoran lähetyksen satoa P.Sihvoselta. Monenlaisia kysymyksiä paljon, ja niihin monenkirjavia vastauksia. Muutama vastaus on mielestäni todella asiallinen.

Tuskin siellä jatkoaikalaisia oli koska vain pari kirjoittajaa jaksoi kritiikkinään jauhaa Sihvosen valmentajanurasta.

Oli hyviä pätkiä ja jälleen nähtiin että Sihvonen on parhaimmillaan kun keskustelua ohjaa toinenkin henkilö, livelähetyksen kysyjä, Urheilukanavan studioisäntä tai toinen toimittaja (Seppänen). Saadaan esille niitä asioita joita halutaan tietää eikä pelkästään uusia provosituneita lukijoita hämmennyksiin.

Tässä toki vastaus montaa ihmistä täällä hämmentäneeseen kysymykseen:

Eikö Shedden-kritiikkisi ole aika massiivista, kun et ole itse saanut mitään aikaan kaukalon laidalla?

Pyydän nyt kykyä ajatella vertauskuvan kautta: Tästä maasta loppuisi välittömästi kirjallisuuskritiikki, jos kriitikon tulisi olla parempi romaanikirjailija kuin itse kritiiin kohteena olevan kirjailijan. Tämä vaatimushan olisi mielettömyys. Siitä seuraisi muun muassa se, ettei tätä nyt juuri lukemaasi palstaa olisi edes olemassa. Sitä paitsi olen ollut hämmästyttävän oikeassa kritiikissäni Sheddeniä kohtaan. Näyttää, että kohta Jokerit pelaa lyhytsyöttöpeliä kenttätasapainolla.

 

[LaTe_Show]

Tuskin siellä jatkoaikalaisia oli koska vain pari kirjoittajaa jaksoi kritiikkinään jauhaa Sihvosen valmentajanurasta.

Itse en ole vähään aikaan nähnyt täällä kirjoitettavan Sihvosen valmentaja-urasta.

Pyydän nyt kykyä ajatella vertauskuvan kautta: Tästä maasta loppuisi välittömästi kirjallisuuskritiikki, jos kriitikon tulisi olla parempi romaanikirjailija kuin itse kritiiin kohteena olevan kirjailijan. Tämä vaatimushan olisi mielettömyys. Siitä seuraisi muun muassa se, ettei tätä nyt juuri lukemaasi palstaa olisi edes olemassa. Sitä paitsi olen ollut hämmästyttävän oikeassa kritiikissäni Sheddeniä kohtaan. Näyttää, että kohta Jokerit pelaa lyhytsyöttöpeliä kenttätasapainolla.

Pitää olla valmis myös antamaan perusteluja ja vastaanottamaan kritiikkiä omasta tekstistään, varsinkin jos lauotaan täysin päättömyyksiä (viittaus pohjoisamerikkalaiseen kiekkomediaan) ja jos ilmoittaa olevansa "Suomen johtava kiekkoanalyytikko".

Petteri Sihvonen on varmastikin hieno perheellinen mies ja varmasti suhteellisen kova (lisää tähän forumismi). Kuitenkin pidän osaa hänen teksteistään aivan täytenä BSnä ja tahallisena provokaationa ajamaan omaa agendaansa: oli se sitten ULn leviikin kasvu tai kiekkopoliittinen tai muu.

Ja on turha väittää tämän provosoinnin olevan jotain "kiekkokeskustelun herättämistä". Vähän samaan tapaan voisin mennä töistä kotia ja huudan vaimolle "perkeleen akka saatana", ja sitten sanon haluavan "keskustella asiallisesti ja rakentavasti viikonlopun suunitelmista..."

 

[Osmo Rapeli]

Itse en ole vähään aikaan nähnyt täällä kirjoitettavan Sihvosen valmentaja-urasta.

Niin, ei ainakaan pariin viikkoon.

Pitää olla valmis myös vastaanottamaan kritiikkiä omasta tekstistään, varsinkin jos lauotaan täysin päättömyyksiä (viittaus pohjoisamerikkalaiseen kiekkomediaan) ja jos ilmoittaa olevansa "Suomen johtava kiekkoanalyytikko".

Missä vaiheessa Petteri ei ole ollut valmis vastaanottamaan kritiikkiä?

 

[LaTe_Show]

Niin, ei ainakaan pariin viikkoon.

Puhutko nyt yksittäisestä tapauksesta? Sinä viittasit "jatkoaikalaisiin" ns laajempana yhteisönä.

Missä vaiheessa Petteri ei ole ollut valmis vastaanottamaan kritiikkiä?

Esimerkiksi niinä kertoina, kun on pyydetty perusteluja.

 

[Osmo Rapeli]

Puhutko nyt yksittäisestä tapauksesta?

Sihvosta koskeva kirjoittelu on jatkuvasti täynnä epäolennaisuuksiin tarttumista, kuten esim. hänen valmentajanuransa tai irrallinen lause kuten "maan johtavalla analysointikyvylläni". Mitä tekemistä noilla on itse käsiteltävien asioiden kanssa?

Esimerkiksi niinä kertoina, kun on pyydetty perusteluja.

Sihvonen on näköjään kirjoittanut Jatkoaikaan kesäkuussa. Nyt hänellä on liveshow jossa näyttää olevan aika paljon kysymyksiä JA vastauksia. Etkö löydä sieltä vastauksia? Odotatko oikeasti jokaisen kirjoittajan yleensäkin kaivavan jokaisen (tyhmän tai toistetunkin) kysymyksen jokaisesta ketjusta ylös?

 

[LaTe_Show]

Sihvosta koskeva kirjoittelu on jatkuvasti täynnä epäolennaisuuksiin tarttumista, kuten esim. hänen valmentajanuransa tai irrallinen lause kuten "maan johtavalla analysointikyvylläni". Mitä tekemistä noilla on itse käsiteltävien asioiden kanssa?

Printmedia is a bitch. Totta, hänen valmentajaurallaan ei ole mitään tekemistä, sen sijaan hänen itsensä kirjoittamilla lauseilla - oli ne sitten miten "irrallaan" hyvänsä - on merkitystä. No vähän vaikeaa alkaa vetoamaan johonkin "suurempaan kokonaisuuteen", kun ottaa huomioon miten lyhyttä Q&Amäistä tarinaa kaveri muutenkin kirjoittaa.

Asian voisi kääntää niinpäin, että miksi sitten ylipäätänsä kirjoittaa tuota? Mitä tekemistä noilla on itse käsiteltävien asioiden kanssa?

 

[Maple Leaf]

Olisiko jollain Sihvosen vihaajalla heittää tähän jotain pilkunnussimismatskua?

Ei kai kukaan Sihvosta vihaa? Jos, niin voisi olla syytä tarkistaa tunnepuolen asetuksia.

Nyt Sihvosella oli "imperatiivinen kategoria" vaihtunut "kategoriseksi imperatiiviksi", ja tätä kehitystä on syytä tervehtiä ilolla. Pilkunnussintaa tämä ei ole, koska jos Sihvonen toistaa saman lyhytsyöttöpelaamisen fundamentaalin perustelun (ja tällä kertaa terminä oikein, sisältö onkin sitten toinen juttu), on se myös hänelle merkittävä.

 

[Osmo Rapeli]

No vähän vaikeaa alkaa vetoamaan johonkin "suurempaan kokonaisuuteen", kun ottaa huomioon miten lyhyttä tarinaa kaveri muutenkin kirjoittaa.

Kolumnityyppisessä kirjoituksessa on varmaan aika vaikea lisätä viikoittain usean sivun analyysejä pelitavoista fläppitaulukuvineen. Toisaalta, silloin kun oikeita kysymyksiä saadaan herätettyä, niin tarvitseeko jokaikinen juttu äärettömän syvälliset perustelut?

Asian voisi kääntää niinpäin, että miksi sitten ylipäätänsä kirjoittaa tuota? Mitä tekemistä noilla on itse käsiteltävien asioiden kanssa?

Olisiko esim. lause "maan johtavilla analysointikyvyilläni" kyseisen kirjoittajan sanoilla leikittelyä, itsensä nostamista vai itsekritiikkiä? Negatiivinen lukija näkee tietysti kaiken aina itsensä nostamisena, vaikka oikeasti asialla ei ole sisällön kannalta mitään merkitystä. Positiivinen lukija näkee tekstin terveenä itsetuntona, huumorina, ja ennenkaikkea seikkana jonka mukaan hän arvostelee Sihvosen kykyä kirjoittajana, ei analysoijana.

 

[LaTe_Show]

Kolumnityyppisessä kirjoituksessa on varmaan aika vaikea lisätä viikoittain usean sivun analyysejä pelitavoista fläppitaulukuvineen. Toisaalta, silloin kun oikeita kysymyksiä saadaan herätettyä, niin tarvitseeko jokaikinen juttu äärettömän syvälliset perustelut?.

Hmm... eikö tämä ollut juuri sitä jääkiekkokeskutelua mitä Sihvonen on peräänkuuluttanut?

Olisiko esim. lause "maan johtavilla analysointikyvyilläni" kyseisen kirjoittajan sanoilla leikittelyä, itsensä nostamista vai itsekritiikkiä? Negatiivinen lukija näkee tietysti kaiken aina itsensä nostamisen, vaikka oikeasti asialla ei ole mitään merkitystä. Positiivinen lukija näkee tekstin terveenä itsetuntona, huumorina, ja ennenkaikkea seikkana jonka mukaan hän arvostelee Sihvosen kykyä kirjoittajana, ei analysoijana.

Ymmärrän mitä tarkoitat ja olenkin samaa mieltä, mutta en hyväksyisi noita "negatiivinen/positiivinen-lukija" termejä tässä tapauksessa.

Tuosta -+ aiheesta tulikin mieleen kysyä:

Milloin on Sihvonen kirjoittanut lähtökohtaisesti (ja kokonaisvaltaisesti)positiivisen kiekkojutun? Ainakin minulla on se mielikuva, että lähes kaikki hänen kirjoituksensa on lähtenyt jonkun negaation tai skandaalin kautta...

 

[Osmo Rapeli]

Hmm... eikö tämä ollut juuri sitä jääkiekkokeskutelua mitä Sihvonen on peräänkuuluttanut?

Keskustelua varten hänellä on nyt liveshow, fläppitaulu pyörii miehen mukana televisiossa, jne.. Mitä siis oikeasti puuttuu? Kyllä, iso lauma muita hyvän tason kiekkotoimittajia suomalaisesta mediasta.

Milloin on Sihvonen kirjoittanut lähtökohtaisesti (ja kokonaisvaltaisesti)positiivisen kiekkojutun? Ainakin minulla on se mielikuva, että lähes kaikki hänen kirjoituksensa on lähtenyt jonkun negaation tai skandaalin kautta...

Onhan kirjoituksissa jatkuvasti myös paljon kehuja niille jotka sen ansaitsevat, ja myös niille jotka ovat olleet "syyllisiä" mutta parantaneet. Kysymysten ja keskustelun herättäminen vain yleisesti käy helpommin epäkohtia osoittamalla, melun nostamalla. Jos kirjoittaa pelkkiä kehuja sopii paremmin kirjoittajaksi seurojen kausijulkaisuihin, mutta nimenomaan epäkohtien osoittaminen ja kritiikkihän suomalaisesta kiekkotoimittamisesta on ollut aiemmin vähäistä.

 

[LaTe_Show]

Onhan kirjoituksissa jatkuvasti myös paljon kehuja niille jotka sen ansaitsevat, ja myös niille jotka ovat olleet "syyllisiä" mutta parantaneet. Kysymysten ja keskustelun herättäminen vain yleisesti käy helpommin epäkohtia osoittamalla, melun nostamalla. Jos kirjoittaa pelkkiä kehuja sopii paremmin kirjoittajaksi seurojen kausijulkaisuihin, mutta nimenomaan epäkohtien osoittaminen ja kritiikkihän suomalaisesta kiekkotoimittamisesta on ollut aiemmin vähäistä.

We agree to disagree. Petteri Sihvonen on omalta osaltaan ollut vaikuttamassa tähän jääkiekkokeskuteluun. Sen minäkin voin myöntää. En kuitenkin menisi sanomaan, että "epäkohtien osoittaminen ja kritiikkihän suomalaisesta kiekkotoimittamisesta on ollut aiemmin vähäistä". Keskustelua on aina ollut, mutta tämä keskustelu ei ole aiemmin vaan "henkilöitynyt" tällä tavoin miten se on nyt tehnyt. '

Ja on pakko myöntää, että kyllä minä - näin ½kanadalaisena ja kanadalaisen kiekkokulttuurin ystävänä - hieman suutahdan jos lauotaan (vailla mitään perusteluja) "pohjoisamerikkalaisen kiekkomedian olevan vitsi". Oli tämä sitten miten irrallinen lause hyvänsä. Mutta älä huoli, en vihaa Sihvosta, en ole julistamassa Jihadia tai manifestiä.

Itse olen sitä mieltä, että suomalainen kiekkomedia on vielä lastenkengissä. Joku happyhappyjoyjoy tai "kritiikin kautta keskutelu" ei ole se ainoa oikea tapa keskustella. Ja rakentava keskustelu eikä myöskään ole asioiden henkilöitäminen: oli se sitten Sihvosta kohtaan ja Sihvoselta itseltään. Valitettavasti taitaa tilanne olla Suomessa vieläkin se, että tätä show:ta pyörittää niin pienet piiirit, jotka ovat omissa leireissään, jotka ajavat sitä omaa agendaa. Valitettavasti.

Asiallinen, rakentava ja objektiivinen kiekkojournalismi, missä pelaa?

Onneksi on Jatkoaika.com.

 

[Osmo Rapeli]

Keskustelua on aina ollut, mutta tämä keskustelu ei ole aiemmin vaan "henkilöitynyt" tällä tavoin miten se on nyt tehnyt.

Hmm...ehkä henkilöitymisessä on se hyvä puoli että kun annetaan kritiikille kasvoja tuodaan keskustelua julkiseksi. Keskustelua on ollut, muttei tarpeeksi julkista keskustelua ja vuorovaikuttamista. Internet luonnollisesti on toinen mikä tuo keskustelua julkisemmaksi, sillä täälläkin herätellään paljon kysymyksiä, myös hyviä.

"pohjoisamerikkalaisen kiekkomedian olevan vitsi". Oli tämä sitten miten irrallinen lause hyvänsä.

En itsekään ymmärrä tuota. P-Amerikasta on varmaan lähtöisin loputon fraasien ja korulauseiden viljely esim. pelaajien kommenteissa, oikeiden tuntojen sijaan, mutta muuten löydän kyseisestä maasta ainakin paljon erittäin nautinnollista ja hyvää kiekkojournalismia.

Itse olen sitä mieltä, että suomalainen kiekkomedia on vielä lastenkengissä. Joku happyhappyjoyjoy tai "kritiikin kautta keskutelu" ei ole se ainoa oikea tapa keskustella. Ja rakentava keskustelu eikä myöskään ole asioiden henkilöitäminen: oli se sitten Sihvosta kohtaan ja Sihvoselta itseltään.

Asiallinen, rakentava ja objektiivinen kiekkojournalismi, missä pelaa?

Olen täysin samaa mieltä kiekkomedian tasosta. Nyt virallistenkin lehtien toimituksissa on esimerkiksi toimittajia jotka eivät näpertele edes joukkueiden kokoonpanoja läpi. Ok, pieniin asiavirheisiin tuijottaminen on pilkunnussimista, mutta siitäkin paistaa läpi se ettei oikeasti suhtauduta lajiin edes "nörttifanin antaumuksella". Vasta sitten kun suhtautuu lajiin innolla voi oikeastaan edes asettua ehdolle, ja sieltä sitten poimitaan parhaita persoonia ja kynäniekkoja.

Yleisesti ottaen voisimme maan johtavilla pähkäilykirjoitteluillamme ehkä todeta että tämä Sihvosen kriittinen tyyli on toivottavasti yksi askel oikeaan suuntaan. Se ei yksinään riitä, mutta toivottavasti saa liikkeelle ja myös esille lisää yhtä rohkeita mutta myös toisentyylisiä kirjoittajia. Sitten aletaan olla varmasti oikeilla jäljillä. Onhan heitä jo, mutta vasta vähän valokeilassa.

Onneksi on Jatkoaika.com.

Harmipuoli on se, että täälläkin innokkaimmat ja parhaat kirjoittajat ovat lähes pelkästään NHL-miehiä. SM-liigan vetovoima ja taso ei riitä viehättämään läheskään kaikkia innokkaimpia lajia rakastavia kiekkokynäniekkoja!

 

[Knower]

Vaihdetaan "Sihvosen vihaaja" -termi "Sihvosesta päänsärkyä saava" -termiin tai sitten esimerkiksi "Sihvosen kirjoituksista negatiivisia tunne-elämyksiä saava" -termiin.

Ehkä on käynyt tuuri, ehkä ei, mutta mielestäni Sihvosella on ollut aika hyvin tuo iso kuva tulevaisuusmielessä hallussa, kun hän on heti esittänyt kritiikkiä esim. Francisistä tai Baxteristä heti näiden aloitettua hommansa. Sama pätee mm. Shedden-kritiikkiin erityisesti tänä vuonna. Heti kun esim. Leino-Santala-Stapleton on ryhtynyt pelaamaan enemmän sitä "modernia" jääkiekkoa, kentällinen on ollut kohtuullisen liekeissä. Yksittäisten matsien ennustaminen ei suju, mutta tuollaisten asioiden osumatarkkuus on ollut ihan jees.

En nyt jaksa paremmin selittää mitä haen takaa, vähän kiirettä vaihteeksi oikeassa elämässäkin.

 

[Wäinö#16]

Itse pidän Petteriä varsin asiallisena hahmona, vaikka usein olenkin ollut eri mieltä. Uskon, että ns. live-Sihvonen on varsin humaani, ymmärtäväinen, fiksu ja jopa sympaattinenkin persoona. Kun on monta rautaa tulessa ja suoltaa tekstiä kovalla tahdilla ja usein impulsiivisesti, mahtuu joukkoon toki typeryyksiä itse kullakin.

Metsään Sihvonen menee minusta tällä usein mainitsemallaan kirjallisuuskriitikko-vertauksellaan. Taidekritiikki ja urheilukritiikki eivät ole minusta juurikaan vertailukelpoisia.

Toinen missä Sihvonen on mennyt metsään on Sheddenin kahden ensimmäisen vuoden menestyksen analysointi. Toki silmiinpistävää on ollut Sheddenin omintakeinen pelityyli, mutta miksi se on silti ollut helvetin voittavaa peliä, sitä Petteri ei osannut koskaan pukea sanoiksi. Pelaajamateriaalin taakse on turha mennä vrt. Baxter, NY Rangers, Jokerit vaikka kuinka monena vuotena jne.... Keskustelut Seppäsen kanssa eivät myöskään tuoneet Petteriä juuri ollenkaan pois poterostaan. Nyt kun Sheddenin Jokerit pelaakin eri tavalla Santalan ja Leinon tulon myötä, näkee Sihvonen sen tietenkin kritiikkinsä voitoksi ja että Sheddeninkin täytynyt myöntää "virheensä". Edelleen odottaen sitä Sheddenin kiihkotonta haastattelua...

Mutta kaiken kaikkiaan Sihvonen on ollut helvetinmoinen piristysruiske jääkiekkokeskusteluun, ei siitä kahta sanaa ja iso kädenpuristus siihen suuntaan.

 

[Osmo Rapeli]

Metsään Sihvonen menee minusta tällä usein mainitsemallaan kirjallisuuskriitikko-vertauksellaan. Taidekritiikki ja urheilukritiikki eivät ole minusta juurikaan vertailukelpoisia.

Miksi? Vielä kun nyt on kyse kriitikkojen, ei kritiikin arvioinnista.

Ja voidaanhan verrata myös urheilukriitikkoja urheilukriitikoihin - pitääkö kaikkien kriitikkojen olla urheilussa itse menestyneitä? Eikö maallikko tai vähemmän menestynyt voi todellakaan nähdä että sentteri seilaa vailla kiekkoa? Etenkin jos konkreettisia asioita tarkastelemalla on mahdollista todeta oikeaksi tai vääräksi.