Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Gags]

Oikeastaan on ihan piristävää kuulla miehen omasta suusta totuus ja naureskella niille, jotka ovat uskoneet tämän marionetin ja agitaattorin kirjoituksiin ja vielä typeryyttään puolustelleet niitä. Priceless.

 

[scholl]

heh. Paljastui turenkilaisuus. Ilmankos on niin vahvaa se Helsinki-viha.

Kiitoksia linkistä. Oli mielenkiintoista lukea tuo. Äänitiedostoa en avaa. Ei ole mitään tarvetta kuunnella sitä meuhkaamista.

 

[tuuski]

Rönkä on näköjään aika ylivertainen tuossa porukan kilauttamisessa. Tästäkin tekstistä saatiin/haluttiin saada irti muutaman nimimerkin osalta se, että P.S olisi pelkkää provosointia ilman sisältöä. Heh.

Hyvä haastattelu ja tukee edelleen omaa mielikuvaani Sihvosesta (ja Röngästä).

 

[Knower]

Oikeastaan on ihan piristävää kuulla miehen omasta suusta totuus ja naureskella niille, jotka ovat uskoneet tämän marionetin ja agitaattorin kirjoituksiin ja vielä typeryyttään puolustelleet niitä. Priceless.

Päinvastoin, eikä tuossa mitään uutta ollut. Sihvonen itse Urheilulehden kolumnissaankin ilmoitti olevansa "fiktiivinen hahmo" kirjoittaessaan Urheilulehteen tai kiusatessaa Kummolaa lehdistötilaisuudessa.

Enemmänkin tässä voi naureskella niille, jotka eivät edelleenkään osaa napata sieltä niitä erinomaisia ja syvällisiä peliin liittyviä juttuja ja juuttuvat niihin ilmiselviin ja epäolennaisiin provoihin. Juuri niihin Röngän lisäyksiin.

Priceless indeed.

 

[Daespoo]

Sihvonen kirjoittaa pääasiallisesti asiaa mutta paketoi sen provokatiiviseen pakettiin. Tällä tyylillä hän saa enemmän huomiota.

Jos unohtaa provot ja kärjistykset niin asiaahan siellä alla on kyllä, enemmän kuin kenelläkään muulla valtamedian jääkiekkotoimittajalla.

Joskus Sihvonen on kyllä täysin kassallakin, esim. Viuhkolan kyvyt hän on täysin yliarvioinut.

 

[E]

Jos unohtaa provot ja kärjistykset niin asiaahan siellä alla on kyllä, enemmän kuin kenelläkään muulla valtamedian jääkiekkotoimittajalla.

Sihvonen on ensimmäinen ja ainoa jääkiekkotoimittaja, joka on saanut itseni katsomaan peliä uudesta näkökulmasta ja selittänyt selkokielellä pelin syy-seuraussuhteita huomattavasti syvemmältä kuin kukaan muu. Eikä tuo juttu sitä faktaa tai ajatuksiani Sihvosesta todellakaan muuttanut miksikään.

Kuten armas Daespoo sanoikin, provoilla saadaan huomiota - huomiolla laajempaa näkyvyyttä - laajemmalla näkyvyydellä taas voi kirjoittaa enemmän ja syvällisemmin. Tässä kaksikko Rönkä-Sihvonen ovat onnistuneet. Jotkut vaan eivät näe sitä aitaa aidan seipäilta.

Sihvonen on edelleen parasta, mitä suomalaiselle jääkiekkomedialle on tapahtunut sitten paperikoneen keksimisen.

 

[Bob Maali]

Enpä tiedä. Jäi fiilis, että aika helpolla toimittaja päästää Sihvosen jutussa. Kiinnostava haastattelu kuitenkin.

Se on täyttä paskaa, että "mielipidejournalismi" olisi jotain uutta lehdistössä. Sehän se vasta vanhaa onkin. Samaa asiaa voi kuvata termillä asianajojournalismi, oli kovassa huudossa 1800-luvulla.

 

[Mailman]

Jos unohtaa provot ja kärjistykset niin asiaahan siellä alla on kyllä, enemmän kuin kenelläkään muulla valtamedian jääkiekkotoimittajalla.

Näin on. Kyllähän pelin pilkkominen osiin on jäänyt suomalaisessa kiekkojournalismissa kaiken maailman henkilöpalvontajuttujen ja NHL-ammattilaisten golfturneiden raportoinnin varjoon. Tai sitten on kerrottu kuka teki ensimmäisen maalin missäkin ajassa ja kuka sitten seuraavan jne.

Eri asia tietysti, onko esimerkiksi päivälehdissä enempää mahdollisuuksia kuin usein edes järkeä lähteä Sihvosen malliin äärianalyyttiseen (ainakin siihen pyrkivään) tyyliin. Kylmä tosiasia kuitenkin on, että iso osa normikiekkokansasta saa riittävän annoksen "kiekkotietämystä" Antero Mertarannalta ja Iltapäivälehtien pintajutuista. Heitä ei edes kiinnosta "pelikirjakeskustelu".

Toisaalta. Kyllä Sihvosen vaikutus näkyy selvästi vaikkapa täällä Jatkoajan pelikeskusteluissa ja ottelujutuissakin. IS Veikkaajakin on mennyt analyyseissään selvästi aikaisempaa syvemmälle itse peliin.

Kokonaan toinen juttu sitten on, meneekö tietoinen provoaminen liian pitkälle. Usein menee ja tekee hallaa Sihvosen omalle missiolle: nostaa itse peli keskustelun keskiöön.

Muuten. Iltapäivälehtiin ja erääseen tiettyyn toimittajaan liittyen hauska kohta tuossa äänitiedostossa (aika tarkkaan kohdasta 35.30 alkaen). Siinä Sihvonen kertoo, kuinka eräs tunnettu kiekkotoimittaja toimi vastoin Mauno Koiviston ikivanhaa ohjetta. Provosoitui kun provosoitiin :)

 

[Viljuri]

Jaahas, on sitten Petteri saanut laajaa julkisuutta. Iso juttu, jonka lisäksi myös koko haastattelu (pirun pitkä) sellaisenaan.

Aika selväksi käy tietoinen brändääminen ja myös Urheilulehden päätoimittajan rooli Sihvosen taustapiruna.

Täältä löytyy sekä juttu että äänitiedosto:
http://www.keskipohjanmaa.net/pore/

Yllättävää kyllä, Sihvonen tuo tuossa henkilötaustaansa ja journalistiseen otteeseensa liittyvien asioiden ohella esille yllättävän järkevän oloisen näkemyksen myös tästä uusimmasta HS:n kulttuuritoimituksen luomuksesta teatteriesitysten puolelta.

Vanhat viisaat tietävät kertoa sen, että jos joutuu näiden toimijoiden näkövinkkelistä "väärään marginaaliin", niin siinä ei lähde vain maine, vaan elanto ja viime kädessä henkikin voi olla pelkkää kuvainraastoa höllemmässä.

Indoktrinoituneilla kun sattuu olemaan verkostojensa kautta huomattavan paljon valtaa edelleen, tai pikemminkin se on ollut kasvamaan päin, koska "riippumattomalla ja itsenäisellä" puolella ei olla syystä tai toisesta koettu tarpeelliseksi enää pitää suojamekanismeja yllä.

 

[Maple Leaf]

Oikeastaan on ihan piristävää kuulla miehen omasta suusta totuus ja naureskella niille, jotka ovat uskoneet tämän marionetin ja agitaattorin kirjoituksiin ja vielä typeryyttään puolustelleet niitä. Priceless.

Runsaat kaksi vuotta sitten, 25.11.2005, kirjoitin tähän ketjuun: "Olen alkanut epäillä, että se, mikä meille markkinoidaan Petteri Sihvosena onkin itse asiassa "Petteri Sihvonen", siis eräänlainen kokonaisvaltainen piilohumoristinen performanssi, jonka tarkoitus on tutkia, mitä kaikkea jääkiekkokansalle voi syöttää niin, että se haluaa vielä lisää."

Ylläolevien sanojen kirjoittamisesta kuluneen runsaan kahden vuoden aikana Petteri Sihvonen ei ole kirjoittanut mitään, minkä vuoksi olisin kokenut tarvetta muuttaa suhtautumistani.

 

[tuuski]

Ylläolevien sanojen kirjoittamisesta kuluneen runsaan kahden vuoden aikana Petteri Sihvonen ei ole kirjoittanut mitään, minkä vuoksi olisin kokenut tarvetta muuttaa suhtautumistani.

Tarkoitatko, että haluat alleviivata tässä julkisesti sen, ettet edes yritä ymmärtää Sihvosen analyyseja jääkiekosta, koska olet niin provosoitunut Röngän/UL:n tehokeinoista?

 

[Knower]

Tarkoitatko, että haluat alleviivata tässä julkisesti sen, ettet edes yritä ymmärtää Sihvosen analyyseja jääkiekosta, koska olet niin provosoitunut Röngän/UL:n tehokeinoista?

Todennäköisesti juuri näin. Se on nimittäin yksinkertaisesti kiistaton fakta, että Sihvonen kirjoittaa syvällisemmin jääkiekon taktisesta puolesta kuin kukaan muu Suomessa aikaisemmin. Ja iso kiitos siitä. Nämä muut kuorrutukset ovat sitten sitä, mikä ei ainakaan itseäni ole kiinnostanut, lähinnä aina naurattanut.

 

[Maple Leaf]

Nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa:

Tarkoitatko, että haluat alleviivata tässä julkisesti sen, ettet edes yritä ymmärtää Sihvosen analyyseja jääkiekosta, koska olet niin provosoitunut Röngän/UL:n tehokeinoista?

En, koska minua nuo tehokeinot lähinnä huvittavat.

Se on nimittäin yksinkertaisesti kiistaton fakta, että Sihvonen kirjoittaa syvällisemmin jääkiekon taktisesta puolesta kuin kukaan muu Suomessa aikaisemmin.

Kunnia teille, te uskossa vahvat!

Sihvoseen sopii hyvin vanha viisaus siitä, että toiset sotkevat matalat lätäkkönsä saadakseen ne näyttämään syvemmiltä.

Se on vanha kikka, mutta joku siihen tuntuu aina uskovan. Mutta — kuten toinen vanha viisaus muistuttaa — kaikkia voi huijata jonkin aikaa, joitakin voi huijata kaiken aikaa, mutta kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa.

 

[Knower]

Nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa:



En, koska minua nuo tehokeinot lähinnä huvittavat.



Kunnia teille, te uskossa vahvat!

Sihvoseen sopii hyvin vanha viisaus siitä, että toiset sotkevat matalat lätäkkönsä saadakseen ne näyttämään syvemmiltä.

Se on vanha kikka, mutta joku siihen tuntuu aina uskovan. Mutta — kuten toinen vanha viisaus muistuttaa — kaikkia voi huijata jonkin aikaa, joitakin voi huijata kaiken aikaa, mutta kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa.

Onneksi meillä on olemassa kuitenkin todellisia visionäärejä, jotka tietävät muita paremmin, mutta eivät viitsi kertoa.

Olen lukenut paljon jääkiekkoaiheista kirjoittelua tuolta 80-luvulta saakka eikä pelin taktisia puolia ennen Sihvosta ja UL:ää ole avattu kunnolla. Ainakaan minun silmiini sellaista ei ollut osunut. Hienoa tietenkin jos sellaisia löytyi, kerro ihmeessä mistä niin täytyy tsekata. Kirjoitukset ovat olleet pääosin henkilökuvia ja niitä läheltä ylös -tyyppisiä sepustuksia + otteluraportteja. Koska oma elantoni tulee urheilun parista, olen kaivannut lisää syvyyttä teksteihin ihan näin ammatillisessakin mielessä. Sihvonen niitä on tuonut. Häneltä tulee myös sellaisia rutiinitekstejä, jotka eivät sano mitään, mutta usein niissäkin saattaa olla jokin yksittäinen lause tai huomio, joka on pistänyt ajattelemaan.

 

[choose_life]

Onneksi meillä on olemassa kuitenkin todellisia visionäärejä, jotka tietävät muita paremmin, mutta eivät viitsi kertoa..

Kaukalon sisäpuolella joskus käyneet ja muuten pelistä ymmärtävät ihmiset eivät välttämättä tarvitse "visionäärejä" nähdäkseen, mitä siellä tapahtuu.
Vakavasti otettavilla journalisteilla puolestaan on työssään aivan toiset lähtökohdat ja tavoitteet kuin itsensä "brändääminen" (=susankurosmainen tunkeminen julkisuuteen) ja sivistymättömän, seiskajournalismia ajavan savolaisen sätkynukkena toimiminen.
Puheet "fiktiivisenä hahmona" toimimisesta (= ei uskalla seistä sanojensa takana) ja "vaikutusvallasta" valmentajien tekemiseen ovat sen luokan tuubaa, että Timo T.A.:llakin olisi vastaavassa tekeminen.
Mutta kyllä maailma ääntä vetää ja viita paskaa; toki muutamalla turenkilaisella täällä on vapaus tukeutua mihin huvittaa. Pitäähän joku Big Brotheriakin tv-ohjelmana ja katsoo joka jakson.

 

[Knower]

Kaukalon sisäpuolella joskus käyneet ja muuten pelistä ymmärtävät ihmiset eivät välttämättä tarvitse "visionäärejä" nähdäkseen, mitä siellä tapahtuu.

Tätähän minä hainkin takaa. Vaikka Maple Leaf ja sinä olisittekin pelin sisällöistä viimeisen päälle selvillä ja suuria visionäärejä sen suhteen, minä en ole ollut vaikka kaukalon sisäpuolellakin on tullut oltua. Ja ennen Sihvosta kukaan ei ole näistä kirjoittanut, ainakaan niin että se omaan silmääni olisi sattunut. Teillehän nämä pelin nyanssit ovat olleet selvillä, se on hienoa. Pointti on, että minulle on aivan se ja sama mitä PS pelin ulkopuolelta kirjoittaa, sisältöjä hän on on minulle ja ilmeisesti aika monelle muullekin avannut.

Ja tuosta vaikutusvallasta ainakin yleiseen keskusteluun voidaan olla ainakin kahta mieltä. Sovitaan, että ollaan tästä asiasta eri mieltä. Itse annan ainakin jopa ammatillisessa mielessä Sihvoselle tunnustuksen.

 

[Maple Leaf]

Koska oma elantoni tulee urheilun parista, olen kaivannut lisää syvyyttä teksteihin ihan näin ammatillisessakin mielessä. Sihvonen niitä on tuonut. Häneltä tulee myös sellaisia rutiinitekstejä, jotka eivät sano mitään, mutta usein niissäkin saattaa olla jokin yksittäinen lause tai huomio, joka on pistänyt ajattelemaan.

En millään muotoa halua väheksyä tämän tunteesi aitoutta. Jos tunnet saavasi Sihvosen teksteistä ajattelemisen aihetta, kenties jopa inspiraatioita, puoltavat ne varmasti sinulle silloin paikkaansa. Itse olen lukenut ja purkanut Sihvosen analyyseja, enkä ole löytänyt niistä juuri mitään uutta, modernia, vallankumouksellista (mitä sanaa nyt halutaankaan käyttää) jääkiekkoajattelua — mitä tunnetta tukee osaltaan se (Sihvosesta toki riippumaton) seikka, että Jatkoajassakin jotkut hänen opetuslapsensa hehkuttavat syöttöketjua puolustaja-sentteri/laituri-laituri/sentteri "modernina" jääkiekkona.

Onko kenelläkään käynyt mielessä pohtia, miksei yksikään oikea valmentaja ole lähtenyt julkisuudessa keskustelemaan Sihvosen kanssa ns. pelikirja-asioista, puhumattakaan siitä, että yksikään oikea valmentaja olisi todennut PS:n analyysien olevan oivaltavia, nasevia, mitä hyvänsä? Sihvonen varmaan itse vastaisi tähän todennäköisen syyn olevan siinä, ettei ammatissa toimivilla valmentajilla ole tähän hartioita. Todennäköisempi syy lienee kuitenkin se, että miksi ihmeessä he uhraisivat aikaansa itsestäänselvyyksien jauhamiseen, etenkin terminologialla, jossa sellaiset sihvosmaiset käsittämättömyydet kuin "imperatiiviset kategoriat" tanssivat piirileikkiä (tahallisten?) väärinymmärrysten ja suoranaisten vääristelyjen kanssa?

Sihvonen — tai siis se, mitä meille "Sihvosena" myydään — on onnistunut rakentamaan pelin, pelaamisen, yksilön ja joukkueen todellisen toiminnan sisällön viereen oman, mekaanisen maailmankaikkeutensa, jota hän osaa (yhdessä mediamentorinsa kanssa) myydä ihmisille, joille miehen kiistaton energisyys merkitsee "tiedon" ja/tai "osaamisen" synonyymia. Nuo asiat eivät kuitenkaan kulje aina käsi kädessä, kuten esimerkiksi Jari Sarasvuon urasta tiedämme (jos kohta pidän Sarasvuota monesta höperöitsimisestään huolimatta vilpittömin mielin toimivana ihmisenä).

Se, että Sihvosen analyyseista saa ajattelemisen aihetta, on hyvä asia, mutta se ei tee kyseisistä analyyseista absoluuttisesti oikeita, ei välttämättä edes hyviä. Minä saan ajattelemisen aihetta, joskus jopa ihan pikkupikku oivalluksia lukiessani esimerkiksi pohjoisamerikkalaista valmennuskirjallisuutta, mutta eihän sekään ole tae tekstin absoluuttiselle oikeellisuudelle, kuten Knower hyvinkin — ja jos joku, niin sinä — ymmärrät.

 

[Knower]

En millään muotoa halua väheksyä tämän tunteesi aitoutta. Jos tunnet saavasi Sihvosen teksteistä ajattelemisen aihetta, kenties jopa inspiraatioita, puoltavat ne varmasti sinulle silloin paikkaansa. Itse olen lukenut ja purkanut Sihvosen analyyseja, enkä ole löytänyt niistä juuri mitään uutta, modernia, vallankumouksellista (mitä sanaa nyt halutaankaan käyttää) jääkiekkoajattelua — mitä tunnetta tukee osaltaan se (Sihvosesta toki riippumaton) seikka, että Jatkoajassakin jotkut hänen opetuslapsensa hehkuttavat syöttöketjua puolustaja-sentteri/laituri-laituri/sentteri "modernina" jääkiekkona. jne.

Tässä varmasti vaikuttaa sitten oma näkemys ja "tieto" jääkiekosta eS (ennen Sihvosta). Minulle ei ollut valmentajat pystyneet hyvin asiaa juniorina avaamaan eikä myöhemmin lehdistä tms. saanut lukea juuri mitään edes piirun verran syvemmälle menevää. Uskon kyllä, että mitään vallankumouksellista todellakaan Sihvonen ei ole esitellyt - ne on niitä pallopelien "ikiaikaisia" periaatteita;) Sitä kautta Sihvosen tekstit ovat itselleni olleet monien ajatusten heräämisen takana.

Näkisin Sihvosen erittäin hyvänä jääkiekon taktisen puolen popularisoijana. Vaikka jutut eivät ammatillisessa mielessä kovimmille asiantuntijoille mitään uutta antaisikaan, monelle tavikselle ne ovat olleet ensimmäisiä kertoja kun joku on juurta jaksaen selittänyt miksi esim. lyhytsyöttöpeli on hyvä asia.

Yhteenvetona, ymmärrän kyllä että jos tekstit eivät ole mitään uutta antaneet, huomio kiinnittyy sitten varmaan näihin "muihin" juttuihin ja se saattaa aiheuttaa PS:n epäarvostamista. Ehkä vielä useammin on kuitenkin havaittavissa torjuntaa ja kieltämisen defenssimekanismeja, kun joku väittääkin, että jääkiekko ei ehkä olekaan ihan niin yksinkertainen peli mitä on antanut itsensä ymmärtää. Oma asiantuntijuus on uhattuna ja sehän harmittaa.

 

[Mace]

Pariin asiaan kaipaisin selvennystä:

En millään muotoa halua väheksyä tämän tunteesi aitoutta. Jos tunnet saavasi Sihvosen teksteistä ajattelemisen aihetta, kenties jopa inspiraatioita, puoltavat ne varmasti sinulle silloin paikkaansa. Itse olen lukenut ja purkanut Sihvosen analyyseja, enkä ole löytänyt niistä juuri mitään uutta, modernia, vallankumouksellista (mitä sanaa nyt halutaankaan käyttää) jääkiekkoajattelua — mitä tunnetta tukee osaltaan se (Sihvosesta toki riippumaton) seikka, että Jatkoajassakin jotkut hänen opetuslapsensa hehkuttavat syöttöketjua puolustaja-sentteri/laituri-laituri/sentteri "modernina" jääkiekkona.

Eikös Sihvonen ole useaan otteeseen sanonut, että kyse on aivan (nyky-)jääkiekon perusasioista eikä siis todellakaan mistään rakettitieteestä? Ja ymmärtääkseni (ainakin osittain) siksi hän onkin ääneen ihmetellyt, miten nuo perusasiatkin ovat niin monelta joukkueelta enemmän tai vähemmän hukassa. Mitkä muut tahot ovat mielestäsi aiemmin analysoineet joukkueiden peliä vastaavanlaiseen tyyliin (eli siis tuottaneet asiaa itse pelistä kurrimaisten heittojen sijaan)?

Onko kenelläkään käynyt mielessä pohtia, miksei yksikään oikea valmentaja ole lähtenyt julkisuudessa keskustelemaan Sihvosen kanssa ns. pelikirja-asioista, puhumattakaan siitä, että yksikään oikea valmentaja olisi todennut PS:n analyysien olevan oivaltavia, nasevia, mitä hyvänsä? Sihvonen varmaan itse vastaisi tähän todennäköisen syyn olevan siinä, ettei ammatissa toimivilla valmentajilla ole tähän hartioita. Todennäköisempi syy lienee kuitenkin se, että miksi ihmeessä he uhraisivat aikaansa itsestäänselvyyksien jauhamiseen
.
.
.

Minä pitäisin ennemminkin aika erikoisena, jos joku Sihvosen analyysien kohteena oleva aktiivivalmentaja lähtisi hänen kanssaan julkisesti "väittelemään". Se olisi uskoakseni aika heikko ratkaisu.

Jos nuo Sihvosen korostamat "jääkiekon perusasiat" ovat kaikille ammattivalmentajille itsestäänselviä, miksi nuo perusasiat eivät sitten ole siirtyneet heidän valmentamiensa joukkueiden pelitapaan? Vai oletko siis sitä mieltä, että kyllähän joukkueet oikeasti pelaavat "Sihvosen teeseillä", mutta Sihvonen ei vain sitä analysoidessaan huomaa? Vai mitä oikein tarkoitat?

 

[dana77]

Kaukalon sisäpuolella joskus käyneet ja muuten pelistä ymmärtävät ihmiset eivät välttämättä tarvitse "visionäärejä" nähdäkseen, mitä siellä tapahtuu.

Eivät kaikki tarvikkaan. Se on silti harmi että näistä kaukalon sisällä käyneistä ihmisistä ei Sihvosen lisäksi kovin monilla riitä kyvyt kertomaan niistä muille.

 

[Koke72]

Jos Sihvosen anylyysit eivät ole edes hyviä, miksi kukaan muu toimittaja ei ole lähtenyt haastamaan häntä? Petterihän saa huseerata yksin hiekkalaatikolla ja kerätä kaiken kunnian. Eikö se olisi helppoa kertoa julkisuudessa ettei keisarilla ole vaatteita?

 

[dana77]

En millään muotoa halua väheksyä tämän tunteesi aitoutta. Jos tunnet saavasi Sihvosen teksteistä ajattelemisen aihetta, kenties jopa inspiraatioita, puoltavat ne varmasti sinulle silloin paikkaansa. Itse olen lukenut ja purkanut Sihvosen analyyseja, enkä ole löytänyt niistä juuri mitään uutta, modernia, vallankumouksellista (mitä sanaa nyt halutaankaan käyttää) jääkiekkoajattelua — mitä tunnetta tukee osaltaan se (Sihvosesta toki riippumaton) seikka, että Jatkoajassakin jotkut hänen opetuslapsensa hehkuttavat syöttöketjua puolustaja-sentteri/laituri-laituri/sentteri "modernina" jääkiekkona.

Ehkä jääkiekon analysoimisen lopputulos ei olekaan luoda mitään uutta "jääkiekkoajattelua", vaan kertoa että mitä uutta jääkiekkoajattelua Westerlund, Summanen tai joku muu sinne peliin on laittanut tai ollut laittamatta. Eikös se nyt vasta erikoista olisikin jos analyytikko löytäisi pelityylistä jotain uutta, jota valmentajakaan ei ole sinne ensiksi "laittanut"?

Sama asia kuin taloustoimittajilla. Eivät he yrityksiä tai kansantalouksia analysoimalla luo uutta, vaan tutkivat vain että mikä toimii, mikä ei toimi ja minkä takia. Jotkut toimittajat löytävät tuon olennaisen, vaikka yrityksen johtajat sen onkin sinne ensin "laittanut".

 

[Maple Leaf]

Ehkä jääkiekon analysoimisen lopputulos ei olekaan luoda mitään uutta "jääkiekkoajattelua", vaan kertoa että mitä uutta jääkiekkoajattelua Westerlund, Summanen tai joku muu sinne peliin on laittanut tai ollut laittamatta. Eikös se nyt vasta erikoista olisikin jos analyytikko löytäisi pelityylistä jotain uutta, jota valmentajakaan ei ole sinne ensiksi "laittanut"?

Sama asia kuin taloustoimittajilla. Eivät he yrityksiä tai kansantalouksia analysoimalla luo uutta, vaan tutkivat vain että mikä toimii, mikä ei toimi ja minkä takia. Jotkut toimittajat löytävät tuon olennaisen, vaikka yrityksen johtajat sen onkin sinne ensin "laittanut".

Erittäin hyvä pointti ja tarkasti osoitettu tekstini epätarkkuus, mistä kiitos, sillä sen avulla pääsemme olennaiseen asiaan: mitä hyvän esimerkkisi taloustoimittaja tekisi? Tuskin hän ohittaisi (olisi yrityksen toimiala mikä hyvänsä) suorittavan portaan toimijoita, toimintaympäristöä, markkinoiden vaihtelua, yrityksen kulttuuria ja historiaa, työntekijöiden osaamista, kilpailijoiden vastaavia olosuhteita ja niin edelleen vertaillen ainoastaan kahden keskenään kilpailevan yrityksen työnjohtajien strategioita — ja niitäkin mekaanisesti.

Todennäköisesti hän ottaisi huomioon kaikki yllämainitut muuttujat. Siinä on toki se ongelma, että "analyysin" tekeminen vaikeutuu, eikä absoluuttisia vastauksia enää löydykään yhden kolumnin mitassa — mikä taas ei tietenkään sopisi, jos taloustoimittaja olisi rakentamassa instant-valaistumista kauppaavan, johtavan "analyytikon" brändiä. Lisäksi viisas taloustoimittaja olisi tarkka siitä, ettei kirjoittaisi aivan mitä hyvänsä hölynpölyä mopon välillä keuliessa, vaan pyrkisi lähes maanisesti pitämään huolen siitä, että kirjoitetut sanat ovat yhteismitallisia todellisen maailman kanssa.

 

[MC61]

Todennäköisesti hän ottaisi huomioon kaikki yllämainitut muuttujat. Siinä on toki se ongelma, että "analyysin" tekeminen vaikeutuu, eikä absoluuttisia vastauksia enää löydykään yhden kolumnin mitassa — mikä taas ei tietenkään sopisi, jos taloustoimittaja olisi rakentamassa instant-valaistumista kauppaavan, johtavan "analyytikon" brändiä. Lisäksi viisas taloustoimittaja olisi tarkka siitä, ettei kirjoittaisi aivan mitä hyvänsä hölynpölyä mopon välillä keuliessa, vaan pyrkisi lähes maanisesti pitämään huolen siitä, että kirjoitetut sanat ovat yhteismitallisia todellisen maailman kanssa.

Aamen, melkein täydellinen analyysi.

Tähän vielä painottaisin analyysin kohteen halun nostaa omaa itseään esiin teksteissään.

Ihmettelen myös monen sihvoslaisen mielipidettä siitä, että Petteri kirjoittaisi kaukalon sisäpuolisista asioista erinomaisesti. Päinvastoin, Sihvosen kirjallinen kyky luoda sanomaansa selkeästi luettavaksi on korkeintaan keskinkertainen. Kuten viimeisin lauseenikin ennen tätä lausetta.

 

[scholl]

Talouteen on turha verrata. Analyytikot ovat siellä lähinnä sitä varten, että antavat informaatiota sijoittajille. Urheiluyhtiöiden osakkeita harvoin noteerataan julkisesti ja niiden arvo ei riipu yleensäkään urheilullisesta menestyksestä, joten urheilutoimittajien rooli on aivan toinen.

Urheilujournalismilla on mielestäni tarkoitus paitsi olla se tylsä tulosten kertoja ja ottelutapahtumien raportoija niin myöskin nostattaa fiilistä, odotuksia ja tuoda ihmiset tunnetuksi ja sitä myöten vaikuttaa lajin, seuran, pelaajien suosioon. Kun tehdään erinomaisia ohjelmia televisioon niin ihmiset katsovat niitä haltioituneina hyvästä meiningistä ja fiiliksestä niin alkavat tulla paikan päälle. Huomaavat, että se voittaa kotiolot. Samoin kun alkavat tuntea pelaajia haastatteluiden kautta niin se aiheuttaa saman. Paikallistoimittajilla on mielestäni hyvä oikeus kritisoida, jos ei menestytä tai muuten kaikki on päin peetä, mutta mikä oikeuttaa jotain kritisoimaan kaikkia seuroja.

Mielestäni Suomessa osataan hyvin vain tulosten kertominen. Mielenkiintoisia urheiluohjelmia ei ole, missä olisi hyviä vieraita ja tapahtumia käytäisiin hyvin ja monipuolisesti läpi. Ei ole myöskään koneistoa, joka tekee ja ajaa ulos urheilulähetysten päätyttyä hyviä henkilökuvia esimerkiksi jostain pelaajasta, jota on seurattu ottelussa tai yksilöurheilijaa kuten formulakuskia kisassa. Nämä tällaiset jälkipelit ja "pienoisfilmit" puuttuvat kokonaan.

Loppupeleissä kyse on kuitenkin siitä, että oma joukkue pärjää ja että peleissä on kiva käydä ja että niitä on kiva katsoa. Silloin se on oikeasti yks hailee, onko pelikirjaa tai ei. Se on pelkästään lajin nilkoille kusemista, kun pitää kaikesta valittaa. Onhan se tietysti helppo puhua yksinomaan negatiivisista asioista aina, kun jostain sellainen aina löytyy. Kun huutaa tarpeeksi kovaa asiasta, mikä ei toimi niin unohtuu ne, mitkä toimivat. Ja jos halutaan saada noi hallit täyteen niin suurin osa on satunnaiskatsojia, jotka tulevat sinne hyvän meiningin takia. Suurinta osaa ei kiinnosta yhtään miten se itseasiassa tarkalleen meni kunhan voitettiin tai oli ainakin hyvä meininki. Ja sitä pitäisi korostaa, että siellä on oikeasti hyvä meininki, eikä kaikki ole oikeasti päin helvettiä kuten joku yksittäinen ei-urheilumies mukamas väittää. Se porukka, jonka pitää hampaat irvessä jonnekin lähteä, on parempi pysyä kotona. Ihmettelen, ettei Pentti ole esim. tajunnut evätä tällaisen henkilön pääsyä halliin, jos käynnit ovat kuitenkin vain terrorismia sekä jääkiekkoa ja urheiluviihdettä vastaan hyökkäyksiä. Hienoa, että tuossa artikkelissa tuli nyt esille se urheiluvastaisuus.

Tuollaiselle sihvosjournalismille ei oikeasti ole mitään tarvetta.