Mielestäni aika osuvasti sanottu. Jos Sihvonen oikeasti olisi maailman johtava pelikirja analyytikko, hän ei kirjoittelisi urheilulehteen ja olisi asiantuntijana Urheilukanavalla Mestis-peleissä!!
Tämän luulisi jo jossain vaiheessa menevän tyhmemmällekin jakeluun. Sihvonen on itse noin tuhanteen kertaan myöntänyt olleensa aika pihalla valmentajana mm. tuolloin Pelicansissa ja myöhemminkin todennut että hän näkee itsensä ennemmin tässä kohtaa kakkosvalmentajana. Se, että hän osaa analysoida pelitaktisia asioita, ei tee hänestä vielä hyvää valmentajaa. Mutta kyllä hän -kele voi niitä pelitaktisia asioita silloin kritisoida.
TJEU: kirjallisuuskriitikot tai elokuvakriitikot. Ovatko nämä aina parempia kuin ne kirjalilijat tai elokuvaohjaajat joita he arvioivat? Pitääkö ensin voittaa kirjallisuuden Nobel ennen kuin saa kirjoja kritisoida? Pitääkö ensin voittaa parhaan ohjaajan Oscar ennen kuin voi elokuvia analysoida? Pitääkö ensin voittaa Suomen mestaruus tai Stanley Cup ennen kuin voi pelikirjoja kritisoida?
Sihvosen pelitaktisista ajatuksista ja ihanteista voi olla sitten eri mieltä - löytyykö parempia tapoja kuin hänen esittämänsä lyhytsyöttöpeli, rintamahyökkäykset yms., onko se ainoa "oikea" tapa pelata lätkää? Onko oikeasti pelikirjan merkitys niin iso mitä Sihvonen aina esittää? Tuleeko ensin pelikirja, sitten vasta henki jne. Mutta luulisi tuon "mitä sä oot saavuttanut valmentajana" -argumentin olevan jo aika loppuun kaluttu.
Niin, mielestäni aika väsynyt kommentti Sheddeniltä.