Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[lindros]

No eipä tuossa videossa nyt mitään hirveän ihmeellistä ollut. Käsittääkseni nämä nyt olivat jääkiekon perusasioita, jonka jo jokaisen c-juniori ikäisen tulisi hallita.

Eipä sitä ole kukaa ihmeelliseksi väittänytkään. Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Ja sinänsä aika hauskaa, että ensin harakat raakkuvat, että Sihvosen analyysit ovat "tähtiedettä". Sitten kun asiat silputaan yksikertaiseksi kokonaisuudeksi raakutaan, että kotirouvatkin hallitsee nuo hommat. Yrittäkäähän päättää, älkäätte säikkykö vaikeita sanoja ;)

 

[siffa]

Eipä sitä ole kukaa ihmeelliseksi väittänytkään. Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Ja sinänsä aika hauskaa, että ensin harakat raakkuvat, että Sihvosen analyysit ovat "tähtiedettä". Sitten kun asiat silputaan yksikertaiseksi kokonaisuudeksi raakutaan, että kotirouvatkin hallitsee nuo hommat. Yrittäkäähän päättää, älkäätte säikkykö vaikeita sanoja ;)

Tätä minäkin olen yrittänyt täällä jankuttaa, että pelikirjatermeistä on aivan turha tehdä mitään ihmeellisen vaikeaa asiaa. Niitä ei vaan ole aiemmin mediassa puitu. Nyt berlusconilaista populusmia muistuttavasti Urheilulehti aina välillä (useinkin) lyö jutuillaan porukan niin sekaisin, että sitten nämä pelikirja-asiatkin saavat lukijoilta samanlaisen vastaanoton. Minusta pelikirjoissa ei ole mitään kovin ihmeellistä tai tähtitieteellistä.

St Patrick "16 ja lindros ovat nyt kirjoittaneet niin hyviä analyysejä lyhytsyöttöpelistä ja rintamahyökkäyksistä, että saa muualta mediasta hakemalla hakea vastaavaa osaamista. Mm. tuo St Patrick #16 havainto Kronwallin voimakkaasta tuesta Ruotsin hyökkääjien rintamalle Torinossa on oikein helmi. Minulla on Ruotsin Torinon otteluita videoituna ja katsos vaan, ruotsalaisten toinen hyökkääjä on usein neljäntenä mukana hyökkäävässä rintamassa.

Sitten on vielä käsittelemättä termeistä määritykseltään yksinkertaisin: kenttätasapaino. Tutkimaan taas sitä Urheilulehden kovaa analyysiä ohi berlusconilaisen populismin: kenttätasapaino äärimmillään on niin yksinkertaista, että kaikissa pelitilanteissa kukin hyökkääjä on omalla pitkittäissuuntaisella kaistallaan. Kaikki pelaajat tietävät täydellisen kenttätasapainon toteutuessa, mistä omia joukkuekavereita löytyy. Summasen WC 2004 hyökkäsi kenttätasapainolla, mutta pelasi kulmatilanteen osittaisella kenttätasapainolla kahdella pelaajalla, kolmannen jäädessä ns. painottomalle puolelle omalle kaistalleen. Näin teki Saku Koivun kenttä USA:ta vastaan helpon näköisen maalin. Selänne ja Lehtinen taistelivat kiekon hyökkäyskulmasta ja lähettivät sen yksin maalin toisella kulmalla odotelleelle Koivulle.
Täydellisintä kenttätasapainoa on UL:n mukaan kansainvälisissä peleissä pelannut Kanadan Joe Thorntonin johtama hyökkäyskenttä. Näin johtavat pelaajatkin voivat viedä jääkiekon kehitystä eteenpäin, kun jopa keskinäisellä sopimuksella pelaavat poikkeuksellisesti, mutta menestyksellisesti, peliä.
Nythän on mielenkiintoista seurata, minkälaiselle kenttätasapainolla esim. Mälkiän Saipa tai Jortikan TPS pelaa kunkin pelitilanteen.
Kuten lindros kirjoitti, nämä ovat yksinkertaisia asioita, mutta vaikeita toteuttaa todellisissa pelitilanteissa. Yksinkertaisen hyökkäyspelin hiominen vie joukkueelta aikaa, joten esim. Paul Baxterin hyökkäyspelitaktiikkaa tuskin olemme vielä nähneet. Odotellaan ja seurataan tilannetta. Itse olen ottanut yhdestä pelistä aina yhden pelitaktillisen asian suurennuslasin alle. Siitä ne selviävät, jos on kiinnostusta analyysin tekoon.

 

[MaV]

Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Tästä päästään erääseen kohtaan jota olen ihmetellyt. Sihvonen kritisoi Sheddeniä varsin voimakkaasti vääräntyyppisestä pelistä, mutta eikö Sheddenin käytössä olleet pelaajistot ole olleet juuri tämän sentteripelaamisen kannalta sihvoslaisen koulukunnan vastaisia? Jos en väärin muista niin IFK:n materiaali ei ole Sihvosen mielestä ollut kovin kummoinen ja nyt Jokereillä on ykkössentterinä sama Hirschovits joka pelasi viime kaudellakin Sheddenille. Ei kai Pakaslahtikaan niin kova tekijä ole, että muuttaisi tilannetta. Olisiko tulos siis nykyistä parempi, jos Shedden lähtisi Kärppiä ja HPK:ta vastaan heidän pohjapiirroksillaan, mutta heikommillaa rakentajilla?

 

[TosiFani]

On tämä maailma vaan erikoinen.

"Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. " by lindros

Älä, onko näin??

"Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle." by lindros

Siis voiko asia olla näin??

"Lyhytsyöttpelin etu on myös se, että etäisyyksien ollessa pienet pystytään hyökkäyksessä toteuttamaan erilaisia variaatioita ja kaverille avun antaminen on nopeammin toteutettavissa" by lindros

Näinhän se onkin!!

Esimerkkejä lauseista, joista voisi olla ainesta allekirjoitukseen, jos sellaista harrastaisin...

Siis laitureiden tehtävä on levittää peliä?? Jos se ei olisi niiden tehtävä, meillä olisi kolme sentteriä!!!

Keskustasta voi jakaa syötön jompaan kumpaan laitaan?? Hei, näin on!!

Kun on lyhyet välit, voidaan antaa kaverille apua nopeasti... Ei herran jestas!!!

Nämä ovat mielestäni jääkiekkoilun perusasioita, joita opetetaan viimeistään E - D -junnuissa, ei pelikirjaa.

Ostakaa Jääkiekkoliitosta Westerlundin analyyseja jos te haluatte tilastotietoa.

 

[Mace]

.
.
.
Nämä ovat mielestäni jääkiekkoilun perusasioita, joita opetetaan viimeistään E - D -junnuissa, ei pelikirjaa.

Eli sinun mielestäsi kaikki joukkueet käyttävät nykyisin rintamahyökkäyksiä, kun ne kerran ovat jo junnuille aivan jääkiekon perusasioita? Vai kuinka tuo paskapurkauksesi tulisi tulkita?

 

[TosiFani]

Eli sinun mielestäsi kaikki joukkueet käyttävät nykyisin rintamahyökkäyksiä, kun ne kerran ovat jo junnuille aivan jääkiekon perusasioita? Vai kuinka tuo paskapurkauksesi tulisi tulkita?

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.

"Pienestä tilasta suurempaan tilaan."

"Kiekoton viereen."

"Kentällä ei ole turhaa pelaajaa, tee itsesi pelattavaksi."

Nämä ovat minun junnuvalmentajan (70 -luvulta) sanontoja.

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

 

[Mace]

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.
.
.
.
Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

Kun ne ovat jääkiekon perusasioita ja niiden kautta tulee jääkiekkoa miettiä, niin minkä ihmeen takia vain niin harva joukkue käyttää niitä? Eikös tuollaisten perusasioiden tulisi toteutua jokaisen menestystä hamuavan joukkueen pelissä? Tai oma logiikkani ainakin sanoo ihan yleisesti ottaen, että perusasioiden täytyy olla kunnossa, jos meinaa rakentaa jotain vaativampaa. Eli joko asia ei todellakaan ole läheskään kaikille selvä tai sitten yritetään luistaa aivan jääkiekon perusasioista ja keksiä pyörää uudelleen, mikä kuulostaa lähinnä idioottimaiselta. Tai sitten ei yksinkertaisesti osata toteuttaa sitä perusasiaa.

Itse muistan kuulleeni useammin kuin yhden kerran kommentin, jossa voivotellaan sitä, kuinka "paketti ei pysynyt kasassa koko ottelua", "etäisyydet venyivät liian pitkiksi", jne. Eli vaikka se olisi kuinka perusasia, niin sen toteuttaminen ei ainakaan tunnu olevan mikään perusasia, kun se vain harvalta onnistuu.

 

[lindros]

On tämä maailma vaan erikoinen.
.
.
.
Ostakaa Jääkiekkoliitosta Westerlundin analyyseja jos te haluatte tilastotietoa.

No kyynel sentäs ku kosketti kovasti. On se niin mukava olla samaa mieltä kanssasi.

 

[Master Chief]

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

Käytkö kertoo Sheddenillekin?

 

[lihaani]

Itse muistan kuulleeni useammin kuin yhden kerran kommentin, jossa voivotellaan sitä, kuinka "paketti ei pysynyt kasassa koko ottelua", "etäisyydet venyivät liian pitkiksi", jne. Eli vaikka se olisi kuinka perusasia, niin sen toteuttaminen ei ainakaan tunnu olevan mikään perusasia, kun se vain harvalta onnistuu.

Ruotsin koko yhteiskuntaan juurtunut yhteisöllinen kulttuuri näkyy juuri pallopeleissä. Kahdeksan miljoonan asukkaan maa on ottanut lätkässä kultaa jopa punakoneen valta-aikoina huomattavasti Tihonovin joukkuetta heikommalla materiaalilla.

Jo junnuiässä heille painotetaan "tålamod" och "grundspel". Heille on lapsesta asti iskostettu usko oikeaan tekemiseen. Ja se ei ole tapahtunut henkilökohtaisen osaamisen kustannuksella.

Joka pelaaja Sundinia ja Fosbergia myöten asettuu kiekonmenetyksen jälkeen viisikkopuolustukseen ja jokainen pelaaja asettuu hyökkäyksessä ennalta harjoiteltuun hyökkäysrintamaan. Kiekko pyritään viemään pelaamalla hyökköyssinisen yli, koska tämä kuuluisa "paketti" pysyy kasassa ja hyvässä lykyssä saadaan pakkopeliä myös tasakentällisin. (poislukien tämä älytön torpedokiekon kausi)

Peli ei ole näyttävää, mutta tehokasta se on. Sitä pelikirjapeliä.

 

[Svante]

Käytkö kertoo Sheddenillekin?

Mestari: Vaikka en TosiFani ole niin tässäpä minun tulkintani. Kyseessä on kait siitä, että homma on tiedossa, ei välttämättä käytössä.

 

[Mind over matter]

Joka tapauksessa Ruotsin peli olympialaisissa oli kyllä parhaimmillaan hienoa katsottavaa

Missä ottelussa?

Venäjä-Ruotsi 5-0
Ruotsi-Kazakhstan 7-2
Ruotsi-Usa 2-1(kauheata paskaa)
Ruotsi-Latvia 6-1
Slovakia-Ruotsi 3-0
Ruotsi-Sveitsi 6-2
Ruotsi-Tsekki 7-3
Ruotsi-Suomi 3-2(heikkotasoinen finaali)

 

[Maple Leaf]

Kun ne ovat jääkiekon perusasioita ja niiden kautta tulee jääkiekkoa miettiä, niin minkä ihmeen takia vain niin harva joukkue käyttää niitä?

Aivan, semminkin kun meidän tulee kunnon teknokraatteina muistaa, että kaikki joukkueet ovat samanlaisia, koska kaikki pelaajat ovat samanlaisia sekä taitotasoltaan että erikoisosaamisensa alueilta, koska heidän fysiikkansa ja sielunsa ovat samanlaiset, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden henki on samanlainen, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden historia, rakenne ja perinteet ovat samanlaisia, minkä vuoksi...

 

[Mace]

Aivan, semminkin kun meidän tulee kunnon teknokraatteina muistaa, että kaikki joukkueet ovat samanlaisia, koska kaikki pelaajat ovat samanlaisia sekä taitotasoltaan että erikoisosaamisensa alueilta, koska heidän fysiikkansa ja sielunsa ovat samanlaiset, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden henki on samanlainen, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden historia, rakenne ja perinteet ovat samanlaisia, minkä vuoksi...

En ihan täysin ymmärrä, mitä yrität viisastella, mutta liekö tuo mitään uutta. Halusin aiemmalla kommentillani sanoa vain sitä, että jos edellä mainitut asiat kerran ovat aivan peruskamaa jo junnuille ja täten kaikkien tiedossa, niin miten esimerkiksi tuo "tee itsesi pelattavaksi" -ohje voi toteutua silloin, kun pelaajien väliset etäisyydet kasvavat liian pitkiksi ja hyökkääjät ovat kaikkea muuta kuin "pelattavissa"? Eli jos paketti ei pysy kasassa, niin tällöin pelaajat eivät varmasti ole optimaalisesti pelattavissa eivätkä toisiaan auttamassa, eikö totta? Ja jos/kun tilanne on tuo, niin on pakko ihmetellä, miksi yksikään joukkue tietoisesti ja säännönmukaisesti järjestäisi itsensä tuollaiseen tilanteeseen, jos kerran toimivammastakin tavasta on tietous hallussa (kuten kuulemma on, ihan jo junnutasolla). Ja ilmeisesti kuitenkin tuohon tietoiseen ko. pelitavan "hylkäämiseen" viittasit noilla pelaajien ominaisuuksiin liittyvillä viisasteluillasi.

Minusta tuntuu siltä, että puuttuu joko tietoutta tai osaamista siirtää tuo tietous käytäntöön. Joku muu saa toki olla ihan vapaasti toista mieltä ja väittää, että sekä tietoa että osaamista kyllä on, mutta ihan pelaajamateriaaliin liittyvien syiden vuoksi päätetään esimerkiksi venyttää pelaajien etäisyyksiä ja tehdä oma avauspeli hankalaksi. Valintahan se on toki tuokin.

 

[Maple Leaf]

En ihan täysin ymmärrä, mitä yrität viisastella, mutta liekö tuo mitään uutta.
---
Ja ilmeisesti kuitenkin tuohon tietoiseen ko. pelitavan "hylkäämiseen" viittasit noilla pelaajien ominaisuuksiin liittyvillä viisasteluillasi.
---
Minusta tuntuu siltä, että puuttuu joko tietoutta tai osaamista siirtää tuo tietous käytäntöön. Joku muu saa toki olla ihan vapaasti toista mieltä ja väittää, että sekä tietoa että osaamista kyllä on, mutta ihan pelaajamateriaaliin liittyvien syiden vuoksi päätetään esimerkiksi venyttää pelaajien etäisyyksiä ja tehdä oma avauspeli hankalaksi. Valintahan se on toki tuokin.

Onko jääkiekko siis lopulta mielestäsi pelaajien (ominaisuuksiin pohjaava) peli vai kahden valmentajan kohtaaminen?

 

[Gags]

Onko jääkiekko siis lopulta mielestäsi pelaajien (ominaisuuksiin pohjaava) peli vai kahden valmentajan kohtaaminen?

Voi miksi ajattelumaailmasi pitää olla näin mustavalkoinen? Ei jääkiekossa ja elämässä kaikki asiat ole aina joko-tai, asioita kun voi katsoa monelta kantilta ja ottaa huomioon useampia tekijöitä ja muodostaa kokonaisvaltaisen näkemyksen useiden tekijöiden summasta.

Jääkiekko on ensisijaisesti kahden joukkueen kohtaaminen, joissa molemmissa sekä pelaajilla että valmentajilla on oma roolinsa. Joskus se voi olla valmentajien kohtaaminen, joskus kahden tehoketjun kohtaaminen, joskus peli kulminoituu kahden tähtipelaajaan kohtaamiseksi ja usein pelin ratkaisee maalivahtien kohtaaminen.

 

[Svante]

Tuhon Brändi by Petteri Sihvonen

Minulla oli jälleen hauska lukuhetki tuoreimman UL:n kanssa.
Monen Petterin väittämän kanssa olen suht samaa mieltä, yllätys itselleni.

Kuitenkaan en voi ymmärtää väittämää, että HIFK on tuhoamassa suomalaista jääkiekkoa, en edes sitä että HIFK ja Jokerit olisivat yhdessä tuhoamassa suomalaista jääkiekkoa. Petterin ainoa syy väittämään on pohjoisamerikkalainen valmentaja.

Petteri kirjoittaa mm. : Sinällään sillä, mistä maasta valmentaja tulee, ei huippu-urheilussa ole enää merkitystä.
Sillä sen sijaan on, millaista jääkiekkoa Suomessa pelataan.

Mitä ihmettä? Eikö seurat saa enää päättää minkälaista kiekkoa he haluavat pelata ja minkälaisella pelillä he uskovat menestyvänsä parhaiten?

Petteri jatkaa: On päivänselvää, että ulkomaalaiset valmentajat voivat kehittää tiettyä asioita suomalaisessa jääkiekossa, mutta on häväistys omaa valmentajakuntaamme ja suomalaisen jääkiekkoilun vaivalla löytynyttä identtiteettiä kohtaan, että tänne tuodaan ulkomailta keksinkertaisia valmentajia.

Mielestäni on häväistys suomalaista jääkiekkoa kohtaan kun toimittaja unohtaa mistä mm. suomalainen jääkiekkoilu on saanut runsaasti vaikutteita vuosien varrella sekä seuratasolla että maajoukkuetasolla. (Brewer, Bubnik, Lundmark, Jursinov, Lindström.......)
Kun valmentajaa tai pelaajaa hankitaan puhuvat meriitit varmaan paljon ja uskon, että HIFK pyrkii löytämään omalle perinteiselle (Brewerin jälkeen) pelityylilleen itselleen sopivan valmentajan. HIFK:n jääkiekolle ominaista on ollut se, että jo 60-luvulta saakka joukkueessa on ollut pohjoisamerikkalainen
pelaaja, joka toisinaan on osallistunut myös valmennukseen. Toisinaan menestytty toisinaan taas ei, aivan kuten maajoukkuekin kotimaisilla tai ulkomaisilla valmentajilla.
Se, että onko joku AHL niin surkea tasoltaan, että yksikään valmentaja tästä liigasta ei kelpaa Suomen sm-liiga joukkueille on sitten eri asia, johon en jaksa uskoa. Petterin on myös muistettava se, ettei kaikki pohjoisamerikkalaiset valmentajat pelaa sellaista peliä, jota kenties HIFK:n jääkiekkojohto hakee, ei ainakaan niillä tiedoilla, joita heillä on (saattavat olla jopa vähäiset).

Petteri jatkaa: Kanadalaista valmennusosaamista on turha muutenkaan liikaa ylistää. Kanadalaisista valmentajista korkeintaan kymmenen prosenttia peluuttaa joukkueellaan sellaista jääkiekkoa, joka olisi tuontikelpoista Suomeen. Luultavasti lukema on lähempänä viittä prosenttia. Nämä valmentajat ovat tervetulleita SM-liigaan ilmomielin. Ja siksi toisekseen, vain tuosta viidestä prosentista löytyvät ne valmentajat, jotka voivat voittaa mestaruuden SM-liigassa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin niin, NHL-jumalointi voisi lopettaa tässä maassa.
Miten tuo kymmenen tai viisi prosenttia sitten pärjää omissa sarjoissa? Minkälaista jääkiekkoa he sitten peluuttavat eli, minkälainen on tuontikelpoinen jääkiekkovalmennus? Mitä jos HIFK:n jääkiekkojohto on kanssasi eri mieltä, eikä yksikään näistä (jos ylipäätään saatavilla) peluuta
HIFK:n jääkiekkojohdon mukaista jääkiekkoa? Pitäisikö HIFK:n jääkiekkojohdon
kieltäytyä tyylistään/suunnitelmistaan ja muuttaa tyyliä suomalaisen jääkiekon kunniaksi?
Oletko ajatellut sitä, että kiinnostaako kenties HIFK:n jääkiekkojännäreitä
tällainen "suomalainen jääkiekko"? Kenelle tätä HIFK:n jääkiekkoa myydään, yleisesti kaikille suomalaisille vaiko HIFK:n jääkiekkokannattajille, nille jotka pitävät HIFK:n jääkiekkoperinteestä, eli Carl Brewer-tyylisestä jääkiekosta?
OY HIFK-Hockey Ab on tiettävästi asettanut tavoitteekseen saavuttaa mahdollisimman hyvän taloudellisen ja urheilullisen tuloksen yhtiön valimtsemalla linjalla/tyylillä, ei suomalaisen jääkiekon valitsemalla linjalla/tyylillä. Jokainen omalla tyylillään siitä se suomalisen jääkiekon rikkaus tulee, eikö?

Eikä Suomen jääkiekkoilu kaadu tai maine pilaannu vaikkei Shedden pystyisi viemään maajoukkuetta mitaleille. Jos näin sittenkin kävisi on suomalainen jääkiekkoilu tosi surkeassa jamassa, mitä se mielestäni ei ole.

 

[pokki]

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

En ole tarkoituksella kirjoittanut tähän ketjuun vähään aikaan, lähinnä olen naureskellen lukenut aiempia purkauksiani ketjun alkupuolella. Joka tapauksessa tarkoitukseni ei ole puolustella TosiFanin turhaa purkausta, mutta Sihvosessa on edelleen se vika, että hän yrittää olla totuudentorvi.

Annan kaksi esimerkkiä:

Sihvonenhan on ylistänyt kaksivaiheista reagointipeliä Westerlundin ja Summasen viritelmäksi. Joskus on tullut jopa sellainen olo, että Petteri on sitä mieltä, että kaksikko keksi tuon mukana jääkiekon uudelleen. Kuitenkin uusimmassa Arvaajassa oli juttu professori Pietilästä, joka kertoi hänen ja Erkan kohtaamisesta suunnilleen näin: "Oli hauska huomata, että puhuimme jo vuosia sitten kaksivaiheisesta reagointipelistä.".

On minusta melko erikoista, että jonkun mielestä Westerlund ja Summanen loi jotain ainutkertaisen uutta suomalaiseen jääkiekkoon, mutta silti samaisesta pelityylistä on höpötetty jo vuosia sitten. En tiedä sitten olenko jossain kohtaa ymmärtänyt jotain väärin ja jotkut pienet variaatiothan tuossa pelaamisessa on taatusti ollut Erkan ja Ramin kaudella muutettu.

Samaan hengenvetoon Pietilä totesi haastattelussa, että jääkiekko ei ole tähtitiedettä. Samaa asiaa ovat toistelleet muutkin valmentajat. Siksi on kovin vaikeaa allekirjoittaa Sihvosen väitettä, että jääkiekko on pelikirjapeli. Aktiivipelaajana (ei jääkiekossa) olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että peli on 99% korvien välissä. Se prosentti sitten uppoaa noihin taktisiin asioihin.

Toinen esimerkki sattui silmään Jäähyaitiota lukiessani. Sihvonen on viime aikoina arvostellut Baxteria kovin sanoin Eerikäisen haastattelun ja omien havaintojensa perusteella. Yllättäin yli 700 NHL-ottelua pelannut Stu Grimson kertoo Jäähyaition haastattelussa Baxterista seuraavaa: "Hänellä on todella laaja tieto jääkiekosta ja suuri intohimo lajia kohtaan. Hän on mahtava motivoimaan pelaajia ja loistava kommunikoimaan pelaajien kanssa.".

Myös monet muut pelaajat ovat kehuneet Baxteria valmentajana, joten eihän mies ihan sukka voi olla? Sen takia näen ristiriitaisena Petterin rajun arvostelun kaverista, joka on viihtynyt kotoisessa liigassamme vasta pienen tovin. Tietysti Sihvonen muodostaa mielipiteensä edelleen oman asiantuntemuksensa pohjalta, mutta eihän Baxterin valmennustaitoja voida mitata sen perusteella miten Petterin mielestä HIFK:n tulisi pelata.

Ajan mittaan olen huomannut, että urheilujournalismikenttä todella tarvitsee Sihvosta, vaikka en kaverin kanssa kaikesta samaa mieltä olekaan. Täytyy toki myöntää, että jääkiekkoliiton kähminnän suhteen Sihvonen on ollut koko ajan oikeassa, enkä minäkään olisi toivonut HIFK:lle ulkomaista valmentajaa vain brändin takia. Samaan hengenvetoon esitän Sihvoselle nöyrän toiveen: ei enää yhtäkään itkuvirttä siitä, kuinka maailman paras valmennustiimi tuhottiin, eihän?

 

[Mace]

Onko jääkiekko siis lopulta mielestäsi pelaajien (ominaisuuksiin pohjaava) peli vai kahden valmentajan kohtaaminen?

Jääkiekko on sekä pelaajien että valmentajien kohtaaminen. Jos pelaajamateriaalit ovat suhteellisen tasaiset, pidemmän päälle parempi joukkue on se, jonka valmentaja osaa ottaa enemmän irti materiaalistaan. Hirvittävän suurta tasoeroa taasen ei saa kurottua umpeen, vaikka puikoissa olisi millainen velho tahansa. Huipputasolla materiaalierot eivät kuitenkaan kaikitellen ole valtavan suuria, joten paljon ratkaistaan sillä, mitä materiaalista saadaan irti. Tuossa valmentajalla on iso rooli (toki pelaajillakin, joiden täytyy osata toteuttaa sovitut asiat).

Totta kai pelaajamateriaali vaikuttaa erinäisiin pelaamisen yksityiskohtiin ja valintoihin, mutta miten minkään joukkueen pelaajien ominaisuudet voisivat olla sellaiset, että niiden varjolla voidaan jättää aivan perusasiat tekemättä? Ja perusasioistahan nyt kuulemma nimenomaan puhumme. Asioista, jotka ovat jo junnujen tiedossa. Lyhytsyötöt, rintamahyökkäykset, kenttätasapaino. Itsensä pelattavaksi tekeminen ja joukkuekaverin auttaminen. Siinä niitä on, ihan pelin perusasioita. Monet kuitenkin toistuvasti pelaavat siten, että em. pelin elinehtojen toteuttaminen vaikeutuu, ja tuota minä aiemmassa kirjoituksessani ihmettelin. Toteuttamistavoissa on tietysti pelaajamateriaalin ja näkemyserojen vuoksi ainakin jonkinlaista vaihtelua, mutta kun moni tuntuu jättävän nuo perusasiat kokonaan pois pelistään.

Viitsisitkö nyt itse vastata aiemmassa postauksessani esittämiini kysymyksiin. Eli minkä takia joukkue, jossa on tietoutta ja taitoa em. perusasioiden toteuttamiseksi, päättääkin jättää ne tekemättä? Mitä etuja se saa omaan peliinsä tuolla valinnalla ja riittävätkö nuo edut kompensoimaan ne haitat, jotka valinnasta syntyvät?

Loppujen lopuksi tässä on kyse siitä, että minä en usko (läheskään) kaikissa joukkueissa olevan tarvittavaa tietoa/taitoa noiden junnuillekin tuttujen perusasioiden toteuttamiseksi. Sen vuoksi ne myös jäävät tekemättä ja tehdään sen sijaan jotain muuta (sinun mielestäsi ilmeisestikin tietoisen valinnan ja pelaajamateriaalin takia). Mutta kuten jo aiemmin totesin, valintahan se on sekin.

 

[Snakster]

E

Samaan hengenvetoon Pietilä totesi haastattelussa, että jääkiekko ei ole tähtitiedettä. Samaa asiaa ovat toistelleet muutkin valmentajat.

Ei tähtitiede tai ydinfysiikkakaan ole mitenkään mutkikasta tai hankalaa tuon alan ammattilaisten mielestä. Samalla tavalla jääkiekon perusasiat ovat todella simppeliä kauraa valmentajille, pelaajille, muille kiekon parissa ammatikseen puuhaaville sekä vielä osalle katsojistakin. Se että ammatikseen tuon asian parissa puuhailevat ymmärtävät ko. alaa erittäin hyvin eivätkä pidä sitä mitenkään monimutkaisena asiana, ei vielä tarkoita, etteikö siinä olisi syvempää teoriaa tai ymmärrystä vaativia elementtejä. Jos siis maallikot laitettaisiin jääkiekkovalmentajakouluun, niin totta helvetissä siellä käsiteltävät asiat tuntuisivat heistä tähtitieteellisen monimutkaisilta ja hankalilta.

 

[kimbe66]

Minä olen tulkinnut itselleni noista Petterin kirjoituksista sen, että pelikirjassa on todellakin useita sivuja. Eli eri tilanteissa otetaan eri sivu kirjasta käyttöön. Yritän nyt selventää: Ottelun alussa on käytössä peruspelisapluuna, jota sovelletaan ainakin niin kauan, kun peli on 0-0 (joka tapauksessa tilanne suhtkoht tasan, maalin johto tai tappio ei vielä paljon vaikuta).

Jos homma toimii omalle joukkueelle hyvin, niin tätä ei muuteta pelin aikana. Eli jos ollaan 4 maalia johdossa, niin ei kannata vaihtaa systeemiä. Toisaalta, jos ollaan esim. 2 maalin takaa-ajoasemassa, niin otetaan käyttöön sivu 2, josta saattaa löytyä ohjeet vaikkapa syvemmältä karvaamiseen, miehen kimppuun käymiseen jne. Näin tv:stä katsottuna ainakin Lukon Toivola vaihtoi pelikirjan sivua 4.1.2007 tulleessa Lukko-TPS-ottelussa.

Kolmas sivu saattaa löytyä siihen, miten pelataan, kun ollaan maalin johdossa kolmannen erän puolivälin jälkeen jne. Eli pelikirjassa todellakin on monia sivuja eri tilanteet huomioon ottaen. Toinen asia on sitten, riittävätkö liigapelaajien taidot toteuttamaan kaikkia näitä sivuja.

Ja vaikka Sihvosen ylimielinen ja kärjistävä tyyli närästääkin toisinaan, niin paljon asiaa hän kirjoittaa.

 

[dana77]

Petteri jatkaa: On päivänselvää, että ulkomaalaiset valmentajat voivat kehittää tiettyä asioita suomalaisessa jääkiekossa, mutta on häväistys omaa valmentajakuntaamme ja suomalaisen jääkiekkoilun vaivalla löytynyttä identtiteettiä kohtaan, että tänne tuodaan ulkomailta keksinkertaisia valmentajia.

Mielestäni on häväistys suomalaista jääkiekkoa kohtaan kun toimittaja unohtaa mistä mm. suomalainen jääkiekkoilu on saanut runsaasti vaikutteita vuosien varrella sekä seuratasolla että maajoukkuetasolla. (Brewer, Bubnik, Lundmark, Jursinov, Lindström.......)

Lundmark, Lindström ja Jursinov ovat olleet omien maiden huippujaan, Shedden ja Baxter eivät lähellekään (Bubnikin ja Brewerin jätin ihan sillä pois, koska omat muistikuvani heistä ovat himpun verran hämäränlaiset). Jos maajoukkueeseen olisi palkattu Pat Quinn, niin se ei em. logiikalla olisi ollut häväistys.

ja uudestaan hitaammin: "hyvä ulkomaalainen valmentaja hyvä, keskinkertainen ulkomaalainen valmentaja paha".

 

[Svante]

ja uudestaan hitaammin: "hyvä ulkomaalainen valmentaja hyvä, keskinkertainen ulkomaalainen valmentaja paha".

Toivottavasti tulkitsin sinut oikein.

Ja vielä hitaammin: Kuka määrittelee kuka on keskinkertainen valmentaja, P.Sihvonenko? Kenet jokin seura palkkaa valmentajaksi päätetään seuran taholta ja siihen vaikuttaa moni asia kuten esim. raha. Jos ainoa oikea ulkolainen valmentaja on se tai ne, jotka ovat maansa (tässä tapauksessa pohjoisamerikka) parhaita niin kyselen vain millä suomalaisella seuralla on budjetissa sellaisia rahoja, jotta nämä "ainoat oikeat" valmentajat tänne tulisi? Toisaalta ovatko edes tulossa vaikka rahaa löytyisi?

Miksi on väärin palkata ulkolaisen valmentajan, joka ei ole maansa huippu, jos seura katsoo, ettei suomalaista löydy, joka täyttäisi seuran asettamia kriteerejä? Pitäisikö seuran tyytyä huonompaan suomalaiseen ratkaisuun siksi, että valmentaja on suomalainen?

Moni maansa (ja jopa maailman) huippuvalmentaja eri lajeissa on saanut kenkää epäonnistuttua, esim. Curt Lundmark ja Jokerit. Dave King ositti, ettei kaikki ole ihan kohdallaan "maailman huippuvalmentajien" käytöksessä. Ei maansa huippuvalmentaja eikä huippupelaaja takaa menestystä. (Jukka Rautakorpi ja Leksand Ruotsin allsvenskanissa, toistaiseksi tai HIFK:n jääkiekkojoukkue NHL:n työsulun aikana).

Onko se NHL:n häväistys kun keskinkertaiset (Jortikan mukaan) suomalaiset jääkiekkopelaajat lähtevät NHL:ään pelaamaan, pelaajat jotka hädin tuskin mahtuvat sm-liigajoukkueisiin?

Onko se häväistys ruotsalaista jääkiekkoa kohtaan kun Mora palkkaa keskinkertaisen suomalaisen valmentajan päävalmentajaksi ja lisäksi useita keskinkertaisia suomalaisia pelaajia joukkueeseen?

Eiköhän tässä maassa olla eletty ihan riittävästi suljetussa markkinassa pitkään, joten annetaan nyt seurojen itse valita ja päättää ketä ottavat valmentajakseen. Miksi meidän tulisi ajatella vain suomalaista jääkiekkoa, miksi ei globaalia jääkiekkoa?

Tää on vaikeata, uskokaa pois.

 

[dana77]

Niin, ymmärsin että Petteri puhui tuossa ulkomaisten valmentajien tuomisessa Suomen maajoukkueen valmentajaksi eikä mistään seurajoukkueiden valmentajista. Niinpä en tiedä miten koko juttu mihinkään seurajoukkueisiin liittyy. Jos Suomen jääkiekkoliitto ulkomaalaisen huippuvalmentajaan haluaisi panostaa, niin veikkaan että talouden puolesta jopa johonkin Keenaniin olisi varaa (jos häntä nyt huippuvalmentajana pitää).

Toki olet oikeassa että joku Kalpa joutuu taloudellisista syistä tyytymään Pieniniemiin, mutta ei sen kaliberin miehiä meillä tarvitse kotimaisen kiekkoilun lippulaivaa eli maajoukkuetta vetämään ja jos näillä näytöillä niin tapahtuisi niin kai sekin jollain tavalla häväistys tiettyjä valmentajia kohtaan olisi.

Monet muuten ovat myös sitä mieltä ettei tänne keskinkertaisia ulkomaalaisia tarvitse tuoda pelaajiksikaan, joten kai ne samat henkilöt jotka päättävät siitä että ketkä pelaajista ovat niitä keskinkertaisia päättävät myös omilta kohdiltaan myös sen että ketkä valmentajat ovat keskinkertaisia. Eli mielipidekysymyksiähän nuo ovat ja mielipidekysymykset jokainen päättää lähinnä omalta kohdaltaan.

 

[Isaksson]

Petteri Sihvonen varasi tuossa artikkelissaan itselleen sellaisen Jumalan aseman, joka saa ja jonka täytyy saada päättää siitä, minkälaisen valmentajan kukin saa palkata. Hän myös otti itselleen aseman kertoa, mikä on suomalaisen jääkiekon kannalta ainoa oikea tapa valita valmentajia niin maajoukkueeseen kuin seuroihinkin. Petteri Sihvonen unohtaa kokonaan aivan kuten Svante jo totesi sen, että jokainen joukkue pelaa omilleen ei Sihvoselle eikä suomalaisen jääkiekon puolesta yleisesti. Ihan samalla lailla kuin tekevät kaikki maailman urheiluseurat lajista riippumatta. Eurooppalaiset jalkapallon suurseurat eivät palkkaisi tuollaista määrää ulkomaisia pelaajia, jos niiden ensisijainen tavoite olisi oman maansa jalkapallon etu. Mutta kun ei ole, samalla lailla ei ole suomalaisten kiekkoseurojenkaan.

Sen sijaan se mikä kyllä hiveli vanhan IFK-fanin sielua oli Pentti Matikaisen ja IFK:n nostaminen sellaiselle jalustalle, ettei Sihvonen sitä varmaan tajunnut itsekään. Matikaisesta tehtiin suomalaisen kiekkoilun jumala, edelläkävijä ja lätkäjätkä, jota kaikki muut hännystelevät. Olipa huikeaa settiä. IFK tuhoaa suomalaisen jääkiekon, niinpä niin. Mitä IFK edellä sitä Jokerit perässä, no tämähän on tiedetty pitkään, mutta Sihvonen liitti jonon jatkoksi vielä koko suomalaisen jääkiekkoilun Kummolasta lähtien. On se Pentti kova jätkä, ei voi muuta sanoa. Kyykyttää kaikkia, suoraan Sihvosen sanoja lainaten.

Mutta tuon artikkelin jälkeen tuli ainakin selväksi, miksi Sihvonen kirjoittaa koko ajan IFK:sta ja miksi kaikkien kirjoitusten sävy aiheesta riippumatta on negatiivinen. Sihvonen on niin kateellinen IFK:lle, ettei tuota usko todeksikaan. Olisi kiva tietää, mistä tuo valtava kateus ja siitä seuraava viha oikein kumpuaa.