Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Bast]

Itse vihaan koko pelikirja -sanaa, koska se on niin yhden miehen keksimä sana. On niitä muitakin sanoja kuin juuri se Sihvosen lanseeraama.

Minä taas vieroksun pelikirja-sanaa jääkiekon yhteydessä, koska amerikkalaisessa jalkapallossa on oikeasti peliKIRJA, lätkässä ehkä peliLIUSKA tai peliFLÄPPITAULU, korkeintaan peliVIHKO. Minusta voitaisiin mieluummin käyttää termejä tekniikka, taktiikka ja strategia, joita käyttämällä asiat voisivat jopa vähitellen avautua ihmisille.

 

[Morgoth]

Täsmälleen näin ja täysin samaa mieltä. Mielelläni lukisin sellaista kuivempaa tekstiä, josta asiantuntemus todella näkyy. En halua mitään mehukkaita juttuja, haluan vain sitä, että silmieni eteeni tungetaan faktoilla tuettua asiantuntevaa analyysiä.

Mutta 'suuri massa' ja miksi urheilun seuraaminen kai nyt ylipäätääkään kiinnostaa ihmisiä niin paljon on kuitenkin juuri sen herättämät tunteet? Ja Petterikin kai jutuilleen haluaa mahdollisimman paljon lukijoita eikä kirjoittaa jotain akateemisia kirjoituksia pöytälaatikkoon joita lukee vain harvat.

 

[Gags]

Mutta 'suuri massa' ja miksi urheilun seuraaminen kai nyt ylipäätääkään kiinnostaa ihmisiä niin paljon on kuitenkin juuri sen herättämät tunteet?

Eiköhän tämä viimeinen tämän ketjun sivuraide nimenomaan lähtenyt Sihvosen analyysejä koskemaan, joissa nimenomaan tunteella ei ole sijaa.

 

[tant gredulin]

Taas pitää peesata. Tässä onkin taas dilemma Sihvosen suhteen. Vaikka onkin kykenevä ainakin jollain mittareilla analysoimaan peliä, niin sitten tulee näitä rimanalituksia kun mennään faktatiedon ja ydinasian, jääkiekon ja itse pelin, ulkopuolelle.

Näin. Sama ongelma se on Sihvosellakin kuin 'kiekkojännärillä'. Silloin kun mennään tunteella, mennään yli. Jonkun allekirjoituksessa on Sihvosen kommentit Pentti Matikaisen ammattitaidosta, ja siitä kuinka IFK on liigan klovni. Joo, sattuu minua, IFK-kannattajaa & kiekkojännäriä, mutta onko se ihan oikea 'analyysi' IFK:sta?

 

[Master Chief]

Itse vihaan koko pelikirja -sanaa, koska se on niin yhden miehen keksimä sana.

Keksimä? Suora suomennos englanninkielen playbook-sanasta. Playbook taas löytyy esim. jokaiselta jenkkifutisjoukkueelta. Itse näin ko. sanan joskus aikoinaan NBA 2K-pelissä. Kun esittelin peliä kaverille ja suomensin sen pelikirjaksi, niin sinun logiikkasi mukaan minä keksin sen?

 

[Corkscrew]

..Jokatapauksessa Eerikäinen on imenyt vaikutteita Sihvoselta tai jopa kysynyt neuvoja.

Eikä siinä ole mitään pahaa, minäkin kysyisin, jos olisin toimittaja ja menisin tekemään juttua jostain lajista mistä en ymmärrä mitään/ymmärrän vähän.

Mihin perustat väitteen että Eerikäinen ei ymmärrä mitään tai ymmärtää vain vähän jääkiekosta lajina? Esimerkiksi tällä kaudella miehen kirjoitukset ovat olleet osittain ristiriidassa Sihvosen tekstien kanssa, enkä näe heidän tyylissään muutenkaan mitään yhteistä. Ennemminkin Sihvoselta on imetty vaikutteita Jatkoajassa, ja ihan suoranaista matkimistakin on ilmennyt.

 

[Svante]

Mihin perustat väitteen että Eerikäinen ei ymmärrä mitään tai ymmärtää vain vähän jääkiekosta lajina?

http://www.youtube.com/watch?v=ZDD5z-puDZ8&mode=related&search=

Ja Kummola ei tiedä suomalaisesta linjasta koska valitsi Sheddenin valmentajaksi.
Eiköhän nämä väitteet ole ihan subjektiivisia, yhtä subjektiivisia kuin kaikki samanlaiset "Sä et tiedä jääkiekosta yhtään mitään"-väitteet jatkoaika.com-sivuilla.

 

[wezq]

Sihvonen on kyllä melko surkea analyytikko mitä tulee noihin veikkauksiin pelien lopputuloksista. Lähes järjestäen kaikki analyysit menevät perseelleen ja lähes jokaista petteri perustelee pelikirjan puuttumisella tai sen vahvuudella. Melko mustavalkoinen on tämän miehen katsomus lajia kohtaan, ja vielä kun sitä värittävät antipatiat tiettyjä jääkiekkoihmisiä kohtaan niin umpikujassa ollaan. Huippuvalmentajat lähes järjestäen sanovat että tämä jääkiekko on yksinkertainen peli, eikä millään tähtitieteellä pärjää. Miksi sitä ei valmentajana epäonnistunut toimittaja ymmärrä?

Jos aiotte rahaa lyödä pelien lopputuloksista, niin ei kannata petterin analyysejä lukea. Niistä harvoin löytyy se totuudensiemen.

 

[Toxic Enema]

On se kummallinen kiekkoanalyytikko, että ei analysoi juurikaan pelaajia, jotka kentällä pelaavat. Vain noita pelikirjapuutteita.

 

[Snaipperi #16]

Sihvosella on hyvät tiedot jääkiekosta ja tietotaso riittää hyvin päätelmiin, ongelmana on vaan että Urheilulehti on vähän skandaalilehti ja Sihvosen on väriteltävä juttuja ja pistettävä vähän pikkuprovoja sekaan. Sihvonen on joutunut tekemään nimeä itselleen, koska ei ole mikään entinen kiekkotähti, joten jos haluaa tuntemattomuudesta esille niin on pakko vähän kärjistää ja erottua massasta.

 

[leivoja]

Sihvonen on kyllä melko surkea analyytikko mitä tulee noihin veikkauksiin pelien lopputuloksista. Lähes järjestäen kaikki analyysit menevät perseelleen ja lähes jokaista petteri perustelee pelikirjan puuttumisella tai sen vahvuudella. Melko mustavalkoinen on tämän miehen katsomus lajia kohtaan, ja vielä kun sitä värittävät antipatiat tiettyjä jääkiekkoihmisiä kohtaan niin umpikujassa ollaan. Huippuvalmentajat lähes järjestäen sanovat että tämä jääkiekko on yksinkertainen peli, eikä millään tähtitieteellä pärjää. Miksi sitä ei valmentajana epäonnistunut toimittaja ymmärrä?

Jos aiotte rahaa lyödä pelien lopputuloksista, niin ei kannata petterin analyysejä lukea. Niistä harvoin löytyy se totuudensiemen.

Hassua, tai oikeastaan melko surkuhupaisaa, kuinka jokainen "analyysi" kulminoituu juuri tuohon pelikirjaan. Miehellä on kyllä pääosin sana hallussa mutta vaillinaista äidinkieltä kompensoidaan aika ronskista sivistyssanoilla, joita voisi oikeasti vähän miettiä ja "kirjoittaa auki", jolloin lukijalle välittyy sellainen kuva, että asioista oikeasti jotain tiedetään. Kyllähän noita sivistyssanoja voi jokainen käyttää surutta mutta niiden liiallinen viljely tekee tekstistä kömpelöä.

Pelikirja...hmmm.kertokaapa joku mikä on oikeasti pelikirja. Jenkkifudiksen kohdalla ymmärrän mistä on kyse mutta entäs kiekko? Tulee sellainen tunne, että kyseisen sanan kohdalla voisi käyttää ihan mitä tahansa muuta sanaa ja sen merkityksellä voisi ajaa mitä kukainenkin ikinä haluaa...

Paul Baxteriltä puuttuu kokonaisuudessaan höödisköödis. Tämän perusteella en pidä hantä juuri minään. Vai mitä Petteri?

 

[Mats Bedö]

Jaakiekkoa en ole koskaan pelannut silla tasolla, etta siella olisi pelikirjoja edes haikailtu, mutta kylla pelikirjat oli Suomessa kaytossa ainakin jenkkifudiksessa ja koriksessakin jo 80 luvun lopussa ja 90 luvun alussa. Jopa SM-sarjojen ulkopuolella kummassakin lajissa.

Eli ei se itse sanana ole Petterin keksima millaan muotoa. Ehka han on tuonut sen jaakiekkoon (sita en todellakaan tieda), mutta ei joukkueurheiluun. Silta pohjalta olen seurannut lahinna huvittuneena jengin punottamista tasta sanasta. Pelikirja on nivaska pappereita, joissa on eri peleja (niin hyokkays kuin puolustus), joita pelaajat sitten opettelee ja treenaa hiki hatussa, jotta valmentaja saisi peluuttaa joukkuettaan haluamallansa tavalla.

 

[SergeiK]

Voi kun sööttiä - se koettaa olla analyyttinen. Tarkoitan siis kiimaisen ketun näköistä Pekka Jalosta. Uusimmassa IL:n pläjäyksessään Jalonen tiputtelee fraaseja, joita tuskin edes ymmärtää

"HIFK:n ongelmat kumpusivat hyökkäyksiin lähdöistä. Lähes poikkeuksetta ensimmäinen syöttö oli liian hidas, ja lähes yhtä usein ensimmäinen syöttö ei vienyt peliä eteenpäin vaan siirsi kiekon puolustajalta toiselle. JYPin 1-2-2-karvaus (välillä 1-1-3) piti sen jälkeen huolen siitä, ettei keskialueella ollut yhtään vapaata HIFK:n pelaaja."

 

[SergeiK]

Mikä tuossa analyysissä on väärin? Väärä tekijä?

Osittain kyllä. Peliä näkemättä tuo pätkä on tuossa jonkinlaisena vastavetoana Sihvoselle. KK pyrkii olemaan joko a) viisas b) sarkastinen.

Sitäpaitsi on minusta on typerää sanoa, että joukkue pelaa 1-2-2:sta, koska se on niin yleistä. Vähän kuin tekisi havainnon siitä, että vierasjoukkueella oli luistimet ja he näyttivät liikkuvan jäätyneen veden päällä.

 

[SergeiK]

Eli pelejä ja niistä tehtyjä analyysejä voi hyvin analysoida lukemalla kirjoittajan nimen jutun perästä matsia näkemättä.

Ilmeisesti Jalosen ja Sihvosen keskinäinen nokittelu on nimimerkki messagelle täysin vieras asia?

Onhan se tavallaan hassua, että jotain vitun urheilukolumneja pitää käyttää henkilökohtaisen piikittelyn välineenä, mutta sellaista se näiden pikkusielujen kanssa on.

 

[Svante]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=50...spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

 

[Gags]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=5028&sokvariant=&lookfor=spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

Enemmänkin esimerkki tekijästä, joka ei ymmärrä asiasta edes sitä vähäistä, mitä me täällä palstalla teemme. Tässä pelikirja tulkitaan synonyymiksi taktiikalle, jota pelikirja ei pelkästään ole, vaikka taktiikkaa myös sisällään pitää. Enemmän kuin nokittelua, näen tuossa perisuomalaista kateutta entisen suurlajin edustajalta nykyisen suurlajia kohtaan, joka on pelkästään säälittävää.

 

[Väsyneet Kädet]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=50...spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

Ruotsinkielentaitoni ei häävi ole, joten tarkistaisin:

Vertaako tämä heppu jotenkin jääkiekkoa ja hiihtoa keskenään? Että pelikirja on jotenkin hölmö sana, koska hiihtokin on nykyään joukkuelaji tms?

Mielestäni pelikirja on ihan hyvä sana. Voisihan sitä kutsua vaikka joka joukkueen omaksi värityskirjaksikin, jos haluaa. Mutta itse käsitän tuon termin niin, että pelikirja sisältää joukkueen peliajatuksen, taktisia kuvioita ja pelitapoja eri pelitilanteissa (yv, av, ilman mv, maalin johdossa, kolmen maalinjohdossa, avaukset jne jne jne). Ja veikkaisin, että hyvin pitkälti jokaisessa joukkuelajissa tämän tyyppinen "opus" (sehän voi tosiaa olla vaikka nippu A4:sia) löytyy.

 

[lindros]

Menee jo jauhamisen puolelle.

Keskustelua on käyty 101 sivua ja edelleen tulee vähän väliä tämä legendaarinen kysymys "Mikä se on se pelikirja" tai "Onpa tyhmä sana tämä Sihvosen keksimä pelikirja" tai "Käytetäänkö jääkiekossa pelikirjaa".

Uuh.

Joko puhuttais vaikka rintamahyökkäyksistä?

 

[Svante]

Ruotsinkielentaitoni ei häävi ole, joten tarkistaisin:

Vertaako tämä heppu jotenkin jääkiekkoa ja hiihtoa keskenään? Että pelikirja on jotenkin hölmö sana, koska hiihtokin on nykyään joukkuelaji tms?

Uskoisin, että veli Gags on oikeilla jäljillä.

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

 

[Johannes]

Uskoisin, että veli Gags on oikeilla jäljillä.

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

No, Sihvonen tämän päivän UL-kirjoituksellaan todistaa jälleen kerran sen faktan, että henkilö joka kirjoittaa tuollaista tekstiä paljastaa enemmän itsestään kuin kirjoituksen kohteesta. Se siitä.

 

[siffa]

Menee jo jauhamisen puolelle.

Keskustelua on käyty 101 sivua ja edelleen tulee vähän väliä tämä legendaarinen kysymys "Mikä se on se pelikirja" tai "Onpa tyhmä sana tämä Sihvosen keksimä pelikirja" tai "Käytetäänkö jääkiekossa pelikirjaa".

Uuh.

Joko puhuttais vaikka rintamahyökkäyksistä?

Juuri näin! Nyt on aika mennä eteenpäin. Mikäli jotkut hirttäytyvät edelleen pelikirjasanaan niin siitä riittää täällä selvityksiä enemmän kuin missään ja koskaan suomalaisessa urheilukeskustelussa.

St Patrick #16 tuolla aikaisemmin kyseli, mitä hyötyä on rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta. Hyviä kysymyksiä, joihin minulla ei riitä kompetenssi vastata kuin pieneltä osin.
Bengt-Åke Gustafssonin Ruotsi pelasi Torinon olympiakisoissa ja Latvian MM-kisoissa tuloksellista tämän päivän jääkiekkoa. Ruotsilla oli hyökkäyspelisuunnitelma, jossa puolustajat antoivat pienellä viiveellä lyhyen syötön keskelle sentterille. Laiturit ryhmittyivät sentterin kanssa samaan rintamaan ja yhdessä edettiin ylöspäin. Sentteri jakoi kiekon liikkeessä olevalle laiturille. Usein laituri palautti lyhyellä syötöllä kiekon sentterille, joka ylitti hyökkäyssiniviivan ja jakoi taas liikkeessä olleelle laiturille. Parhaan rintamahyökkäyksen liikkeen hyökkääjät saivat, kun laiturit palasivat omalta laidaltaan kovalla luistelulla alaspäin ja kaarsivat toiseen laitaan jo täydellä vauhdilla, johon sitten sentteri antoi syötön. Eli laiturit vaihtoivat vauhdissa laitaa.
Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu? En pysty vastaamaan muuta kuin sen, että tällä hyökkäyssuunnitelmalla Ruotsi voitti niin olympia- kuin MM-kisatkin. Westerlundin Suomi muutti myös hyökkäyssuunnitelmansa kohti lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä ja kenttätasapainoa ja saavutti hyvän menestyksen. Täällä on tarkoin vaiettu se tosiasia, että old hockey-kannattajien ihannoimat Kanada ja USA romahtivat noissa kisoissa. Enää ei keskusteltu edes siitä kumpi, World Cup vai olympiakisat, on se jääkiekon kansainvälinen ykkösturnaus.
Suomessa HPK ja Ässät pelasivat tunnetuin tuloksin viime kautena myös lyhytsyöttöpelillä rintamahyökkäyksin ja kenttätasapainolla. Yllättäen Sheddenin HIFK ja K Jalosen Kärpät jäivät taistelemaan pronssimitalista.

Mielenkiintoista olisi nähdä, jos täällä JA:ssa joku pystyisi vastaamaan St Patrick #16:n kysymyksiin. Tämän päivän Iltalehdessä Pekka Jalonen näyttää jo esimerkkiä jotenkin näin:"HIFK:n ongelma on hyökkäyksiin lähdöt. Kiekkoa ei saada tarpeeksi nopeasti lyhyellä syötöllä keskellä sentterille. Hyökkäyksiin lähdöt ovat hitaita eikä päästä rintamahyökkäyksiin, kun Jere Karalahti viivyttelee kiekon kanssa ja kuljettaa sitä liikaa."

 

[tant gredulin]

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

Raakaa touhua. Ensin tuotiin maahan Shedden. IFK tuhosi hänet viime kaudella, ja tartutti syöpäläisen Jokereihin. Nyt on mies menossa maajoukkueeseen, joten Suomikiekko on tuhoa vaille valmis. Agentti 86 näkisi tässä jo vähintäänkin salaliiton.

Ja vielä hetki sitten Baxter oli parempi valmentaja kuin Shedden?

Noh, tavoitteeseen on päästy. Taidan itsekin käydä ostamassa Urheilulehden tänään.

 

[leivoja]

Noh, tavoitteeseen on päästy. Taidan itsekin käydä ostamassa Urheilulehden tänään.

No ainakin Petteri "Paras toimittaja koskaan" Sihvonen on päässyt tavoitteeseensa ja saanut yhden hurahtamaan huhuihin perustuvan läpyskän ostoon.

Edelleenkin ihmettelen sitä, että miksi tämä kyseinen, itseään muiden yläpuolella (provokatiivisella kirjoitustyylillään) pitävä journalisti ei sitten valmenna kiekkoa koska hän on niin vitun kuningas kaikessa ja osaa haistaa oikeat valmentajat, pelaajat ja ne taktiikat (joita käsittääkseni pelikirjan sisälläksi kutsutaan)...

Ja miksi ei saisi kysyä mikä on pelikirja...ei kai kukaan kuvittele, että lukemalla 101 sivua paskaa saa selkeän käsityksen siitä mikä se pelikirja oikeasti on...

 

[tant gredulin]

No ainakin Petteri "Paras toimittaja koskaan" Sihvonen on päässyt tavoitteeseensa ja saanut yhden hurahtamaan huhuihin perustuvan läpyskän ostoon.

Voi, se on pieni raha siitä opista, joka jutusta seuraa. On aina hauska nähdä ihmisestä 'what makes him tick' ja rivien välistä näkyy sielun tila. Petterin siis.