Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Gags]

Tavallinen jääkiekkojännäri (tai muu penkkiurheilija) on juuri niin loistelias kuin on koska ei tiedä kaikkia salaisuuksia eikä ole aikaa paneutua kaikkiin urheilun syvällisiin asioihin. Hän luo tunnelmaa ja keskustelua kanssa ihmistensä keskuudessa juuri sillä tietämyksellä jota hänellä on tai jota hän luulee omaavansa. Kauan eläköön tavallinen kiekkojännäri!

Tässähän se dilemma onkin, koska meitä on niin moneen junaan. Paikkansa on kaikilla, myös analyytikolla, analyysia kaipaavien mielestä ainakin. Mutta kun kiekkojännäri tietämyksellään ja ennenkaikkea tunteellaan kritisoi analyytikkoa, jonka analyysit jostain joukkueesta tai valmentajasta ei vastaa kiekkojännärin tunteita ja ko. joukkuetta/valmentajaa kohtaan, syntyy ristiriitoja ja aiheetonta ja perusteetonta kritiikkiä analysoijaa kohtaan.

 

[Vakio]

Tietysti voi kysyä, että onko tavallisen kiekkokannattajan tiedettävä kaikki tämä? Kohta meillä on tuhansittain ns. analyytikkoja katsomoissa täyttämässä sitä ainoata oikeata "pelikirjaa". Vaativat vielä kaikkien joukkueiden pelaavan Summasen keksimää kulmapeliä ja varjele, ellei kenttätasapaino ole kunnossa.

Jos ei halua tietää asioista enempää, voi aivan hyvin pysyä iltapäivälehdistön tarjoamissa "lätkäjutuissa". Minusta Sihvosen missio on sinänsä aivan oikea. Jääkiekkojournalismin taso on todellakin surkea Suomessa. Valitettavasti Sihvonenkin on kuitenkin kaupallisen median palveluksessa, jolloin juttuja on väritettävä keltaisen lehdistön tyyliin, jotta ne myisivät mahdollisimman hyvin. Tällainen yhtälö on sangen vaikea.

Analyyttinen ja asiantunteva kirjoittaminen vaatii minusta ehdotonta puolueettomutta ja lähes tieteellistä tarkkuutta. Tällainen teksti olisi liian kuivaa, jotta se myisi tarpeeksi. Siksi juttuja on väritettävä kaikenlaisilla kärjistyksillä, jolloin kaikesta tulee skandaalinkäryistä. Tällaisesta tyylistä en pidä ja siksi en enää jaksa lukea Sihvosen kirjoituksia. Sääli sinänsä, jossain vaiheessa ne olivat minusta hyviä. Loputon pelikirjan korostaminen muiden tärkeiden pelituloksiin vaikuttavien asioiden kustannuksella syö uskottavuutta. Kuten myös nuo kärjistykset ja suorastaan typerät "fiasko"-jutut.

 

[HLe]

Heh. Ottaa se vaan luonnolle, kun joku saa asiansa läpi erilaisella tyylillä kuin sitä on tähän saakka yritetty Suomessa saada. Noh, kukin käyttäköön energiansa tavallaan.

Onko joku muukin muuten laittanut merkille, että Sihvosen julistustyö alkaa tuottaa hedelmää siinä määrin, että hänen termistöään on alettu viljelemään pikku hiljaa voimakkaammassa määrin? Petteri Sihvonenhan on koko UL-aikansa painottanut, että hänen keskeinen tavoite journalistina on saada kiekkoväki puhumaan ja analysoimaan pelejä hieman syvällisemmin. Nyt esimerkiksi Jatkoajassa ja sen virallisissa otteluraporteissa näkee yhtenään puhuttavan pelikirjoista Sihvosen voimakkaasti julkituomilla termeillä. Puhutaan oliko joukkueen kenttätasapainokunnossa, hyökättiinkö keskustan kautta, puhutaan painottomasta puolesta ja otteluraportit ovat tekstiasultaan hieman erilaisia kuin "ennen Sihvosta", jos noin voidaan sanoa.

Myös muissa medioissa on jonkin verran havaittavissa esimerkiksi pelikirja -termin lisääntynyttä käyttöä.

Totta joka sana.

Mahtoikohan kukaan koskaan edes käyttää sanaa "pelikirja" ennen Sihvosta? Nyt sitä näkee tosiaan joka paikassa ja Sihvonen on tehnyt siitä todellisen muotisanan. Voidaan jopa puhua Sihvosen brändistä, jonka Sihvonen on itselleen luonut eikä kyse ole mistään HIFK:n tapaisesta muka-brändistä.

Itse vihaan koko pelikirja -sanaa, koska se on niin yhden miehen keksimä sana. On niitä muitakin sanoja kuin juuri se Sihvosen lanseeraama.

 

[Snakster]

Tietysti voi kysyä, että onko tavallisen kiekkokannattajan tiedettävä kaikki tämä?

Ei välttämättä olekaan, mutta merkillepantava on tässä suhteessa ero tavallisen kiekkokannattajan ja esimerkiksi tavallisen jalkapallokannattajan välillä. Epäilemättä myös keskiverto koripallokannattaja on kiekkoveljeänsä edellä oman lajinsa taktisesta tietämyksestä.

Jalkapallo on loistava esimerkki lajista, jonka perustaktiikoista on aika tavallinenkin seuraaja melko hyvin kartalla. Enkä tarkoita nyt pelkästään kenttäryhmityksen numeroyhdistelmien tietämistä vaan ihan pelillisten seikkojen, kuten pelataanko laitojen vai keskustan kautta, miten laitapakit toimivat, millä tavalla keskikenttä ryhmittyy hyökkäykseen tai puolustukseen yms.

Miksi siis jääkiekossa kannattajien pitäisi olla lajista mitään ymmärtämättömiä juntteja? Miksi on niin tuomittavaa, että joku edes yrittää tuoda hieman analyyttisempaa otetta keskusteluun? Toki olen siinä samaa mieltä, että skandaalijournalismissaan UL menee metsään ja rajusti enkä myöskään pidä Sihvosen itsetehostuksesta, mutta ilolla otan vastaan miehen analyttisemman otteen. Ja vaikka se olisikin pseudoanalyysia, on se silti parempaa kuin joutava illtapäivälehtijournalismi.

 

[Lawless]

Analyyttinen ja asiantunteva kirjoittaminen vaatii minusta ehdotonta puolueettomutta ja lähes tieteellistä tarkkuutta. Tällainen teksti olisi liian kuivaa, jotta se myisi tarpeeksi. Siksi juttuja on väritettävä kaikenlaisilla kärjistyksillä, jolloin kaikesta tulee skandaalinkäryistä.

Täsmälleen näin ja täysin samaa mieltä. Mielelläni lukisin sellaista kuivempaa tekstiä, josta asiantuntemus todella näkyy. En halua mitään mehukkaita juttuja, haluan vain sitä, että silmieni eteeni tungetaan faktoilla tuettua asiantuntevaa analyysiä.

 

[Gags]

Mielelläni lukisin sellaista kuivempaa tekstiä, josta asiantuntemus todella näkyy. En halua mitään mehukkaita juttuja, haluan vain sitä, että eteeni tungetaan faktoilla tuettua asiantuntevaa analyysia.

Taas pitää peesata. Tässä onkin taas dilemma Sihvosen suhteen. Vaikka onkin kykenevä ainakin jollain mittareilla analysoimaan peliä, niin sitten tulee näitä rimanalituksia kun mennään faktatiedon ja ydinasian, jääkiekon ja itse pelin, ulkopuolelle.

 

[Knower]

Tässähän se dilemma onkin, koska meitä on niin moneen junaan. Paikkansa on kaikilla, myös analyytikolla, analyysia kaipaavien mielestä ainakin. Mutta kun kiekkojännäri tietämyksellään ja ennenkaikkea tunteellaan kritisoi analyytikkoa, jonka analyysit jostain joukkueesta tai valmentajasta ei vastaa kiekkojännärin tunteita ja ko. joukkuetta/valmentajaa kohtaan, syntyy ristiriitoja ja aiheetonta ja perusteetonta kritiikkiä analysoijaa kohtaan.

Anteeksi pieni OT, mutta olipa mahtavasti sanottu. Touché.

 

[Wäinö#16]

NHL:ssä on useita eri pelitapoja, niistä kiinnittää huomiota Edmontonin ja Anaheimin pelitavat. Puolustajan nopean ja lyhyen ensimmäisen syötön sentterille keskustaan, rintamahyökkäysten ja kenttätasapainon hyökkäyssuunnitelman toteuttavia joukkueita olivat viime kaudella Ruotsin ja Suomen olympia- ja MM-kisajoukkueet, HPK:n ja Ässien SM-liigajoukkueet seka Edmontonin ja Anaheimin NHL-joukkueet. Mikäli jääkiekkoanalyyseja työkseen tekevä jääkiekkotoimittaja ei ymmärtäisi, että kyseessä on viime kauden parhaaseen menestykseen ko. kisoissa ja sarjoissa johtanut pelitapa, niin miettisin alan vaihtoa.
Eivät nämä pelikirjaan liittyvät eri pelitavat ole mitään ihmeellistä tai vaikeaa, jos niihin haluaa perehtyä. Itse olen esimerkki siitä, että en edes huomannut aikaisemmin mitään erilaisia puolustus- tai hyökkäysrakenteita. Parin vuoden pelikirjakiinnostukseni jälkeen pystyn jo analysoimaan kaikkien SM-liiga- ja Mestis-joukkueiden pelitavoista karvaus-, ohjaus-, hyökkäys- ja erikoistilannetaktiikat. Senkin voi seurata, miten valmentajat roolittavat eri ketjujaan eri tilanteissa. Minä en kykyne yhdestä pelistä vielä analysoimaan kuin pari-kolme pelitaktillista asiaa, mutta se on jo hyvä alku.
Helpointa on aloittaa tutkimalla ääripäitä eli Sheddenin Jokerien ja J Jalosen HPK:n hyökkäyspelitapoja, koska ero on niin selvä.
Millä pelitaktiikalla pärjätään tämän kevään MM-kisojen ja kansallisten sarjojen loppuotteluissa, jää nähtäväksi. Uudet pelikirjat ovat jo vuorenvarmasti kehitteillä.

Ei ne minustakaan ole mitään kovin vaikeaa salatiedettä, vaikka P.Sihvonen näin joskus yrittää väittää. Vai kuinka tulisi tulkita, että vain muutama prosentti jääkiekkovalmentajista kykenee ymmärtämään hyvää pelinrakentelua ja hyökkäyspelin organisointia.

Minusta muutenkin välillä oikeasti ihmetyttää tämä kenttätasapainon ja rintamahyökkäysten nostaminen niin merkittävään asemaan. Eikö sellaisessa hyökkäyksessä useimmiten jouduta hyökkäämään koko viisikkoa vastaan kun kukaan ei ole sotkemassa vastustajan ryhmittelyä syvemmällä? Tämä saattaa jopa mahdollistaa vastustajan agressiivisemmat iskumahdollisuudet hyökkäyksiin lähtöihin kun koko puolustava viisikko voi karvata syvemmältä, ilman pelkoa läpisyötöistä. Näiden pelillisten asioiden tueksi kaipaisin raakaa faktaa, eli selkeitä näyttöjä jonkun rintamahyökkäystaktiikan toimivuudesta. Ei pelkästään, että pelasihan HPK:kin näin, vaan tilastoja esim. luoduista vaarallisista maalipaikoista verrattuna fiaskokiekkoon jne. Tällaistä syvää analyysia en ole Sihvoselta koskaan nähnyt, vaikka kuinka itseään analyytikoksi tituleeraakin. Kovin syvää analyysiä eri joukkueiden pelitavoista en ole myöskään nähnyt Urheilulehdessä (olen tilaaja ja lukenut kaikki Sihvosen jutut). Niissä on enemmän pelattu ennakkokäsityksillä jonkun pelitavan autuaallisuudesta kuten taannoisessa HPK-hehkutuksessa, pelin ollessa kentällä kuitenkin melko huonoa kuten HPK:lla tänä syksynä siitä huolimatta että yhä onkin toisella sijalla. S&W:kin analysoivat ensin tilastot ja sitten rakensivat taktiikkansa sen perusteella. Ja yhtenä kulmakivenä oli parhaiden maalipaikkojen syntyminen kiekonriistoista hyökkäysalueella ja tästä jatkokehittelynä kaksivaiheinen karvauspeli.

Mitä tulee Anaheimin taktiikkaan, niin tässä muutama Urheilulehti sitten Janne Eerikäinen kirjoitti joukkueen pelitavasta sen olevan enemmän tällaista vanhan koulukunnan peliä Sheddenin ystävän Randy Carlylen johdolla, jossa laiturit hakevat syvällä vastustajan sinisellä avaussyöttöjä.

 

[Svante]

Paljon hyviä ja asiallisia juttuja, kiitos.

On aivan totta, että meitä on joka junaan ja niin pitää ollakin, kaikessa elämän asioissa. Ellei meitä tässkin asiassa olisi "joka junaan" tästä tuskin keskusteltaisiin.
Olen myös siinäkin samaa mieltä, että jalkapallokannattajien keskuudessa taktilliset ja pelilliset ominaisuudet tunnetaan paremmin, mutta tässäkin suhteessa sitä ei tarvitse jok´ikinen kannattaja tietää.

Minua P.Sihvosen asiat kylläkin kiinnostaa, mutta (kuten olen aikaisemmin asiasta kirjoittanut) herran tapa on se, joka tässä ärsyttää.
Ja sekin on aivan totta, että mikäli hän olisi kritisoinut Saipan taikka Färjestadin valmentajaa se ei olisi kiinnostanut minua juuri. Aivan kuten veli JHag taisi aikaisemmin syksyllä kirjoittaa on P. Sihvonen onnistunut saamaan keskutelua aikaiseksi kritisoimalla nimenomaan HIFK:n jääkiekkovalmentajia ja varmistaen taatusti suurempaa huomioarvoa.
Näin minä, muut ehkä toisin.

 

[Bast]

Itse vihaan koko pelikirja -sanaa, koska se on niin yhden miehen keksimä sana. On niitä muitakin sanoja kuin juuri se Sihvosen lanseeraama.

Minä taas vieroksun pelikirja-sanaa jääkiekon yhteydessä, koska amerikkalaisessa jalkapallossa on oikeasti peliKIRJA, lätkässä ehkä peliLIUSKA tai peliFLÄPPITAULU, korkeintaan peliVIHKO. Minusta voitaisiin mieluummin käyttää termejä tekniikka, taktiikka ja strategia, joita käyttämällä asiat voisivat jopa vähitellen avautua ihmisille.

 

[Morgoth]

Täsmälleen näin ja täysin samaa mieltä. Mielelläni lukisin sellaista kuivempaa tekstiä, josta asiantuntemus todella näkyy. En halua mitään mehukkaita juttuja, haluan vain sitä, että silmieni eteeni tungetaan faktoilla tuettua asiantuntevaa analyysiä.

Mutta 'suuri massa' ja miksi urheilun seuraaminen kai nyt ylipäätääkään kiinnostaa ihmisiä niin paljon on kuitenkin juuri sen herättämät tunteet? Ja Petterikin kai jutuilleen haluaa mahdollisimman paljon lukijoita eikä kirjoittaa jotain akateemisia kirjoituksia pöytälaatikkoon joita lukee vain harvat.

 

[Gags]

Mutta 'suuri massa' ja miksi urheilun seuraaminen kai nyt ylipäätääkään kiinnostaa ihmisiä niin paljon on kuitenkin juuri sen herättämät tunteet?

Eiköhän tämä viimeinen tämän ketjun sivuraide nimenomaan lähtenyt Sihvosen analyysejä koskemaan, joissa nimenomaan tunteella ei ole sijaa.

 

[tant gredulin]

Taas pitää peesata. Tässä onkin taas dilemma Sihvosen suhteen. Vaikka onkin kykenevä ainakin jollain mittareilla analysoimaan peliä, niin sitten tulee näitä rimanalituksia kun mennään faktatiedon ja ydinasian, jääkiekon ja itse pelin, ulkopuolelle.

Näin. Sama ongelma se on Sihvosellakin kuin 'kiekkojännärillä'. Silloin kun mennään tunteella, mennään yli. Jonkun allekirjoituksessa on Sihvosen kommentit Pentti Matikaisen ammattitaidosta, ja siitä kuinka IFK on liigan klovni. Joo, sattuu minua, IFK-kannattajaa & kiekkojännäriä, mutta onko se ihan oikea 'analyysi' IFK:sta?

 

[Master Chief]

Itse vihaan koko pelikirja -sanaa, koska se on niin yhden miehen keksimä sana.

Keksimä? Suora suomennos englanninkielen playbook-sanasta. Playbook taas löytyy esim. jokaiselta jenkkifutisjoukkueelta. Itse näin ko. sanan joskus aikoinaan NBA 2K-pelissä. Kun esittelin peliä kaverille ja suomensin sen pelikirjaksi, niin sinun logiikkasi mukaan minä keksin sen?

 

[Corkscrew]

..Jokatapauksessa Eerikäinen on imenyt vaikutteita Sihvoselta tai jopa kysynyt neuvoja.

Eikä siinä ole mitään pahaa, minäkin kysyisin, jos olisin toimittaja ja menisin tekemään juttua jostain lajista mistä en ymmärrä mitään/ymmärrän vähän.

Mihin perustat väitteen että Eerikäinen ei ymmärrä mitään tai ymmärtää vain vähän jääkiekosta lajina? Esimerkiksi tällä kaudella miehen kirjoitukset ovat olleet osittain ristiriidassa Sihvosen tekstien kanssa, enkä näe heidän tyylissään muutenkaan mitään yhteistä. Ennemminkin Sihvoselta on imetty vaikutteita Jatkoajassa, ja ihan suoranaista matkimistakin on ilmennyt.

 

[Svante]

Mihin perustat väitteen että Eerikäinen ei ymmärrä mitään tai ymmärtää vain vähän jääkiekosta lajina?

http://www.youtube.com/watch?v=ZDD5z-puDZ8&mode=related&search=

Ja Kummola ei tiedä suomalaisesta linjasta koska valitsi Sheddenin valmentajaksi.
Eiköhän nämä väitteet ole ihan subjektiivisia, yhtä subjektiivisia kuin kaikki samanlaiset "Sä et tiedä jääkiekosta yhtään mitään"-väitteet jatkoaika.com-sivuilla.

 

[wezq]

Sihvonen on kyllä melko surkea analyytikko mitä tulee noihin veikkauksiin pelien lopputuloksista. Lähes järjestäen kaikki analyysit menevät perseelleen ja lähes jokaista petteri perustelee pelikirjan puuttumisella tai sen vahvuudella. Melko mustavalkoinen on tämän miehen katsomus lajia kohtaan, ja vielä kun sitä värittävät antipatiat tiettyjä jääkiekkoihmisiä kohtaan niin umpikujassa ollaan. Huippuvalmentajat lähes järjestäen sanovat että tämä jääkiekko on yksinkertainen peli, eikä millään tähtitieteellä pärjää. Miksi sitä ei valmentajana epäonnistunut toimittaja ymmärrä?

Jos aiotte rahaa lyödä pelien lopputuloksista, niin ei kannata petterin analyysejä lukea. Niistä harvoin löytyy se totuudensiemen.

 

[Toxic Enema]

On se kummallinen kiekkoanalyytikko, että ei analysoi juurikaan pelaajia, jotka kentällä pelaavat. Vain noita pelikirjapuutteita.

 

[Snaipperi #16]

Sihvosella on hyvät tiedot jääkiekosta ja tietotaso riittää hyvin päätelmiin, ongelmana on vaan että Urheilulehti on vähän skandaalilehti ja Sihvosen on väriteltävä juttuja ja pistettävä vähän pikkuprovoja sekaan. Sihvonen on joutunut tekemään nimeä itselleen, koska ei ole mikään entinen kiekkotähti, joten jos haluaa tuntemattomuudesta esille niin on pakko vähän kärjistää ja erottua massasta.

 

[leivoja]

Sihvonen on kyllä melko surkea analyytikko mitä tulee noihin veikkauksiin pelien lopputuloksista. Lähes järjestäen kaikki analyysit menevät perseelleen ja lähes jokaista petteri perustelee pelikirjan puuttumisella tai sen vahvuudella. Melko mustavalkoinen on tämän miehen katsomus lajia kohtaan, ja vielä kun sitä värittävät antipatiat tiettyjä jääkiekkoihmisiä kohtaan niin umpikujassa ollaan. Huippuvalmentajat lähes järjestäen sanovat että tämä jääkiekko on yksinkertainen peli, eikä millään tähtitieteellä pärjää. Miksi sitä ei valmentajana epäonnistunut toimittaja ymmärrä?

Jos aiotte rahaa lyödä pelien lopputuloksista, niin ei kannata petterin analyysejä lukea. Niistä harvoin löytyy se totuudensiemen.

Hassua, tai oikeastaan melko surkuhupaisaa, kuinka jokainen "analyysi" kulminoituu juuri tuohon pelikirjaan. Miehellä on kyllä pääosin sana hallussa mutta vaillinaista äidinkieltä kompensoidaan aika ronskista sivistyssanoilla, joita voisi oikeasti vähän miettiä ja "kirjoittaa auki", jolloin lukijalle välittyy sellainen kuva, että asioista oikeasti jotain tiedetään. Kyllähän noita sivistyssanoja voi jokainen käyttää surutta mutta niiden liiallinen viljely tekee tekstistä kömpelöä.

Pelikirja...hmmm.kertokaapa joku mikä on oikeasti pelikirja. Jenkkifudiksen kohdalla ymmärrän mistä on kyse mutta entäs kiekko? Tulee sellainen tunne, että kyseisen sanan kohdalla voisi käyttää ihan mitä tahansa muuta sanaa ja sen merkityksellä voisi ajaa mitä kukainenkin ikinä haluaa...

Paul Baxteriltä puuttuu kokonaisuudessaan höödisköödis. Tämän perusteella en pidä hantä juuri minään. Vai mitä Petteri?

 

[Mats Bedö]

Jaakiekkoa en ole koskaan pelannut silla tasolla, etta siella olisi pelikirjoja edes haikailtu, mutta kylla pelikirjat oli Suomessa kaytossa ainakin jenkkifudiksessa ja koriksessakin jo 80 luvun lopussa ja 90 luvun alussa. Jopa SM-sarjojen ulkopuolella kummassakin lajissa.

Eli ei se itse sanana ole Petterin keksima millaan muotoa. Ehka han on tuonut sen jaakiekkoon (sita en todellakaan tieda), mutta ei joukkueurheiluun. Silta pohjalta olen seurannut lahinna huvittuneena jengin punottamista tasta sanasta. Pelikirja on nivaska pappereita, joissa on eri peleja (niin hyokkays kuin puolustus), joita pelaajat sitten opettelee ja treenaa hiki hatussa, jotta valmentaja saisi peluuttaa joukkuettaan haluamallansa tavalla.

 

[SergeiK]

Voi kun sööttiä - se koettaa olla analyyttinen. Tarkoitan siis kiimaisen ketun näköistä Pekka Jalosta. Uusimmassa IL:n pläjäyksessään Jalonen tiputtelee fraaseja, joita tuskin edes ymmärtää

"HIFK:n ongelmat kumpusivat hyökkäyksiin lähdöistä. Lähes poikkeuksetta ensimmäinen syöttö oli liian hidas, ja lähes yhtä usein ensimmäinen syöttö ei vienyt peliä eteenpäin vaan siirsi kiekon puolustajalta toiselle. JYPin 1-2-2-karvaus (välillä 1-1-3) piti sen jälkeen huolen siitä, ettei keskialueella ollut yhtään vapaata HIFK:n pelaaja."

 

[msg]

Voi kun sööttiä - se koettaa olla analyyttinen.

Mikä tuossa analyysissä on väärin? Väärä tekijä?

 

[SergeiK]

Mikä tuossa analyysissä on väärin? Väärä tekijä?

Osittain kyllä. Peliä näkemättä tuo pätkä on tuossa jonkinlaisena vastavetoana Sihvoselle. KK pyrkii olemaan joko a) viisas b) sarkastinen.

Sitäpaitsi on minusta on typerää sanoa, että joukkue pelaa 1-2-2:sta, koska se on niin yleistä. Vähän kuin tekisi havainnon siitä, että vierasjoukkueella oli luistimet ja he näyttivät liikkuvan jäätyneen veden päällä.

 

[msg]

Osittain kyllä. Peliä näkemättä tuo pätkä on tuossa jonkinlaisena vastavetoana Sihvoselle. KK pyrkii olemaan joko a) viisas b) sarkastinen.

Eli pelejä ja niistä tehtyjä analyysejä voi hyvin analysoida lukemalla kirjoittajan nimen jutun perästä matsia näkemättä. Asia on harvinaisen selvä.

No tätähän samaa tehdään tällä palstalla kuningas-Sihvoselle joka päivä...