Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[SergeiK]

Eli pelejä ja niistä tehtyjä analyysejä voi hyvin analysoida lukemalla kirjoittajan nimen jutun perästä matsia näkemättä.

Ilmeisesti Jalosen ja Sihvosen keskinäinen nokittelu on nimimerkki messagelle täysin vieras asia?

Onhan se tavallaan hassua, että jotain vitun urheilukolumneja pitää käyttää henkilökohtaisen piikittelyn välineenä, mutta sellaista se näiden pikkusielujen kanssa on.

 

[msg]

Ilmeisesti Jalosen ja Sihvosen keskinäinen nokittelu on nimimerkki messagelle täysin vieras asia?

Jaa minä kun luin tuon niin, että nimimerkki SergeiK kommentoi toimittaja Jalosen kirjoitusta, mutta se olikin sittenkin jotain lahko vs. ip-lehdet -juttuja.

 

[Svante]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=50...spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

 

[Gags]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=5028&sokvariant=&lookfor=spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

Enemmänkin esimerkki tekijästä, joka ei ymmärrä asiasta edes sitä vähäistä, mitä me täällä palstalla teemme. Tässä pelikirja tulkitaan synonyymiksi taktiikalle, jota pelikirja ei pelkästään ole, vaikka taktiikkaa myös sisällään pitää. Enemmän kuin nokittelua, näen tuossa perisuomalaista kateutta entisen suurlajin edustajalta nykyisen suurlajia kohtaan, joka on pelkästään säälittävää.

 

[Väsyneet Kädet]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=50...spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

Ruotsinkielentaitoni ei häävi ole, joten tarkistaisin:

Vertaako tämä heppu jotenkin jääkiekkoa ja hiihtoa keskenään? Että pelikirja on jotenkin hölmö sana, koska hiihtokin on nykyään joukkuelaji tms?

Mielestäni pelikirja on ihan hyvä sana. Voisihan sitä kutsua vaikka joka joukkueen omaksi värityskirjaksikin, jos haluaa. Mutta itse käsitän tuon termin niin, että pelikirja sisältää joukkueen peliajatuksen, taktisia kuvioita ja pelitapoja eri pelitilanteissa (yv, av, ilman mv, maalin johdossa, kolmen maalinjohdossa, avaukset jne jne jne). Ja veikkaisin, että hyvin pitkälti jokaisessa joukkuelajissa tämän tyyppinen "opus" (sehän voi tosiaa olla vaikka nippu A4:sia) löytyy.

 

[lindros]

Menee jo jauhamisen puolelle.

Keskustelua on käyty 101 sivua ja edelleen tulee vähän väliä tämä legendaarinen kysymys "Mikä se on se pelikirja" tai "Onpa tyhmä sana tämä Sihvosen keksimä pelikirja" tai "Käytetäänkö jääkiekossa pelikirjaa".

Uuh.

Joko puhuttais vaikka rintamahyökkäyksistä?

 

[Svante]

Ruotsinkielentaitoni ei häävi ole, joten tarkistaisin:

Vertaako tämä heppu jotenkin jääkiekkoa ja hiihtoa keskenään? Että pelikirja on jotenkin hölmö sana, koska hiihtokin on nykyään joukkuelaji tms?

Uskoisin, että veli Gags on oikeilla jäljillä.

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

 

[Johannes]

Uskoisin, että veli Gags on oikeilla jäljillä.

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

No, Sihvonen tämän päivän UL-kirjoituksellaan todistaa jälleen kerran sen faktan, että henkilö joka kirjoittaa tuollaista tekstiä paljastaa enemmän itsestään kuin kirjoituksen kohteesta. Se siitä.

 

[siffa]

Menee jo jauhamisen puolelle.

Keskustelua on käyty 101 sivua ja edelleen tulee vähän väliä tämä legendaarinen kysymys "Mikä se on se pelikirja" tai "Onpa tyhmä sana tämä Sihvosen keksimä pelikirja" tai "Käytetäänkö jääkiekossa pelikirjaa".

Uuh.

Joko puhuttais vaikka rintamahyökkäyksistä?

Juuri näin! Nyt on aika mennä eteenpäin. Mikäli jotkut hirttäytyvät edelleen pelikirjasanaan niin siitä riittää täällä selvityksiä enemmän kuin missään ja koskaan suomalaisessa urheilukeskustelussa.

St Patrick #16 tuolla aikaisemmin kyseli, mitä hyötyä on rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta. Hyviä kysymyksiä, joihin minulla ei riitä kompetenssi vastata kuin pieneltä osin.
Bengt-Åke Gustafssonin Ruotsi pelasi Torinon olympiakisoissa ja Latvian MM-kisoissa tuloksellista tämän päivän jääkiekkoa. Ruotsilla oli hyökkäyspelisuunnitelma, jossa puolustajat antoivat pienellä viiveellä lyhyen syötön keskelle sentterille. Laiturit ryhmittyivät sentterin kanssa samaan rintamaan ja yhdessä edettiin ylöspäin. Sentteri jakoi kiekon liikkeessä olevalle laiturille. Usein laituri palautti lyhyellä syötöllä kiekon sentterille, joka ylitti hyökkäyssiniviivan ja jakoi taas liikkeessä olleelle laiturille. Parhaan rintamahyökkäyksen liikkeen hyökkääjät saivat, kun laiturit palasivat omalta laidaltaan kovalla luistelulla alaspäin ja kaarsivat toiseen laitaan jo täydellä vauhdilla, johon sitten sentteri antoi syötön. Eli laiturit vaihtoivat vauhdissa laitaa.
Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu? En pysty vastaamaan muuta kuin sen, että tällä hyökkäyssuunnitelmalla Ruotsi voitti niin olympia- kuin MM-kisatkin. Westerlundin Suomi muutti myös hyökkäyssuunnitelmansa kohti lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä ja kenttätasapainoa ja saavutti hyvän menestyksen. Täällä on tarkoin vaiettu se tosiasia, että old hockey-kannattajien ihannoimat Kanada ja USA romahtivat noissa kisoissa. Enää ei keskusteltu edes siitä kumpi, World Cup vai olympiakisat, on se jääkiekon kansainvälinen ykkösturnaus.
Suomessa HPK ja Ässät pelasivat tunnetuin tuloksin viime kautena myös lyhytsyöttöpelillä rintamahyökkäyksin ja kenttätasapainolla. Yllättäen Sheddenin HIFK ja K Jalosen Kärpät jäivät taistelemaan pronssimitalista.

Mielenkiintoista olisi nähdä, jos täällä JA:ssa joku pystyisi vastaamaan St Patrick #16:n kysymyksiin. Tämän päivän Iltalehdessä Pekka Jalonen näyttää jo esimerkkiä jotenkin näin:"HIFK:n ongelma on hyökkäyksiin lähdöt. Kiekkoa ei saada tarpeeksi nopeasti lyhyellä syötöllä keskellä sentterille. Hyökkäyksiin lähdöt ovat hitaita eikä päästä rintamahyökkäyksiin, kun Jere Karalahti viivyttelee kiekon kanssa ja kuljettaa sitä liikaa."

 

[tant gredulin]

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

Raakaa touhua. Ensin tuotiin maahan Shedden. IFK tuhosi hänet viime kaudella, ja tartutti syöpäläisen Jokereihin. Nyt on mies menossa maajoukkueeseen, joten Suomikiekko on tuhoa vaille valmis. Agentti 86 näkisi tässä jo vähintäänkin salaliiton.

Ja vielä hetki sitten Baxter oli parempi valmentaja kuin Shedden?

Noh, tavoitteeseen on päästy. Taidan itsekin käydä ostamassa Urheilulehden tänään.

 

[leivoja]

Noh, tavoitteeseen on päästy. Taidan itsekin käydä ostamassa Urheilulehden tänään.

No ainakin Petteri "Paras toimittaja koskaan" Sihvonen on päässyt tavoitteeseensa ja saanut yhden hurahtamaan huhuihin perustuvan läpyskän ostoon.

Edelleenkin ihmettelen sitä, että miksi tämä kyseinen, itseään muiden yläpuolella (provokatiivisella kirjoitustyylillään) pitävä journalisti ei sitten valmenna kiekkoa koska hän on niin vitun kuningas kaikessa ja osaa haistaa oikeat valmentajat, pelaajat ja ne taktiikat (joita käsittääkseni pelikirjan sisälläksi kutsutaan)...

Ja miksi ei saisi kysyä mikä on pelikirja...ei kai kukaan kuvittele, että lukemalla 101 sivua paskaa saa selkeän käsityksen siitä mikä se pelikirja oikeasti on...

 

[tant gredulin]

No ainakin Petteri "Paras toimittaja koskaan" Sihvonen on päässyt tavoitteeseensa ja saanut yhden hurahtamaan huhuihin perustuvan läpyskän ostoon.

Voi, se on pieni raha siitä opista, joka jutusta seuraa. On aina hauska nähdä ihmisestä 'what makes him tick' ja rivien välistä näkyy sielun tila. Petterin siis.

 

[Wäinö#16]

Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu? En pysty vastaamaan muuta kuin sen, että tällä hyökkäyssuunnitelmalla Ruotsi voitti niin olympia- kuin MM-kisatkin. Westerlundin Suomi muutti myös hyökkäyssuunnitelmansa kohti lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä ja kenttätasapainoa ja saavutti hyvän menestyksen.

Kiitos siffa hyvistä pointeista. Pitäisi varmaan perustaa joku oma pelitapa-puu näille asioille ja täällä voitaisiin keskustella sitten Sihvosesta.

Joka tapauksessa Ruotsin peli olympialaisissa oli kyllä parhaimmillaan hienoa katsottavaa ja valitettavasti finaalissa Suomi oli aika vastaantulija tasaisista numeroista huolimatta.

Oleellista minusta tässä rintamahyökkäyshehkutuksessa on hyökkäysten nopeus. Jos hyökätään rintamassa on sen syytä tapahtua hyvin nopealla vauhdilla kuten Ruotsilla, sillä muuten ne on minun logiikalla helppo puolustaa aseettomiksi kun ei tarvitse huolehtia syvyyssuunnasta ja jokainen ottaa vain oman miehensä, mutta kun kiekko liikkuu nopeasti ja kavereita tulee vauhdilla monelta kaistalta on puolustaminen jo paljon hankalampaa. Lisäksi Ruotsi käytti erinomaisesti nousevia puolustajia hyökkäyksissään, esim. Kronwallia joka pelasi loistavat olympialaiset.

Mutta kun vauhti nousee, tulee pelitapa erittäin vaativaksi, ja tämä taas vaatii erinomaiset pelaajat. Näkisinkin että rintamahyökkäystaktiikka on toimivimmillaan huippujoukkueissa, joissa pelaajien taito ja pelikäsitys toimivat myös kovassa vauhdissa. Jos pelaajien taito ei riitä, en näe rintamahyökkäyksissä mitään kumouksellista, melkeinpä päinvastoin ja joukkue ampuu itseään jalkaan puskemalla vastustajan puolustukseen.

Sihvosen ongelmana näen, että hän pitää taktiikkaa yleispätevänä, jolla jokaisen joukkueen tulisi pelata. Se, että Ruotsi saavuttaa taktiikalla upeaa menestystä, ei tarkoita että vaikkapa KalPan tulisi heti muuttaa pelitapansa samanlaiseksi. Sihvonen puolestaan nykyään rankkaa valmentajat ja pelikirjat oikeastaan pelkästään näiden rintamahyökkäysten löytymisen tai puuttumisen perusteella. Se on minusta huonoa analyysiä tai ainakin kaipaisin sille paljon faktaa ja tilastoja tueksi, että se minuun uppoaisi.

 

[lindros]

Näiden pelillisten asioiden tueksi kaipaisin raakaa faktaa, eli selkeitä näyttöjä jonkun rintamahyökkäystaktiikan toimivuudesta. Ei pelkästään, että pelasihan HPK:kin näin, vaan tilastoja esim. luoduista vaarallisista maalipaikoista verrattuna fiaskokiekkoon jne.

Joku tuossa aiemmin tivasi Sihvoselta tilastollisia faktoja siitä, että onko rintamassa hyökkäämisen tehokkaampi vrt. fiaskokiekkoon.

Minulla on sellainen muistikuva, että Sihvonen on tuonut esille tutkimuksen, jonka mukaan rintamassa, konttrolloidusti ja lyhyillä syötöillä hyökkääminen tuo laadullisesti parempia maalipaikkoja kuin mitä pitkien avauksien kautta haetut ratkaisut. Fiaskojääkiekossa hyökkäykset pelataan suurelta osin "alivoimahyökkäyksinä", mutta rintamassa tultaessa normaalista vähintään tasavoimaisena. Tämä sen takia, ettei pakit ja sentteri kerkeä fiaskokiekossa hyökkäyksen mukaan etäisyyksien venyessä liian suuriksi.

Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu?

Sen mitä minä ymmärrän lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten hyödyllisyydestä on tässä. Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. Kentän maksimaalinen käyttö hajottaa myös vastustajan puolustusviisikkoa ja vaikeuttaa puolustamista. Yksi tärkein rintamahyökkäyksistä saatava etu - edellyttäen että pelataan keskustan kautta - on syöttömahdollisuuksien määrä. Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle. Syöttö- ja ratkaisumahdoliisuuksien määrä vaikeuttaa puolustavan joukkueen pelinlukemista.

Vaikka rintamahyökkäys ei päättyisi suoraan maalipaikkaan, niin heitetyn päätykiekon jälkeen kiekko huomattavasti helpompi riistä kolmelta kaistalta tulevalla karvaajalla kuin kahdella seisovilta jaloilta lähtevällä karvaajalla. Puhutaan ns. jatkokarvauksesta.

Lyhytsyöttöpeli kytkeytyy läheisesti noihin kahteen edellemainitsemiini elementteihin, keskustan kautta pelaamiseen ja rintamassa hyökkäämisen. Lyhytsyöttöpelin edut ovat hyvin samasuuntaiset kuin kahdessa edellämainitussakin. Lyhytsyöttöpeliä vastustajan on vaikea lukea, verrattuna esimerkiksi siihen, että avaava syöttö olisi järjestään se 20-metrinen. Lyhytsyöttöpelin etu on myös siinä, että sen avulla joukkue saa sen avulla pelin virtauksen itselleen. Pelin virtauksella tarkoitetaan sitä, kumpi joukkue määrä ottelussa pelin tahdin, kumpi pitää kiekkoa ja kumma ehdoilla mennään. Lyhytsyöttpelin etu on myös se, että etäisyyksien ollessa pienet pystytään hyökkäyksessä toteuttamaan erilaisia variaatioita ja kaverille avun antaminen on nopeammin toteutettavissa.

Sihvonen esitti viime keväänä muutaman pelikirjaa havainnoillistavan videopätkän.

Seuraavassa lyhysyöttöpelistä erinomaisesti kertova video. Suosittelisin jokaisen katsovan. Sieltä Sihvosen paremmasta repertuaarista.

http://www.urheilulehti.fi/ext/ulsihvonen1.wmv

 

[wezq]

Sihvosen ongelmana näen, että hän pitää taktiikkaa yleispätevänä, jolla jokaisen joukkueen tulisi pelata. Se, että Ruotsi saavuttaa taktiikalla upeaa menestystä, ei tarkoita että vaikkapa KalPan tulisi heti muuttaa pelitapansa samanlaiseksi.

Tässä juuri on se asia mikä laskee Sihvosen arvoa analyytikkona. Hän on niin huumaantunut Ruotsin pelitavasta olympialaisissa mikä muistuttaa joillain tavoin Kärppien ja HPK:n pelityyliä, että ei hyväksy enää mielessään mitään muita pelitapoja. Heikkoa lajinäkemystä jos ainoastaan se yksi ja ainoa pelitapa on se oikea. Sitä en ymmärrä miksi pitää kritisoida joukkueita jotka pelaavat omilla vahvuuksillaan ja joilla on oma tyyli, ja sen lisäksi vielä menestyvät.

Sheddenistä tekee huonon valmentajan se, että hän on Kanadasta ja hänen joukkueensa ei harrasta pikkunäppärää lyhytsyöttäpeliä vaan joukkue yrittää nopeasti ylittää keskialueen pyrkien suoraan maalia kohti. Jokerit on tällä pelitavalla sarjassa kolmantena 3 pistettä HPK:ta perässä, mutta on pelannut 3 ottelua vähemmän.

Myös Baxterin haukkuminen julkisesti näkemättä ainuttakaan peliä paljasti jo Petterin tarkoituksenhakuisuuden. Jääkiekon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä kun koitetaan vain saada seiska-lehden tyylisiä otsikoita ja sitä kautta lisää ostajia lehdelle. Olen monesti miettinyt millasia kirjoituksia Petteri kirjoittaisi jos hän olisi töissä esimerkiksi Helsingin Sanomissa. Urheilulehdessä hän antaa itsestään lähinnä itsepäisen kakaran kuvan, jolla ei ole mitään uutta sanottavaa. Kitisee vaan siitä samasta tikkarista joka häneltä joskus otettiin pois.

 

[Alonzo]

Sihvonen esitti viime keväänä muutaman pelikirjaa havainnoillistavan videopätkän.

Seuraavassa lyhysyöttöpelistä erinomaisesti kertova video. Suosittelisin jokaisen katsovan. Sieltä Sihvosen paremmasta repertuaarista.

http://www.urheilulehti.fi/ext/ulsihvonen1.wmv

No eipä tuossa videossa nyt mitään hirveän ihmeellistä ollut. Käsittääkseni nämä nyt olivat jääkiekon perusasioita, jonka jo jokaisen c-juniori ikäisen tulisi hallita.

 

[Wäinö#16]

Joku tuossa aiemmin tivasi Sihvoselta tilastollisia faktoja siitä, että onko rintamassa hyökkäämisen tehokkaampi vrt. fiaskokiekkoon.

Minulla on sellainen muistikuva, että Sihvonen on tuonut esille tutkimuksen, jonka mukaan rintamassa, konttrolloidusti ja lyhyillä syötöillä hyökkääminen tuo laadullisesti parempia maalipaikkoja kuin mitä pitkien avauksien kautta haetut ratkaisut.

Tuo olisikin mielenkiintoista luettavaa jos siihen vain löytyisi linkkiä... Millä joukkueilla asiaa on tutkittu jne. Epäilen vain että sellaista löytyy, sillä asia olisi hyvin työläs tutkia ja takana pitäisi olla joku yliopistotason laitos, että löytyisi kunnon resursseja. Tai jos olisi niin se on esim. jonkun Westerlundin tiedossa. Urheilulehden tutkimukset on aika pitkälle nähty, joissa tukena käytetään jotain NHL.com:n tilastoja ja niitäkin väärin, niin kuin Sihvosen nollatoleranssijutussa.

Fiaskojääkiekossa hyökkäykset pelataan suurelta osin "alivoimahyökkäyksinä", mutta rintamassa tultaessa normaalista vähintään tasavoimaisena. Tämä sen takia, ettei pakit ja sentteri kerkeä fiaskokiekossa hyökkäyksen mukaan etäisyyksien venyessä liian suuriksi.
----
Sen mitä minä ymmärrän lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten hyödyllisyydestä on tässä. Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. Kentän maksimaalinen käyttö hajottaa myös vastustajan puolustusviisikkoa ja vaikeuttaa puolustamista. Yksi tärkein rintamahyökkäyksistä saatava etu - edellyttäen että pelataan keskustan kautta - on syöttömahdollisuuksien määrä. Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle. Syöttö- ja ratkaisumahdoliisuuksien määrä vaikeuttaa puolustavan joukkueen pelinlukemista.

Minusta rintamahyökkäys sinällään ei vielä juurikaan vaikeuta puolustusta, oikeastaan päin vastoin sillä kun pelaajat tulevat rintamassa yhdessä tasossa, on organisoidun puolustuksen helppo ottaa siitä omat miehensä. Se, että tullaan leveällä on paljon helpompi puolustaa kuin että tullaan monessa aallossa. Ihmisen näkökenttä kun on rajoitettu. Vaikeus tulee vauhdin ja taidon kasvaessa, jolloin taitavat pelaajat pelaavat itselleen ylivoimatilanteita pelin sisällä.

Jos verrataan ns. fiaskokiekkoon, niin onhan se toki huonoimmillaan typerää peliä ja karseaa katsottavaa. Vaikeat avaussyötöt jos ei mene perille niin se on pitkälti siinä. Mutta jos välimatkat saadaan pidettyä kohtuullisina ja niin että koko viisikko ehtii mukaan hyökkäyksiin, voi pelitapa olla minusta parhaimmillaan hyvin tuloksekas. Tämä myös hyödyntää punaviivan poissaoloa, jolloin puolustaminen tulee hankalammaksi kun pelaajia on monessa tasossa.

Mutta olkoon pelitapa mikä hyvänsä, ei siitä ole mitään hyötyä jos joukkue ei ole sitä kunnolla harjoitellut. Kaikki pelitavat ovat yhtä karseaa katsottavaa, jos viisikon liike ja ajoitus ei käy yhteen.

Ja noissa Sihvosen videoissa ei ole kyllä mitään uutta ja mullistavaa. Sopii vaikkapa kotirouville, jotka alkavat kiinnostumaan jääkiekosta:)

 

[joey77]

Joe, syvä analyysi, lopullinen totuus, kaiken maailman viisauden yhteensulautuma Baxterista? Mikä mies on koutsina?

- Oikealt mieheltä ainakin kysyt, sanoisinpa jopa maailman ainoalta Mieheltä. No siis, kuten jo ennen Baxterin syntymää sanoin, ei tuosta mitään tule noilla geeneillä. Katsokaa nyt, saa käsiinsä täysin tuuliajolla olevan joukkueen ja 3 voiton jälkeen Häviää ottelun rankkareilla. Maailman huonoin valmentaja. On jo ties kuinka monta päivää saanut laittaa joukkueen peliä kuntoon ja vain puolustus toimii, kuin unelma, tämä kertoo kristallin kirkkaasti sen minkä minä tiesin jo vuonna 1995, Baxter ei osaa valmentaa hyökkäyspään pelaamista ollenkaan, jos osiais niin kai se jo toimisi? Tämä Ruotsalais- puoligooni voisi jo siirtyä takaisin maansa pääkaupunkiin Lontooseen ja lopettaa suomalaisen jääkiekon syövyttämisen.

 

[Panzerfaust]

Enemmänkin esimerkki tekijästä, joka ei ymmärrä asiasta edes sitä vähäistä, mitä me täällä palstalla teemme. Tässä pelikirja tulkitaan synonyymiksi taktiikalle, jota pelikirja ei pelkästään ole, vaikka taktiikkaa myös sisällään pitää.

Kerrotko Gags ihan omin sanoin mitä kaikkea muuta pelikirja pitää sisällään paitsi taktiikan(ja jossain määrin pelistrategian) ja sen noudattamiseen tähtäävän harjoittelun?

 

[lindros]

No eipä tuossa videossa nyt mitään hirveän ihmeellistä ollut. Käsittääkseni nämä nyt olivat jääkiekon perusasioita, jonka jo jokaisen c-juniori ikäisen tulisi hallita.

Eipä sitä ole kukaa ihmeelliseksi väittänytkään. Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Ja sinänsä aika hauskaa, että ensin harakat raakkuvat, että Sihvosen analyysit ovat "tähtiedettä". Sitten kun asiat silputaan yksikertaiseksi kokonaisuudeksi raakutaan, että kotirouvatkin hallitsee nuo hommat. Yrittäkäähän päättää, älkäätte säikkykö vaikeita sanoja ;)

 

[siffa]

Eipä sitä ole kukaa ihmeelliseksi väittänytkään. Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Ja sinänsä aika hauskaa, että ensin harakat raakkuvat, että Sihvosen analyysit ovat "tähtiedettä". Sitten kun asiat silputaan yksikertaiseksi kokonaisuudeksi raakutaan, että kotirouvatkin hallitsee nuo hommat. Yrittäkäähän päättää, älkäätte säikkykö vaikeita sanoja ;)

Tätä minäkin olen yrittänyt täällä jankuttaa, että pelikirjatermeistä on aivan turha tehdä mitään ihmeellisen vaikeaa asiaa. Niitä ei vaan ole aiemmin mediassa puitu. Nyt berlusconilaista populusmia muistuttavasti Urheilulehti aina välillä (useinkin) lyö jutuillaan porukan niin sekaisin, että sitten nämä pelikirja-asiatkin saavat lukijoilta samanlaisen vastaanoton. Minusta pelikirjoissa ei ole mitään kovin ihmeellistä tai tähtitieteellistä.

St Patrick "16 ja lindros ovat nyt kirjoittaneet niin hyviä analyysejä lyhytsyöttöpelistä ja rintamahyökkäyksistä, että saa muualta mediasta hakemalla hakea vastaavaa osaamista. Mm. tuo St Patrick #16 havainto Kronwallin voimakkaasta tuesta Ruotsin hyökkääjien rintamalle Torinossa on oikein helmi. Minulla on Ruotsin Torinon otteluita videoituna ja katsos vaan, ruotsalaisten toinen hyökkääjä on usein neljäntenä mukana hyökkäävässä rintamassa.

Sitten on vielä käsittelemättä termeistä määritykseltään yksinkertaisin: kenttätasapaino. Tutkimaan taas sitä Urheilulehden kovaa analyysiä ohi berlusconilaisen populismin: kenttätasapaino äärimmillään on niin yksinkertaista, että kaikissa pelitilanteissa kukin hyökkääjä on omalla pitkittäissuuntaisella kaistallaan. Kaikki pelaajat tietävät täydellisen kenttätasapainon toteutuessa, mistä omia joukkuekavereita löytyy. Summasen WC 2004 hyökkäsi kenttätasapainolla, mutta pelasi kulmatilanteen osittaisella kenttätasapainolla kahdella pelaajalla, kolmannen jäädessä ns. painottomalle puolelle omalle kaistalleen. Näin teki Saku Koivun kenttä USA:ta vastaan helpon näköisen maalin. Selänne ja Lehtinen taistelivat kiekon hyökkäyskulmasta ja lähettivät sen yksin maalin toisella kulmalla odotelleelle Koivulle.
Täydellisintä kenttätasapainoa on UL:n mukaan kansainvälisissä peleissä pelannut Kanadan Joe Thorntonin johtama hyökkäyskenttä. Näin johtavat pelaajatkin voivat viedä jääkiekon kehitystä eteenpäin, kun jopa keskinäisellä sopimuksella pelaavat poikkeuksellisesti, mutta menestyksellisesti, peliä.
Nythän on mielenkiintoista seurata, minkälaiselle kenttätasapainolla esim. Mälkiän Saipa tai Jortikan TPS pelaa kunkin pelitilanteen.
Kuten lindros kirjoitti, nämä ovat yksinkertaisia asioita, mutta vaikeita toteuttaa todellisissa pelitilanteissa. Yksinkertaisen hyökkäyspelin hiominen vie joukkueelta aikaa, joten esim. Paul Baxterin hyökkäyspelitaktiikkaa tuskin olemme vielä nähneet. Odotellaan ja seurataan tilannetta. Itse olen ottanut yhdestä pelistä aina yhden pelitaktillisen asian suurennuslasin alle. Siitä ne selviävät, jos on kiinnostusta analyysin tekoon.

 

[MaV]

Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Tästä päästään erääseen kohtaan jota olen ihmetellyt. Sihvonen kritisoi Sheddeniä varsin voimakkaasti vääräntyyppisestä pelistä, mutta eikö Sheddenin käytössä olleet pelaajistot ole olleet juuri tämän sentteripelaamisen kannalta sihvoslaisen koulukunnan vastaisia? Jos en väärin muista niin IFK:n materiaali ei ole Sihvosen mielestä ollut kovin kummoinen ja nyt Jokereillä on ykkössentterinä sama Hirschovits joka pelasi viime kaudellakin Sheddenille. Ei kai Pakaslahtikaan niin kova tekijä ole, että muuttaisi tilannetta. Olisiko tulos siis nykyistä parempi, jos Shedden lähtisi Kärppiä ja HPK:ta vastaan heidän pohjapiirroksillaan, mutta heikommillaa rakentajilla?

 

[TosiFani]

On tämä maailma vaan erikoinen.

"Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. " by lindros

Älä, onko näin??

"Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle." by lindros

Siis voiko asia olla näin??

"Lyhytsyöttpelin etu on myös se, että etäisyyksien ollessa pienet pystytään hyökkäyksessä toteuttamaan erilaisia variaatioita ja kaverille avun antaminen on nopeammin toteutettavissa" by lindros

Näinhän se onkin!!

Esimerkkejä lauseista, joista voisi olla ainesta allekirjoitukseen, jos sellaista harrastaisin...

Siis laitureiden tehtävä on levittää peliä?? Jos se ei olisi niiden tehtävä, meillä olisi kolme sentteriä!!!

Keskustasta voi jakaa syötön jompaan kumpaan laitaan?? Hei, näin on!!

Kun on lyhyet välit, voidaan antaa kaverille apua nopeasti... Ei herran jestas!!!

Nämä ovat mielestäni jääkiekkoilun perusasioita, joita opetetaan viimeistään E - D -junnuissa, ei pelikirjaa.

Ostakaa Jääkiekkoliitosta Westerlundin analyyseja jos te haluatte tilastotietoa.

 

[Mace]

.
.
.
Nämä ovat mielestäni jääkiekkoilun perusasioita, joita opetetaan viimeistään E - D -junnuissa, ei pelikirjaa.

Eli sinun mielestäsi kaikki joukkueet käyttävät nykyisin rintamahyökkäyksiä, kun ne kerran ovat jo junnuille aivan jääkiekon perusasioita? Vai kuinka tuo paskapurkauksesi tulisi tulkita?

 

[TosiFani]

Eli sinun mielestäsi kaikki joukkueet käyttävät nykyisin rintamahyökkäyksiä, kun ne kerran ovat jo junnuille aivan jääkiekon perusasioita? Vai kuinka tuo paskapurkauksesi tulisi tulkita?

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.

"Pienestä tilasta suurempaan tilaan."

"Kiekoton viereen."

"Kentällä ei ole turhaa pelaajaa, tee itsesi pelattavaksi."

Nämä ovat minun junnuvalmentajan (70 -luvulta) sanontoja.

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.