Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Wäinö#16]

Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu? En pysty vastaamaan muuta kuin sen, että tällä hyökkäyssuunnitelmalla Ruotsi voitti niin olympia- kuin MM-kisatkin. Westerlundin Suomi muutti myös hyökkäyssuunnitelmansa kohti lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä ja kenttätasapainoa ja saavutti hyvän menestyksen.

Kiitos siffa hyvistä pointeista. Pitäisi varmaan perustaa joku oma pelitapa-puu näille asioille ja täällä voitaisiin keskustella sitten Sihvosesta.

Joka tapauksessa Ruotsin peli olympialaisissa oli kyllä parhaimmillaan hienoa katsottavaa ja valitettavasti finaalissa Suomi oli aika vastaantulija tasaisista numeroista huolimatta.

Oleellista minusta tässä rintamahyökkäyshehkutuksessa on hyökkäysten nopeus. Jos hyökätään rintamassa on sen syytä tapahtua hyvin nopealla vauhdilla kuten Ruotsilla, sillä muuten ne on minun logiikalla helppo puolustaa aseettomiksi kun ei tarvitse huolehtia syvyyssuunnasta ja jokainen ottaa vain oman miehensä, mutta kun kiekko liikkuu nopeasti ja kavereita tulee vauhdilla monelta kaistalta on puolustaminen jo paljon hankalampaa. Lisäksi Ruotsi käytti erinomaisesti nousevia puolustajia hyökkäyksissään, esim. Kronwallia joka pelasi loistavat olympialaiset.

Mutta kun vauhti nousee, tulee pelitapa erittäin vaativaksi, ja tämä taas vaatii erinomaiset pelaajat. Näkisinkin että rintamahyökkäystaktiikka on toimivimmillaan huippujoukkueissa, joissa pelaajien taito ja pelikäsitys toimivat myös kovassa vauhdissa. Jos pelaajien taito ei riitä, en näe rintamahyökkäyksissä mitään kumouksellista, melkeinpä päinvastoin ja joukkue ampuu itseään jalkaan puskemalla vastustajan puolustukseen.

Sihvosen ongelmana näen, että hän pitää taktiikkaa yleispätevänä, jolla jokaisen joukkueen tulisi pelata. Se, että Ruotsi saavuttaa taktiikalla upeaa menestystä, ei tarkoita että vaikkapa KalPan tulisi heti muuttaa pelitapansa samanlaiseksi. Sihvonen puolestaan nykyään rankkaa valmentajat ja pelikirjat oikeastaan pelkästään näiden rintamahyökkäysten löytymisen tai puuttumisen perusteella. Se on minusta huonoa analyysiä tai ainakin kaipaisin sille paljon faktaa ja tilastoja tueksi, että se minuun uppoaisi.

 

[lindros]

Näiden pelillisten asioiden tueksi kaipaisin raakaa faktaa, eli selkeitä näyttöjä jonkun rintamahyökkäystaktiikan toimivuudesta. Ei pelkästään, että pelasihan HPK:kin näin, vaan tilastoja esim. luoduista vaarallisista maalipaikoista verrattuna fiaskokiekkoon jne.

Joku tuossa aiemmin tivasi Sihvoselta tilastollisia faktoja siitä, että onko rintamassa hyökkäämisen tehokkaampi vrt. fiaskokiekkoon.

Minulla on sellainen muistikuva, että Sihvonen on tuonut esille tutkimuksen, jonka mukaan rintamassa, konttrolloidusti ja lyhyillä syötöillä hyökkääminen tuo laadullisesti parempia maalipaikkoja kuin mitä pitkien avauksien kautta haetut ratkaisut. Fiaskojääkiekossa hyökkäykset pelataan suurelta osin "alivoimahyökkäyksinä", mutta rintamassa tultaessa normaalista vähintään tasavoimaisena. Tämä sen takia, ettei pakit ja sentteri kerkeä fiaskokiekossa hyökkäyksen mukaan etäisyyksien venyessä liian suuriksi.

Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu?

Sen mitä minä ymmärrän lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten hyödyllisyydestä on tässä. Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. Kentän maksimaalinen käyttö hajottaa myös vastustajan puolustusviisikkoa ja vaikeuttaa puolustamista. Yksi tärkein rintamahyökkäyksistä saatava etu - edellyttäen että pelataan keskustan kautta - on syöttömahdollisuuksien määrä. Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle. Syöttö- ja ratkaisumahdoliisuuksien määrä vaikeuttaa puolustavan joukkueen pelinlukemista.

Vaikka rintamahyökkäys ei päättyisi suoraan maalipaikkaan, niin heitetyn päätykiekon jälkeen kiekko huomattavasti helpompi riistä kolmelta kaistalta tulevalla karvaajalla kuin kahdella seisovilta jaloilta lähtevällä karvaajalla. Puhutaan ns. jatkokarvauksesta.

Lyhytsyöttöpeli kytkeytyy läheisesti noihin kahteen edellemainitsemiini elementteihin, keskustan kautta pelaamiseen ja rintamassa hyökkäämisen. Lyhytsyöttöpelin edut ovat hyvin samasuuntaiset kuin kahdessa edellämainitussakin. Lyhytsyöttöpeliä vastustajan on vaikea lukea, verrattuna esimerkiksi siihen, että avaava syöttö olisi järjestään se 20-metrinen. Lyhytsyöttöpelin etu on myös siinä, että sen avulla joukkue saa sen avulla pelin virtauksen itselleen. Pelin virtauksella tarkoitetaan sitä, kumpi joukkue määrä ottelussa pelin tahdin, kumpi pitää kiekkoa ja kumma ehdoilla mennään. Lyhytsyöttpelin etu on myös se, että etäisyyksien ollessa pienet pystytään hyökkäyksessä toteuttamaan erilaisia variaatioita ja kaverille avun antaminen on nopeammin toteutettavissa.

Sihvonen esitti viime keväänä muutaman pelikirjaa havainnoillistavan videopätkän.

Seuraavassa lyhysyöttöpelistä erinomaisesti kertova video. Suosittelisin jokaisen katsovan. Sieltä Sihvosen paremmasta repertuaarista.

http://www.urheilulehti.fi/ext/ulsihvonen1.wmv

 

[wezq]

Sihvosen ongelmana näen, että hän pitää taktiikkaa yleispätevänä, jolla jokaisen joukkueen tulisi pelata. Se, että Ruotsi saavuttaa taktiikalla upeaa menestystä, ei tarkoita että vaikkapa KalPan tulisi heti muuttaa pelitapansa samanlaiseksi.

Tässä juuri on se asia mikä laskee Sihvosen arvoa analyytikkona. Hän on niin huumaantunut Ruotsin pelitavasta olympialaisissa mikä muistuttaa joillain tavoin Kärppien ja HPK:n pelityyliä, että ei hyväksy enää mielessään mitään muita pelitapoja. Heikkoa lajinäkemystä jos ainoastaan se yksi ja ainoa pelitapa on se oikea. Sitä en ymmärrä miksi pitää kritisoida joukkueita jotka pelaavat omilla vahvuuksillaan ja joilla on oma tyyli, ja sen lisäksi vielä menestyvät.

Sheddenistä tekee huonon valmentajan se, että hän on Kanadasta ja hänen joukkueensa ei harrasta pikkunäppärää lyhytsyöttäpeliä vaan joukkue yrittää nopeasti ylittää keskialueen pyrkien suoraan maalia kohti. Jokerit on tällä pelitavalla sarjassa kolmantena 3 pistettä HPK:ta perässä, mutta on pelannut 3 ottelua vähemmän.

Myös Baxterin haukkuminen julkisesti näkemättä ainuttakaan peliä paljasti jo Petterin tarkoituksenhakuisuuden. Jääkiekon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä kun koitetaan vain saada seiska-lehden tyylisiä otsikoita ja sitä kautta lisää ostajia lehdelle. Olen monesti miettinyt millasia kirjoituksia Petteri kirjoittaisi jos hän olisi töissä esimerkiksi Helsingin Sanomissa. Urheilulehdessä hän antaa itsestään lähinnä itsepäisen kakaran kuvan, jolla ei ole mitään uutta sanottavaa. Kitisee vaan siitä samasta tikkarista joka häneltä joskus otettiin pois.

 

[Alonzo]

Sihvonen esitti viime keväänä muutaman pelikirjaa havainnoillistavan videopätkän.

Seuraavassa lyhysyöttöpelistä erinomaisesti kertova video. Suosittelisin jokaisen katsovan. Sieltä Sihvosen paremmasta repertuaarista.

http://www.urheilulehti.fi/ext/ulsihvonen1.wmv

No eipä tuossa videossa nyt mitään hirveän ihmeellistä ollut. Käsittääkseni nämä nyt olivat jääkiekon perusasioita, jonka jo jokaisen c-juniori ikäisen tulisi hallita.

 

[Wäinö#16]

Joku tuossa aiemmin tivasi Sihvoselta tilastollisia faktoja siitä, että onko rintamassa hyökkäämisen tehokkaampi vrt. fiaskokiekkoon.

Minulla on sellainen muistikuva, että Sihvonen on tuonut esille tutkimuksen, jonka mukaan rintamassa, konttrolloidusti ja lyhyillä syötöillä hyökkääminen tuo laadullisesti parempia maalipaikkoja kuin mitä pitkien avauksien kautta haetut ratkaisut.

Tuo olisikin mielenkiintoista luettavaa jos siihen vain löytyisi linkkiä... Millä joukkueilla asiaa on tutkittu jne. Epäilen vain että sellaista löytyy, sillä asia olisi hyvin työläs tutkia ja takana pitäisi olla joku yliopistotason laitos, että löytyisi kunnon resursseja. Tai jos olisi niin se on esim. jonkun Westerlundin tiedossa. Urheilulehden tutkimukset on aika pitkälle nähty, joissa tukena käytetään jotain NHL.com:n tilastoja ja niitäkin väärin, niin kuin Sihvosen nollatoleranssijutussa.

Fiaskojääkiekossa hyökkäykset pelataan suurelta osin "alivoimahyökkäyksinä", mutta rintamassa tultaessa normaalista vähintään tasavoimaisena. Tämä sen takia, ettei pakit ja sentteri kerkeä fiaskokiekossa hyökkäyksen mukaan etäisyyksien venyessä liian suuriksi.
----
Sen mitä minä ymmärrän lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten hyödyllisyydestä on tässä. Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. Kentän maksimaalinen käyttö hajottaa myös vastustajan puolustusviisikkoa ja vaikeuttaa puolustamista. Yksi tärkein rintamahyökkäyksistä saatava etu - edellyttäen että pelataan keskustan kautta - on syöttömahdollisuuksien määrä. Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle. Syöttö- ja ratkaisumahdoliisuuksien määrä vaikeuttaa puolustavan joukkueen pelinlukemista.

Minusta rintamahyökkäys sinällään ei vielä juurikaan vaikeuta puolustusta, oikeastaan päin vastoin sillä kun pelaajat tulevat rintamassa yhdessä tasossa, on organisoidun puolustuksen helppo ottaa siitä omat miehensä. Se, että tullaan leveällä on paljon helpompi puolustaa kuin että tullaan monessa aallossa. Ihmisen näkökenttä kun on rajoitettu. Vaikeus tulee vauhdin ja taidon kasvaessa, jolloin taitavat pelaajat pelaavat itselleen ylivoimatilanteita pelin sisällä.

Jos verrataan ns. fiaskokiekkoon, niin onhan se toki huonoimmillaan typerää peliä ja karseaa katsottavaa. Vaikeat avaussyötöt jos ei mene perille niin se on pitkälti siinä. Mutta jos välimatkat saadaan pidettyä kohtuullisina ja niin että koko viisikko ehtii mukaan hyökkäyksiin, voi pelitapa olla minusta parhaimmillaan hyvin tuloksekas. Tämä myös hyödyntää punaviivan poissaoloa, jolloin puolustaminen tulee hankalammaksi kun pelaajia on monessa tasossa.

Mutta olkoon pelitapa mikä hyvänsä, ei siitä ole mitään hyötyä jos joukkue ei ole sitä kunnolla harjoitellut. Kaikki pelitavat ovat yhtä karseaa katsottavaa, jos viisikon liike ja ajoitus ei käy yhteen.

Ja noissa Sihvosen videoissa ei ole kyllä mitään uutta ja mullistavaa. Sopii vaikkapa kotirouville, jotka alkavat kiinnostumaan jääkiekosta:)

 

[joey77]

Joe, syvä analyysi, lopullinen totuus, kaiken maailman viisauden yhteensulautuma Baxterista? Mikä mies on koutsina?

- Oikealt mieheltä ainakin kysyt, sanoisinpa jopa maailman ainoalta Mieheltä. No siis, kuten jo ennen Baxterin syntymää sanoin, ei tuosta mitään tule noilla geeneillä. Katsokaa nyt, saa käsiinsä täysin tuuliajolla olevan joukkueen ja 3 voiton jälkeen Häviää ottelun rankkareilla. Maailman huonoin valmentaja. On jo ties kuinka monta päivää saanut laittaa joukkueen peliä kuntoon ja vain puolustus toimii, kuin unelma, tämä kertoo kristallin kirkkaasti sen minkä minä tiesin jo vuonna 1995, Baxter ei osaa valmentaa hyökkäyspään pelaamista ollenkaan, jos osiais niin kai se jo toimisi? Tämä Ruotsalais- puoligooni voisi jo siirtyä takaisin maansa pääkaupunkiin Lontooseen ja lopettaa suomalaisen jääkiekon syövyttämisen.

 

[Panzerfaust]

Enemmänkin esimerkki tekijästä, joka ei ymmärrä asiasta edes sitä vähäistä, mitä me täällä palstalla teemme. Tässä pelikirja tulkitaan synonyymiksi taktiikalle, jota pelikirja ei pelkästään ole, vaikka taktiikkaa myös sisällään pitää.

Kerrotko Gags ihan omin sanoin mitä kaikkea muuta pelikirja pitää sisällään paitsi taktiikan(ja jossain määrin pelistrategian) ja sen noudattamiseen tähtäävän harjoittelun?

 

[lindros]

No eipä tuossa videossa nyt mitään hirveän ihmeellistä ollut. Käsittääkseni nämä nyt olivat jääkiekon perusasioita, jonka jo jokaisen c-juniori ikäisen tulisi hallita.

Eipä sitä ole kukaa ihmeelliseksi väittänytkään. Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Ja sinänsä aika hauskaa, että ensin harakat raakkuvat, että Sihvosen analyysit ovat "tähtiedettä". Sitten kun asiat silputaan yksikertaiseksi kokonaisuudeksi raakutaan, että kotirouvatkin hallitsee nuo hommat. Yrittäkäähän päättää, älkäätte säikkykö vaikeita sanoja ;)

 

[siffa]

Eipä sitä ole kukaa ihmeelliseksi väittänytkään. Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Ja sinänsä aika hauskaa, että ensin harakat raakkuvat, että Sihvosen analyysit ovat "tähtiedettä". Sitten kun asiat silputaan yksikertaiseksi kokonaisuudeksi raakutaan, että kotirouvatkin hallitsee nuo hommat. Yrittäkäähän päättää, älkäätte säikkykö vaikeita sanoja ;)

Tätä minäkin olen yrittänyt täällä jankuttaa, että pelikirjatermeistä on aivan turha tehdä mitään ihmeellisen vaikeaa asiaa. Niitä ei vaan ole aiemmin mediassa puitu. Nyt berlusconilaista populusmia muistuttavasti Urheilulehti aina välillä (useinkin) lyö jutuillaan porukan niin sekaisin, että sitten nämä pelikirja-asiatkin saavat lukijoilta samanlaisen vastaanoton. Minusta pelikirjoissa ei ole mitään kovin ihmeellistä tai tähtitieteellistä.

St Patrick "16 ja lindros ovat nyt kirjoittaneet niin hyviä analyysejä lyhytsyöttöpelistä ja rintamahyökkäyksistä, että saa muualta mediasta hakemalla hakea vastaavaa osaamista. Mm. tuo St Patrick #16 havainto Kronwallin voimakkaasta tuesta Ruotsin hyökkääjien rintamalle Torinossa on oikein helmi. Minulla on Ruotsin Torinon otteluita videoituna ja katsos vaan, ruotsalaisten toinen hyökkääjä on usein neljäntenä mukana hyökkäävässä rintamassa.

Sitten on vielä käsittelemättä termeistä määritykseltään yksinkertaisin: kenttätasapaino. Tutkimaan taas sitä Urheilulehden kovaa analyysiä ohi berlusconilaisen populismin: kenttätasapaino äärimmillään on niin yksinkertaista, että kaikissa pelitilanteissa kukin hyökkääjä on omalla pitkittäissuuntaisella kaistallaan. Kaikki pelaajat tietävät täydellisen kenttätasapainon toteutuessa, mistä omia joukkuekavereita löytyy. Summasen WC 2004 hyökkäsi kenttätasapainolla, mutta pelasi kulmatilanteen osittaisella kenttätasapainolla kahdella pelaajalla, kolmannen jäädessä ns. painottomalle puolelle omalle kaistalleen. Näin teki Saku Koivun kenttä USA:ta vastaan helpon näköisen maalin. Selänne ja Lehtinen taistelivat kiekon hyökkäyskulmasta ja lähettivät sen yksin maalin toisella kulmalla odotelleelle Koivulle.
Täydellisintä kenttätasapainoa on UL:n mukaan kansainvälisissä peleissä pelannut Kanadan Joe Thorntonin johtama hyökkäyskenttä. Näin johtavat pelaajatkin voivat viedä jääkiekon kehitystä eteenpäin, kun jopa keskinäisellä sopimuksella pelaavat poikkeuksellisesti, mutta menestyksellisesti, peliä.
Nythän on mielenkiintoista seurata, minkälaiselle kenttätasapainolla esim. Mälkiän Saipa tai Jortikan TPS pelaa kunkin pelitilanteen.
Kuten lindros kirjoitti, nämä ovat yksinkertaisia asioita, mutta vaikeita toteuttaa todellisissa pelitilanteissa. Yksinkertaisen hyökkäyspelin hiominen vie joukkueelta aikaa, joten esim. Paul Baxterin hyökkäyspelitaktiikkaa tuskin olemme vielä nähneet. Odotellaan ja seurataan tilannetta. Itse olen ottanut yhdestä pelistä aina yhden pelitaktillisen asian suurennuslasin alle. Siitä ne selviävät, jos on kiinnostusta analyysin tekoon.

 

[MaV]

Nimenomaan Sihvonenhan sanoo videossa, että lyhytsyöttöpelin periaatteet eivät ole mitenkään monimutkaisia, mutta sen toteuttaminen vaatii varsinkin peliä tekevältä sentteriltä taitoa.

Tästä päästään erääseen kohtaan jota olen ihmetellyt. Sihvonen kritisoi Sheddeniä varsin voimakkaasti vääräntyyppisestä pelistä, mutta eikö Sheddenin käytössä olleet pelaajistot ole olleet juuri tämän sentteripelaamisen kannalta sihvoslaisen koulukunnan vastaisia? Jos en väärin muista niin IFK:n materiaali ei ole Sihvosen mielestä ollut kovin kummoinen ja nyt Jokereillä on ykkössentterinä sama Hirschovits joka pelasi viime kaudellakin Sheddenille. Ei kai Pakaslahtikaan niin kova tekijä ole, että muuttaisi tilannetta. Olisiko tulos siis nykyistä parempi, jos Shedden lähtisi Kärppiä ja HPK:ta vastaan heidän pohjapiirroksillaan, mutta heikommillaa rakentajilla?

 

[TosiFani]

On tämä maailma vaan erikoinen.

"Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. " by lindros

Älä, onko näin??

"Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle." by lindros

Siis voiko asia olla näin??

"Lyhytsyöttpelin etu on myös se, että etäisyyksien ollessa pienet pystytään hyökkäyksessä toteuttamaan erilaisia variaatioita ja kaverille avun antaminen on nopeammin toteutettavissa" by lindros

Näinhän se onkin!!

Esimerkkejä lauseista, joista voisi olla ainesta allekirjoitukseen, jos sellaista harrastaisin...

Siis laitureiden tehtävä on levittää peliä?? Jos se ei olisi niiden tehtävä, meillä olisi kolme sentteriä!!!

Keskustasta voi jakaa syötön jompaan kumpaan laitaan?? Hei, näin on!!

Kun on lyhyet välit, voidaan antaa kaverille apua nopeasti... Ei herran jestas!!!

Nämä ovat mielestäni jääkiekkoilun perusasioita, joita opetetaan viimeistään E - D -junnuissa, ei pelikirjaa.

Ostakaa Jääkiekkoliitosta Westerlundin analyyseja jos te haluatte tilastotietoa.

 

[Mace]

.
.
.
Nämä ovat mielestäni jääkiekkoilun perusasioita, joita opetetaan viimeistään E - D -junnuissa, ei pelikirjaa.

Eli sinun mielestäsi kaikki joukkueet käyttävät nykyisin rintamahyökkäyksiä, kun ne kerran ovat jo junnuille aivan jääkiekon perusasioita? Vai kuinka tuo paskapurkauksesi tulisi tulkita?

 

[TosiFani]

Eli sinun mielestäsi kaikki joukkueet käyttävät nykyisin rintamahyökkäyksiä, kun ne kerran ovat jo junnuille aivan jääkiekon perusasioita? Vai kuinka tuo paskapurkauksesi tulisi tulkita?

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.

"Pienestä tilasta suurempaan tilaan."

"Kiekoton viereen."

"Kentällä ei ole turhaa pelaajaa, tee itsesi pelattavaksi."

Nämä ovat minun junnuvalmentajan (70 -luvulta) sanontoja.

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

 

[Mace]

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.
.
.
.
Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

Kun ne ovat jääkiekon perusasioita ja niiden kautta tulee jääkiekkoa miettiä, niin minkä ihmeen takia vain niin harva joukkue käyttää niitä? Eikös tuollaisten perusasioiden tulisi toteutua jokaisen menestystä hamuavan joukkueen pelissä? Tai oma logiikkani ainakin sanoo ihan yleisesti ottaen, että perusasioiden täytyy olla kunnossa, jos meinaa rakentaa jotain vaativampaa. Eli joko asia ei todellakaan ole läheskään kaikille selvä tai sitten yritetään luistaa aivan jääkiekon perusasioista ja keksiä pyörää uudelleen, mikä kuulostaa lähinnä idioottimaiselta. Tai sitten ei yksinkertaisesti osata toteuttaa sitä perusasiaa.

Itse muistan kuulleeni useammin kuin yhden kerran kommentin, jossa voivotellaan sitä, kuinka "paketti ei pysynyt kasassa koko ottelua", "etäisyydet venyivät liian pitkiksi", jne. Eli vaikka se olisi kuinka perusasia, niin sen toteuttaminen ei ainakaan tunnu olevan mikään perusasia, kun se vain harvalta onnistuu.

 

[lindros]

On tämä maailma vaan erikoinen.
.
.
.
Ostakaa Jääkiekkoliitosta Westerlundin analyyseja jos te haluatte tilastotietoa.

No kyynel sentäs ku kosketti kovasti. On se niin mukava olla samaa mieltä kanssasi.

 

[Master Chief]

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

Käytkö kertoo Sheddenillekin?

 

[lihaani]

Itse muistan kuulleeni useammin kuin yhden kerran kommentin, jossa voivotellaan sitä, kuinka "paketti ei pysynyt kasassa koko ottelua", "etäisyydet venyivät liian pitkiksi", jne. Eli vaikka se olisi kuinka perusasia, niin sen toteuttaminen ei ainakaan tunnu olevan mikään perusasia, kun se vain harvalta onnistuu.

Ruotsin koko yhteiskuntaan juurtunut yhteisöllinen kulttuuri näkyy juuri pallopeleissä. Kahdeksan miljoonan asukkaan maa on ottanut lätkässä kultaa jopa punakoneen valta-aikoina huomattavasti Tihonovin joukkuetta heikommalla materiaalilla.

Jo junnuiässä heille painotetaan "tålamod" och "grundspel". Heille on lapsesta asti iskostettu usko oikeaan tekemiseen. Ja se ei ole tapahtunut henkilökohtaisen osaamisen kustannuksella.

Joka pelaaja Sundinia ja Fosbergia myöten asettuu kiekonmenetyksen jälkeen viisikkopuolustukseen ja jokainen pelaaja asettuu hyökkäyksessä ennalta harjoiteltuun hyökkäysrintamaan. Kiekko pyritään viemään pelaamalla hyökköyssinisen yli, koska tämä kuuluisa "paketti" pysyy kasassa ja hyvässä lykyssä saadaan pakkopeliä myös tasakentällisin. (poislukien tämä älytön torpedokiekon kausi)

Peli ei ole näyttävää, mutta tehokasta se on. Sitä pelikirjapeliä.

 

[Svante]

Käytkö kertoo Sheddenillekin?

Mestari: Vaikka en TosiFani ole niin tässäpä minun tulkintani. Kyseessä on kait siitä, että homma on tiedossa, ei välttämättä käytössä.

 

[Mind over matter]

Joka tapauksessa Ruotsin peli olympialaisissa oli kyllä parhaimmillaan hienoa katsottavaa

Missä ottelussa?

Venäjä-Ruotsi 5-0
Ruotsi-Kazakhstan 7-2
Ruotsi-Usa 2-1(kauheata paskaa)
Ruotsi-Latvia 6-1
Slovakia-Ruotsi 3-0
Ruotsi-Sveitsi 6-2
Ruotsi-Tsekki 7-3
Ruotsi-Suomi 3-2(heikkotasoinen finaali)

 

[Maple Leaf]

Kun ne ovat jääkiekon perusasioita ja niiden kautta tulee jääkiekkoa miettiä, niin minkä ihmeen takia vain niin harva joukkue käyttää niitä?

Aivan, semminkin kun meidän tulee kunnon teknokraatteina muistaa, että kaikki joukkueet ovat samanlaisia, koska kaikki pelaajat ovat samanlaisia sekä taitotasoltaan että erikoisosaamisensa alueilta, koska heidän fysiikkansa ja sielunsa ovat samanlaiset, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden henki on samanlainen, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden historia, rakenne ja perinteet ovat samanlaisia, minkä vuoksi...

 

[Mace]

Aivan, semminkin kun meidän tulee kunnon teknokraatteina muistaa, että kaikki joukkueet ovat samanlaisia, koska kaikki pelaajat ovat samanlaisia sekä taitotasoltaan että erikoisosaamisensa alueilta, koska heidän fysiikkansa ja sielunsa ovat samanlaiset, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden henki on samanlainen, minkä vuoksi kaikkien joukkueiden historia, rakenne ja perinteet ovat samanlaisia, minkä vuoksi...

En ihan täysin ymmärrä, mitä yrität viisastella, mutta liekö tuo mitään uutta. Halusin aiemmalla kommentillani sanoa vain sitä, että jos edellä mainitut asiat kerran ovat aivan peruskamaa jo junnuille ja täten kaikkien tiedossa, niin miten esimerkiksi tuo "tee itsesi pelattavaksi" -ohje voi toteutua silloin, kun pelaajien väliset etäisyydet kasvavat liian pitkiksi ja hyökkääjät ovat kaikkea muuta kuin "pelattavissa"? Eli jos paketti ei pysy kasassa, niin tällöin pelaajat eivät varmasti ole optimaalisesti pelattavissa eivätkä toisiaan auttamassa, eikö totta? Ja jos/kun tilanne on tuo, niin on pakko ihmetellä, miksi yksikään joukkue tietoisesti ja säännönmukaisesti järjestäisi itsensä tuollaiseen tilanteeseen, jos kerran toimivammastakin tavasta on tietous hallussa (kuten kuulemma on, ihan jo junnutasolla). Ja ilmeisesti kuitenkin tuohon tietoiseen ko. pelitavan "hylkäämiseen" viittasit noilla pelaajien ominaisuuksiin liittyvillä viisasteluillasi.

Minusta tuntuu siltä, että puuttuu joko tietoutta tai osaamista siirtää tuo tietous käytäntöön. Joku muu saa toki olla ihan vapaasti toista mieltä ja väittää, että sekä tietoa että osaamista kyllä on, mutta ihan pelaajamateriaaliin liittyvien syiden vuoksi päätetään esimerkiksi venyttää pelaajien etäisyyksiä ja tehdä oma avauspeli hankalaksi. Valintahan se on toki tuokin.

 

[Maple Leaf]

En ihan täysin ymmärrä, mitä yrität viisastella, mutta liekö tuo mitään uutta.
---
Ja ilmeisesti kuitenkin tuohon tietoiseen ko. pelitavan "hylkäämiseen" viittasit noilla pelaajien ominaisuuksiin liittyvillä viisasteluillasi.
---
Minusta tuntuu siltä, että puuttuu joko tietoutta tai osaamista siirtää tuo tietous käytäntöön. Joku muu saa toki olla ihan vapaasti toista mieltä ja väittää, että sekä tietoa että osaamista kyllä on, mutta ihan pelaajamateriaaliin liittyvien syiden vuoksi päätetään esimerkiksi venyttää pelaajien etäisyyksiä ja tehdä oma avauspeli hankalaksi. Valintahan se on toki tuokin.

Onko jääkiekko siis lopulta mielestäsi pelaajien (ominaisuuksiin pohjaava) peli vai kahden valmentajan kohtaaminen?

 

[Gags]

Onko jääkiekko siis lopulta mielestäsi pelaajien (ominaisuuksiin pohjaava) peli vai kahden valmentajan kohtaaminen?

Voi miksi ajattelumaailmasi pitää olla näin mustavalkoinen? Ei jääkiekossa ja elämässä kaikki asiat ole aina joko-tai, asioita kun voi katsoa monelta kantilta ja ottaa huomioon useampia tekijöitä ja muodostaa kokonaisvaltaisen näkemyksen useiden tekijöiden summasta.

Jääkiekko on ensisijaisesti kahden joukkueen kohtaaminen, joissa molemmissa sekä pelaajilla että valmentajilla on oma roolinsa. Joskus se voi olla valmentajien kohtaaminen, joskus kahden tehoketjun kohtaaminen, joskus peli kulminoituu kahden tähtipelaajaan kohtaamiseksi ja usein pelin ratkaisee maalivahtien kohtaaminen.

 

[Svante]

Tuhon Brändi by Petteri Sihvonen

Minulla oli jälleen hauska lukuhetki tuoreimman UL:n kanssa.
Monen Petterin väittämän kanssa olen suht samaa mieltä, yllätys itselleni.

Kuitenkaan en voi ymmärtää väittämää, että HIFK on tuhoamassa suomalaista jääkiekkoa, en edes sitä että HIFK ja Jokerit olisivat yhdessä tuhoamassa suomalaista jääkiekkoa. Petterin ainoa syy väittämään on pohjoisamerikkalainen valmentaja.

Petteri kirjoittaa mm. : Sinällään sillä, mistä maasta valmentaja tulee, ei huippu-urheilussa ole enää merkitystä.
Sillä sen sijaan on, millaista jääkiekkoa Suomessa pelataan.

Mitä ihmettä? Eikö seurat saa enää päättää minkälaista kiekkoa he haluavat pelata ja minkälaisella pelillä he uskovat menestyvänsä parhaiten?

Petteri jatkaa: On päivänselvää, että ulkomaalaiset valmentajat voivat kehittää tiettyä asioita suomalaisessa jääkiekossa, mutta on häväistys omaa valmentajakuntaamme ja suomalaisen jääkiekkoilun vaivalla löytynyttä identtiteettiä kohtaan, että tänne tuodaan ulkomailta keksinkertaisia valmentajia.

Mielestäni on häväistys suomalaista jääkiekkoa kohtaan kun toimittaja unohtaa mistä mm. suomalainen jääkiekkoilu on saanut runsaasti vaikutteita vuosien varrella sekä seuratasolla että maajoukkuetasolla. (Brewer, Bubnik, Lundmark, Jursinov, Lindström.......)
Kun valmentajaa tai pelaajaa hankitaan puhuvat meriitit varmaan paljon ja uskon, että HIFK pyrkii löytämään omalle perinteiselle (Brewerin jälkeen) pelityylilleen itselleen sopivan valmentajan. HIFK:n jääkiekolle ominaista on ollut se, että jo 60-luvulta saakka joukkueessa on ollut pohjoisamerikkalainen
pelaaja, joka toisinaan on osallistunut myös valmennukseen. Toisinaan menestytty toisinaan taas ei, aivan kuten maajoukkuekin kotimaisilla tai ulkomaisilla valmentajilla.
Se, että onko joku AHL niin surkea tasoltaan, että yksikään valmentaja tästä liigasta ei kelpaa Suomen sm-liiga joukkueille on sitten eri asia, johon en jaksa uskoa. Petterin on myös muistettava se, ettei kaikki pohjoisamerikkalaiset valmentajat pelaa sellaista peliä, jota kenties HIFK:n jääkiekkojohto hakee, ei ainakaan niillä tiedoilla, joita heillä on (saattavat olla jopa vähäiset).

Petteri jatkaa: Kanadalaista valmennusosaamista on turha muutenkaan liikaa ylistää. Kanadalaisista valmentajista korkeintaan kymmenen prosenttia peluuttaa joukkueellaan sellaista jääkiekkoa, joka olisi tuontikelpoista Suomeen. Luultavasti lukema on lähempänä viittä prosenttia. Nämä valmentajat ovat tervetulleita SM-liigaan ilmomielin. Ja siksi toisekseen, vain tuosta viidestä prosentista löytyvät ne valmentajat, jotka voivat voittaa mestaruuden SM-liigassa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin niin, NHL-jumalointi voisi lopettaa tässä maassa.
Miten tuo kymmenen tai viisi prosenttia sitten pärjää omissa sarjoissa? Minkälaista jääkiekkoa he sitten peluuttavat eli, minkälainen on tuontikelpoinen jääkiekkovalmennus? Mitä jos HIFK:n jääkiekkojohto on kanssasi eri mieltä, eikä yksikään näistä (jos ylipäätään saatavilla) peluuta
HIFK:n jääkiekkojohdon mukaista jääkiekkoa? Pitäisikö HIFK:n jääkiekkojohdon
kieltäytyä tyylistään/suunnitelmistaan ja muuttaa tyyliä suomalaisen jääkiekon kunniaksi?
Oletko ajatellut sitä, että kiinnostaako kenties HIFK:n jääkiekkojännäreitä
tällainen "suomalainen jääkiekko"? Kenelle tätä HIFK:n jääkiekkoa myydään, yleisesti kaikille suomalaisille vaiko HIFK:n jääkiekkokannattajille, nille jotka pitävät HIFK:n jääkiekkoperinteestä, eli Carl Brewer-tyylisestä jääkiekosta?
OY HIFK-Hockey Ab on tiettävästi asettanut tavoitteekseen saavuttaa mahdollisimman hyvän taloudellisen ja urheilullisen tuloksen yhtiön valimtsemalla linjalla/tyylillä, ei suomalaisen jääkiekon valitsemalla linjalla/tyylillä. Jokainen omalla tyylillään siitä se suomalisen jääkiekon rikkaus tulee, eikö?

Eikä Suomen jääkiekkoilu kaadu tai maine pilaannu vaikkei Shedden pystyisi viemään maajoukkuetta mitaleille. Jos näin sittenkin kävisi on suomalainen jääkiekkoilu tosi surkeassa jamassa, mitä se mielestäni ei ole.

 

[pokki]

Ei vaan ne ovat jääkiekkoilun perusteita, tosiasioita, joiden kautta jääkiekkoa tulee miettiä.

Väitän, että kaikki (lähes) SM liiga pelaajat ja kaikki valmentajat osaavat nämä rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttö jutut.

En ole tarkoituksella kirjoittanut tähän ketjuun vähään aikaan, lähinnä olen naureskellen lukenut aiempia purkauksiani ketjun alkupuolella. Joka tapauksessa tarkoitukseni ei ole puolustella TosiFanin turhaa purkausta, mutta Sihvosessa on edelleen se vika, että hän yrittää olla totuudentorvi.

Annan kaksi esimerkkiä:

Sihvonenhan on ylistänyt kaksivaiheista reagointipeliä Westerlundin ja Summasen viritelmäksi. Joskus on tullut jopa sellainen olo, että Petteri on sitä mieltä, että kaksikko keksi tuon mukana jääkiekon uudelleen. Kuitenkin uusimmassa Arvaajassa oli juttu professori Pietilästä, joka kertoi hänen ja Erkan kohtaamisesta suunnilleen näin: "Oli hauska huomata, että puhuimme jo vuosia sitten kaksivaiheisesta reagointipelistä.".

On minusta melko erikoista, että jonkun mielestä Westerlund ja Summanen loi jotain ainutkertaisen uutta suomalaiseen jääkiekkoon, mutta silti samaisesta pelityylistä on höpötetty jo vuosia sitten. En tiedä sitten olenko jossain kohtaa ymmärtänyt jotain väärin ja jotkut pienet variaatiothan tuossa pelaamisessa on taatusti ollut Erkan ja Ramin kaudella muutettu.

Samaan hengenvetoon Pietilä totesi haastattelussa, että jääkiekko ei ole tähtitiedettä. Samaa asiaa ovat toistelleet muutkin valmentajat. Siksi on kovin vaikeaa allekirjoittaa Sihvosen väitettä, että jääkiekko on pelikirjapeli. Aktiivipelaajana (ei jääkiekossa) olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että peli on 99% korvien välissä. Se prosentti sitten uppoaa noihin taktisiin asioihin.

Toinen esimerkki sattui silmään Jäähyaitiota lukiessani. Sihvonen on viime aikoina arvostellut Baxteria kovin sanoin Eerikäisen haastattelun ja omien havaintojensa perusteella. Yllättäin yli 700 NHL-ottelua pelannut Stu Grimson kertoo Jäähyaition haastattelussa Baxterista seuraavaa: "Hänellä on todella laaja tieto jääkiekosta ja suuri intohimo lajia kohtaan. Hän on mahtava motivoimaan pelaajia ja loistava kommunikoimaan pelaajien kanssa.".

Myös monet muut pelaajat ovat kehuneet Baxteria valmentajana, joten eihän mies ihan sukka voi olla? Sen takia näen ristiriitaisena Petterin rajun arvostelun kaverista, joka on viihtynyt kotoisessa liigassamme vasta pienen tovin. Tietysti Sihvonen muodostaa mielipiteensä edelleen oman asiantuntemuksensa pohjalta, mutta eihän Baxterin valmennustaitoja voida mitata sen perusteella miten Petterin mielestä HIFK:n tulisi pelata.

Ajan mittaan olen huomannut, että urheilujournalismikenttä todella tarvitsee Sihvosta, vaikka en kaverin kanssa kaikesta samaa mieltä olekaan. Täytyy toki myöntää, että jääkiekkoliiton kähminnän suhteen Sihvonen on ollut koko ajan oikeassa, enkä minäkään olisi toivonut HIFK:lle ulkomaista valmentajaa vain brändin takia. Samaan hengenvetoon esitän Sihvoselle nöyrän toiveen: ei enää yhtäkään itkuvirttä siitä, kuinka maailman paras valmennustiimi tuhottiin, eihän?