Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[leivoja]

Sihvonen on kyllä melko surkea analyytikko mitä tulee noihin veikkauksiin pelien lopputuloksista. Lähes järjestäen kaikki analyysit menevät perseelleen ja lähes jokaista petteri perustelee pelikirjan puuttumisella tai sen vahvuudella. Melko mustavalkoinen on tämän miehen katsomus lajia kohtaan, ja vielä kun sitä värittävät antipatiat tiettyjä jääkiekkoihmisiä kohtaan niin umpikujassa ollaan. Huippuvalmentajat lähes järjestäen sanovat että tämä jääkiekko on yksinkertainen peli, eikä millään tähtitieteellä pärjää. Miksi sitä ei valmentajana epäonnistunut toimittaja ymmärrä?

Jos aiotte rahaa lyödä pelien lopputuloksista, niin ei kannata petterin analyysejä lukea. Niistä harvoin löytyy se totuudensiemen.

Hassua, tai oikeastaan melko surkuhupaisaa, kuinka jokainen "analyysi" kulminoituu juuri tuohon pelikirjaan. Miehellä on kyllä pääosin sana hallussa mutta vaillinaista äidinkieltä kompensoidaan aika ronskista sivistyssanoilla, joita voisi oikeasti vähän miettiä ja "kirjoittaa auki", jolloin lukijalle välittyy sellainen kuva, että asioista oikeasti jotain tiedetään. Kyllähän noita sivistyssanoja voi jokainen käyttää surutta mutta niiden liiallinen viljely tekee tekstistä kömpelöä.

Pelikirja...hmmm.kertokaapa joku mikä on oikeasti pelikirja. Jenkkifudiksen kohdalla ymmärrän mistä on kyse mutta entäs kiekko? Tulee sellainen tunne, että kyseisen sanan kohdalla voisi käyttää ihan mitä tahansa muuta sanaa ja sen merkityksellä voisi ajaa mitä kukainenkin ikinä haluaa...

Paul Baxteriltä puuttuu kokonaisuudessaan höödisköödis. Tämän perusteella en pidä hantä juuri minään. Vai mitä Petteri?

 

[Mats Bedö]

Jaakiekkoa en ole koskaan pelannut silla tasolla, etta siella olisi pelikirjoja edes haikailtu, mutta kylla pelikirjat oli Suomessa kaytossa ainakin jenkkifudiksessa ja koriksessakin jo 80 luvun lopussa ja 90 luvun alussa. Jopa SM-sarjojen ulkopuolella kummassakin lajissa.

Eli ei se itse sanana ole Petterin keksima millaan muotoa. Ehka han on tuonut sen jaakiekkoon (sita en todellakaan tieda), mutta ei joukkueurheiluun. Silta pohjalta olen seurannut lahinna huvittuneena jengin punottamista tasta sanasta. Pelikirja on nivaska pappereita, joissa on eri peleja (niin hyokkays kuin puolustus), joita pelaajat sitten opettelee ja treenaa hiki hatussa, jotta valmentaja saisi peluuttaa joukkuettaan haluamallansa tavalla.

 

[SergeiK]

Voi kun sööttiä - se koettaa olla analyyttinen. Tarkoitan siis kiimaisen ketun näköistä Pekka Jalosta. Uusimmassa IL:n pläjäyksessään Jalonen tiputtelee fraaseja, joita tuskin edes ymmärtää

"HIFK:n ongelmat kumpusivat hyökkäyksiin lähdöistä. Lähes poikkeuksetta ensimmäinen syöttö oli liian hidas, ja lähes yhtä usein ensimmäinen syöttö ei vienyt peliä eteenpäin vaan siirsi kiekon puolustajalta toiselle. JYPin 1-2-2-karvaus (välillä 1-1-3) piti sen jälkeen huolen siitä, ettei keskialueella ollut yhtään vapaata HIFK:n pelaaja."

 

[msg]

Voi kun sööttiä - se koettaa olla analyyttinen.

Mikä tuossa analyysissä on väärin? Väärä tekijä?

 

[SergeiK]

Mikä tuossa analyysissä on väärin? Väärä tekijä?

Osittain kyllä. Peliä näkemättä tuo pätkä on tuossa jonkinlaisena vastavetoana Sihvoselle. KK pyrkii olemaan joko a) viisas b) sarkastinen.

Sitäpaitsi on minusta on typerää sanoa, että joukkue pelaa 1-2-2:sta, koska se on niin yleistä. Vähän kuin tekisi havainnon siitä, että vierasjoukkueella oli luistimet ja he näyttivät liikkuvan jäätyneen veden päällä.

 

[msg]

Osittain kyllä. Peliä näkemättä tuo pätkä on tuossa jonkinlaisena vastavetoana Sihvoselle. KK pyrkii olemaan joko a) viisas b) sarkastinen.

Eli pelejä ja niistä tehtyjä analyysejä voi hyvin analysoida lukemalla kirjoittajan nimen jutun perästä matsia näkemättä. Asia on harvinaisen selvä.

No tätähän samaa tehdään tällä palstalla kuningas-Sihvoselle joka päivä...

 

[SergeiK]

Eli pelejä ja niistä tehtyjä analyysejä voi hyvin analysoida lukemalla kirjoittajan nimen jutun perästä matsia näkemättä.

Ilmeisesti Jalosen ja Sihvosen keskinäinen nokittelu on nimimerkki messagelle täysin vieras asia?

Onhan se tavallaan hassua, että jotain vitun urheilukolumneja pitää käyttää henkilökohtaisen piikittelyn välineenä, mutta sellaista se näiden pikkusielujen kanssa on.

 

[msg]

Ilmeisesti Jalosen ja Sihvosen keskinäinen nokittelu on nimimerkki messagelle täysin vieras asia?

Jaa minä kun luin tuon niin, että nimimerkki SergeiK kommentoi toimittaja Jalosen kirjoitusta, mutta se olikin sittenkin jotain lahko vs. ip-lehdet -juttuja.

 

[Svante]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=50...spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

 

[Gags]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=5028&sokvariant=&lookfor=spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

Enemmänkin esimerkki tekijästä, joka ei ymmärrä asiasta edes sitä vähäistä, mitä me täällä palstalla teemme. Tässä pelikirja tulkitaan synonyymiksi taktiikalle, jota pelikirja ei pelkästään ole, vaikka taktiikkaa myös sisällään pitää. Enemmän kuin nokittelua, näen tuossa perisuomalaista kateutta entisen suurlajin edustajalta nykyisen suurlajia kohtaan, joka on pelkästään säälittävää.

 

[Väsyneet Kädet]

http://sporten.yle.fi/sok.php?id=50...spelbok&advanced=&starttid=&sluttid=&antal=10

Olisko tuossakin pientä nokittelua?

Ruotsinkielentaitoni ei häävi ole, joten tarkistaisin:

Vertaako tämä heppu jotenkin jääkiekkoa ja hiihtoa keskenään? Että pelikirja on jotenkin hölmö sana, koska hiihtokin on nykyään joukkuelaji tms?

Mielestäni pelikirja on ihan hyvä sana. Voisihan sitä kutsua vaikka joka joukkueen omaksi värityskirjaksikin, jos haluaa. Mutta itse käsitän tuon termin niin, että pelikirja sisältää joukkueen peliajatuksen, taktisia kuvioita ja pelitapoja eri pelitilanteissa (yv, av, ilman mv, maalin johdossa, kolmen maalinjohdossa, avaukset jne jne jne). Ja veikkaisin, että hyvin pitkälti jokaisessa joukkuelajissa tämän tyyppinen "opus" (sehän voi tosiaa olla vaikka nippu A4:sia) löytyy.

 

[lindros]

Menee jo jauhamisen puolelle.

Keskustelua on käyty 101 sivua ja edelleen tulee vähän väliä tämä legendaarinen kysymys "Mikä se on se pelikirja" tai "Onpa tyhmä sana tämä Sihvosen keksimä pelikirja" tai "Käytetäänkö jääkiekossa pelikirjaa".

Uuh.

Joko puhuttais vaikka rintamahyökkäyksistä?

 

[Svante]

Ruotsinkielentaitoni ei häävi ole, joten tarkistaisin:

Vertaako tämä heppu jotenkin jääkiekkoa ja hiihtoa keskenään? Että pelikirja on jotenkin hölmö sana, koska hiihtokin on nykyään joukkuelaji tms?

Uskoisin, että veli Gags on oikeilla jäljillä.

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

 

[Johannes]

Uskoisin, että veli Gags on oikeilla jäljillä.

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

No, Sihvonen tämän päivän UL-kirjoituksellaan todistaa jälleen kerran sen faktan, että henkilö joka kirjoittaa tuollaista tekstiä paljastaa enemmän itsestään kuin kirjoituksen kohteesta. Se siitä.

 

[siffa]

Menee jo jauhamisen puolelle.

Keskustelua on käyty 101 sivua ja edelleen tulee vähän väliä tämä legendaarinen kysymys "Mikä se on se pelikirja" tai "Onpa tyhmä sana tämä Sihvosen keksimä pelikirja" tai "Käytetäänkö jääkiekossa pelikirjaa".

Uuh.

Joko puhuttais vaikka rintamahyökkäyksistä?

Juuri näin! Nyt on aika mennä eteenpäin. Mikäli jotkut hirttäytyvät edelleen pelikirjasanaan niin siitä riittää täällä selvityksiä enemmän kuin missään ja koskaan suomalaisessa urheilukeskustelussa.

St Patrick #16 tuolla aikaisemmin kyseli, mitä hyötyä on rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta. Hyviä kysymyksiä, joihin minulla ei riitä kompetenssi vastata kuin pieneltä osin.
Bengt-Åke Gustafssonin Ruotsi pelasi Torinon olympiakisoissa ja Latvian MM-kisoissa tuloksellista tämän päivän jääkiekkoa. Ruotsilla oli hyökkäyspelisuunnitelma, jossa puolustajat antoivat pienellä viiveellä lyhyen syötön keskelle sentterille. Laiturit ryhmittyivät sentterin kanssa samaan rintamaan ja yhdessä edettiin ylöspäin. Sentteri jakoi kiekon liikkeessä olevalle laiturille. Usein laituri palautti lyhyellä syötöllä kiekon sentterille, joka ylitti hyökkäyssiniviivan ja jakoi taas liikkeessä olleelle laiturille. Parhaan rintamahyökkäyksen liikkeen hyökkääjät saivat, kun laiturit palasivat omalta laidaltaan kovalla luistelulla alaspäin ja kaarsivat toiseen laitaan jo täydellä vauhdilla, johon sitten sentteri antoi syötön. Eli laiturit vaihtoivat vauhdissa laitaa.
Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu? En pysty vastaamaan muuta kuin sen, että tällä hyökkäyssuunnitelmalla Ruotsi voitti niin olympia- kuin MM-kisatkin. Westerlundin Suomi muutti myös hyökkäyssuunnitelmansa kohti lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä ja kenttätasapainoa ja saavutti hyvän menestyksen. Täällä on tarkoin vaiettu se tosiasia, että old hockey-kannattajien ihannoimat Kanada ja USA romahtivat noissa kisoissa. Enää ei keskusteltu edes siitä kumpi, World Cup vai olympiakisat, on se jääkiekon kansainvälinen ykkösturnaus.
Suomessa HPK ja Ässät pelasivat tunnetuin tuloksin viime kautena myös lyhytsyöttöpelillä rintamahyökkäyksin ja kenttätasapainolla. Yllättäen Sheddenin HIFK ja K Jalosen Kärpät jäivät taistelemaan pronssimitalista.

Mielenkiintoista olisi nähdä, jos täällä JA:ssa joku pystyisi vastaamaan St Patrick #16:n kysymyksiin. Tämän päivän Iltalehdessä Pekka Jalonen näyttää jo esimerkkiä jotenkin näin:"HIFK:n ongelma on hyökkäyksiin lähdöt. Kiekkoa ei saada tarpeeksi nopeasti lyhyellä syötöllä keskellä sentterille. Hyökkäyksiin lähdöt ovat hitaita eikä päästä rintamahyökkäyksiin, kun Jere Karalahti viivyttelee kiekon kanssa ja kuljettaa sitä liikaa."

 

[tant gredulin]

UL tänään - UL idag: "Paul Baxter on esimerkki siitä, miten HIFK tuhoaa suomalaista jääkiekkoa". Tai: "HIFK:n brändi ei tuhoa enää vain HIFK:ta. Syöpä on levinnyt nyt koko Suomi-kiekkoon".

Raakaa touhua. Ensin tuotiin maahan Shedden. IFK tuhosi hänet viime kaudella, ja tartutti syöpäläisen Jokereihin. Nyt on mies menossa maajoukkueeseen, joten Suomikiekko on tuhoa vaille valmis. Agentti 86 näkisi tässä jo vähintäänkin salaliiton.

Ja vielä hetki sitten Baxter oli parempi valmentaja kuin Shedden?

Noh, tavoitteeseen on päästy. Taidan itsekin käydä ostamassa Urheilulehden tänään.

 

[leivoja]

Noh, tavoitteeseen on päästy. Taidan itsekin käydä ostamassa Urheilulehden tänään.

No ainakin Petteri "Paras toimittaja koskaan" Sihvonen on päässyt tavoitteeseensa ja saanut yhden hurahtamaan huhuihin perustuvan läpyskän ostoon.

Edelleenkin ihmettelen sitä, että miksi tämä kyseinen, itseään muiden yläpuolella (provokatiivisella kirjoitustyylillään) pitävä journalisti ei sitten valmenna kiekkoa koska hän on niin vitun kuningas kaikessa ja osaa haistaa oikeat valmentajat, pelaajat ja ne taktiikat (joita käsittääkseni pelikirjan sisälläksi kutsutaan)...

Ja miksi ei saisi kysyä mikä on pelikirja...ei kai kukaan kuvittele, että lukemalla 101 sivua paskaa saa selkeän käsityksen siitä mikä se pelikirja oikeasti on...

 

[tant gredulin]

No ainakin Petteri "Paras toimittaja koskaan" Sihvonen on päässyt tavoitteeseensa ja saanut yhden hurahtamaan huhuihin perustuvan läpyskän ostoon.

Voi, se on pieni raha siitä opista, joka jutusta seuraa. On aina hauska nähdä ihmisestä 'what makes him tick' ja rivien välistä näkyy sielun tila. Petterin siis.

 

[Wäinö#16]

Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu? En pysty vastaamaan muuta kuin sen, että tällä hyökkäyssuunnitelmalla Ruotsi voitti niin olympia- kuin MM-kisatkin. Westerlundin Suomi muutti myös hyökkäyssuunnitelmansa kohti lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä ja kenttätasapainoa ja saavutti hyvän menestyksen.

Kiitos siffa hyvistä pointeista. Pitäisi varmaan perustaa joku oma pelitapa-puu näille asioille ja täällä voitaisiin keskustella sitten Sihvosesta.

Joka tapauksessa Ruotsin peli olympialaisissa oli kyllä parhaimmillaan hienoa katsottavaa ja valitettavasti finaalissa Suomi oli aika vastaantulija tasaisista numeroista huolimatta.

Oleellista minusta tässä rintamahyökkäyshehkutuksessa on hyökkäysten nopeus. Jos hyökätään rintamassa on sen syytä tapahtua hyvin nopealla vauhdilla kuten Ruotsilla, sillä muuten ne on minun logiikalla helppo puolustaa aseettomiksi kun ei tarvitse huolehtia syvyyssuunnasta ja jokainen ottaa vain oman miehensä, mutta kun kiekko liikkuu nopeasti ja kavereita tulee vauhdilla monelta kaistalta on puolustaminen jo paljon hankalampaa. Lisäksi Ruotsi käytti erinomaisesti nousevia puolustajia hyökkäyksissään, esim. Kronwallia joka pelasi loistavat olympialaiset.

Mutta kun vauhti nousee, tulee pelitapa erittäin vaativaksi, ja tämä taas vaatii erinomaiset pelaajat. Näkisinkin että rintamahyökkäystaktiikka on toimivimmillaan huippujoukkueissa, joissa pelaajien taito ja pelikäsitys toimivat myös kovassa vauhdissa. Jos pelaajien taito ei riitä, en näe rintamahyökkäyksissä mitään kumouksellista, melkeinpä päinvastoin ja joukkue ampuu itseään jalkaan puskemalla vastustajan puolustukseen.

Sihvosen ongelmana näen, että hän pitää taktiikkaa yleispätevänä, jolla jokaisen joukkueen tulisi pelata. Se, että Ruotsi saavuttaa taktiikalla upeaa menestystä, ei tarkoita että vaikkapa KalPan tulisi heti muuttaa pelitapansa samanlaiseksi. Sihvonen puolestaan nykyään rankkaa valmentajat ja pelikirjat oikeastaan pelkästään näiden rintamahyökkäysten löytymisen tai puuttumisen perusteella. Se on minusta huonoa analyysiä tai ainakin kaipaisin sille paljon faktaa ja tilastoja tueksi, että se minuun uppoaisi.

 

[lindros]

Näiden pelillisten asioiden tueksi kaipaisin raakaa faktaa, eli selkeitä näyttöjä jonkun rintamahyökkäystaktiikan toimivuudesta. Ei pelkästään, että pelasihan HPK:kin näin, vaan tilastoja esim. luoduista vaarallisista maalipaikoista verrattuna fiaskokiekkoon jne.

Joku tuossa aiemmin tivasi Sihvoselta tilastollisia faktoja siitä, että onko rintamassa hyökkäämisen tehokkaampi vrt. fiaskokiekkoon.

Minulla on sellainen muistikuva, että Sihvonen on tuonut esille tutkimuksen, jonka mukaan rintamassa, konttrolloidusti ja lyhyillä syötöillä hyökkääminen tuo laadullisesti parempia maalipaikkoja kuin mitä pitkien avauksien kautta haetut ratkaisut. Fiaskojääkiekossa hyökkäykset pelataan suurelta osin "alivoimahyökkäyksinä", mutta rintamassa tultaessa normaalista vähintään tasavoimaisena. Tämä sen takia, ettei pakit ja sentteri kerkeä fiaskokiekossa hyökkäyksen mukaan etäisyyksien venyessä liian suuriksi.

Mikä hyötyä sitten on tästä lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkäyksistä ja kenttätasapainosta ja mihin se hyöty perustuu?

Sen mitä minä ymmärrän lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten hyödyllisyydestä on tässä. Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. Kentän maksimaalinen käyttö hajottaa myös vastustajan puolustusviisikkoa ja vaikeuttaa puolustamista. Yksi tärkein rintamahyökkäyksistä saatava etu - edellyttäen että pelataan keskustan kautta - on syöttömahdollisuuksien määrä. Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle. Syöttö- ja ratkaisumahdoliisuuksien määrä vaikeuttaa puolustavan joukkueen pelinlukemista.

Vaikka rintamahyökkäys ei päättyisi suoraan maalipaikkaan, niin heitetyn päätykiekon jälkeen kiekko huomattavasti helpompi riistä kolmelta kaistalta tulevalla karvaajalla kuin kahdella seisovilta jaloilta lähtevällä karvaajalla. Puhutaan ns. jatkokarvauksesta.

Lyhytsyöttöpeli kytkeytyy läheisesti noihin kahteen edellemainitsemiini elementteihin, keskustan kautta pelaamiseen ja rintamassa hyökkäämisen. Lyhytsyöttöpelin edut ovat hyvin samasuuntaiset kuin kahdessa edellämainitussakin. Lyhytsyöttöpeliä vastustajan on vaikea lukea, verrattuna esimerkiksi siihen, että avaava syöttö olisi järjestään se 20-metrinen. Lyhytsyöttöpelin etu on myös siinä, että sen avulla joukkue saa sen avulla pelin virtauksen itselleen. Pelin virtauksella tarkoitetaan sitä, kumpi joukkue määrä ottelussa pelin tahdin, kumpi pitää kiekkoa ja kumma ehdoilla mennään. Lyhytsyöttpelin etu on myös se, että etäisyyksien ollessa pienet pystytään hyökkäyksessä toteuttamaan erilaisia variaatioita ja kaverille avun antaminen on nopeammin toteutettavissa.

Sihvonen esitti viime keväänä muutaman pelikirjaa havainnoillistavan videopätkän.

Seuraavassa lyhysyöttöpelistä erinomaisesti kertova video. Suosittelisin jokaisen katsovan. Sieltä Sihvosen paremmasta repertuaarista.

http://www.urheilulehti.fi/ext/ulsihvonen1.wmv

 

[wezq]

Sihvosen ongelmana näen, että hän pitää taktiikkaa yleispätevänä, jolla jokaisen joukkueen tulisi pelata. Se, että Ruotsi saavuttaa taktiikalla upeaa menestystä, ei tarkoita että vaikkapa KalPan tulisi heti muuttaa pelitapansa samanlaiseksi.

Tässä juuri on se asia mikä laskee Sihvosen arvoa analyytikkona. Hän on niin huumaantunut Ruotsin pelitavasta olympialaisissa mikä muistuttaa joillain tavoin Kärppien ja HPK:n pelityyliä, että ei hyväksy enää mielessään mitään muita pelitapoja. Heikkoa lajinäkemystä jos ainoastaan se yksi ja ainoa pelitapa on se oikea. Sitä en ymmärrä miksi pitää kritisoida joukkueita jotka pelaavat omilla vahvuuksillaan ja joilla on oma tyyli, ja sen lisäksi vielä menestyvät.

Sheddenistä tekee huonon valmentajan se, että hän on Kanadasta ja hänen joukkueensa ei harrasta pikkunäppärää lyhytsyöttäpeliä vaan joukkue yrittää nopeasti ylittää keskialueen pyrkien suoraan maalia kohti. Jokerit on tällä pelitavalla sarjassa kolmantena 3 pistettä HPK:ta perässä, mutta on pelannut 3 ottelua vähemmän.

Myös Baxterin haukkuminen julkisesti näkemättä ainuttakaan peliä paljasti jo Petterin tarkoituksenhakuisuuden. Jääkiekon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä kun koitetaan vain saada seiska-lehden tyylisiä otsikoita ja sitä kautta lisää ostajia lehdelle. Olen monesti miettinyt millasia kirjoituksia Petteri kirjoittaisi jos hän olisi töissä esimerkiksi Helsingin Sanomissa. Urheilulehdessä hän antaa itsestään lähinnä itsepäisen kakaran kuvan, jolla ei ole mitään uutta sanottavaa. Kitisee vaan siitä samasta tikkarista joka häneltä joskus otettiin pois.

 

[Alonzo]

Sihvonen esitti viime keväänä muutaman pelikirjaa havainnoillistavan videopätkän.

Seuraavassa lyhysyöttöpelistä erinomaisesti kertova video. Suosittelisin jokaisen katsovan. Sieltä Sihvosen paremmasta repertuaarista.

http://www.urheilulehti.fi/ext/ulsihvonen1.wmv

No eipä tuossa videossa nyt mitään hirveän ihmeellistä ollut. Käsittääkseni nämä nyt olivat jääkiekon perusasioita, jonka jo jokaisen c-juniori ikäisen tulisi hallita.

 

[Wäinö#16]

Joku tuossa aiemmin tivasi Sihvoselta tilastollisia faktoja siitä, että onko rintamassa hyökkäämisen tehokkaampi vrt. fiaskokiekkoon.

Minulla on sellainen muistikuva, että Sihvonen on tuonut esille tutkimuksen, jonka mukaan rintamassa, konttrolloidusti ja lyhyillä syötöillä hyökkääminen tuo laadullisesti parempia maalipaikkoja kuin mitä pitkien avauksien kautta haetut ratkaisut.

Tuo olisikin mielenkiintoista luettavaa jos siihen vain löytyisi linkkiä... Millä joukkueilla asiaa on tutkittu jne. Epäilen vain että sellaista löytyy, sillä asia olisi hyvin työläs tutkia ja takana pitäisi olla joku yliopistotason laitos, että löytyisi kunnon resursseja. Tai jos olisi niin se on esim. jonkun Westerlundin tiedossa. Urheilulehden tutkimukset on aika pitkälle nähty, joissa tukena käytetään jotain NHL.com:n tilastoja ja niitäkin väärin, niin kuin Sihvosen nollatoleranssijutussa.

Fiaskojääkiekossa hyökkäykset pelataan suurelta osin "alivoimahyökkäyksinä", mutta rintamassa tultaessa normaalista vähintään tasavoimaisena. Tämä sen takia, ettei pakit ja sentteri kerkeä fiaskokiekossa hyökkäyksen mukaan etäisyyksien venyessä liian suuriksi.
----
Sen mitä minä ymmärrän lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten hyödyllisyydestä on tässä. Rintamahyökkäykissä on tärkeää, että laiturit pitävät pelin mahdollisimman leveällä, jotta saataisiin kentän jokainen neliömetri käyttöön. Laidoilta se tila löytyy. Kentän maksimaalinen käyttö hajottaa myös vastustajan puolustusviisikkoa ja vaikeuttaa puolustamista. Yksi tärkein rintamahyökkäyksistä saatava etu - edellyttäen että pelataan keskustan kautta - on syöttömahdollisuuksien määrä. Rintamassa, keskustan kautta hyökättäessä syöttöä voi jakaa jompaan kumpaan laittaan tai joissain tapauksissa pelata kiekko omalla henkilökohtaisella taidolla hyökkäysalueelle. Syöttö- ja ratkaisumahdoliisuuksien määrä vaikeuttaa puolustavan joukkueen pelinlukemista.

Minusta rintamahyökkäys sinällään ei vielä juurikaan vaikeuta puolustusta, oikeastaan päin vastoin sillä kun pelaajat tulevat rintamassa yhdessä tasossa, on organisoidun puolustuksen helppo ottaa siitä omat miehensä. Se, että tullaan leveällä on paljon helpompi puolustaa kuin että tullaan monessa aallossa. Ihmisen näkökenttä kun on rajoitettu. Vaikeus tulee vauhdin ja taidon kasvaessa, jolloin taitavat pelaajat pelaavat itselleen ylivoimatilanteita pelin sisällä.

Jos verrataan ns. fiaskokiekkoon, niin onhan se toki huonoimmillaan typerää peliä ja karseaa katsottavaa. Vaikeat avaussyötöt jos ei mene perille niin se on pitkälti siinä. Mutta jos välimatkat saadaan pidettyä kohtuullisina ja niin että koko viisikko ehtii mukaan hyökkäyksiin, voi pelitapa olla minusta parhaimmillaan hyvin tuloksekas. Tämä myös hyödyntää punaviivan poissaoloa, jolloin puolustaminen tulee hankalammaksi kun pelaajia on monessa tasossa.

Mutta olkoon pelitapa mikä hyvänsä, ei siitä ole mitään hyötyä jos joukkue ei ole sitä kunnolla harjoitellut. Kaikki pelitavat ovat yhtä karseaa katsottavaa, jos viisikon liike ja ajoitus ei käy yhteen.

Ja noissa Sihvosen videoissa ei ole kyllä mitään uutta ja mullistavaa. Sopii vaikkapa kotirouville, jotka alkavat kiinnostumaan jääkiekosta:)

 

[joey77]

Joe, syvä analyysi, lopullinen totuus, kaiken maailman viisauden yhteensulautuma Baxterista? Mikä mies on koutsina?

- Oikealt mieheltä ainakin kysyt, sanoisinpa jopa maailman ainoalta Mieheltä. No siis, kuten jo ennen Baxterin syntymää sanoin, ei tuosta mitään tule noilla geeneillä. Katsokaa nyt, saa käsiinsä täysin tuuliajolla olevan joukkueen ja 3 voiton jälkeen Häviää ottelun rankkareilla. Maailman huonoin valmentaja. On jo ties kuinka monta päivää saanut laittaa joukkueen peliä kuntoon ja vain puolustus toimii, kuin unelma, tämä kertoo kristallin kirkkaasti sen minkä minä tiesin jo vuonna 1995, Baxter ei osaa valmentaa hyökkäyspään pelaamista ollenkaan, jos osiais niin kai se jo toimisi? Tämä Ruotsalais- puoligooni voisi jo siirtyä takaisin maansa pääkaupunkiin Lontooseen ja lopettaa suomalaisen jääkiekon syövyttämisen.

 

[Panzerfaust]

Enemmänkin esimerkki tekijästä, joka ei ymmärrä asiasta edes sitä vähäistä, mitä me täällä palstalla teemme. Tässä pelikirja tulkitaan synonyymiksi taktiikalle, jota pelikirja ei pelkästään ole, vaikka taktiikkaa myös sisällään pitää.

Kerrotko Gags ihan omin sanoin mitä kaikkea muuta pelikirja pitää sisällään paitsi taktiikan(ja jossain määrin pelistrategian) ja sen noudattamiseen tähtäävän harjoittelun?