Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[P.Sihvonen]

Luottoa on

Miten peli näyttää kaiken, jos et ole peliä nähnyt? Toki jos luottaa tilastojen tekijään kuin muuriin, niin voi jonkinlaisia päätelmiä tehdä pelistä mutta silti vie vähän uskottavuutta jos ammattilaisena teet tuomion pelistä ilman näkemättä sitä.

Joo, toki katson huomenna itsekin kyseisen pelin. Olen vain jo oppinut sen, että Siffa (tarkoitan täällä siffa) osaa laittaa rätinkinsä tismalleen kohdilleen tilastoinneissaan. En ole ainut ammattilainen, joka on saanut huomata, että nopeat, puolinopeat, hidastukset, viivelähdöt, nopeat kontrollilähdöt, palautukset, päätykiekot, suorat hyökkäykset kohti maalia ja kulmapelit menevät tasan tarkkaan niin kuin ne pelissä ovat.

Siffan tilastointeja hyödynnetään ihan niissä piireissä asti, joissa kaulaan muljahtaa joko kultaa tai hopeaa.

Joten en koe, että uskottavuuteni kärsii, jos luotan noihin tilastointeihin.

 

[siffa]

Joo, toki katson huomenna itsekin kyseisen pelin. Olen vain jo oppinut sen, että Siffa (tarkoitan täällä siffa) osaa laittaa rätinkinsä tismalleen kohdilleen tilastoinneissaan. En ole ainut ammattilainen, joka on saanut huomata, että nopeat, puolinopeat, hidastukset, viivelähdöt, nopeat kontrollilähdöt, palautukset, päätykiekot, suorat hyökkäykset kohti maalia ja kulmapelit menevät tasan tarkkaan niin kuin ne pelissä ovat.

Ei kannata katsoa TuTo-Jukurit 3. välieräsarjaottelua enää. Nyt oli kyse Mänizerin toiveesta tuosta pelistä. Tarkoittanet, että katsot huomenna Tappara-Kärpät ottelun. Eilisestä 1. finaaliottelusta Kärpät-Tappara laitoinkin jo lukemat pelitapakeskusteluun, jonne ne kuuluvat.

 

[LaTe_Show]

HMV-tilastointi on hieman yksipuolista verrattuna tähän tilastointiin: http://www.toinennakyma.com/mycoazh/blog/wp-content/uploads/2014/02/image.jpg

Tuo MyCoazh-sovellus vaikuttaa pätevältä.

 

[siffa]

Tässä yksi kiinnostava ja viihdyttävä linkki aiheeseen. Samoilla linjoilla on tämä tutkimus kuin Sihvosen argumentointi jääkiekon vaativuudesta.

ESPN.com: Page 2 - Sport Skills Difficulty Rankings

Ja aivan kuten Petteri Sihvonen edellä totesi: Jos olet hakenut kymmenen vuotta armottomalla treenillä absoluuttisia rajojasi - lajissa kuin lajissa, on eri urheilulajien vaativuuden vertaaminen melko toissijaista.

MustatKortit muisteli tätä keskustelua lajien vaativuudesta. Eihän tätä ralph coxin linkittämää ESPN.com:Page 2 -Sport Skills tutkimusta JA:n nimimerkkien toimesta pystytty kumoamaan. Keskustelu asian tiimoilta oli toki värikästä ja taisi päättytä nimimerkki P.Sihvosen ansaittuun lomaan Jatkoajasta. Mutta heikoilla olivat hänen kanssaan kinastelleet itse asiasta, mikä on dokumentoitu arvostettujen tutkijoiden toimesta ralph coxin linkkaamassa tutkimuksessa. Jääkiekko on nyrkkeilyn jälkeen maailman vaativin urheilulaji.

 

[eagle]

MustatKortit muisteli tätä keskustelua lajien vaativuudesta. Eihän tätä ralph coxin linkittämää ESPN.com:Page 2 -Sport Skills tutkimusta JA:n nimimerkkien toimesta pystytty kumoamaan. Keskustelu asian tiimoilta oli toki värikästä ja taisi päättytä nimimerkki P.Sihvosen ansaittuun lomaan Jatkoajasta. Mutta heikoilla olivat hänen kanssaan kinastelleet itse asiasta, mikä on dokumentoitu arvostettujen tutkijoiden toimesta ralph coxin linkkaamassa tutkimuksessa. Jääkiekko on nyrkkeilyn jälkeen maailman vaativin urheilulaji.

Ei tuota nyt kovin moni tutkija ollut tehnyt, vaan lähinnä ESPN:n kolumnistit. ESPN:n kolumnistit ovat jenkkejä, josta huomaa että kärjessä on mm. jenkkifudis. Joka siis tuon mukaan vaatii suunnilleen yhtä paljon kuntoa, kuin lentopallo. Jokainen voi sitten miettiä oikeasti kummassa varsinainen kunto on kovemmalla. Toisessa tulee palloa toisen perään ja toisessa suuri osa pelistä vain istutaan ja odotellaan että peli kävisi. Tajusin juuri että tuon mukaan jefu vaatii enemmän kuntoa kuin sulkapallo(sulkis 5.25 ja jefu 5.38)... jokainen voi sitten itse mennä noita koittamaan ja miettii kumpi vaatii itse kuntoa enemmän.

Noin esimerkkinä jalkapallon silmäkäsi(tai oikeastaan silmäjalka)-koordinaation vaativuus on varmasti valtavasti vaativampaa kuin jääkiekon vastaava, mutta tuon "tutkimuksen" mukaan jääkiekko on selvästi edellä. Noh tosiaan paneelissa on entistä NFL/MLB-pelaajaa, ESPN toimittajaa, jne. niin kaikkien pitäisi ymmärtää ettei tuo ole mikään tutkimus. Tutkimushan oikeasti vaatisi että perehdyttäisiin asioihin laajasti. Jos tuo sama "tutkimus" tehtäisiin esim. Euroopassa niin siellä ei näkyisi jotain baseball/softballia tai jenkkifudista siellä top-30:ssa varmaan ainakaan.

Palataan siis asiaan, kun joku oikeasti tekee jonkun tutkimuksen.

 

[LaTe_Show]

Noin esimerkkinä jalkapallon silmäkäsi(tai oikeastaan silmäjalka)-koordinaation vaativuus on varmasti valtavasti vaativampaa kuin jääkiekon vastaava..

Suosittelen toveri-eaglen kuuntelemaan tämän viikon Urheilun Taustapeiliä, missä käsiteltiin myös tätä asiaa: Urheilun taustapeili: Onko jalkapallo joukkue- vai yksilölaji? | Radio | Areena | yle.fi

Todella hyvää settiä.

 

[MustatKortit]

MustatKortit muisteli tätä keskustelua lajien vaativuudesta...

No, ihan noin yksioikoista tuo keskustelu ei kyllä ollut, että jääkiekon vaativuutta lajina olisi yksioikoisesti tuomittu.

Muistan oman kontribuutioni keskusteluun olleen se, että Suomen kovakuntoisimmat urheilijat - kokonaisvaltaisesti ajatellen - ovat yleisurheilijoita* ja nostin esiin paljon seuraamani keihäänheittäjä Tero Pitkämäen, jota on kutsuttu Suomen kovakuntoisimmaksi mieheksi. Esittelin myös laajasti Teron testituloksia (vanhana keihäsmiehenä siis sorruin kieltämättä off topiciin).

Pointti siis ei ollut niinkään mollata jääkiekkoa, vaan todeta ettei jääkiekko kaikilta ominaisuuksiltaan ole lähellä maailman kärkeä, vaikka toki kivikovia tuloksia senkin saralla tehdään.

Nyt en jaksa mennä tarkistelemaan, mutta muistaakseni P.Sihvonen "suutahti" mm. siitä kun totesin -mielestäni ihan faktana - että monesta maamme pääsarjatason ja Mestis-tason kiekkoilijasta näkee jo päältä päin, että mistään "huippu-urheilijasta" ei kaikilta osin ole kysymys.

* kyseessä tietysti kärjistys, arvostan kovasti mm. hiihtäjiä, mutta ehkä tuo kestävyys/kimmoisuus/räjähtävyys/tekniikka tulee parhaiten (näyttävimmin?) esiin tietyissä yu-lajeissa, omina suosikkeinani keihään lisäksi ainakin seiväshyppy.

 

[eagle]

Suosittelen toveri-eaglen kuuntelemaan tämän viikon Urheilun Taustapeiliä, missä käsiteltiin myös tätä asiaa: Urheilun taustapeili: Onko jalkapallo joukkue- vai yksilölaji? | Radio | Areena | yle.fi

Todella hyvää settiä.

Kuuntelin kyllä ja muutenkin kyse oli juuri siitä, että jalkapallossa tuo vaativuus on aivan toiselta planeetalta, kuin lajeissa missä asiat tehdään käsin.

 

[P.Sihvonen]

Paini, judo ja jääkiekkoilu

No, ihan noin yksioikoista tuo keskustelu ei kyllä ollut, että jääkiekon vaativuutta lajina olisi yksioikoisesti tuomittu.

Muistan oman kontribuutioni keskusteluun olleen se, että Suomen kovakuntoisimmat urheilijat - kokonaisvaltaisesti ajatellen - ovat yleisurheilijoita* ja nostin esiin paljon seuraamani keihäänheittäjä Tero Pitkämäen, jota on kutsuttu Suomen kovakuntoisimmaksi mieheksi. Esittelin myös laajasti Teron testituloksia (vanhana keihäsmiehenä siis sorruin kieltämättä off topiciin).

Pointti siis ei ollut niinkään mollata jääkiekkoa, vaan todeta ettei jääkiekko kaikilta ominaisuuksiltaan ole lähellä maailman kärkeä, vaikka toki kivikovia tuloksia senkin saralla tehdään.

Omaa ajatteluani tämä aihe alkoi voimisteluttaa joskus aivan 1990-luvun alussa, kun silloinen valmentajani Esa Siren (nykyään myös kirjailija) näytti meille pelaajilleen diagrammia, joka oli laadittu kuvaamaan sitä, miten toisissa lajeissa on vaikeampaa ja toisissa helpompi yhdistää harjoittelua lajin fyysisten vaatimusten osalta. Muistaakseni tarkasteltavan olivat yksinkertaisesti Voima, Nopeus ja Kestävyys.

Esimerkiksi voimanosto ja maratonjuoksu olivat lajeja, joissa lähinnä tarvitaan vain voimaa (edellisessä) ja kestävyyttä (jälkimmäisessä). Diagrammin mukaan lajeista vaativin kombinaatio ominaisuuksien yhdistämisessä on painilla, judolla ja jlääkiekkoilulla. Niissä urheilijan on oltava sekä voimakas että nopea että kestävä.

Tuo diagrammin, jonka lähdettä en kirveelläkään nyt muista, mutta kysyn asiaa Sireniltä vielä joskus jotain kautta, tiimoilta aloin itse miettiä asiaa.

Onhan jääkiekkoilu haastavaa, kun on oltava voimakas (voiman kaikki eri alalajit), on oltava nopea (nopeuden eri lajit), on oltava kestävä (aerobisesti ynnä anaerobisesti); ja lisäksi on oltava tekninen ja taktinen, on hallittava psykologisesti sekä taito- että kamppailupelaamisen mentaliteetti; on oltava sosiaalisia kykyjä joukkueessa elämisen suhteen; ja vieläpä kilpailukausi on äärimmäisen pitkä, pelejä on paljon, ja siellä pelin lomassa olisi pidettävä huolta, etteivät fyysiset ominaisuudet heikkene, vaan päinvastoin etenkin nuorilla pelaajilla pitäisi jopa kehittyä.

(edit.) P.S. Ja vielä se, että luisteleminen on ihmiselle epänormaali tapa liikkua. Tuossa epänormaalissa liikkeessä pitää sitten verraten pitkällä pelivälineellä hallita kiekkoa, kun kaiken aikaa ympärillä leijuu taklatuksi tulemisen uhka. Ja tuo epänormaali tapa liikkua, luistella, on lisäksi melkoisen raskasta. Ja sellainenkin yksityiskohta tuli mieleeni epätavallisesta liikkumisesta, että se tehdään paitsi liukkaalla terällä myös kovalla kengällä. Kova kenkä johtaa siihen, että ihmisen hemoglobiini laskee jotenkin sen kovan kosketuksen kautta, joka kohdistuu jalkaterään. Tästä todisti joskus 1980-luvulla Joensuussa vaikuttanut urheilumies Olavi "Olli" Viitalahti.

 

[Mänizeri]

Ilmeisesti paikan päällä olleet turkulaiset eivät tähän pysty vastaamaan, niin minä katsoin tuon ottelun. Ottelussa oli enemmän jäähyjä kuin 7. välieräottelussa. Tasakentällisin, joista tilastointini tein, pelattiin 40,5 minuuttia. Sinä aikana kiekkokontrollilähtöjä H+V+P+nV omalta puolustusalueelta oli TuTolla 7+4+9+11 ja Jukureilla 1+7+11+6. Jukurit voitti ottelun 2-1.

Usein, kun toinen Meidän Pelin joukkue lähtee viiveellä enemmän, kuten nyt Jukurit, niin toinen lähtee hidastuksilla enemmän kuten nyt TuTo. Päätykarvauksessa ei ollut niin selvää eroa joukkueiden kesken kuin 7. välieräottelussa, jossa TuTo karvasi agressiivisesti kaksi ensimmäistä erää.

Hmm... Vastamaan mihin?

Katsoit siis ottelusarjan viidennen ottelun, vaikka toivoin että katsot ottelusarjan kolmannen ottelun? TuTo voitti sen pelin 3-0. Ottelun lehdistötilaisuudessa Ismo Lehkonen totesi: "Kaksi erää puskettiin varmaan 50 kertaa vastustajan viiden miehen puolustukseen. Kaistat olivat tukossa, eikä päästy siitä mailaviidakosta läpi, kun yrittää pelaamalla mennä."

Ja jos nyt vielä kerrataan, mistä tämä osaltani lähti liikkeelle, niin omasta mielestäni TuTo pelasi parempaa Meidän Peliä, piti kiekkoa enemmän, loi enemmän maalipaikkoja ja onnistui silti häviämään sarjan. Oletko samaa mieltä? Miksi yrittää pelata, kun puolustamalla, paremmalla maalivahtipelillä ja odottamalla omaa tilaisuutta voittaa sitten loppujen lopuksi? Kumpi oli suomalaiselle jääkiekolle parempi esimerkki sarjassa, TuTo vai Jukurit? (Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Lehkosen analyysi sarjasta, miksei Pennasenkin suhteessa tähän Meidän Peliin.)

Yhteen kysymykseen olisi kiinnostavaan saada (oletetulta entiseltä) Urheilulehden toimittajalta kannanotto kysymkseen, jonka toissapäivänä esitin:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen sinänsä, niin mitä mieltä olet siitä väitteestä jota Urheilulehdessä useampaan otteeseen on kerrottu, että Antti Muurisen aikana maajoukkueessa pelaajat päättivät keskenään, johtavien pelaajien johdolla, miten pelataan? Jos tätä tapahtuu suomalaisen jalkapallon tärkeimmässä saarekkeessa, niin miksei sitä voisi tapahtua myös jääkiekon Mestiksessä?

Ja muistaakseni tässäkin tapauksessa lehden toimittajat ilmoittivat lähteekseen entiset maajoukkuepelaajat.

 

[siffa]

Katsoit siis ottelusarjan viidennen ottelun, vaikka toivoin että katsot ottelusarjan kolmannen ottelun? TuTo voitti sen pelin 3-0. Ottelun lehdistötilaisuudessa Ismo Lehkonen totesi: "Kaksi erää puskettiin varmaan 50 kertaa vastustajan viiden miehen puolustukseen. Kaistat olivat tukossa, eikä päästy siitä mailaviidakosta läpi, kun yrittää pelaamalla mennä."

Kyllä, katsoin väärän ottelun. Sain käyttööni tuon TuTo-Jukurit sarjan videopaketin ja valitsin sieltä väärän ottelun. Katson ottelusarjan 3. ottelun tässä pitkän pääsiäisen aikana, ehkäpä jo huomenna. Palataan siihen. Sarjan 5. ottelu Turussa oli aika tasan oman puolustusalueen kontrollilähtöjen suhteen, kun jäähyrikkaassa ottelussa Jukurit lähti enemmän viiveellä ja TuTo enemmän hitailla viiveillä sekä pakki-pakki-pakki..-hidastuksilla. Mielenkiintoinen on nähdä tuo ottelusarjan 3. ottelu Turussa. Palataan.

 

[P.Sihvonen]

Pelin näyttää (Härällekin) kaiken

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen sinänsä, niin mitä mieltä olet siitä väitteestä jota Urheilulehdessä useampaan otteeseen on kerrottu, että Antti Muurisen aikana maajoukkueessa pelaajat päättivät keskenään, johtavien pelaajien johdolla, miten pelataan? Jos tätä tapahtuu suomalaisen jalkapallon tärkeimmässä saarekkeessa, niin miksei sitä voisi tapahtua myös jääkiekon Mestiksessä?

Menin Urheilulehteen muistaakseni hieman sen jälkeen, kun Muurista oli lehden puolelta ryöpytetty kai vuosikausia.

Urheilulehden sisällä oli ja on ilmeisesti vieläkin hieman toisistaan poikkeavia metodeja tehdä juttuja. Minun aikanani minun toimestani ainakin jääkiekkoilun suhteen voimistui se linja, ettei pelaajilta kyselty tuon tyyppisiä kysymyksiä. Oma näkemykseni on, että Muurisestakin sai eri vastauksen, jos kysyi kapteenilta, vaihtopenkkiläiseltä, Muurisen luottopelaajalta tai Muuriseen jostain syystä negatiivisesti suhtautuneelta pelaajalta.

Ja ylipäätään en kysellyt keneltäkään mitään liittyen siihen, kuka päättää pelitavasta. Katsoin vain pelejä. Edes apuvalmentajan todistus ei ole välttämättä autenttinen, mitä tulee joukkueen sisäisiin asioihin.

Sen verran kauan olen ollut pallopelijoukkueiden sisällä ja liepeillä, että käytännössä se ei pidä koskaan paikkaansa, mitä pelaajat sanovat siitä, mistä he "päättävät" ja mistä koutsi päättää.

Taitava valmentaja, kuten vaikkapa Erkka Westerlund, saa pelaajat uskomaan, että he ovat olleet mukana päättämässä pelitavasta. Ja osin ovatkin varmasti olleet, mutta kas kummaa, lopulta pelaajat, kuin jostain taikaiskusta, pelaavat kokolailla tismalleen niin kuin Westerlund haluaa heidän pelaavan.

Ja kun tämä osa keskustelua on kummunnut siitä, päättivätkö Jukureissa pelitavasta Antti Pennanen vai pelaajat, niin siitähän ei ole kahta sanaa. Tai jos pelaajat olisivat päättäneet, niin onhan se kaikkien aikojen ihme, että pelaajat päättivät siirtyä Jarno Pikkaraisen pelikirjasta juuri sellaiseen pelikirjaan, jota olen Antti Pennasen nähnyt vuosia peluuttavan eri joukkueissa.

Peli näyttää kaiken.

PS. Ja mitä Urheilulehteen tulee, niin lehden futisjournalismissakin on menty voimakkaasti siihen suuntaan, että pelianalyysi on vallannut sijaa. Tästä on lähinnä vastannut toimittaja Timo "Härkä" Innanen ja Gert Remmel on säestänyt hyvin Härkää.

 

[siffa]

Katsoit siis ottelusarjan viidennen ottelun, vaikka toivoin että katsot ottelusarjan kolmannen ottelun? TuTo voitti sen pelin 3-0. Ottelun lehdistötilaisuudessa Ismo Lehkonen totesi: "Kaksi erää puskettiin varmaan 50 kertaa vastustajan viiden miehen puolustukseen. Kaistat olivat tukossa, eikä päästy siitä mailaviidakosta läpi, kun yrittää pelaamalla mennä."

Nyt on sarjan 3. peli katsottu. Koko ottelun aikana TuTo lähti omasta päästä hyökkäyksiin nopeasti 42 ja Jukurit 43 kertaa; TuTo lähti pakki-pakilla 14 ja Jukurit 16 kertaa; hidastuksilla pakki-pakki-pakki.. lähti TuTo 9 ja Jukurit 10 kertaa; nopeita viiveitä oli TuTolla 9 ja Jukureilla 11, viiveillä lähti TuTo 4 ja Jukurit 10 kertaa, TuTo palautteli 27 ja Jukurit 32 kertaa.

Norsukiekkoja heitti Jukurit 43:sta nopeasta lähdöstä 3 kertaa. Viiveitä pelissä oli vähän, koska molemmat karvasivat päätyihin agressiivisesti. Jukurit pelasi hieman enemmän kontrollilähtöjä, mutta molemmat rytmittivät oman pään hyökkäyksiään Meidän Pelin pelikirjan mukaisesti.

Ika sanoi lehdistötilaisuudessa, että puskettiin Jukureiden 0-5 puolustukseen ja mailaviidakosta oli paha päästä läpi. Minusta myös TuTo pyrki pitämään 2-3 tai 3-2 ohjauspeliillä kaikki pelaajansa kiekon alapuolella silloin, kun ryhmityttiin trap:iin.

Ja jos nyt vielä kerrataan, mistä tämä osaltani lähti liikkeelle, niin omasta mielestäni TuTo pelasi parempaa Meidän Peliä, piti kiekkoa enemmän, loi enemmän maalipaikkoja ja onnistui silti häviämään sarjan. Oletko samaa mieltä? Miksi yrittää pelata, kun puolustamalla, paremmalla maalivahtipelillä ja odottamalla omaa tilaisuutta voittaa sitten loppujen lopuksi? Kumpi oli suomalaiselle jääkiekolle parempi esimerkki sarjassa, TuTo vai Jukurit? (Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Lehkosen analyysi sarjasta, miksei Pennasenkin suhteessa tähän Meidän Peliin.)

Tässä ottelussa, jonka pyysit katsomaan oli Jukureilta hieman enemmän kiekollista peliä eli en voi yhtyä siihen, että TuTo olisi pitänyt kiekkoa enemmän tässä pelissä. Sarja oli äärimmäisen tiukka ja niukasti parempi Jukurit sen voitti Meidän Pelin valmentaja Antti Pennasen johdolla. Ika ja TuTo hävisivät nyt omalla hyvällä Meidän Pelillään. Suomalaiselle kiekkoilulle koko sarja oli kunniaksi.

Ottelun voitti TuTo 3-0. TuTo kiekotteli ennen 1-0 maalia omassa päässä kolmella palautuksella jä käynnisti niiden jälkeen nopean hyökkäyksen, jonka Keinänen päätti vanhanaikaisella maaliin. Tuton Rutanen kiersi Lostedtin, joka rikkoi niin, että Rutanen teki RL:lla 2-0 maalin. 3-0 maalin TuTo teki tyhjiin.

 

[erku]

Sellainen kysymys siffalle, että kun ennen sapluunasi oli HVP ja nykyään olet eritellyt nopeat viivelähdöt erikseen, niin oliko aiemmissa HVP-tilastoissasi nämä nykyiset nopeat viivelähdöt tilastoituna viivelähdöiksi vai joksikin muuksi?

 

[siffa]

Sellainen kysymys siffalle, että kun ennen sapluunasi oli HVP ja nykyään olet eritellyt nopeat viivelähdöt erikseen, niin oliko aiemmissa HVP-tilastoissasi nämä nykyiset nopeat viivelähdöt tilastoituna viivelähdöiksi vai joksikin muuksi?

Ennen nopeat viivelähdöt eivät kuuluneet HVP-tilastointiin. Karri Kivi määritteli 4PRO2:n studiossa kontrollilähdöt omista hitaiksi ja nopeiksi. Hitaat kontrollilähdöt ovat viiveitä. Nopeat kontrollilähdöt omista ovat jalalla keskialueelle nostetut lähdöt. Esim. kun pelaaja kiertää maalin ja nostaa sieltä kiekon luistelemalla keskialueelle, on kyse nopeasta kontrollilähdöstä (nV). Kivi määritteli nV:ksi myös lähdöt, joissa hyökkäävän joukkueen pelaaja pysähtyy hetkeksi omalle puolustusalueelle. Nythän esim. Kärpät pelaavat ns. yläviiveellä, kun pakit seisahtuvat maalin etupuolelle hetkeksi ja usein pakki-pakki syötöllä lähtevät liikkeelle. Nämä merkitsen viiveiksi.

 

[Robin Big Snake]

PS. Ja mitä Urheilulehteen tulee, niin lehden futisjournalismissakin on menty voimakkaasti siihen suuntaan, että pelianalyysi on vallannut sijaa. Tästä on lähinnä vastannut toimittaja Timo "Härkä" Innanen ja Gert Remmel on säestänyt hyvin Härkää.

Jos ja kun sinä, toden totta, loit uusiksi kiekkokeskustelua Suomessa niin Remmel ja Innanen ovat korkeintaan raaputtaneet pintaa siitä pelianalyysista mikä Suomessa on jalkapallonkin osalta elänyt jo pitkään. Joskaan ei ehkä julkisessa kirjoittelussa ja parhaat analyysit löytyykin muualta. Siellä on ollut suht marginaalissa "miestä maalille" tyyliset puheet, olkoonkin että kiekko nopeatempoisena lajina tietysti houkuttelee tälläisen pariin.

Innanenhan on meinaan laji-ihmisten parissa huono ellei surkea analysoimaan mitään.

 

[Aleksandros]

Innanenhan on meinaan laji-ihmisten parissa huono ellei surkea analysoimaan mitään.

Joo ei Innanen minusta kovin kummoinen pelin analysoija ole. Aika ympäripyöreää lässytystä se pääasiassa on. Eli ei Innaselle "peli näytä kaikkea" tai sitten se "kaikki" on aika vähän.

Remmelillä on pelistä paljonkin analyyttista sanottavaa, mutta hänessä on pikkuisen sitä vikaa, että snobailu on tärkeämpää kuin viestin sisällön välittäminen lukijalle.

 

[Cube]

Ei tuota nyt kovin moni tutkija ollut tehnyt, vaan lähinnä ESPN:n kolumnistit. ESPN:n kolumnistit ovat jenkkejä, josta huomaa että kärjessä on mm. jenkkifudis. Joka siis tuon mukaan vaatii suunnilleen yhtä paljon kuntoa, kuin lentopallo. Jokainen voi sitten miettiä oikeasti kummassa varsinainen kunto on kovemmalla. Toisessa tulee palloa toisen perään ja toisessa suuri osa pelistä vain istutaan ja odotellaan että peli kävisi. Tajusin juuri että tuon mukaan jefu vaatii enemmän kuntoa kuin sulkapallo(sulkis 5.25 ja jefu 5.38)... jokainen voi sitten itse mennä noita koittamaan ja miettii kumpi vaatii itse kuntoa enemmän.

Eagle sinä vanha kunnon jefukonkari! En olisi osannut itse ilmaista asiaa yhtään paremmin kuin sinä tuossa viimeisessä virkkeessä teet. Millainen tausta sulla tarkalleenottaen muuten olikaan näistä lajeista, joista niin ehdottomaan ja asiantuntevaan sävyyn puhut?

 

[J.Grönvall]

Eagle sinä vanha kunnon jefukonkari! En olisi osannut itse ilmaista asiaa yhtään paremmin kuin sinä tuossa viimeisessä virkkeessä teet. Millainen tausta sulla tarkalleenottaen muuten olikaan näistä lajeista, joista niin ehdottomaan ja asiantuntevaan sävyyn puhut?

Heh, joo eilen viimeksi seurasin ihan Suomen maajoukkuetason jefupelaajan treenejä vierestä ja voin kyllä luvata, että ne treenit ei ihan joka jätkältä onnistu. Että kovia ovat lentopallon pelaajat!

Jenkeissä nuo jefuammattilaiset ovat sitten vielä tyystin eri planeetalta täkäläisiin verrattuna.

Kannattaa googlettaa vaikkapa Dwight Freeneyn offseason-vetoja, niin pääsee vähän kärryille vaatimustasosta. Eikä sillä etteivätkö lentiskaveritkin olisi huippu-urheilijoita, sillä ovathan ne!

 

[TosiFani]

Heh, joo eilen viimeksi seurasin ihan Suomen maajoukkuetason jefupelaajan treenejä vierestä ja voin kyllä luvata, että ne treenit ei ihan joka jätkältä onnistu. Että kovia ovat lentopallon pelaajat!

Jenkeissä nuo jefuammattilaiset ovat sitten vielä tyystin eri planeetalta täkäläisiin verrattuna.

Kannattaa googlettaa vaikkapa Dwight Freeneyn offseason-vetoja, niin pääsee vähän kärryille vaatimustasosta. Eikä sillä etteivätkö lentiskaveritkin olisi huippu-urheilijoita, sillä ovathan ne!

Minulla ei ole kompetenssia arvioida lajien vaativuutta, mutta jos monipuolisuudesta puhutaan, niin onhan jenkkifutis varmaan pallopeleistä eniten roolitettu. Jokainen NLF-pelaaja on varmasti omassa roolissaan huippu-urheilija, mutta käsitääkseni joukkueissa on varsin vähän pelaajia, jotka pelaavat monessa roolissa.

 

[J.Grönvall]

Jos ja kun sinä, toden totta, loit uusiksi kiekkokeskustelua Suomessa niin Remmel ja Innanen ovat korkeintaan raaputtaneet pintaa siitä pelianalyysista mikä Suomessa on jalkapallonkin osalta elänyt jo pitkään. Joskaan ei ehkä julkisessa kirjoittelussa ja parhaat analyysit löytyykin muualta. Siellä on ollut suht marginaalissa "miestä maalille" tyyliset puheet, olkoonkin että kiekko nopeatempoisena lajina tietysti houkuttelee tälläisen pariin.

Innanenhan on meinaan laji-ihmisten parissa huono ellei surkea analysoimaan mitään.

Minäkään en pidä Innasen teksteistä, se on sellaista analyytikon vaatteissa pyörimistä ja latteuksien viljelyä. Ei vain ole minua varten eikä hän kovin useasti ole tainnut edes osua oikeaan jutuissaan.

Remmelistä tykkään taas aivan helvetisti ja huomaan ajattelevani asioista hyvin paljon samalla tavalla. Nimenomaan kirjoittajana minusta toimiva, ymmärrän kyllä miksei ehkä koutsina paras.

Mitä tulee suomalaisen futiksen pelistä puhumiseen ja kirjoittamiseen niin huutonauru lienee se paras termi kuvaamaan sen tasoa. Toiveissa on, että hiljalleen taso nousee, kun alkavat nuo ihan OIKEAT tähtipelaajamme siirtyä valmennushommiin. Mixulla on kunnianhimoinen tavoite maajoukkueen kanssa ja olisi hienoa, jos hän siinä onnistuisi.

Avainsana: suomalainen peli-identiteetti!

 

[J.Grönvall]

Minulla ei ole kompetenssia arvioida lajien vaativuutta, mutta jos monipuolisuudesta puhutaan, niin onhan jenkkifutis varmaan pallopeleistä eniten roolitettu. Jokainen NLF-pelaaja on varmasti omassa roolissaan huippu-urheilija, mutta käsitääkseni joukkueissa on varsin vähän pelaajia, jotka pelaavat monessa roolissa.

Juu niin se on mutta pelipaikkakohtaisestikin vaatimukset ovat tosi kovat. Mahdoton toki verrata jonkun guardin tekemisiä passariin tai toppariin. Eri laji on eri laji.

Toisaalta taas passari tai toppari pääsee vähemmälle kuin puolustuksen safety tai linebacker. Kannattaa huomioida, että se taklaaminen ja painiminen vie ihan hivenen energiaa myös...

Ihan huipputasolla on pelaajia jotka toimivat special teameissa, eri puntin palautuksissa tai potkun palautuksissa ja ovat sen lisäksi avauksen pelaajia hyökkäyksessä tai puolustuksessa.

Vaahteraliigassa taitaa vieläkin pahimmillaan olla niin, että joku pelaaja joutuu vetämään sitten sekä hyökkäyksessä, että puolustuksessa. Siihen nähden kuvittelisin, että lentopallo vastaa vaativuudeltaan kaupassa käyntiä.

Pieni kenttä, lyhyet "pelit" jne.

 

[steepler]

Jenkkifutista on tälläisessä vertailussa käytännössä mahdoton vertailla koska pelipaikkakohtaiset erot ovat niin valtavia. Tiettyihin kategorioihin kuten voimaan ja nopeuteen aivan varmasti löytyy kovimmat tekijät pallopelien keskuudessa jenkkifutiksesta, se on aivan kiistatonta, NFL:ssä ja jopa yliopistoissa on esimerkiksi pelannut noin 10 sekunnin satasen juoksijoita, ei nyt hirveästi mutta kuitenkin.

Fakta kuitenkin on että tuo vertailu on pitkälti vitsi ja jääkiekko on jotenkin selvästi yliarvostettu, siis eihän nyt millään logiikalla voi pitää paikkaansa että jääkiekko vaatii kovemman kestävyyden kuin keskimatkan juoksu. Tai en tiedä miten tuota on arvuutettu mutta jos lähdettäisiin tekemään jotain kestävyyssuoritusta (vaikka maraton tai puolimaraton) niin miten kauas veikkaatte että jääkiekkoilijat jäisivät suhteessa maailman 1500m kärkijuoksijoihin. En tosiaan tiedä miten tuossa määritellään kestävyys, eihän jääkiekossa edes tarvita varsinaisesti kestävyyttä (jos kestävyydeksi arvioidaan vaikka joku 2-3 h kestävä suoritus kuten maraton tai joku 5-6 h kestävä pyöräilyn etappi). Jääkiekossa tarvitaan hyvä palautumiskyky noin 30-60s intervallista jota toistetaan usein. Tämä on hieman eri ominaisuus kun kestää juoksua reilu 2h esimerkiksi, tai pyöräilyä mäkisessä maastossa 6h. Itse asiassa kun katsoin tuota määritystä niin juurikin Lance Armstrong on esimerkki mitä tarkoitetaan kestävyydellä, eli oletettavasti puhutaan tuntien suorituksesta.

No yhtä kaikki, mitä tulee keskusteluun Urheilulehdestä niin onhan peliin liittyvät jutut jääkiekossa Sihvosen lopetettua lässähtäneet pahasti, se on fakta. Samuel Savolainen välillä yrittää ja on Ismo Lehkonen välillä kirjoitellut ihan ok juttuja, mutta ei Urheilulehteä lukemalla enää pysy yhtään kärryillä esimerkiksi siitä miten eri SM-liigan joukkueet pelaavat. Sihvosen aikaan tästä sai jonkun tason kuvan, vaikka ei siitä joka viikko kirjoitettukaan.

 

[eagle]

Jenkkifutista on tälläisessä vertailussa käytännössä mahdoton vertailla koska pelipaikkakohtaiset erot ovat niin valtavia. Tiettyihin kategorioihin kuten voimaan ja nopeuteen aivan varmasti löytyy kovimmat tekijät pallopelien keskuudessa jenkkifutiksesta, se on aivan kiistatonta, NFL:ssä ja jopa yliopistoissa on esimerkiksi pelannut noin 10 sekunnin satasen juoksijoita, ei nyt hirveästi mutta kuitenkin.

Fakta kuitenkin on että tuo vertailu on pitkälti vitsi ja jääkiekko on jotenkin selvästi yliarvostettu, siis eihän nyt millään logiikalla voi pitää paikkaansa että jääkiekko vaatii kovemman kestävyyden kuin keskimatkan juoksu. Tai en tiedä miten tuota on arvuutettu mutta jos lähdettäisiin tekemään jotain kestävyyssuoritusta (vaikka maraton tai puolimaraton) niin miten kauas veikkaatte että jääkiekkoilijat jäisivät suhteessa maailman 1500m kärkijuoksijoihin. En tosiaan tiedä miten tuossa määritellään kestävyys, eihän jääkiekossa edes tarvita varsinaisesti kestävyyttä (jos kestävyydeksi arvioidaan vaikka joku 2-3 h kestävä suoritus kuten maraton tai joku 5-6 h kestävä pyöräilyn etappi). Jääkiekossa tarvitaan hyvä palautumiskyky noin 30-60s intervallista jota toistetaan usein. Tämä on hieman eri ominaisuus kun kestää juoksua reilu 2h esimerkiksi, tai pyöräilyä mäkisessä maastossa 6h. Itse asiassa kun katsoin tuota määritystä niin juurikin Lance Armstrong on esimerkki mitä tarkoitetaan kestävyydellä, eli oletettavasti puhutaan tuntien suorituksesta.

Steepler tässä hyvin siis tiivisty ajatukseni. Kyse juuri siitä, että tuossa "vertailussa" on tehty jonkun jefun osalta selvästi niin että mietitty jotain eri roolien vahvimpia ominaisuuksia. Noin muutenkin juuri tuon lajin(ja monen muunkin) osalta mahdotonta tehdä mitään vertailua, kun hommat on roolitettu.

Niin ja Cubelle sekä J.Grönvallille esitän helpon kysymyksen. Vaatiko teidän mukaanne siis jefu enemmän KUNTOA tällä määritelmällä:

ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong, kuin sulkapallo tai lentopallo?

Muutenhan en vertaillut noiden lajien pelaajia jefu-pelaajiin. Vaan puhuin vaan tuosta yhdestä ominaisuudesta. Muistakaa että näissä lajeissa toisissa istutaan peliajasta valtavat osat ajasta penkillä ja toisissa taas ollaan lähes koko peliaika liikkeessä. Varsinkin tuo sulkapallon ja jefun vertailu...noh ihan metsässä.

Kannattaa siis lukea ne tekstit, ennenkuin alkaa puhumaan mitä toinen on kirjoittanut. En vertaillut kuin tuota yhtä ominaisuutta noissa lajeissa. Tämä johtuen siitä mistä tuossa ylläkin puhutaan. Toisissa lajeissa tehdään vähän kaikkea ja toisissa taas ollaan täysin roolitettuja(koris, pesis, baseball, puhumattakaan jefusta). Niin ja vastatkaa siis ihmeessä kysymykseeni. Vaatiko jefu parempaa kestävyyttä tuon määritelmän mukaan kuin lentopallo tai sulkapallo?

Missään en kiistä etteikö jefu vaatisi paljon urheilullisuutta, varsinkin tietyillä pelipaikoilla puhutaan aivan poikkeuksellisista ominaisuuksista(juoksijoilla/wr:llä nopeus), jne. Vaan kyse oli siitä, että tuossa ei tosiaan ole oikeasti ollut laaja-alaista pohdintaa edes lajeista jotka eivät jenkeissä ole suosittuja.

edit:Niin ja jääkiekosta en viitsinyt edes aloittaa, kun sen muistaakseni jo viimeksi käsittelin. Tuossa steepler sen hyvin jo sanoikin.

Kuten siis todettua, niin tuo "arvostelu" kertoo vain siitä, että miten lajeja arvostetaan jenkeissä, ei mistään oikeasti mitä eri lajit vaatii.

 

[steepler]

Kuten siis todettua, niin tuo "arvostelu" kertoo vain siitä, että miten lajeja arvostetaan jenkeissä, ei mistään oikeasti mitä eri lajit vaatii.

Ei siinä välttämättä edes tuosta ole kysymys, ainakaan jos tuota koko listaa tarkastellaan. Amerikassa kuitenkin yleisurheilu(erityisesti sprintit) tai uinti ovat jossain määrin arvostettuja mutta ovat kummatkin silti alempana rankattuja kuin vaikka käsipallo tai maahockey (joita ei Amerikassa kumpaakaan pelata käytännössä ollenkaan), tai mäkihyppy tai maastohiihto, tai miekkailu.

Arvotukset ovat vain ihan ihmeellisiä, esimerkiksi kestävyyden rankkaus on sama yleisurheilun sprinteissä (joihin lasketaan kaiketi 400m juoksu jossa huipulla suorituksen pituus on reilu 40s) ja rattikelkkailussa jossa se varsinainen fyysinen suoritus on muutaman sekunnin.