Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Katsoit siis ottelusarjan viidennen ottelun, vaikka toivoin että katsot ottelusarjan kolmannen ottelun? TuTo voitti sen pelin 3-0. Ottelun lehdistötilaisuudessa Ismo Lehkonen totesi: "Kaksi erää puskettiin varmaan 50 kertaa vastustajan viiden miehen puolustukseen. Kaistat olivat tukossa, eikä päästy siitä mailaviidakosta läpi, kun yrittää pelaamalla mennä."

Nyt on sarjan 3. peli katsottu. Koko ottelun aikana TuTo lähti omasta päästä hyökkäyksiin nopeasti 42 ja Jukurit 43 kertaa; TuTo lähti pakki-pakilla 14 ja Jukurit 16 kertaa; hidastuksilla pakki-pakki-pakki.. lähti TuTo 9 ja Jukurit 10 kertaa; nopeita viiveitä oli TuTolla 9 ja Jukureilla 11, viiveillä lähti TuTo 4 ja Jukurit 10 kertaa, TuTo palautteli 27 ja Jukurit 32 kertaa.

Norsukiekkoja heitti Jukurit 43:sta nopeasta lähdöstä 3 kertaa. Viiveitä pelissä oli vähän, koska molemmat karvasivat päätyihin agressiivisesti. Jukurit pelasi hieman enemmän kontrollilähtöjä, mutta molemmat rytmittivät oman pään hyökkäyksiään Meidän Pelin pelikirjan mukaisesti.

Ika sanoi lehdistötilaisuudessa, että puskettiin Jukureiden 0-5 puolustukseen ja mailaviidakosta oli paha päästä läpi. Minusta myös TuTo pyrki pitämään 2-3 tai 3-2 ohjauspeliillä kaikki pelaajansa kiekon alapuolella silloin, kun ryhmityttiin trap:iin.

Ja jos nyt vielä kerrataan, mistä tämä osaltani lähti liikkeelle, niin omasta mielestäni TuTo pelasi parempaa Meidän Peliä, piti kiekkoa enemmän, loi enemmän maalipaikkoja ja onnistui silti häviämään sarjan. Oletko samaa mieltä? Miksi yrittää pelata, kun puolustamalla, paremmalla maalivahtipelillä ja odottamalla omaa tilaisuutta voittaa sitten loppujen lopuksi? Kumpi oli suomalaiselle jääkiekolle parempi esimerkki sarjassa, TuTo vai Jukurit? (Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla Lehkosen analyysi sarjasta, miksei Pennasenkin suhteessa tähän Meidän Peliin.)

Tässä ottelussa, jonka pyysit katsomaan oli Jukureilta hieman enemmän kiekollista peliä eli en voi yhtyä siihen, että TuTo olisi pitänyt kiekkoa enemmän tässä pelissä. Sarja oli äärimmäisen tiukka ja niukasti parempi Jukurit sen voitti Meidän Pelin valmentaja Antti Pennasen johdolla. Ika ja TuTo hävisivät nyt omalla hyvällä Meidän Pelillään. Suomalaiselle kiekkoilulle koko sarja oli kunniaksi.

Ottelun voitti TuTo 3-0. TuTo kiekotteli ennen 1-0 maalia omassa päässä kolmella palautuksella jä käynnisti niiden jälkeen nopean hyökkäyksen, jonka Keinänen päätti vanhanaikaisella maaliin. Tuton Rutanen kiersi Lostedtin, joka rikkoi niin, että Rutanen teki RL:lla 2-0 maalin. 3-0 maalin TuTo teki tyhjiin.

 

[erku]

Sellainen kysymys siffalle, että kun ennen sapluunasi oli HVP ja nykyään olet eritellyt nopeat viivelähdöt erikseen, niin oliko aiemmissa HVP-tilastoissasi nämä nykyiset nopeat viivelähdöt tilastoituna viivelähdöiksi vai joksikin muuksi?

 

[siffa]

Sellainen kysymys siffalle, että kun ennen sapluunasi oli HVP ja nykyään olet eritellyt nopeat viivelähdöt erikseen, niin oliko aiemmissa HVP-tilastoissasi nämä nykyiset nopeat viivelähdöt tilastoituna viivelähdöiksi vai joksikin muuksi?

Ennen nopeat viivelähdöt eivät kuuluneet HVP-tilastointiin. Karri Kivi määritteli 4PRO2:n studiossa kontrollilähdöt omista hitaiksi ja nopeiksi. Hitaat kontrollilähdöt ovat viiveitä. Nopeat kontrollilähdöt omista ovat jalalla keskialueelle nostetut lähdöt. Esim. kun pelaaja kiertää maalin ja nostaa sieltä kiekon luistelemalla keskialueelle, on kyse nopeasta kontrollilähdöstä (nV). Kivi määritteli nV:ksi myös lähdöt, joissa hyökkäävän joukkueen pelaaja pysähtyy hetkeksi omalle puolustusalueelle. Nythän esim. Kärpät pelaavat ns. yläviiveellä, kun pakit seisahtuvat maalin etupuolelle hetkeksi ja usein pakki-pakki syötöllä lähtevät liikkeelle. Nämä merkitsen viiveiksi.

 

[Robin Big Snake]

PS. Ja mitä Urheilulehteen tulee, niin lehden futisjournalismissakin on menty voimakkaasti siihen suuntaan, että pelianalyysi on vallannut sijaa. Tästä on lähinnä vastannut toimittaja Timo "Härkä" Innanen ja Gert Remmel on säestänyt hyvin Härkää.

Jos ja kun sinä, toden totta, loit uusiksi kiekkokeskustelua Suomessa niin Remmel ja Innanen ovat korkeintaan raaputtaneet pintaa siitä pelianalyysista mikä Suomessa on jalkapallonkin osalta elänyt jo pitkään. Joskaan ei ehkä julkisessa kirjoittelussa ja parhaat analyysit löytyykin muualta. Siellä on ollut suht marginaalissa "miestä maalille" tyyliset puheet, olkoonkin että kiekko nopeatempoisena lajina tietysti houkuttelee tälläisen pariin.

Innanenhan on meinaan laji-ihmisten parissa huono ellei surkea analysoimaan mitään.

 

[Aleksandros]

Innanenhan on meinaan laji-ihmisten parissa huono ellei surkea analysoimaan mitään.

Joo ei Innanen minusta kovin kummoinen pelin analysoija ole. Aika ympäripyöreää lässytystä se pääasiassa on. Eli ei Innaselle "peli näytä kaikkea" tai sitten se "kaikki" on aika vähän.

Remmelillä on pelistä paljonkin analyyttista sanottavaa, mutta hänessä on pikkuisen sitä vikaa, että snobailu on tärkeämpää kuin viestin sisällön välittäminen lukijalle.

 

[Cube]

Ei tuota nyt kovin moni tutkija ollut tehnyt, vaan lähinnä ESPN:n kolumnistit. ESPN:n kolumnistit ovat jenkkejä, josta huomaa että kärjessä on mm. jenkkifudis. Joka siis tuon mukaan vaatii suunnilleen yhtä paljon kuntoa, kuin lentopallo. Jokainen voi sitten miettiä oikeasti kummassa varsinainen kunto on kovemmalla. Toisessa tulee palloa toisen perään ja toisessa suuri osa pelistä vain istutaan ja odotellaan että peli kävisi. Tajusin juuri että tuon mukaan jefu vaatii enemmän kuntoa kuin sulkapallo(sulkis 5.25 ja jefu 5.38)... jokainen voi sitten itse mennä noita koittamaan ja miettii kumpi vaatii itse kuntoa enemmän.

Eagle sinä vanha kunnon jefukonkari! En olisi osannut itse ilmaista asiaa yhtään paremmin kuin sinä tuossa viimeisessä virkkeessä teet. Millainen tausta sulla tarkalleenottaen muuten olikaan näistä lajeista, joista niin ehdottomaan ja asiantuntevaan sävyyn puhut?

 

[J.Grönvall]

Eagle sinä vanha kunnon jefukonkari! En olisi osannut itse ilmaista asiaa yhtään paremmin kuin sinä tuossa viimeisessä virkkeessä teet. Millainen tausta sulla tarkalleenottaen muuten olikaan näistä lajeista, joista niin ehdottomaan ja asiantuntevaan sävyyn puhut?

Heh, joo eilen viimeksi seurasin ihan Suomen maajoukkuetason jefupelaajan treenejä vierestä ja voin kyllä luvata, että ne treenit ei ihan joka jätkältä onnistu. Että kovia ovat lentopallon pelaajat!

Jenkeissä nuo jefuammattilaiset ovat sitten vielä tyystin eri planeetalta täkäläisiin verrattuna.

Kannattaa googlettaa vaikkapa Dwight Freeneyn offseason-vetoja, niin pääsee vähän kärryille vaatimustasosta. Eikä sillä etteivätkö lentiskaveritkin olisi huippu-urheilijoita, sillä ovathan ne!

 

[TosiFani]

Heh, joo eilen viimeksi seurasin ihan Suomen maajoukkuetason jefupelaajan treenejä vierestä ja voin kyllä luvata, että ne treenit ei ihan joka jätkältä onnistu. Että kovia ovat lentopallon pelaajat!

Jenkeissä nuo jefuammattilaiset ovat sitten vielä tyystin eri planeetalta täkäläisiin verrattuna.

Kannattaa googlettaa vaikkapa Dwight Freeneyn offseason-vetoja, niin pääsee vähän kärryille vaatimustasosta. Eikä sillä etteivätkö lentiskaveritkin olisi huippu-urheilijoita, sillä ovathan ne!

Minulla ei ole kompetenssia arvioida lajien vaativuutta, mutta jos monipuolisuudesta puhutaan, niin onhan jenkkifutis varmaan pallopeleistä eniten roolitettu. Jokainen NLF-pelaaja on varmasti omassa roolissaan huippu-urheilija, mutta käsitääkseni joukkueissa on varsin vähän pelaajia, jotka pelaavat monessa roolissa.

 

[J.Grönvall]

Jos ja kun sinä, toden totta, loit uusiksi kiekkokeskustelua Suomessa niin Remmel ja Innanen ovat korkeintaan raaputtaneet pintaa siitä pelianalyysista mikä Suomessa on jalkapallonkin osalta elänyt jo pitkään. Joskaan ei ehkä julkisessa kirjoittelussa ja parhaat analyysit löytyykin muualta. Siellä on ollut suht marginaalissa "miestä maalille" tyyliset puheet, olkoonkin että kiekko nopeatempoisena lajina tietysti houkuttelee tälläisen pariin.

Innanenhan on meinaan laji-ihmisten parissa huono ellei surkea analysoimaan mitään.

Minäkään en pidä Innasen teksteistä, se on sellaista analyytikon vaatteissa pyörimistä ja latteuksien viljelyä. Ei vain ole minua varten eikä hän kovin useasti ole tainnut edes osua oikeaan jutuissaan.

Remmelistä tykkään taas aivan helvetisti ja huomaan ajattelevani asioista hyvin paljon samalla tavalla. Nimenomaan kirjoittajana minusta toimiva, ymmärrän kyllä miksei ehkä koutsina paras.

Mitä tulee suomalaisen futiksen pelistä puhumiseen ja kirjoittamiseen niin huutonauru lienee se paras termi kuvaamaan sen tasoa. Toiveissa on, että hiljalleen taso nousee, kun alkavat nuo ihan OIKEAT tähtipelaajamme siirtyä valmennushommiin. Mixulla on kunnianhimoinen tavoite maajoukkueen kanssa ja olisi hienoa, jos hän siinä onnistuisi.

Avainsana: suomalainen peli-identiteetti!

 

[J.Grönvall]

Minulla ei ole kompetenssia arvioida lajien vaativuutta, mutta jos monipuolisuudesta puhutaan, niin onhan jenkkifutis varmaan pallopeleistä eniten roolitettu. Jokainen NLF-pelaaja on varmasti omassa roolissaan huippu-urheilija, mutta käsitääkseni joukkueissa on varsin vähän pelaajia, jotka pelaavat monessa roolissa.

Juu niin se on mutta pelipaikkakohtaisestikin vaatimukset ovat tosi kovat. Mahdoton toki verrata jonkun guardin tekemisiä passariin tai toppariin. Eri laji on eri laji.

Toisaalta taas passari tai toppari pääsee vähemmälle kuin puolustuksen safety tai linebacker. Kannattaa huomioida, että se taklaaminen ja painiminen vie ihan hivenen energiaa myös...

Ihan huipputasolla on pelaajia jotka toimivat special teameissa, eri puntin palautuksissa tai potkun palautuksissa ja ovat sen lisäksi avauksen pelaajia hyökkäyksessä tai puolustuksessa.

Vaahteraliigassa taitaa vieläkin pahimmillaan olla niin, että joku pelaaja joutuu vetämään sitten sekä hyökkäyksessä, että puolustuksessa. Siihen nähden kuvittelisin, että lentopallo vastaa vaativuudeltaan kaupassa käyntiä.

Pieni kenttä, lyhyet "pelit" jne.

 

[steepler]

Jenkkifutista on tälläisessä vertailussa käytännössä mahdoton vertailla koska pelipaikkakohtaiset erot ovat niin valtavia. Tiettyihin kategorioihin kuten voimaan ja nopeuteen aivan varmasti löytyy kovimmat tekijät pallopelien keskuudessa jenkkifutiksesta, se on aivan kiistatonta, NFL:ssä ja jopa yliopistoissa on esimerkiksi pelannut noin 10 sekunnin satasen juoksijoita, ei nyt hirveästi mutta kuitenkin.

Fakta kuitenkin on että tuo vertailu on pitkälti vitsi ja jääkiekko on jotenkin selvästi yliarvostettu, siis eihän nyt millään logiikalla voi pitää paikkaansa että jääkiekko vaatii kovemman kestävyyden kuin keskimatkan juoksu. Tai en tiedä miten tuota on arvuutettu mutta jos lähdettäisiin tekemään jotain kestävyyssuoritusta (vaikka maraton tai puolimaraton) niin miten kauas veikkaatte että jääkiekkoilijat jäisivät suhteessa maailman 1500m kärkijuoksijoihin. En tosiaan tiedä miten tuossa määritellään kestävyys, eihän jääkiekossa edes tarvita varsinaisesti kestävyyttä (jos kestävyydeksi arvioidaan vaikka joku 2-3 h kestävä suoritus kuten maraton tai joku 5-6 h kestävä pyöräilyn etappi). Jääkiekossa tarvitaan hyvä palautumiskyky noin 30-60s intervallista jota toistetaan usein. Tämä on hieman eri ominaisuus kun kestää juoksua reilu 2h esimerkiksi, tai pyöräilyä mäkisessä maastossa 6h. Itse asiassa kun katsoin tuota määritystä niin juurikin Lance Armstrong on esimerkki mitä tarkoitetaan kestävyydellä, eli oletettavasti puhutaan tuntien suorituksesta.

No yhtä kaikki, mitä tulee keskusteluun Urheilulehdestä niin onhan peliin liittyvät jutut jääkiekossa Sihvosen lopetettua lässähtäneet pahasti, se on fakta. Samuel Savolainen välillä yrittää ja on Ismo Lehkonen välillä kirjoitellut ihan ok juttuja, mutta ei Urheilulehteä lukemalla enää pysy yhtään kärryillä esimerkiksi siitä miten eri SM-liigan joukkueet pelaavat. Sihvosen aikaan tästä sai jonkun tason kuvan, vaikka ei siitä joka viikko kirjoitettukaan.

 

[eagle]

Jenkkifutista on tälläisessä vertailussa käytännössä mahdoton vertailla koska pelipaikkakohtaiset erot ovat niin valtavia. Tiettyihin kategorioihin kuten voimaan ja nopeuteen aivan varmasti löytyy kovimmat tekijät pallopelien keskuudessa jenkkifutiksesta, se on aivan kiistatonta, NFL:ssä ja jopa yliopistoissa on esimerkiksi pelannut noin 10 sekunnin satasen juoksijoita, ei nyt hirveästi mutta kuitenkin.

Fakta kuitenkin on että tuo vertailu on pitkälti vitsi ja jääkiekko on jotenkin selvästi yliarvostettu, siis eihän nyt millään logiikalla voi pitää paikkaansa että jääkiekko vaatii kovemman kestävyyden kuin keskimatkan juoksu. Tai en tiedä miten tuota on arvuutettu mutta jos lähdettäisiin tekemään jotain kestävyyssuoritusta (vaikka maraton tai puolimaraton) niin miten kauas veikkaatte että jääkiekkoilijat jäisivät suhteessa maailman 1500m kärkijuoksijoihin. En tosiaan tiedä miten tuossa määritellään kestävyys, eihän jääkiekossa edes tarvita varsinaisesti kestävyyttä (jos kestävyydeksi arvioidaan vaikka joku 2-3 h kestävä suoritus kuten maraton tai joku 5-6 h kestävä pyöräilyn etappi). Jääkiekossa tarvitaan hyvä palautumiskyky noin 30-60s intervallista jota toistetaan usein. Tämä on hieman eri ominaisuus kun kestää juoksua reilu 2h esimerkiksi, tai pyöräilyä mäkisessä maastossa 6h. Itse asiassa kun katsoin tuota määritystä niin juurikin Lance Armstrong on esimerkki mitä tarkoitetaan kestävyydellä, eli oletettavasti puhutaan tuntien suorituksesta.

Steepler tässä hyvin siis tiivisty ajatukseni. Kyse juuri siitä, että tuossa "vertailussa" on tehty jonkun jefun osalta selvästi niin että mietitty jotain eri roolien vahvimpia ominaisuuksia. Noin muutenkin juuri tuon lajin(ja monen muunkin) osalta mahdotonta tehdä mitään vertailua, kun hommat on roolitettu.

Niin ja Cubelle sekä J.Grönvallille esitän helpon kysymyksen. Vaatiko teidän mukaanne siis jefu enemmän KUNTOA tällä määritelmällä:

ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong, kuin sulkapallo tai lentopallo?

Muutenhan en vertaillut noiden lajien pelaajia jefu-pelaajiin. Vaan puhuin vaan tuosta yhdestä ominaisuudesta. Muistakaa että näissä lajeissa toisissa istutaan peliajasta valtavat osat ajasta penkillä ja toisissa taas ollaan lähes koko peliaika liikkeessä. Varsinkin tuo sulkapallon ja jefun vertailu...noh ihan metsässä.

Kannattaa siis lukea ne tekstit, ennenkuin alkaa puhumaan mitä toinen on kirjoittanut. En vertaillut kuin tuota yhtä ominaisuutta noissa lajeissa. Tämä johtuen siitä mistä tuossa ylläkin puhutaan. Toisissa lajeissa tehdään vähän kaikkea ja toisissa taas ollaan täysin roolitettuja(koris, pesis, baseball, puhumattakaan jefusta). Niin ja vastatkaa siis ihmeessä kysymykseeni. Vaatiko jefu parempaa kestävyyttä tuon määritelmän mukaan kuin lentopallo tai sulkapallo?

Missään en kiistä etteikö jefu vaatisi paljon urheilullisuutta, varsinkin tietyillä pelipaikoilla puhutaan aivan poikkeuksellisista ominaisuuksista(juoksijoilla/wr:llä nopeus), jne. Vaan kyse oli siitä, että tuossa ei tosiaan ole oikeasti ollut laaja-alaista pohdintaa edes lajeista jotka eivät jenkeissä ole suosittuja.

edit:Niin ja jääkiekosta en viitsinyt edes aloittaa, kun sen muistaakseni jo viimeksi käsittelin. Tuossa steepler sen hyvin jo sanoikin.

Kuten siis todettua, niin tuo "arvostelu" kertoo vain siitä, että miten lajeja arvostetaan jenkeissä, ei mistään oikeasti mitä eri lajit vaatii.

 

[steepler]

Kuten siis todettua, niin tuo "arvostelu" kertoo vain siitä, että miten lajeja arvostetaan jenkeissä, ei mistään oikeasti mitä eri lajit vaatii.

Ei siinä välttämättä edes tuosta ole kysymys, ainakaan jos tuota koko listaa tarkastellaan. Amerikassa kuitenkin yleisurheilu(erityisesti sprintit) tai uinti ovat jossain määrin arvostettuja mutta ovat kummatkin silti alempana rankattuja kuin vaikka käsipallo tai maahockey (joita ei Amerikassa kumpaakaan pelata käytännössä ollenkaan), tai mäkihyppy tai maastohiihto, tai miekkailu.

Arvotukset ovat vain ihan ihmeellisiä, esimerkiksi kestävyyden rankkaus on sama yleisurheilun sprinteissä (joihin lasketaan kaiketi 400m juoksu jossa huipulla suorituksen pituus on reilu 40s) ja rattikelkkailussa jossa se varsinainen fyysinen suoritus on muutaman sekunnin.

 

[Cube]

Niin ja Cubelle sekä J.Grönvallille esitän helpon kysymyksen. Vaatiko teidän mukaanne siis jefu enemmän KUNTOA tällä määritelmällä:

ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong, kuin sulkapallo tai lentopallo?

Puhut tuossa kestävyydestä, endurance. Jos haluat sen sijaan kääntää kunnon englanniksi, niin huomattavasti parempi sana olisi fitness. Sitä jefu ainakin vaatii. Vertailu on tottakai vaikeaa ja se mikä on kenellekin raskasta on tietysti yksilökohtaista myös. Esimerkiksi minulle amerikkalainen jalkapallo on ollut kaikkein raskainta kaikesta harrastamastani/kokeilemastani. Se kontakti on kuluttavaa ja laji on vaatinut keholta eniten (siitä tuossa ESPN:n listassa kaiketi oli kysymys). Jos jonkun toisen mielestä kuitenkin sulkapallo on raskaampaa, niin sitten on. Tähän ei ollut tarkoitus puuttua, vaan lähinnä ylimieliseltä vaikuttaneeseen kommentointiisi: "jokainen voi sitten itse mennä noita koittamaan ja miettii kumpi vaatii itse kuntoa enemmän."

Olen aika varma, että et ole itse kokeillut paljoa pallon heittämistä enempää. Vai miten on? Siltä osin tulee helposti sellainen olo, ettet oikein tiedä mistä puhut. Silti sinulla on luonnollisesti oikeus kommentoida aihetta siinä missä kenellä tahansa muillakin, mutta sanat voisi vaan valita hiukan huolellisemmin.

 

[eagle]

Puhut tuossa kestävyydestä, endurance. Jos haluat sen sijaan kääntää kunnon englanniksi, niin huomattavasti parempi sana olisi fitness. Sitä jefu ainakin vaatii. Vertailu on tottakai vaikeaa ja se mikä on kenellekin raskasta on tietysti yksilökohtaista myös. Esimerkiksi minulle amerikkalainen jalkapallo on ollut kaikkein raskainta kaikesta harrastamastani/kokeilemastani. Se kontakti on kuluttavaa ja laji on vaatinut keholta eniten (siitä tuossa ESPN:n listassa kaiketi oli kysymys). Jos jonkun toisen mielestä kuitenkin sulkapallo on raskaampaa, niin sitten on. Tähän ei ollut tarkoitus puuttua, vaan lähinnä ylimieliseltä vaikuttaneeseen kommentointiisi: "jokainen voi sitten itse mennä noita koittamaan ja miettii kumpi vaatii itse kuntoa enemmän."

Olen aika varma, että et ole itse kokeillut paljoa pallon heittämistä enempää. Vai miten on? Siltä osin tulee helposti sellainen olo, ettet oikein tiedä mistä puhut. Silti sinulla on luonnollisesti oikeus kommentoida aihetta siinä missä kenellä tahansa muillakin, mutta sanat voisi vaan valita hiukan huolellisemmin.

Olisit nyt lukenut edes sen mitä minä kirjoitin ja mitä ESPN:n listassa puhuttiin. Toistetaan nyt kolmatta kertaa(ja steeplerkin asiasta jo tuossa edellä sanoi). Eli ESPN itse määritti Endurancen tuossa niin että siinä puhuttiin pitkään kestävästä rasituksesta ja sen aikana jonkun kyvyn ylläpitämisestä. Toistetaan siis kolmas kerta:

ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong

Toistan kysymyksen kumpi laji sulkapallo(tai lentopallo) vai jefu vaatii siis tuota kykyä enemmän? Väitätkö edelleen että jefu? Jossa rasitus on yleensä n.5-15s kerrallaan, näitä sitten luokkaa 3-12 melko lähekkäisinä aikoina(useimmiten kuitenkin välissä aina pientä taukoa) ja sitten istutaan penkillä 5-15minuuttia(erilaiset mainoskatkot jne. sisältäen).

Mitä tulee "fittnes"-termiisi niin silloin olisi edelleen kannattanut lukea se teksti mitä kommentoitiin. Siellä kun taas oli kohta: durability missä oli määritelmänä käyttivät tälläistä: DURABILITY: The ability to withstand physical punishment over a long period of time. Example: NBA/NHL players.

Minä en missään vähätellyt jefua lajina, vaan ainoastaan sitä että tuollainen "arvio" määrittelee ensin termit noin, mutta sitten niiden termien perusteella noissa arvioissa ei ole mitään järkeä.

Ja en ole pelannut kuin kavereiden kanssa vähän jefua, mutta toki seurannut NFL:ää ja paikallisen seuran harjoitteluakin jonkun verran sivusta(koska harjoittelevat aina välillä ennen/jälkeen omien harjoitusten). En väheksy lajin raskautta, mutta raskaus on vaan hyvin eri tyyppistä ja hyvin paikkakohtaisesti painottuvaa. Tämä oli se mihin jo alunperin puutuin ja olisi oikeasti ollut hyvä lukea tuo "arvio"-lajeista, niin olisit nähnyt alunperin mistä puhuin. Siellä kun oli annettu määritelmät noille termeille ja niiden määritelmien perusteella juuri arvioin asioita.

Vielä viimeisen kerran, väitätkö siis edelleen että tuon endurance termin perusteella jefu vaatii enemmän kuin lentopallo tai sulkapallo? Sama kysymys edelleen J.Grönvallille.

Aina toki hauskaa kun tullaan "pätemään", mutta ei viitsitä edes lukea oikeasti tekstiä mitä toinen on alunperin kommentoinut, vaan pistetään ne laput silmille.

 

[J.Grönvall]

Vielä viimeisen kerran, väitätkö siis edelleen että tuon endurance termin perusteella jefu vaatii enemmän kuin lentopallo tai sulkapallo? Sama kysymys edelleen J.Grönvallille.

Tuota on aivan mahdoton yleispätevästi vertailla. Sulkapallo vaatii kestävyyttä, lentopallo vaatii kestävyyttä ja jefu vaatii kestävyyttä. MUTTA, jefussa on se kontakti mukana. Suomessa laji on niin marginaalissa ettei sen kovuutta oikein tunnusteta, tai ainakin kuvitelmat ovat välillä hyvinkin koomisia.

Sanotaan näin, että jos vastustajan hyökkäys tulee omalta 20 jaardilta maalialueelle ja siinä pelataan sellainen vaikka 5-8 minuuttia ja noin kymmenen hyökkäystä, niin siitä voi laskea pelaajien työmäärän YHDESSÄ hyökkäysvuorossa. Jokainen peli päättyy kontaktiin, eli taklaukseen tai painimiseen vastustajan kanssa.

Rasitusta tietyillä pelipaikoilla lisää tietenkin lihasmassa joka vaatii sitä happea paljon, sulkapalloilijoilla sitä taas ei ole kun ovat kestävyysurheilijoita. Lentiksessä korostuu kestävyyden lisäksi räjähtävyys ja nopeusvoima (joita pitää olla myös jefussa).

Minusta avauksen pelaaja jefussa on myös endurancen kannalta erinomaisen kova urheilija ja väittäisin, että kovempi kuin lentopalloilija. Jefussa nimittäin jokainen peli vaatii räjähtävää liikettä, siellä ei paljon hölkkäillä, toki sitten taukojakin on. Mutta toisaalta, onhan lentiksessäkin vaihdot olemassa ja pelipaikat kiertävät.

Jopa futiksessa voi olla oikean Ronaldon kaltaisia pelaajia jotka eivät juokse juuri lainkaan. Siksi nämä vertailut ovat ihan mahdottomia.

Ei jefua kuitenkaan kannata aliarvioida, se on todella raskas ja fyysisesti vaativa laji joka kysyy monipuolisesti eri ominaisuuksia. Pitää olla vahva, nopea, ketterä, räjähtävä ja KESTÄVÄ.

NFL ei ehkä anna siitä ihan parasta kuvaa, kun siellä on se 53 jätkää rosterissa ja käytännössä jokainen on aivan huippupelaaja, he saavat homman näyttämään helpolta. Mutta siinäkin kannattaa muistaa, että he myös pelaavat maailman parhaita vastaan koko ajan. Minä väitän edelleen, että jos lähdette sen kaverini kanssa kuntotestiin jossa mitataan voima-, nopeus- ja kestävyysominaisuudet niin itku tulee monelle.

Kestävyys ei aina tarkoita vain kykyä juosta pitkiä matkoja, vaan on myös voimakestävyyttä jne. Jefussa olennaista on nopea palautumiskyky joka nimenomaan kysyy kovaa aerobista peruskuntoa.

 

[eagle]

Kestävyys ei aina tarkoita vain kykyä juosta pitkiä matkoja, vaan on myös voimakestävyyttä jne. Jefussa olennaista on nopea palautumiskyky joka nimenomaan kysyy kovaa aerobista peruskuntoa.

Ei tarkoita, mutta tässä vertailussa tuo oli määritelty Endurancen kohdalla juuri noin. Tai siis kykyä jaksaa suorittaa pitkän aikaa urheilusuoritustaan ja esimerkkinä oli Lance Armstrong. Nyt sitten olisi jokaisen tuon lukeneen pitänyt tajuta mitä tuossa "arviossa" tuo Endurance terminä tarkoitti. Sitten miettiä vaaditaanko oikeasti juuri tuota ominaisuutta jefussa. Nyt taas itse harhauduit puhumaan eri asiasta, kuin tuossa ESPN:n tekstissä puhuttiin, johon kokoajan viittasin ja josta puhuin. Nyt en missään puhunut lajeista yleisesti tai niiden yleisestä vaativuudesta, vaan ainoastaan tuosta "arviosta". Pääsiäisenä tarvitsee näköjään aika paljon rautalankaa.

Normaalissa NFL-pelissä pallo on pelissä n.11minuuttia. Tämän kun jakaa sitten erilaisten tilanteiden mukaan, niin normaalissa pelissä varsinaisesti yksittäisen peliaika(siitä ajasta mitä pallo on pelissä) on luokkaa 4-6 minuuttia. Kokonaispelin ollessa muutaman tunnin, niin jokainen voi miettiä kuinka paljon on aina palautumista suhteessa itse liikkeeseen. Toki sitten pienemmissä liigoissa varmasti pelit kestää vähemmän, mutta toisaalta ei se pallo sen enempää varmasti pelissä juurikaan ole.

Sulkapallossa huipputasolla pelaajat liikkuvat n.20minuuttia pallon ollessa pelissä ja matkaa tuossa ajassa menee sellaiset 5-6km.

Noilla määritelmillä ei siis mitenkään ole mahdotonta sanoa, vaan helppoa todeta että tuossa Endurance määritelmässä sulkis vaatii varmasti enemmän kuin jefu.

Minähän en nyt puhunut yleisesti mistään yleisistä fyysisistä mittareista, vaan ainoastaan tuon "arvostelun" määrittelemässä määreestä ja sen mukaan noiden lajien arvioimisesta. Sinun mukaasi siis tuota ei pysty määrittelemään, vaikka toisessa lajissa juostaan paljon enemmän, paljon vähemmillä tauoilla, kun taas toisessa paljon vähemmän, paljon harvemmin ja paljon pidemmillä tauoilla. Ok. Täysin loogista.

Lopuksi väitteesi C.Ronaldostakaan toki pidä paikkansa, kaveri on tälläkin kaudella hyökkäyspään pelaajista top-6:ssa liikutun matkan suhteen CL:ssä. Ei kaveri toki ahkerin työntekijä ole, mutta puheet että "ei liiku juuri lainkaan" on täysin absurdia. Varsinkin kun muistaa kuinka kaveri ottaa peleissä usein 40-50m spurttejakin. Jalkapallossa juuri tuon "arvion" mukaan määritellyn endurancen merkitys on todella suuri. 90minuuttia, josta 60min pallo on pelissä ja kokoajan pitäisi liikkua jotenkin. Sitten pystyä vielä tekemään niitä 2-10m nopeita liikkeitä. Tuossa "arviossahan" jääkiekko oli laitettu lähes samaan jalkapallon kanssa, mikä oli täysin absurdia. Samoin jääkiekko oli tosiaan keskimatkan juoksun edellä, mikä nyt oli vielä absurdimpaa. Toisessa juostaan 3-6minuuttia urku auki ja toisessa mennään 30-50s vaihtoja ja sitten levätään 2-3minsaa taas seuraavaan vaihtoon tai enemmänkin.

Mutta sepä tästä, jos siis sinun mukaasi tuolla määritelmällä jefu on samalla viivalla sulkapallon ja lentopallon kanssa, niin mikäs siinä. Sitten vaan tiedän että keskustelu näissä tilanteissa on täysin turhaa ja absurdia.

Todettakoon vielä lopuksi, n.10 kerran, että missään en vähätellyt jefun vaativuutta lajina, vaan ainoastaan kokoajan olen puhunut siitä että tuo "Endurance" termi ja sen korostaminen noin ylös tuossa "arviossa" on täysin absurdia ja osoittaa itsessään jo tuon "arvion" tason sekä paikkaansapitävyyden. Se tästä muut jatkakoot P.Sihvosesta ketjussa.

 

[J.Grönvall]

Ei tarkoita, mutta tässä vertailussa tuo oli määritelty Endurancen kohdalla juuri noin. Tai siis kykyä jaksaa suorittaa pitkän aikaa urheilusuoritustaan ja esimerkkinä oli Lance Armstrong. Nyt sitten olisi jokaisen tuon lukeneen pitänyt tajuta mitä tuossa "arviossa" tuo Endurance terminä tarkoitti. Sitten miettiä vaaditaanko oikeasti juuri tuota ominaisuutta jefussa. Nyt taas itse harhauduit puhumaan eri asiasta, kuin tuossa ESPN:n tekstissä puhuttiin, johon kokoajan viittasin ja josta puhuin. Nyt en missään puhunut lajeista yleisesti tai niiden yleisestä vaativuudesta, vaan ainoastaan tuosta "arviosta". Pääsiäisenä tarvitsee näköjään aika paljon rautalankaa.

En tiedä sinun rautalangoistasi mutta ihme vänkäämistä tuntuu olevan. Kysyt mielipidettä ja kun se ei kelpaa niin alat hermostua. Onhan tämä nyt vähän huvittavaa.

Sinulla on selkeä ennakkokäsitys jefun vaativuudesta (tai sen puutteesta) tässä mielessä. Siksi tämä sananvaihto on aivan turhaa.

Normaalissa NFL-pelissä pallo on pelissä n.11minuuttia. Tämän kun jakaa sitten erilaisten tilanteiden mukaan, niin normaalissa pelissä varsinaisesti yksittäisen peliaika(siitä ajasta mitä pallo on pelissä) on luokkaa 4-6 minuuttia. Kokonaispelin ollessa muutaman tunnin, niin jokainen voi miettiä kuinka paljon on aina palautumista suhteessa itse liikkeeseen. Toki sitten pienemmissä liigoissa varmasti pelit kestää vähemmän, mutta toisaalta ei se pallo sen enempää varmasti pelissä juurikaan ole.

Olen aina ihmetellyt mistä nämä luvut saadaan. Siis pallo on pelissä 11 minuuttia? Matsin peliaika on 60 minuuttia. Yksi hyökkäysvuoro voi huippujoukkueelta ottaa jo tuon 11 minuuttia peliajasta.

Niin, kai siinä lasketaan, että kerrallaan ei pelata pitkiä pätkiä ja se on totta. Mutta siinä ei oteta rasitusta huomioon. Jos haluat vertailla sulkapalloon tai lentopalloon niin sinun tulee huomioida kentän koko ja lajin luonne. Endurance tarkoittaa jefussa erilaisia ominaisuuksia johtuen siitä kontaktista.

Parhaiten maallikko saanee siitä kuvan tekemällä circuit training-tyyppistä treeniä jossa on mukana voimaosio sekä kestävyysosio (ja siitäkin puuttuu kontakti).

Jos ajatellaan näin, että hyökkäysvuorossa on vaikka kymmenen peliä, eli uutta yritystä ja jokaisessa vaaditaan kuvioiden juoksua tai vastustajan blokkaamista, tai puolustuksen osalta pelinrakentajan "rushaamista", laitahyökkääjien peittoa JA taklaamista niin on selvää, että rasitus nousee kovaksi.

Se miksi pelkkä peliajan tuijottaminen ei vielä riitä on juuri se, että joka peliin pitää periaatteessa mennä 100% teholla ja on ihan luonnollista, että palautuminen siitä kestää ja nuo vaikuttavat matsin loppupuolella. Peli kestää kuitenkin sen neljä neljännestä.

No, seuraavaksi sanot, että laitetaan jefun pelaaja vetämään sulkapalloa ja katsotaan jaksaako tämä saman kuin sulkapalloilija. No ei tietenkään, koska tullaan taas siihen lihasmassaan. Mutta et sinä voi sitäkään jättää huomioimatta JOS haluat endurancea vertailla.

Minähän en nyt puhunut yleisesti mistään yleisistä fyysisistä mittareista, vaan ainoastaan tuon "arvostelun" määrittelemässä määreestä ja sen mukaan noiden lajien arvioimisesta. Sinun mukaasi siis tuota ei pysty määrittelemään, vaikka toisessa lajissa juostaan paljon enemmän, paljon vähemmillä tauoilla, kun taas toisessa paljon vähemmän, paljon harvemmin ja paljon pidemmillä tauoilla. Ok. Täysin loogista.

No paljonko jefun laitahyökkääjä juoksee? Tai safety? Tai linebacker? Tai keskushyökkääjä?

Mitä mieltä olet Philadelphia Eaglesin koutsin Chip Kellyn treenimetodista jossa koko harjoitus vedetään täydellä teholla läpi, ILMAN TAUKOJA ja ilman huddleja. Jopa koutsit juoksevat. Pelikutsut hoidetaan yhdellä sanalla. Onko se mielestäsi endurancea vai ei, ja vaatiiko jefu mielestäsi sitä vai ei?

Ja miten vertaat sitä sulkapalloon jossa EI OLE SITÄ KONTAKTIA? Yhtä helppoa vai yhtä vaikeaa, helpompaa vai vaikeampaa? Miten muuttuisi sulkapallo jos aina joutuisit taklaamaan yhtä kaveria mennessäsi verkolle stopparia hakemaan? Onko vertailukelpoista?

No ei ihan.

Kohta varmaan alat sanomaan ettei painikaan ole yhtä vaativa kestävyyden kannalta koska siinä ei juosta niin kuin sulkapallossa tai futiksessa. Tai nyrkkeily. Juttusi ovat ihan paskaa, kun et huomioi lajien erityisominaisuuksia ja teet puolivillaisia oletuksia.

Kerro nyt sitten puolestasi se, MITEN vertailet vaikkapa lentopallon passaria ja jefun safetya ja heidän kykyään tehdä pitkäkestoisesti suoritusta, eli tätä endurancea? Paljonkos lentopallossa pallo on kerrallaan pelissä?

Lopuksi väitteesi C.Ronaldostakaan toki pidä paikkansa, kaveri on tälläkin kaudella hyökkäyspään pelaajista top-6:ssa liikutun matkan suhteen CL:ssä.

Minä puhuinkin oikeasta Ronaldosta enkä kauniista pojasta. Pointti oli vain se, että jopa futiksesta voit ottaa huippupelaajan ja tehdä ihan validin väitteen siitä ettei jalkapallossa tarvitse juosta paljoakaan. Ronaldo teki siitä jo taidetta.

 

[eagle]

Kerta kiellon päälle

Sinulla on selkeä ennakkokäsitys jefun vaativuudesta (tai sen puutteesta) tässä mielessä. Siksi tämä sananvaihto on aivan turhaa.

Olen aina ihmetellyt mistä nämä luvut saadaan. Siis pallo on pelissä 11 minuuttia? Matsin peliaika on 60 minuuttia. Yksi hyökkäysvuoro voi huippujoukkueelta ottaa jo tuon 11 minuuttia peliajasta.

Niin, kai siinä lasketaan, että kerrallaan ei pelata pitkiä pätkiä ja se on totta. Mutta siinä ei oteta rasitusta huomioon. Jos haluat vertailla sulkapalloon tai lentopalloon niin sinun tulee huomioida kentän koko ja lajin luonne. Endurance tarkoittaa jefussa erilaisia ominaisuuksia johtuen siitä kontaktista.

Parhaiten maallikko saanee siitä kuvan tekemällä circuit training-tyyppistä treeniä jossa on mukana voimaosio sekä kestävyysosio (ja siitäkin puuttuu kontakti).

Jos ajatellaan näin, että hyökkäysvuorossa on vaikka kymmenen peliä, eli uutta yritystä ja jokaisessa vaaditaan kuvioiden juoksua tai vastustajan blokkaamista, tai puolustuksen osalta pelinrakentajan "rushaamista", laitahyökkääjien peittoa JA taklaamista niin on selvää, että rasitus nousee kovaksi.

Se miksi pelkkä peliajan tuijottaminen ei vielä riitä on juuri se, että joka peliin pitää periaatteessa mennä 100% teholla ja on ihan luonnollista, että palautuminen siitä kestää ja nuo vaikuttavat matsin loppupuolella. Peli kestää kuitenkin sen neljä neljännestä.

No, seuraavaksi sanot, että laitetaan jefun pelaaja vetämään sulkapalloa ja katsotaan jaksaako tämä saman kuin sulkapalloilija. No ei tietenkään, koska tullaan taas siihen lihasmassaan. Mutta et sinä voi sitäkään jättää huomioimatta JOS haluat endurancea vertailla.


Ja miten vertaat sitä sulkapalloon jossa EI OLE SITÄ KONTAKTIA? Yhtä helppoa vai yhtä vaikeaa, helpompaa vai vaikeampaa? Miten muuttuisi sulkapallo jos aina joutuisit taklaamaan yhtä kaveria mennessäsi verkolle stopparia hakemaan? Onko vertailukelpoista?

No ei ihan.

Kohta varmaan alat sanomaan ettei painikaan ole yhtä vaativa kestävyyden kannalta koska siinä ei juosta niin kuin sulkapallossa tai futiksessa. Tai nyrkkeily. Juttusi ovat ihan paskaa, kun et huomioi lajien erityisominaisuuksia ja teet puolivillaisia oletuksia.

Kerro nyt sitten puolestasi se, MITEN vertailet vaikkapa lentopallon passaria ja jefun safetya ja heidän kykyään tehdä pitkäkestoisesti suoritusta, eli tätä endurancea? Paljonkos lentopallossa pallo on kerrallaan pelissä?

Lukisit nyt oikeasti ensin tuon "arvion" ja sitten yrittäisit edes keskustella. Tottakai kuka vain vähän alkaa kyllästymään(jopa hermostumaan), kun oikeasti ei ensin lueta ollenkaan näitä tekstejä. Esim. sinä ja Cube jo osoititte ettette selvästikkään lukeneet tuota alkuperäistä tekstiä ollenkaan, kun teidän määritelmä tuosta Endurancesta oli täysin jossain metsässä ja ette ottaneet huomioon noita muita "määreitä" ollenkaan. Väänettään nyt vielä kerran, itse en ole tehnyt mitään arviota mikä on kuntoa, kestävyyttä tai muutakaan. Vaan ainoastaan otin kantaa tuon "arvion" noihin arvoihin. Ja siellä ne oli määritelty näin:

ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong
DURABILITY: The ability to withstand physical punishment over a long period of time. Example: NBA/NHL players.

Tämä nyt vasta neljättä vai viidettä kertaa pariin päivään copy-pastettuna. Nyt siis voisit lukea nuo ja jos eivät muuten aukea, niin lukea uudestaan. Noissa siis ensimmäisessä, josta olen kokoajan puhunut määritellään kestävyyttä puhtaasti siinä miten kauan jaksat ylläpitää pidempiä aikoja suoritusta. Ja esimerkkinä on Lance Armstrong edelleen.

Toisessa taas puhutaan sitten niistä fyysisistä väännöistä, mitä NFL:ssä(ja jefussa yleisesti) on paljon(samoin esim. jääkiekossa).

Kyse ei ole siis minun omasta määrittelystä, vaan ESPN tuossa "arviossaan" määritteli nämä asiat ja sen perusteella puhuin eri lajeista. Ihmettelen syvästi ettet ymmärrä millään tuota. Ja jos et vieläkään, niin en jaksa enää uudestaan toistaa samoja asioita.

Ainoat puolivillaiset ja paskaa edustavat jutut tulivat siis ESPN:n "arvion" lisäksi sinun ja Cuben näppäimistöltä, kun ette selvästikkään lukeneet alunperin sitä miten ESPN nuo asiat määritti. Niihin kun alunperin totesin asioiden epäloogisuuden.

Kumma tietenkin että noin NFL-fanina et edes tiedä kuinka kauan se pallo oikeasti on pelissä, mutta tässä sinulle sitten vähän tietoa: Football Games Have 11 Minutes of Action - WSJ.com

Viimeisenä todettakoon etten vähätellyt NFL:n tai jefun vaativuutta missään, toistin tämän monta kertaa. Totesin vain että tuon määritelmän mukaan tuossa Endurance kategoriassa se on kaukana tuosta, kun todellisuudessa pallo on pelissä sen 11minuuttia ja kokoajan on katkoa, kokoajan vaihtuu erikoisjoukkueet, hyökkääjät, puolustajat, jne. Jefu vaatii juuri todella paljon erityisominaisuuksia, eri paikoille hyvin erilaisia pelaajia. Se kuitenkin on täysin selvää ettei tuolla määritelmällä Endurancea se vaadi ja jos väittää muuta, niin ei tosiaan katso niitä pelejä ollenkaan.

Nyt asia olkoon puolestani käsitelty ja turha tästä enää itse jatkaa, koska niin paljon sitä rautalankaa nyt jo annettiin. Todettakoon lopuksi vain, että kannattaa oikeasti lukea ne tekstit alunperin, varsinkin ns. lähteet, ennenkuin lähtee puhumaan ihan höpöjä. Toki ei siinä mitään, jos oikeasti haluaa elää jossain toisessa ulottuvuudessa missä asiat ovat aivan toista kuin reaalimaailmassa.

 

[J.Grönvall]

Viimeisenä todettakoon etten vähätellyt NFL:n tai jefun vaativuutta missään, toistin tämän monta kertaa. Totesin vain että tuon määritelmän mukaan tuossa Endurance kategoriassa se on kaukana tuosta, kun todellisuudessa pallo on pelissä sen 11minuuttia ja kokoajan on katkoa, kokoajan vaihtuu erikoisjoukkueet, hyökkääjät, puolustajat, jne. Jefu vaatii juuri todella paljon erityisominaisuuksia, eri paikoille hyvin erilaisia pelaajia. Se kuitenkin on täysin selvää ettei tuolla määritelmällä Endurancea se vaadi ja jos väittää muuta, niin ei tosiaan katso niitä pelejä ollenkaan.

Niin ja et edelleenkään suostu myöntämään, että sitä sinun enduranceasi on monenlaista. SINÄ teit ne väitteet jefusta, turha tässä muita on alkaa syyttämään.

Mutta toki jos haluat nyt väkisin viedä väittelyn semanttiseksi niin siitä vaan. Selitä nyt vaan miksi lentopallo tai sulkkis on NIIN paljon vaativampaa kestävyyskunnon kannalta.

Sitten tähän:

"ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong"

Olen antanut sinulle jo lukuisia esimerkkejä asiasta mutta, kun ei tunnu mikään kelpaavan. Nuo durability ja endurance ovat MOLEMMAT suuressa roolissa jefussakin.

Siinä ei kerrallaan tehdä yhtä asiaa pitkään mutta kun se rasitus muodostuukin eri tavalla. Ei voi olla niin vaikea taas ymmärtää. Kait sinä nyt koutsina sen ymmärrät?

 

[siffa]

Minusta tutkimus antaa oikean tuloksen näiden kahden ominaisuuden arvioinnissa.

ENDURANCE: The ability to continue to perform a skill or action for long periods of time. Example: Lance Armstrong

Endurance on perinteisesti käsitetty kestävyysominaisuus. Tutkimus nostaa lajeista ykkösiksi pyöräilyn (9.63) ja pitkän matkan juoksun (9.63). Kolmas on pitkän matkan uinti (9.25) ja neljäs hiihto (9.00). Endurance on jääkiekon kolmanneksi vähiten pisteitä tuottava ominaisuus (7.25), sija lajien joukossa on yhdeksäs. Jenkkifudiksen endurance-pisteet ovat 5.38, mikä riittää lajien joukossa 20. sijalle. Vain flexibility antaa jenkkifudikselle vähemmän pisteitä (4.38).

En lähtisi paljon arvostelemaan tutkimusta endurance-ominaisuuden suhteen. Tulokset tuntuvat varsin oikeilta.

DURABILITY: The ability to withstand physical punishment over a long period of time. Example: NBA/NHL players.

Durability nostaa jenkkifudiksen ykköseksi samoilla pisteillä (8.50) nyrkkeilyn kanssa. Jääkiekko saa pisteitä 3. eniten (8.25). Jälleen ovat hyvin uskottavia tutkimustuloksia minun mielestäni.

 

[siffa]

Ja juuri näin Jukurit pelasi valtaosan otteluistaan TUTO:a vastaan.

Näin vastasit P.Sihvoselle, joka aikoinaan nopean pystysuunnan jursinovilaisen koulukunnan valmentajana (KooKoo ja Pelicans) opasti sinua ensin, että nopean pysysuunnan pelikirjan jääkiekkojoukkueet eivät lähde viiveillä hyökkäyksiin pelaajien vaihtotilanteissa. Ne eivät lähde viiveillä missään pelitilanteessa. P.Sihvonen kertoi vielä sinulle, miten nopean, pystysuunnan pelin joukkueet pelaavat.

Väitteesi on totaalisen väärä TuTo-Jukurit peleistä Turussa. Olen nyt katsonut kaikki Turun pelit ja tilastoinut jokaisen 5vs5 oman puolustusalueen hyökkäyksiinlähdöt molemmilta joukkueilta. Sen lisäksi, että nopean pystysuunnan jääkiekon joukkueet eivät lähde viiveillä kuten Jukurit Turussa, ne eivät myöskään palauttele kiekkoa taaksepäin omalla puolustusalueella tai keskialueelta omalle puolustusalueelle niinkuin Jukurit teki Turun jokaisessa ottelussa. Ne eivät hidastele pakki-pakki-pakki..-hyökkäyksiinlähdöillä niinkuin Jukurit lähti jokaisessa Turun ottelussa. Jukurit pelasi Turun otteluissa omalta puolustusalueelta lähteneitä hyökkäyksiä rytmittäen niitä Meidän Pelin kontrollilähdöillä H+V+P. Ja tämä on nyt fakta.

Todistan nyt sen Mänizerin väitteen, että TuTo pelasi enemmän kontrollilähtöjä Turussa, oikeaksi. Ensimmäisen välieräottelun TuTo-Jukurit 24.3.2014 2. erä oli TuTolta oikein oman pään kontrollilähtöjen juhlaa. Lähes aina oman pään kontrollilähdöt vähenevät 2. erässä johtuen pelaajien pitkistä vaihtomatkoista. TuTo pelasi 2. erän N+pN+H+nV+V+P luvuin 15+4+5+3+5+6. Kontrollilähtöjen vyöry 2. erässä johti Jukurien Setäsen 16 torjuntaan, TuTon Virtasen 4 torjuntaa vastaan. TuTolla oli paikat ratkaista ottelu 2. erässä, mutta Jukurit ja Setänen kestivät paineen alla. Kolmas erä olikin sitten molemmilta tasavahvuista oman pään kontrollilähtöjen suhteen.

Laitoin Mänizerille hänen haluamansa 3. välieräottelun TuTo-Jukurit analyysin, mutta hiljaista on ollut nyt sieltä Turun puolesta, kun ottelujen todelliset pelitavat on selvitetty.

Edit: Ja ne norsukiekot menivät Turun otteluissa aika tasan.

 

[Cube]

Olisit nyt lukenut edes sen mitä minä kirjoitin ja mitä ESPN:n listassa puhuttiin. Toistetaan nyt kolmatta kertaa(ja steeplerkin asiasta jo tuossa edellä sanoi). Eli ESPN itse määritti Endurancen tuossa niin että siinä puhuttiin pitkään kestävästä rasituksesta ja sen aikana jonkun kyvyn ylläpitämisestä. Toistetaan siis kolmas kerta:

Jep, tuolta osin selkeästi mun moka. En tosiaan perehtynyt tuohon alkuperäiseen taulukkoon, kun se ei puhelimella auennut edes kunnolla. Muutenkaan vertailu lajien välillä ei suuremmin kiinnosta. Siinä viestissä mitä ensin kommentoin puhuit kuitenkin moneen otteeseen nimenomaan kunnosta, minkä ymmärsin näköjään väärin, koska sehän on tosiaan eri asia kuin endurance ja toiseksi kattavammin mietittynä paljon muutakin kuin juoksukuntoa. Sitäkin enemmän vitutti tuo "menkää vaikka itse kokeilemaan" -tyyli, koska et ole edes itse kokeillut.

Sulkapallosta en osaa sanoa tuon taivaallista, enkä sitä missään kohdassa kommentoinut. En tajua miksi ihmeessä vaadit koko ajan että kommentoisin lajia, jota en kunnolla edes tunne. Luulisi, että ennemminkin arvostaisit sitä, että pidän sen osalta pääni kiinni. God knows arvostaisin sinulta vastaavaa jefun kohdalla.

 

[Scissors]

Väitteesi on totaalisen väärä TuTo-Jukurit peleistä Turussa. Olen nyt katsonut kaikki Turun pelit ja tilastoinut jokaisen 5vs5 oman puolustusalueen hyökkäyksiinlähdöt molemmilta joukkueilta. Sen lisäksi, että nopean pystysuunnan jääkiekon joukkueet eivät lähde viiveillä kuten Jukurit Turussa, ne eivät myöskään palauttele kiekkoa taaksepäin omalla puolustusalueella tai keskialueelta omalle puolustusalueelle niinkuin Jukurit teki Turun jokaisessa ottelussa. Ne eivät hidastele pakki-pakki-pakki..-hyökkäyksiinlähdöillä niinkuin Jukurit lähti jokaisessa Turun ottelussa. Jukurit pelasi Turun otteluissa omalta puolustusalueelta lähteneitä hyökkäyksiä rytmittäen niitä Meidän Pelin kontrollilähdöillä H+V+P. Ja tämä on nyt fakta.

En nyt sen tarkemmin jaksa lähtemään muistuttamaan sinua siitä ettet vastannut tarkennuspyyntööni koskien tilastojasi aikaisemminkaan mutta voisit sen nyt tehdä. Minä, kuten moni muukin, on nähnyt Jukurien pelaavan pystysyötöillä ryyditettyä selviytymistaistelua Turussa, ja mikäli pari hassua viivelähtöä korjaa tämän pelityylin automaattisesti Meidän Peliksi sen äärimmäisten vapaamuotoisten määritelmien mukaan niin asia on minulle selvä. Sitten TuTo pelasi puhtaampaa Meidän Peliä, eikö? Olet ennenkin määritellyt joukkueiden pelityylejä tilastojesi perusteella päin persettä (Virran Ässät, Suikkasen TPS) ja vedät yksittäisten otteluiden tai yksittäisten erien ratkaisuhetkien perusteella mutkia suoriksi oman agendasi mukaan. Laita mulle tilastointisi kattavammin (numeraalien lisäksi esim. kellonajat) yksityisviestillä ja kuvaile missä tilanteessa mikäkin viivelähtö suoritettiin.

Painotan nyt vielä että mikäli pari hassua palautusta tai kiekottelua (kontekstit, eli vallitsevat pelitilanteet muuten jätetään taas kummasti näiden "tilastojen" ulkopuolelle) kääntävät tuon kilpikonnapuolustuksen ja nopean pystysuunnan jääkiekon Meidän Peliksi niin en ihmettele että tämä pelitapadiskurssi on niin polarisoitunut kuin se on.

Todistan nyt sen Mänizerin väitteen, että TuTo pelasi enemmän kontrollilähtöjä Turussa, oikeaksi. Ensimmäisen välieräottelun TuTo-Jukurit 24.3.2014 2. erä oli TuTolta oikein oman pään kontrollilähtöjen juhlaa. Lähes aina oman pään kontrollilähdöt vähenevät 2. erässä johtuen pelaajien pitkistä vaihtomatkoista. TuTo pelasi 2. erän N+pN+H+nV+V+P luvuin 15+4+5+3+5+6. Kontrollilähtöjen vyöry 2. erässä johti Jukurien Setäsen 16 torjuntaan, TuTon Virtasen 4 torjuntaa vastaan. TuTolla oli paikat ratkaista ottelu 2. erässä, mutta Jukurit ja Setänen kestivät paineen alla. Kolmas erä olikin sitten molemmilta tasavahvuista oman pään kontrollilähtöjen suhteen.

Joo, tätähän täällä on kirjoitettukin auki. Että TuTo pelasi Meidän Peliä paremmin. Se, että Jukurien peli on yhden erän ratkaisuhetkien perusteella Meidän Peliä tai että pari kontekstivapaata viivelähtöä transformoi sarvipäiden pelin Meidän Peliksi, on tosiaan sitten minullekin nyt ok jos määritelmät ovat noin suureksi osaksi sitä ns. harmaata aluetta. Eipä tässä koko keskustelussa sitten alunperin mitään järkeä olekaan ollut.

Edit: Ja ne norsukiekot menivät Turun otteluissa aika tasan.

Tai sitten eivät menneet. Tai riippuu tietysti miten haluat tuon "aika tasan"-käsitteen määritellä. Itseasiassa sovitaan vaan että menevät, sillä sinut tuntien se voi mennä vaikka niin että kunhan TUTO on heittänyt yhdenkin niin silloin ne menevät mielestäsi aika tasan. En nyt välttämättä pidä sinua tilastoijana tai norsukiekkojen arvioijana sinä kaikkein objektiivisimpana mutta ihmekös tuo. Ylipäätään pakko vielä muistuttaa sinua siitä että keskustellessa pelitavoista olet jättänyt täällä vastapuolen (eli tässä tapauksessa allekirjoittaneen) melko kylmäksi. Jos lähtisit tilastoimaan vaikkapa miten suuria osia kirjoituksistani olet viitsinyt kommentoida niin saat itsellesi vähän lisää tekemistä ja mahdollisesti myös jonkinlaista uutta ja rehellistä tulokulmaa tähän kaikkeen. Alunperin surkea ja infektoitunut keskustelu, enkä enää juurikaan oikeasti ihmettele sitä että diskurssi on näin pielessä.

 

[siffa]

En nyt sen tarkemmin jaksa lähtemään muistuttamaan sinua siitä ettet vastannut tarkennuspyyntööni koskien tilastojasi aikaisemminkaan mutta voisit sen nyt tehdä. Minä, kuten moni muukin, on nähnyt Jukurien pelaavan pystysyötöillä ryyditettyä selviytymistaistelua Turussa, ja mikäli pari hassua viivelähtöä korjaa tämän pelityylin automaattisesti Meidän Peliksi sen äärimmäisten vapaamuotoisten määritelmien mukaan niin asia on minulle selvä. Sitten TuTo pelasi puhtaampaa Meidän Peliä, eikö? Olet ennenkin määritellyt joukkueiden pelityylejä tilastojesi perusteella päin persettä (Virran Ässät, Suikkasen TPS) ja vedät yksittäisten otteluiden tai yksittäisten erien ratkaisuhetkien perusteella mutkia suoriksi oman agendasi mukaan. Laita mulle tilastointisi kattavammin (numeraalien lisäksi esim. kellonajat) yksityisviestillä ja kuvaile missä tilanteessa mikäkin viivelähtö suoritettiin.

Tässä sinulle Turun pelien N+pN+H+nV+V+P kaikkien pelien yhteenlasketut määrät. Määrät on tilastoitu vain 5vs5 peleistä. Jäähyrikkaissa otteluissa pelattiin yv/av-peliä yhteensä 53 min eli lähes yhden ottelun verran en tilastoinut lukemiani.

148+34+22+33+39+86

Kun olen näitä tilastoja tehnyt jo vuosia, niin analyysini on kristallin kirkas. Jukurit rytmitti hyökkäyksiään Turussa Meidän Pelin oman pään hyökkäyksiinlähdöillä Meidän Pelin pelikirjan mukaisesti.

Sinulla ei ole mitään tolkkua pyynnöissäsi antaa sinulle vielä kellonajat esim. Jukurien 39 viiveen tai 86 palautuksen tai 22 hidastuksen suhteen. Kannattaa seurata niitä pelejä itse eikä pyytää muilta kohtuuttomia vaatimuksia. Sinulle lohduksi voin kertoa, että esim. 4PRO2 studion asiantuntijoilla, lukuunottamatta Karri Kiveä ja Jani Alkiota, ei ole hajuakaan Meidän Pelin hyökkäyksiinlähdöista. Siellä on sentään entisiä NHL- ja SM-liigapelaajia analysoimassa pelejä.

Painotan nyt vielä että mikäli pari hassua palautusta tai kiekottelua (kontekstit, eli vallitsevat pelitilanteet muuten jätetään taas kummasti näiden "tilastojen" ulkopuolelle) kääntävät tuon kilpikonnapuolustuksen ja nopean pystysuunnan jääkiekon Meidän Peliksi niin en ihmettele että tämä pelitapadiskurssi on niin polarisoitunut kuin se on.

Mutta, kun niitä palautuksia oli Jukureilla Turussa 5vs5 pelissä 86 ja pakki-pakki-pakki..-kiekotteluja 22. Etko niitä nähnyt, vai etko edes käynyt pelejä katsomassa, kun kirjoitat noin?

Joo, tätähän täällä on kirjoitettukin auki. Että TuTo pelasi Meidän Peliä paremmin. Se, että Jukurien peli on yhden erän ratkaisuhetkien perusteella Meidän Peliä tai että pari kontekstivapaata viivelähtöä transformoi sarvipäiden pelin Meidän Peliksi, on tosiaan sitten minullekin nyt ok jos määritelmät ovat noin suureksi osaksi sitä ns. harmaata aluetta. Eipä tässä koko keskustelussa sitten alunperin mitään järkeä olekaan ollut.

TuTo pelasi Turussa oman alueen hyökkäysten rytmittämisessä enemmän H+nV+V+P-lähtöjä, sen todistaa jälleen kerran minun tilastointini. Lopputekstisi on käsittämätöntä, jos olet pelit paikan päällä nähnyt.

Tai sitten eivät menneet. Tai riippuu tietysti miten haluat tuon "aika tasan"-käsitteen määritellä. Itseasiassa sovitaan vaan että menevät, sillä sinut tuntien se voi mennä vaikka niin että kunhan TUTO on heittänyt yhdenkin niin silloin ne menevät mielestäsi aika tasan.

Pakko taas kysyä, olitko paikalla tai katsoitko edes Mestistv:stä TuTo-Jukurit pelejä? Annan sinulle yhden vinkin, katso vaikka TuTo-Jukurit 1. välieräottelu 24.3.2014. Siinä TuTo heitti 6 ja Jukurit 3 norsukiekkoa. Norsukiekot kuuluvat Meidän Pelin purkukiekoiksi, joita SM-liigan finaalipeleissä harrastaa Meidän Pelin joukkue Tappara enemmän kuin Meidän Pelin joukkue Kärpät.