Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[J.Grönvall]

Minun ja monen muun kritiikki Sihvoseen liittyen ei ole missään tilanteessa kyseenalaistanut hänen osaamistaan tai kompetenssiaan. Ainostaan hänen moraalinsa tietyissä henkilöjutuissa joiden osasisältö on seiskatason kamaa. Tästä ei edes Sihvonen ole eri mieltä ainakaan mitä tulee Westerlundin sairauteen. Olisi saanut jäädä väliin, hän kommentoi jossain.

Mutta kun sitä kritiikkiä esittää moni muukin kuin Jatkoajan nimimerkit, saati tähän ketjuun kirjoittavat. Enhän minä nimimerkki Scissorsiakaan maininnut suoraan nimeltä kertaakaan yhdessäkään tekstissäni, vaikka puolustusreaktiosta päätellen niin olisi voinut luulla.

Ja kuten olen sanonut, Sihvosen tekemiset ovat Sihvosen tekemisiä ja niistä hänen kuuluukin kantaa vastuu. Henkilökohtaisesti en jaksa puolestaloukkaantua niistä jutuista.

Mutta et sinäkään voi väittää etteikö pelitapakeskustelussa heijastuisi tämä tietynlainen aliarviointi, joka todennäköisesti kumpuaa juuri kaikesta muusta kuin substanssista. Ja SE on hauska ilmiö. Ensin tapeltiin pelikirjoista, sitten kiekkokontrollista, sitten viivelähdöistä yms yms. Ja tiedät senkin, että kovin moni haluaa niistä "keskustella" ilman mitään kiinnostusta aiheeseen, eli eipä ole kovin vaikeaa laskea 1+1.

Esimerkiksi termi "Meidän peli". Jos sitä olisi rummuttanut joku muu kuin Sihvonen niin todennäköisesti siihen suhtauduttaisiin hyvin eri tavalla täällä kansan syvien rivien joukossa. Ja kun se ei kerran johdu substanssista, niin on helppo päätellä, että tuomio on annettu muista syistä.

Tässä vielä muistutuksena se minkä kirjoitin taannoin viestissä #11170:

Minusta johtopäätös on selvä, ja muutama on täälläkin tämän ymmärtänyt ja kirjoittanut, Johtavan mediakäyttäytyminen torpedoi ihmisten mielissä myös sen sisällön. Minusta se on vähän lutuista mutta toki se on ihan ymmärrettävää on, palataksemme jälleen tähän viherpiipertäjä-ilmiöön. Tuskin kukaan vastustaa ympäristönsuojelua mutta teemat vituttavat asioita esittävien tahojen vuoksi.

Että jokohan joku voisi vuorostaan ottaa kantaa siihen mikä on sitten se riittävä taso. :) Ja mielellään nyt ne jotka siis tuota tälläkin palstalla huutelevat.

Nimimerkillä Väsynyttä pallottelua

 

[TosiFani]

...Että jokohan joku voisi vuorostaan ottaa kantaa siihen mikä on sitten se riittävä taso. :) Ja mielellään nyt ne jotka siis tuota tälläkin palstalla huutelevat.

Nimimerkillä Väsynyttä pallottelua

Sihvosen substanssi pelikirjajournalismiin on ylivertainen, kukaan ei ole lähelläkään häntä siinä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä hyvää jääkiekkotoimittajaa, koska hän on pomonsa marionetti, ainakin omien puheidensa mukaan. Sihvonen on ollut valmis myymään sielunsa Urheilulehden myynnin puolesta ja tästä syystä hänen uskottavuutensa on kärsinyt.

 

[Robin Big Snake]

Sihvosen substanssi pelikirjajournalismiin on ylivertainen, kukaan ei ole lähelläkään häntä siinä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä hyvää jääkiekkotoimittajaa, koska hän on pomonsa marionetti, ainakin omien puheidensa mukaan. Sihvonen on ollut valmis myymään sielunsa Urheilulehden myynnin puolesta ja tästä syystä hänen uskottavuutensa on kärsinyt.

On siinä pieni vastuu lukijallakin, ei se kovin ylivoimainen homma ollut suodattaa näitä kirjoituksia erilleen. Empiirisen mutuilun perusteella nämä "miten sun oma koutsaaminen" on niitä kenellä ei kyvyt tähän riittäneet.

Väitän kyllä että ilman tätä käytettyä taktiikkaa olisi Sihvosen maine pelin ymmärtäjänä paljon pienempi mitä se nykyään on. Kuten aikaisemmin kirjoitin Sihvonen sai omaa asiaansa julki siinä missä Rönkä huomiota ja samalla lehtiä myytyä. Melkein tännekin enemmän on "haterit" varmaan kirjoitelleet ts. tarkkaan on tavattu kaikki kirjoitukset.

 

[Cobol]

Esimerkiksi termi "Meidän peli". Jos sitä olisi rummuttanut joku muu kuin Sihvonen niin todennäköisesti siihen suhtauduttaisiin hyvin eri tavalla täällä kansan syvien rivien joukossa. Ja kun se ei kerran johdu substanssista, niin on helppo päätellä, että tuomio on annettu muista syistä.

Ehkä vähän noinkin, mutta ei kuitenkaan. Kansan syvät rivit ovat hämmästyneitä koska he eivät saa vastausta siihen, mikä on meidän peli. Meidän peliä ovat olleet kehittämässä valmentajista ainakin Jukka Rautakorpi ja Jukka Jalonen. Tässä heidän määritelmänsä siitä mitä tarkoittaa Meidän peli:

- "Meidän peli ei ole pelitapa. Se on puhdasta keskustelua ja työkalu." (Jukka Rautakorpi, Sportti.com 14.3.2013

- "Tarkoitus on pelata ameebajääkiekkoa. Tavoite on se, että pystymme pelaamaan millaista jääkiekkoa tahansa, ketä tahansa vastustajaa vastaan. Sitähän Meidän peli tarkoittaa."(Jukka Jalonen MTV3 17.5.2012)

Kansan syvät rivit eivät ymmärrä mistä on kysymys ja kysyvät ymmärtääkö kukaan muukaan kun toinen kehittäjistä sanoo että Meidän peli ei ole pelitapa ja toinen sanoo että se on millaista kiekkoa tahansa, ketä vastaan tahansa ja sitten siffa ja petteri laskevat lähtöjä joiden perusteella määritellään onko pelattu meidän peliä.

Sanoisin että tästä problematiikasta poikii myös vastakkainasettelua ja pidän sitä varsin luonnollisena.

 

[Nwoke]

Ehkä vähän noinkin, mutta ei kuitenkaan. Kansan syvät rivit ovat hämmästyneitä koska he eivät saa vastausta siihen, mikä on meidän peli. Meidän peliä ovat olleet kehittämässä valmentajista ainakin Jukka Rautakorpi ja Jukka Jalonen. Tässä heidän määritelmänsä siitä mitä tarkoittaa Meidän peli:

- "Meidän peli ei ole pelitapa. Se on puhdasta keskustelua ja työkalu." (Jukka Rautakorpi, Sportti.com 14.3.2013

- "Tarkoitus on pelata ameebajääkiekkoa. Tavoite on se, että pystymme pelaamaan millaista jääkiekkoa tahansa, ketä tahansa vastustajaa vastaan. Sitähän Meidän peli tarkoittaa."(Jukka Jalonen MTV3 17.5.2012)

Kyllä suuriyleisö luulee tietävänsä mitä Meidän Peli on, ainoa vaan että se tieto ei ole oikea. Suuriyleisö nimittäin yhdistää nämä "kirotut" hitaat lähdöt tuohon pelitapaan, aivan kuin se olisi koko meidänpeli yksinkertaisuudessaan. Ja siitä voi kyllä osasyynsä ottaa myös itse Sihvonen, joka on mielestäni ylikorostanut noiden lähtöjen merkitystä kyseisessä pelitavassa. Etenkin KalPan ja Pekka Virran ihannointi oli hyvä alku tälle harhapolulle, sillä menestyneiden valmentajien, kuten Jalosen ja Rautakorven ajatusmaailma oli ja on hyvin erilainen. Kiekottelun äärimmäisyyteen vienyt KalPa, oli monelle lajifanaatikolle suora pyllistys hienoa lajia kohtaan, sillä siitä pelistä ei enää tunnistanut niitä elementtejä miksi niin moni suomalainen kiekkoa rakastaa. Tämänkin palstan keskusteluissa nämä hitaat lähdöt ja lähdöt yleensäkin ovat saaneet aivan liikaa palstatilaa, vaikkakin kyse on tärkeästä asiasta, eli pelin rytmittämisestä.

Yhtä paljon voi syyttää vaikka jotain Ylen kisatiimiä, joka erätauolla näyttää onnistuneen hitaan lähdön - joka ennen sitä on pysäyttänyt pelin täydellisesti 20 sekunniksi. Ei kovin seksikästä miljoonayleisön mielestä, kun vaihtoehtona olisi näyttää joku irtokiekkotilanne keskialueella, jossa meidänpelin pelaajalla on monta vaihtoehtoa mitä tehdä kiekon kanssa. Siinä missä traktorit pelaavat sen aina pystyyn, tai vanha KalPa alaspäin, niin Jalosen joukkueen kaveri punnitsee vaihtoehdot - purkaako paine riskittä, pelatakko nopeasti pystyyn vai lyhytsyötöllä vieruskaverilla, ta sitten rauhoittaa koko tilanne pelaamalla alaspäin ja vaikka vaihtaa rauhassa. Peruspenakin voisi olla mehuissaan kun näissä videopätkissä oltaisiin oltu hieman viisaampia, mutta minkäs teet kuin ei siellä studiossakaan sitä osaamista tai tietämistä tainnut ikinä liikaa olla.

Kuten noiden fiksujen valmentajien kommenteistä voi päätellä, niin Meidän Pelin ajatus on kerrassaan hieno - kehittää pelaajien pelinymmärrystä ja tehdä pelaamisesta monipuolista ja vaikeasti ennakoitavaa. En usko, että kukaan peruspena vastustaisi tuollaista ajatusmaailmaa tai valmennusfilosofiaa, mutta jokin on mennyt pahasti pieleen siinä mielikuvassa mikä suuren yleisön päähän on jäänyt.

Kenen vika se sitten on? Sillä ei ole oikeastaan merkitystä, mutta toivoisi etenkin johtavaksi toimittajaksi itseään kutsuvalta henkilöltä monipuolisempaa näkemystä pelitapoihin. Kuten Petteri itsekin on todennut, niin hän voisi väitellä vaikka pystysuunnan jääkiekon puolesta jos vastaväittelijä vain löytyisi. Kyllähän juuri tämänkaltaisten näkemysten tuominen kirjoituksiin olisi ihan varmasti nostanut arvostusta monen lukijan silmissä, mutta mielummin takerruttiin siihen omaan uskomukseen kuinka kiekkoa pitää pelata ja siitäkin tuotiin esiin vain "tylsät" ja pieni osanen koko pelitavan kokonaisuudesta.

Itse tykkäsin monista Sihvosen kirjoituksista, mutta vaikka unohdetaan kaikki provosointi, niin ei tuo asialinjakaan ihan nappiin ole mielestäni mennyt, juuri tämän tietyn tyylin liiallisen ihannoinnin takia.

 

[J.Grönvall]

Kansan syvät rivit eivät ymmärrä mistä on kysymys ja kysyvät ymmärtääkö kukaan muukaan kun toinen kehittäjistä sanoo että Meidän peli ei ole pelitapa ja toinen sanoo että se on millaista kiekkoa tahansa, ketä vastaan tahansa ja sitten siffa ja petteri laskevat lähtöjä joiden perusteella määritellään onko pelattu meidän peliä.

Kyllä se on jopa Jatkoajassa ollut tiedossa, että tuolla termillä on alunperin se yksi merkitys. Jukka Jalosen pelikirjastahan alettiin käyttää sitten jossain vaiheessa samaa termiä, kunnes Sihvonen muutti senkin "Total hockeyksi".

Mutta asia on tosiaan niin kuin Nwoke sanoo, Meidän pelistä on tullut synonyymi hitaalle (ja ei-voittavalle) jääkiekolle. Siinä unohtuu jopa 2011 maailmanmestaruudet helposti ja nythän Erkka tuli "pelastamaan" Suomen, kun jopa kaksi vuotta meni ilman maailmanmestaruutta.

No se miten Sihvonen tähän liittyy on puhtaasti siinä, että eipä tuosta kukaan muu toimittaja vuosikausiin kirjoitellut yhtään mitään. Eikä olisi voinutkaan, kun eivät tunnu sitä ymmärtävän. Voidaan perustellusti sanoa, että Sihvonen on tämän keskustelun aloittanut mediassa, tai ainakin "viihteellistänyt" sen.

Tuo Jalosen kommentti on muuten hauska, siinähän kerrotaan täsmälleen mitä se "Meidän peli" pelikirjana ajaa takaa. Mutta tuota lausuntoa ei voi ymmärtää, jos ei ymmärrä sitä pelikirjaa ja sen tavoitteita. Ammattitoimittajien pitäisi ymmärtää ja osata sitten kertoa se lukijoille. Valmentajien vastaukset ovat useinkin niin kryptisiä ettei niitä kannattaisi edes painaa lehteen joka kerta.

Pitäisi olla pystysuunnan jääkiekon Sihvonen, sellainen jonka kompetenssi riittäisi oikeaan sisältökeskusteluun mediassa. Samaan tyyliin kuin joskus oli Pasi Kaukoranta väittelemässä U-studiossa. Miksi? Koska tuo dialogi lisää sitä lukijoiden ymmärrystä ja jokainen voi silloin valita "puolensa". Aiheena oli silloin se miten pelataan HAPP/KAPP viivelähtöjä vastaan ja Sihvonen vannoi 0-5-trapin nimeen, kun taas Kaukoranta vaati prässiä. Loistavaa pelitapakeskustelua ja taatusti sivistävää jokaiselle pelistä kiinnostuneelle!

Nyt liikaa heitellään tuota "yksi pelitapa"-lässytystä ja se johtuu osittain tuosta pelitapakeskustelun puutteellisuudesta Suomessa.

 

[mirasane]

Sihvosen substanssi pelikirjajournalismiin on ylivertainen, kukaan ei ole lähelläkään häntä siinä. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä hyvää jääkiekkotoimittajaa, koska hän on pomonsa marionetti, ainakin omien puheidensa mukaan. Sihvonen on ollut valmis myymään sielunsa Urheilulehden myynnin puolesta ja tästä syystä hänen uskottavuutensa on kärsinyt.

Tuossahan tämä on tiivistetty hyvin. Sihvonen ei ole ollut hyvä toimittaja, mutta hän on itsekin korostanut, että se ei haittaa, koska hän ei edes ole toimittaja vaan analyytikko. Toki analyytikon rooliikin kuuluisi vain faktojen analysointi. Westerlundin sairaudet, Erholtzin perheet ja muut vastaavat olisi pitänyt jättää teksteistä pois - näin ei tehty, ja ne vahingoittivat Sihvosen uskottavuutta media-ammattilaisena, vaikka eivät kerrokaan mitään hänen kyvystään ymmärtää peliä.

Ja pelin ymmärtäjänä Sihvonen on varmasti taustansa (valmennuskurssit, valmennuskokemus, pelaajatausta) edellä luultavasti kaikkia suomalaisia kiekkotoimittajia. Täytyy kuitenkin muistaa, että journalistin ei täydy tietää kaikesta kaikkea. Täytyy vain tietää riittävästi, että osaa kysyä oikeita kysymyksiä. Jos esimerkiksi IL:n Jalonen ei kirjoitakaan omaa analyysia MM-ottelun pelin kulusta vaan tekeekin jutun niin, että haastattelee jotain ottelun seurannutta huippuvalmentajaa on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuloksena on parempi analyysi kuin mihin Sihvonen yksin pystyy.

Jälkimmäisessä jutussa kuitenkin substanssiosaaminen tulisi huippuosaajalta (=haastateltu asiantuntija) ja jutun tekisi ammattitoimittaja.

Sihvosen tapauksessa substanssiosaaminen tulisi myös huippuosaajalta (Petteri itse), mutta jutun kirjoittaja ei olisi ammattitoimittaja vaan analyytikko (Petteri itse on tunnustanut, ettei ole toimittaja). Petterin tekstejä myös ajoittain vaivaavat tietyt henkilökohtaisuudet tai ajojahdit yksittäisiä toimijoita kohtaan kuten myös se, että hänellä on ajoittain henkilökohtaisia agendoja (pelikirja, viivelähdöt, tms), joita hänellä on vuorollaan tarve nostaa jopa ylikorostuneeseen asemaan.

Sen sijaan, jos tilanne on niin, että IL:n ottelureportaasissa on toimittajan tekemä uutisjuttu ja sen rinnalla toimittajan tekemä analyysi, niin monesti lukisi toimittajan tekemän analyysin paikalla mieluummin Sihvosen tekemän analyysin. Korostan sanaa monesti, en kuitenkaan aina. Ne kerrat, kun Sihvosella on joku henkilökohtainen agenda analyysinsa taustalla tai teksti ylipäätään menee epäolennaisiin henkilökohtaisuuksiin, jättäisin mieluiten lukematta.

Kiinnostavaa nähdä, mihin Sihvonen päätyy seuraavaksi.

 

[TosiFani]

On siinä pieni vastuu lukijallakin, ei se kovin ylivoimainen homma ollut suodattaa näitä kirjoituksia erilleen. Empiirisen mutuilun perusteella nämä "miten sun oma koutsaaminen" on niitä kenellä ei kyvyt tähän riittäneet.

Väitän kyllä että ilman tätä käytettyä taktiikkaa olisi Sihvosen maine pelin ymmärtäjänä paljon pienempi mitä se nykyään on. Kuten aikaisemmin kirjoitin Sihvonen sai omaa asiaansa julki siinä missä Rönkä huomiota ja samalla lehtiä myytyä. Melkein tännekin enemmän on "haterit" varmaan kirjoitelleet ts. tarkkaan on tavattu kaikki kirjoitukset.

Totta, olet aivan oikeassa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että Sihvonen ei ole kovinkaan hyvä toimittaja, edeltä mainituista syistä.

 

[J.Grönvall]

Jos esimerkiksi IL:n Jalonen ei kirjoitakaan omaa analyysia MM-ottelun pelin kulusta vaan tekeekin jutun niin, että haastattelee jotain ottelun seurannutta huippuvalmentajaa on mahdollista ja jopa todennäköistä, että tuloksena on parempi analyysi kuin mihin Sihvonen yksin pystyy.

Jälkimmäisessä jutussa kuitenkin substanssiosaaminen tulisi huippuosaajalta (=haastateltu asiantuntija) ja jutun tekisi ammattitoimittaja.

Mielestäni näissäkin tapauksissa toimittajan substanssi pitää olla kunnossa! Koska hänen on juuri osattava kysyä ne oikeat kysymykset jotta saadaan hyvä analyysi (tai raportti) aikaan. Ja sitä ennen pitää osata nähdä ne kulminaatiopisteet ottelun sisällä, sekä ns. "iso kuva" siinä matsissa.

Ammattitoimittajista muistuu mieleen hauska esimerkki, kun Katri Makkonen oli lyhyen hetken Aamu-TV:llä töissä aikanaan. Siinä tehtiin sitten Veikkausliigaennakkoa ja haastattelussa oli pari pelaajaa. Muistan kun olin kuin puulla päähän lyöty, kun Makkonen osasi kysyä juuri oikeita kysymyksiä ja oli tehnyt taustatyönsä viimeisen päälle. Tuota ei liian usein urheilun saralla näe. Tai Anna Sorainen haastattelemassa Jean Galfionea ranskan kielellä, ah, tunsin ylpeyttä suomalaisuudestani.

On toimittajia ja toimittajia!

PS. Tosin en tiedä onko Makkosella futistaustaa. Mutta ainakin ennakko-odotukset täyttyivät kirkkaasti.

 

[LaTe_Show]

On toimittajia ja toimittajia!

Nimenomaan.

Suomi on täynnä ammattitoimittajia, mutta vain harva on hyvä ammatissaan. Todellisen ammattilaisen tuntee siitä, että hän tuntee lajin, omaa hyvän ja kiinnostavan ulosannin ja rakastaa lajiaan.

Nämä kriteerit täyttävät sekä Christian että ennenkaikkea hän isänsä Peter Selin. Tässä on isä-poika parivaljakko jolla ei ole minkään sortin katkeruutta lajiaan tai laji-ihmisiä kohtaan.

 

[mjr]

Itse toivotin Sihvosen aikoinaan todella hartaasti tervetulleeksi suomalaisen jääkiekkojournalismin pariin, mikä oli (ja pitkälti edelleen on) karua pekka jalos -tasoa. Mutta ei Sihvosen tulo mukaan muuta asioiden määritelmiä miksikään: klikkihuoraus on klikkihuorausta vaikka sitä tekisi sellainenkin, jolla olisi rahkeita ja asiantuntemusta oikeaankin informatiiviseen ja analyyttiseen journalismiin. Ja Sihvonen aloittikin linjalla, mikä oli suorastaan taivaallisen virkistävää ja tuoretta siinä surullisessa pinnallisuuden suossa, mikä on suomalainen urheilujournalismi.

Sitten hän vain lähti mukaan rypemään samaan mediaegoiluun ja irtolehden myyntiin kuin muutkin, paitsi että substanssiosaamisen varjolla pystyi ja pystyy tekemään näitä myyntikampanjoita tehokkaammin kuin jokin Pekka Jalonen. Vieläpä lisäksi silloin tällöin edelleen omaksuu tämän - ilmeisesti kuitenkin sen aidon - siviilipersoonansa ja puhuu jääkiekosta oikeasti asiantuntevasti ja realistisesti - ja, mikä tärkeintä, lajia aidosti kunnioittaen.

Valtaisa pettymys Sihvonen siis on aloitukseensa ja siitä syntyneisiin odotuksiin nähden. Tietysti leipänsä on kaikkien ansaittava, mutta olisi luullut, että urheilujournalismissa olisi sija oikeasti analyyttiselle kirjoittelulle ja kommentoinnille.

 

[J.Grönvall]

Nämä kriteerit täyttävät sekä Christian että ennenkaikkea hän isänsä Peter Selin. Tässä on isä-poika parivaljakko jolla ei ole minkään sortin katkeruutta lajiaan tai laji-ihmisiä kohtaan.

Kyllä, yksiä Suomen parhaita urheilutoimittajia/-selostajia ihan kirkkaasti! Myös snookeria selostava Aki Kauppinen on ihan huikea selostaja. Pidän myös Hedmanin isä ja poika-tandemista, vaikka heillekin joku naureskelee.

Juuri tällaista paloa lajiin ja substanssia haluan nähdä myös jääkiekossa.

Urheilulehdessäkin on mm. Janne Eerikäinen, joka taitaa sekä tenniksen, että koripallon salat, Topias Kauhala ja Gert Remmel kirjoittavat hyviä futisjuttuja.

Jääkiekko on tietenkin Suomessa helppo kohde iskeä, koska siihen on tarttunut mammuttitauti ja vähän tökkimällä muurahaispesää pääsee taatusti framille nopeasti. Ja varmaan siksi Rönkä & Co on sen tehnytkin.

Lätkälle on kuitenkin käynyt vähän ikävästi, eli kun siitä on tullut valtavirtalaji niin jotenkin siitä puhuminen ja kirjoittaminen on myös pinnallistunut, ja liian helpolla tuntuu pääsevän jääkiekkotoimittajaksi. Olen melko varma, että lätkässä on näitä hovitoimittajia jotka eivät kirjoita pahaa kavereistaan ja sauna lämpiää tasaisin väliajoin. Eikä siinä mitään, tuo on Suomessa aika tavallista.

Tekisi kuitenkin hyvää, kun saataisiin vielä niitä jotka tekevät hommaa tasan rakkaudesta lajiin, eikä huomiohuoraamisen vuoksi. Jopa Jatkoajan toimituksessa näkyy minusta ikäviä piirteitä siinä, että tarkoitus on olla vain provosoiva eli "kattokaa mua, mää oon jääkiekkotoimittaja".

 

[mirasane]

Mielestäni näissäkin tapauksissa toimittajan substanssi pitää olla kunnossa! Koska hänen on juuri osattava kysyä ne oikeat kysymykset jotta saadaan hyvä analyysi (tai raportti) aikaan. Ja sitä ennen pitää osata nähdä ne kulminaatiopisteet ottelun sisällä, sekä ns. "iso kuva" siinä matsissa.

Ammattitoimittajista muistuu mieleen hauska esimerkki, kun Katri Makkonen oli lyhyen hetken Aamu-TV:llä töissä aikanaan. Siinä tehtiin sitten Veikkausliigaennakkoa ja haastattelussa oli pari pelaajaa. Muistan kun olin kuin puulla päähän lyöty, kun Makkonen osasi kysyä juuri oikeita kysymyksiä ja oli tehnyt taustatyönsä viimeisen päälle. Tuota ei liian usein urheilun saralla näe. Tai Anna Sorainen haastattelemassa Jean Galfionea ranskan kielellä, ah, tunsin ylpeyttä suomalaisuudestani.

On toimittajia ja toimittajia!

PS. Tosin en tiedä onko Makkosella futistaustaa. Mutta ainakin ennakko-odotukset täyttyivät kirkkaasti.

Tuossa olet oikeassa. On varmaan toimittajista itsestään kiinni, miten kunnianhimoisesti hommansa ottaa ja miten hyvin taustatyön tekee. Lätkämatsien erätaukohaastatteluihinkin voi toimittaja tarvittaessa mennä vaikka ilman että on nähnyt koko erää ja kysyy vain:
"Miten analysoisit edellistä erää?"
"Millä eväillä lähdette seuraavaan erään?"

Tai sitten voi oikeasti katsoa erän, tehdä havaintoja pelistä ja luottaa havaintoihinsa niin paljon, että uskaltaa kysyä kysymyksiä niiden pohjalta.

 

[J.Grönvall]

Tuossa olet oikeassa. On varmaan toimittajista itsestään kiinni, miten kunnianhimoisesti hommansa ottaa ja miten hyvin taustatyön tekee. Lätkämatsien erätaukohaastatteluihinkin voi toimittaja tarvittaessa mennä vaikka ilman että on nähnyt koko erää ja kysyy vain:
"Miten analysoisit edellistä erää?"
"Millä eväillä lähdette seuraavaan erään?"

Tai sitten voi oikeasti katsoa erän, tehdä havaintoja pelistä ja luottaa havaintoihinsa niin paljon, että uskaltaa kysyä kysymyksiä niiden pohjalta.

Iiro Harjula on muuten aika hyvä tässä hommassa, kyselee juuri sellaisia "pelaajien juttuja", eikä sorru noihin pahimpiin kliseisiin. Minä tykkään, että tuo on hyvä tapa, pelitapa-asioita on turha pelaajilta kesken peliä kysyä.

Siinä olisi hyvä, kun omaisi pelaajataustaa niin tietää vähän asettua pelaajan asemaan ja voi kysellä jostain hyvistä suorituksista tms, mistä nyt yleensä vaikka penkillä höpistään, eihän siellä kauhean syvälliseksi heittäydytä pelin aikana.

Sitten koutseilta matsin jälkeen pitäisi osata kysyä riittävän teräviä ja tarkkoja kysymyksiä. Eikä niin kuin se yksikin talidomi silloin kyseli Stuart Baxterilta hävityn Unkari-pelin jälkeen, että miksei Perparim Hetemaj pelannut :D Niin kuin se nyt olisi jotain muuttanut siinä pelissä.

 

[Cobol]

Tuossa yllä menee vähän sekaisin urheilutoimittajien roolit eri tehtävissä. Ei oikein ole järkeä verrata kommenttitoimittajaa, erätaukohaastattelijaa, urheiluselostajaa, riviurheilutoimittajaa sekä isojen analyysien kirjoittajaa toisiinsa.

En myöskään allekirjoita JG:n väitettä kiekkotoimittajien heikentymisestä. Ei pidä paikkaansa, ollenkaan. Suomessa ei ole koskaan ollut yhtä paljon ja yhtä hyvin peliä ymmärtäviä kiekkotoimittajia kuin nyt. Ja tämän asian tunnen hyvin. Kun Sihvonen teki ensimmäisen isomman pelitapajuttunsa muistaakseni Veikkaajaan jonka päätoimittaja oli silloin Jukka Rönkä, jätin itse viimeisen 4-5 sivun juttuni Röngälle joka pisti sen lööppiin.

Suurin ongelma ei ole se että jääkiekkotoimittajat eivät osaisi vaan se, että media johon he tekevät työtään ei halua. Urheilulehti on ollut ennen Rönkää ja Röngän aikana oikeastaan ainoa poikkeus sen jälkeen kun Veikkaus luopui Veikkaajasta ja lehti siirtyi osaksi Sanomaa. Taso laski valtavasti muutamassa vuodessa.

SM-liigaa voitasiin tehdä hyvin myös studiossa mutta tähän ei oikeuksien omistajilla ole minkäänlaista halua. Se mitä he haluavat on viihde. Toisessa yhteydessä kerroin minkälainen ero oli studiolla kun odotettiin Championseissa ottelun mahdollista jatkumista ja Litmasen ja Kuuselan käyttäessä tunnin pelistä ja pelitavoista puhumiseen. Loistavaa! Kun sama tunnin odottelu toistui Tampereen Open Icessa, kuultiin suoraan sanottuna uskomatonta paskaa Valavuoren johdolla.

Se että Sihvosella ei ole kaivattua pystykiekon vastavoimaa johtuu pääosin siitä, että kotimaisen liigajääkiekon oikeuksia hallitseva Sanoma ei halua kilpailijaa laadukkaammalle jalkapallon Champions Liigan tuotannolleen. Muuta syytä en keksi sille, että Sanoma pudotti jääkiekkojuttujen tason Veikkaajassa HS:n kanssa samaan kehnoon sarjaan ja varmisti Liigan taustajutuissa ja studioissa sen, että mukahauska viihteellinen osuus on 95 prosenttia itse pelin kustannuksella. Sanoma olisi voinut valita toisenkin linjan, mutta he halusivat ehdottomasti kopioida MTV3 Mika Saukkosen kaikkein heikoimmat puolet. Jopa niin että nykyään Mika Saukkonen selostamassa vaikuttaa jopa ammattitaitoiselta verrattuna Sanoma/Nelosen tuotantoon.

 

[J.Grönvall]

Tuossa yllä menee vähän sekaisin urheilutoimittajien roolit eri tehtävissä. Ei oikein ole järkeä verrata kommenttitoimittajaa, erätaukohaastattelijaa, urheiluselostajaa, riviurheilutoimittajaa sekä isojen analyysien kirjoittajaa toisiinsa.

Kuten ei ole tehtykään, kunhan tuotiin esiin eri rooleissa onnistuneita toimittajia (ja lähinnä sitä, että viihteellinen ja asiantunteva toimittaminen on mahdollista toteuttaa). On aivan jumalatonta hölynpölyä väittää, että yksin jääkiekko olisi laji jossa pelistä puhuminen aliarvioi jotain osa-aluetta tai ylikorostaa jotain toista. Iso kuva on kuitenkin ihan kiistaton, eli pelistä puhutaan ja kirjoitetaan liian vähän ja liian ylimalkaisesti (jääkiekossa).

Toki tuottajilla, päätoimittajilla, omistajilla (tai kenellä ikinä vastuu onkaan) varmasti vaikuttaa halu. Mutta kenen halu tuo "viihde" loppujen lopuksi on? Miksi futiksessa "viihdettä" on puhua pelistä, ei Martti Kuusela jauha jargonia mistään tahtotiloista, kun hän kertoo miten Bayern München PELAA. Miten helvetissä jääkiekossa se asia muka muuttuu joksikin ihan muuksi ja yhtäkkiä ollaankin "yksipuoleisia"?

Tätä minä olen ehtimiseen kysynyt vähän joka puolella, että miksi esimerkiksi YLElle on ollut tärkeää tehdä asiantuntevaa hiihtolähetystä, mäkihyppyä ja yleisurheilua, miksi futiksessa pelistä puhuminen nähdään automaattisesti siihen kuuluvana asiana, mutta jääkiekosta ei voi tehdä studioita ilman, että oltaisiin "ylikorostamassa" ja muuta paskaa. Ylikorostetaanko yleisurheilulähetyksissä jotain kun puhutaan tekniikasta (eli sisällöstä), vai pitäisikö Mika Lehtimäen alkaa kommentoida sitä miten paljon Tero Pitkämäki halusi heittää 85 metriä?

Ylikorostavatko Jarmo Punkkinen ja Pirjo Manninen jotain, vai pitäisikö heidänkin puhua miten Marit Björgen ja Ole-Einar Björndahlen haluavat ampua ja hiihtää? Puhuvatko Pasi Rautiainen ja Keith Armstrong pelistä Canalilla, onko se ylikorostamista? Eikö futiksessa tahdota ja taistella?

Internet-aikakautena tuntuu myös oudolta vedota pelkästään siihen, että media ei halua. Joo, ymmärrän, kenen leipää syöt jne... mutta se ei todellakaan ole mikään este enää nykypäivänä, jos sitä halua olisi.

 

[J.Grönvall]

Se että Sihvosella ei ole kaivattua pystykiekon vastavoimaa johtuu pääosin siitä, että kotimaisen liigajääkiekon oikeuksia hallitseva Sanoma ei halua kilpailijaa laadukkaammalle jalkapallon Champions Liigan tuotannolleen. Muuta syytä en keksi sille, että Sanoma pudotti jääkiekkojuttujen tason Veikkaajassa HS:n kanssa samaan kehnoon sarjaan ja varmisti Liigan taustajutuissa ja studioissa sen, että mukahauska viihteellinen osuus on 95 prosenttia itse pelin kustannuksella.

No miten ihmeessä nämä kilpailevat keskenään, jos ne ovat saman konsernin tuotteita??

Jos tämä tosiaan on Sanoman logiikka, niin halleluja vaan sinnekin.

 

[Cobol]

Miksi futiksessa "viihdettä" on puhua pelistä, ei Martti Kuusela jauha jargonia mistään tahtotiloista, kun hän kertoo miten Bayern München PELAA. Miten helvetissä jääkiekossa se asia muka muuttuu joksikin ihan muuksi ja yhtäkkiä ollaankin "yksipuoleisia"?

Vastaan samoin kuin aina ennenkin: ei jääkiekon Pentti Peruskatsoja eroa mitenkään jalkapallon Pentti Peruskatsojasta. Usein mutta ei aina ne ovat vielä yksi ja sama Pentti Peruskatsoja, joka katsoo molempia. Jalkapallon puolella (kuten moneen kertaan mainitsemani CL:n otteluissa) studio puhuu pelistä ja Liigan puolella Valavuori puhuu perseistä ja Osku ryntäistä. Noin vähän pensselillä. Ja ei, ei kyse ole sattumasta. Ihan tietoinen valinta.

Se tästä osaltani. Ollaan liian kaukana ketjun aiheesta.

e: vittuutuneena tilanteeseen ehdotin jossain ketjussa Sihvoselle eräänlaisen varjostudion pistämistä pystyyn ja tässä studiossa keskusteltaisiin pelistä ja käytäisiin läpi mielenkiintoisimpia molempien joukkueiden pelitapa-asioita päättyneestä erästä. Sihvosen mukaan se ei ole mahdollista mm. siksi että kuvaoikeuksia ottelusta ei varjostudioon saataisi.

 

[J.Grönvall]

Vastaan samoin kuin aina ennenkin: ei jääkiekon Pentti Peruskatsoja eroa mitenkään jalkapallon Pentti Peruskatsojasta. Usein mutta ei aina ne ovat vielä yksi ja sama Pentti Peruskatsoja, joka katsoo molempia. Jalkapallon puolella (kuten moneen kertaan mainitsemani CL:n otteluissa) studio puhuu pelistä ja Liigan puolella Valavuori puhuu perseistä ja Osku ryntäistä. Noin vähän pensselillä. Ja ei, ei kyse ole sattumasta. Ihan tietoinen valinta.

Täsmälleen! Keskustelukulttuuri on kuitenkin erilainen noissa lajeissa, myös Suomessa. Joku hemmetin ennakkoluuloisuus estää tuon jääkiekon nostamisen samalle tasolle. On se vain jotenkin hullunkurista ja tyhmää.

En ymmärrä en. Pysytään ketjun aiheessa sen verran (lekalla paalutetun aasinsillan kautta), että hyvä kun edes Sihvonen/Rönkä vittuilee päin naamaa näille, pysyypähän asia edes jotenkin tapetilla.

e: vittuutuneena tilanteeseen ehdotin jossain ketjussa Sihvoselle eräänlaisen varjostudion pistämistä pystyyn ja tässä studiossa keskusteltaisiin pelistä ja käytäisiin läpi mielenkiintoisimpia molempien joukkueiden pelitapa-asioita päättyneestä erästä. Sihvosen mukaan se ei ole mahdollista mm. siksi että kuvaoikeuksia ottelusta ei varjostudioon saataisi.

Jep, muistan tämän ja se oli hyvä idea mutta ikävä kyllä ei näemmä toteuttamiskelpoinen.

 

[J.J.Jasper]

Kyllä, yksiä Suomen parhaita urheilutoimittajia/-selostajia ihan kirkkaasti! Myös snookeria selostava Aki Kauppinen on ihan huikea selostaja. Pidän myös Hedmanin isä ja poika-tandemista, vaikka heillekin joku naureskelee.

Juuri tällaista paloa lajiin ja substanssia haluan nähdä myös jääkiekossa.

Urheilulehdessäkin on mm. Janne Eerikäinen, joka taitaa sekä tenniksen, että koripallon salat, Topias Kauhala ja Gert Remmel kirjoittavat hyviä futisjuttuja.

Paljon hyviä huomioita. Mielestäni liikutaan myös ihan aiheessa, koska tätähän aihetta myös Johtava tuo paljon esille. Samaa mieltä monesta asiasta ja selostajasta, ehkä joitain poikkeuksia lukuunottamatta.

Kauhala kirjoittaa hyvin, mutta Remmelissä korostuu liikaa ylhäältä alaspäin katsominen ja yksinkertaisten asioiden monimutkaistaminen ja tärkeily.

Pyöräilyä ja snookeria ei voisi kuvitellakaan ilman Selineitä ja Kauppista. Punkkinen taas on ampumahiihdossa aika heikko. En aivan edes ymmärrä miten Ikola on voitu paikata Punkkisella, jolta menee sitäpaitsi aika paljon asioita ohi kisan aikana.

Tenniksessä Hedmanit eivät ole juuri ikinä kolahtaneet, koska toistelevat ihan kauheasti samaa asiaa ja Jarin jatkuva mekastus on aika puuduttavaa. Tuon toistelun takia eivät oikein sittenkään antaneet mitään, ainakaan minulle. Eurosportilla tätä nykyä selostavat Six ja Seiro omaavat huomattavasti pirteämmän ja monipuolisemman otteen. Eerikäinen on taas kirjoittajana parempi kuin selostajana.

 

[Ostoskassi]

Punkkinen taas on ampumahiihdossa aika heikko. En aivan edes ymmärrä miten Ikola on voitu paikata Punkkisella, jolta menee sitäpaitsi aika paljon asioita ohi kisan aikana.

Siis Punkkinenhan hoitaa roolinsa erittäin hyvin. Se miksi hän kommentoi ampumahiihtoa johtuu tietenkin siitä, että hän on Kaisa Mäkäräisen valmentaja. Toisaalta taas kosketuspintaa ei Ikolallakaan ole nykymuotoiseen ampumahiihtoon lainkaan koska aseet, matkat, hiihtotyyli ja olosuhteet ovat kaikki muuttuneet. Uskaltaisin jopa väittää, että Kaisa Mäkäräisen valmentajana Punkkisella on nykyiseen ampumahiihtoon aivan yhtä hyvä tarttumapinta kuin Ikolalla.

Anteeksi OT.


Olisi mielenkiintoista nähdä miltä näyttäisi jos Nelonen tekisi jonkun tutkimuksen siitä, että mitä ihmiset haluavat erätauoilla nähdä ja toimia sen mukaan. Siinähän saataisiin kerralla selväksi se mitä kuluttajat/tilaajat haluavat. Haluavatko viihdettä vai keskustelua pelistä.

 

[J.J.Jasper]

Siis Punkkinenhan hoitaa roolinsa erittäin hyvin. Se miksi hän kommentoi ampumahiihtoa johtuu tietenkin siitä, että hän on Kaisa Mäkäräisen valmentaja. Toisaalta taas kosketuspintaa ei Ikolallakaan ole nykymuotoiseen ampumahiihtoon lainkaan koska aseet, matkat, hiihtotyyli ja olosuhteet ovat kaikki muuttuneet. Uskaltaisin jopa väittää, että Kaisa Mäkäräisen valmentajana Punkkisella on nykyiseen ampumahiihtoon aivan yhtä hyvä tarttumapinta kuin Ikolalla.

Anteeksi OT.


Olisi mielenkiintoista nähdä miltä näyttäisi jos Nelonen tekisi jonkun tutkimuksen siitä, että mitä ihmiset haluavat erätauoilla nähdä ja toimia sen mukaan. Siinähän saataisiin kerralla selväksi se mitä kuluttajat/tilaajat haluavat. Haluavatko viihdettä vai keskustelua pelistä.

Punkkinen nimenomaan on hiihtovalmentaja ja se kuuluu. Ampumapuolesta mies juttelee aika itsestäänselvyyksiä ja pariinkin otteeseen kun tänä talvena on tullut jokin sääntötulkinta tai epäselvyys, niin Punkkisen vastaus on ollut: En tiedä. On aivan varmasti tuolla vain Mäkäräisen takia ja ehkä koska Yleltä ei maastohiihtoa enää tule?

Tuo Nelosen tutkimus olisi todella hyvä ajatus. Eikä luulisi olevan kovin mahdoton toteuttaa. Varmaan analysoivat joka tapauksessa aika tarkkaan tämän kauden plussat ja miinukset.

 

[MustatKortit]

Punkkinen nimenomaan on hiihtovalmentaja ja se kuuluu. Ampumapuolesta mies juttelee aika itsestäänselvyyksiä ja pariinkin otteeseen kun tänä talvena on tullut jokin sääntötulkinta tai epäselvyys, niin Punkkisen vastaus on ollut: En tiedä. On aivan varmasti tuolla vain Mäkäräisen takia ja ehkä koska Yleltä ei maastohiihtoa enää tule?...

Minä en ainakaan missään vaiheessa ole edes olettanut tai toivonut Punkkiselta mitään ammuntaan liittyviä hienouksia, hiihtoahan hän siellä on kommentoimassa. Pääasiassa Mäkäräisen takia, kun tätä valmentaa ja siinä sivussa voi sitten kommentoida vähän muittenkin suomalaisten menoa.

Sekä tietysti muiden maailman huippujen.

 

[J.J.Jasper]

Minä en ainakaan missään vaiheessa ole edes olettanut tai toivonut Punkkiselta mitään ammuntaan liittyviä hienouksia, hiihtoahan hän siellä on kommentoimassa. Pääasiassa Mäkäräisen takia, kun tätä valmentaa ja siinä sivussa voi sitten kommentoida vähän muittenkin suomalaisten menoa.

Sekä tietystu muiden maailman huippujen.

Hiihdon analysointi ei mitään kovin ihmeellistä vaadi. Kannattaisi Ylenkin vain säästää tuossa. Ehkä sitten Tapola tarvitsee toisen silmäparin tuonne. Silti ukoilta menee aika paljon ohi.

Yksi klisee mitä jaksavat toistella on esim. Bergerin viimeinen lenkki. Vaikka olisi kaksi viikkoa sitten saanut selkäänsä, niin aina voivotellaan miten eivät muista koska olisi viimeksi hävinnyt kaksintaistelun sun muuta.

 

[MustatKortit]

Hiihdon analysointi ei mitään kovin ihmeellistä vaadi...

Kyllähän hiihdonkin analysointi on todellinen taiteenlaji, nähdä hetket, jolloin on mahdollista iskeä, kuka on väsähtämässä, jaksaako joku karkumatkalle lähtenyt, miltä näyttää tekniikka..

Punkkiselta parhaiten on jäänyt mieleen, kun analysoi joidenkin arvokisojen pitemmällä matkalla lähes alusta alkaen, että matkavauhti ei ole riittävää Nortin lyömiseen lopussa ja kritisoi muiden kärkihiihtäjien taktiikkaa. Ja niinhän siinä lopulta kävi, että Nortti vei.

Punkkisen fani en kuitenkaan todellakaan ole, lähinnä miehen synkän ja täysin pimentoon jääneen doping-historian takia.