Miten Sihvonen on saavuttanut sen kompetenssin joka on oikeuttanut vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin menemisen? Siis sen mikä on monen karvat nostanut pystyyn, ei ne pelilliset asiat niinkään.
Toi sun tamimainen "monta peliä oot pelannut" jankkaus jokaisen kohdalla alkaa menemään jo tahattoman komiikan puolelle.
.
Siis sulla ei ole mitään taustaa jääkiekosta, niin arvelinkin, mutta silti naureskelet ja osoittele sormella kaltaistesi kanssa Sihvosen saavutuksille jääkiekossa. Mutta siitä vain, kaikin mokomin voit tehdä itsestäsi naurunalaisen, pilkkaamalla pipolätkätaustalla kaverille, joka pelannut ja valmentanut ylimmällä sarjatasolla.
Vai alkaako siellä kasetti leipomaan kiinni kun näet omiasi siellä täällä.
Siis sulla ei ole mitään taustaa jääkiekosta, niin arvelinkin, mutta silti naureskelet ja osoittele sormella kaltaistesi kanssa Sihvosen saavutuksille jääkiekossa. Mutta siitä vain, kaikin mokomin voit tehdä itsestäsi naurunalaisen, pilkkaamalla pipolätkätaustalla kaverille, joka pelannut ja valmentanut ylimmällä sarjatasolla.
Miten muuten sinä voit osallistua tähän keskusteluun tuolla palstakokemuksella?
Jääkiekkotaustasikin on varsin kevyt eli eihän sinulla ole mitään kompetenssia osallistua tähän keskusteluun, jossa kokeneet, tuhansien, jopa kymmenientuhansien viestien veteraanit pohtivat asioita.
Aika alakoulutasoista heittoa alkaa olemaan, esitä sinä Sihvosen henkilökohtainen "paskanheitto" muista ihmisistä, sen pitäisi olla helppoa, koskapa se on juttujesi perusteella ollut jatkuvaa. Sitten voitkin kertoa, onko Sihvonen ollut väärässä "vittuillessaan" näille tahoille.
Onko Sihvonen sattunut sutaisemaan äitiäsi siellä Lahdessa toimiessaan, vai mistä tuollainen lähes henkilökohtainen pyhä viha Sihvosta kohtaan?
Aika alakoulutasoista heittoa alkaa olemaan
Onko Sihvonen sattunut sutaisemaan äitiäsi siellä Lahdessa toimiessaan
Asia ei minulle kuulu, mutta tämä oli niin lystikäs että ihan pakko kysyä. Näetkö ristiriitaa?
Minä en ole komentoinut Sihvosen kykyjä ammattivalmentajana, koska Petteri Sihvonen ei ole ammatiltaan jääkiekkovalmentaja. Jotkut ovat ottaneet kantaa hänen valmantajakykyihin siltä ajalta kun Sihvonen oli ammattivalmentaja, ja mielestäni heillä on siihen täysi oikeus koska tämä on keskustelupalsta. Sillä ei ole merkitystä onko arvostelijat itse valmentaneet. Monet mediat maksaa palkkaa toimittajille siitä että he arvoi eri alojen ammattilaisia. Ja huom. Toimittajille, jotka eivät ole koskaan tehneet työkseen asiaa, josta kirjoittavat.
Aika alakoulutasoista heittoa alkaa olemaan, esitä sinä Sihvosen henkilökohtainen "paskanheitto" muista ihmisistä, sen pitäisi olla helppoa, koskapa se on juttujesi perusteella ollut jatkuvaa. Sitten voitkin kertoa, onko Sihvonen ollut väärässä "vittuillessaan" näille tahoille.
Tosiaan ei yhtään esimerkkiä, siitä Sihvosen harrastamasta herjaamisesta ja loanheitosta muille ihmisille, vaikka juttujenne perusteella, sitä on tapahtunut lähes joka numerossa?
Niitä on tosiassa tapahtunut, toisin kuin omat väitteesi ovat puhtaasti mielikuvituksesi tuotetta.
Entäpä ne journalistiset opintosi?
Vai niin, missä määrin minun väitteeni, että tässä ketjussa ei ole suurimmalla osalla kirjoittajista jääkiekkokokemusta kuin korkeintaan pipolätkäpeleistä on virheellinen?
Sinäkään et ole ilmeisesti lukenut viestejä.
Sihvosella taas on ollu mielestäni kompetenssia arvostella tiettyjä tahoja, ovathan hänen saavutuksensa jääkiekosta aivan eri planeetalta, kuin esim. Kalervo Kummolalla tai Vesa Rantasella.
Myöskin hyvin ristiriitaista, että kiellät Sihvoselta arvostelun, mutta samaan hengenvetoon toteat, että häntä voi kyllä "toriäijä"kokemuksella arvostella jääkiekkoon liittyvissä saavutuksissa, se on jopa ymmärrettävää.
Ihan mielenkiintoista keskustelua, odottelen nimimerkki scissorsin vastausta edelleen, luultavasti mukahauskaa vittuilua taas luvassa.
Ja tämä perustuu mihin faktaan?
Kuka on vakavasti otettava tietäjä aihepiirissä nimeltä jääkiekko?
Nyt tahdon kyllä ihan kuulla myös faktaperustelut sulta koskien tuota "taas mukahauskaa vittuilua".
Yhteenvetona: Sihvosen ajatukset ovat joskus hyviä, joskus ne ovat yliampuvia ja suoranaisen heikkoja johtopäätöksiä asioista jotka eivät lopulta ole perua omien alkuperäisargumenttiensa oikeellisuudesta. Ylipäätään mielestäni hän ei ole yleisössään saanut aikaan minkäänlaista konsensusta tämän pelikirja-ajattelunsa suhteen. Miksiköhän?
Itsekin ajattelen positiivisemmin kiekonhallintaan perustuvista pelityyleistä Pekka Virran TPS:stä huolimatta, mutta edelleen tahdon alleviivata sitä että tämä lajituntemusta kiistatta omaava hahmo nimeltä Johtava ei missään tapauksessa ole tässä valtakunnassa omien kirjoitustensa ansiosta kyennyt yltämään minkäännäköiseen täysin vakavasti otettavaan asemaan.
Tämä onkin sitten parempi kysymys. Lähinnä itse mietin tuolla aikaisemmalla kommentillani sitä miten Johtava itseään pitää tällaisena. On omasta mielestään Johtava analyytikko, "koska muut ovat niin huonoja" (omia sanojaan). Vastakysymykseni kuuluukin: millä perustein ovat huonoja? Miten määritellään huono analyytikko? Kuka omaa oikeudet moiseen määrittelyyn, Sihvonenko? Miksi näin, voiko tätä vähän faktaperustella?
Siis sulla ei ole mitään taustaa jääkiekosta, niin arvelinkin, mutta silti naureskelet ja osoittele sormella kaltaistesi kanssa Sihvosen saavutuksille jääkiekossa. Mutta siitä vain, kaikin mokomin voit tehdä itsestäsi naurunalaisen, pilkkaamalla pipolätkätaustalla kaverille, joka pelannut ja valmentanut ylimmällä sarjatasolla.
Sillä viitattiin mm. tällä palstalla suoritettuun (tai joiden toimesta suoritettuun) kahtiajakoon sihvoslaisten ja muiden kanssa. Eli jos vähänkin annat posia Sihvosen kirjoituksista, saati kirjoitat esim. Meidän pelistä, niin olet sihvoslainen. Esimerkiksi minä olen kuulemma sellainen.
En halunnut tarkoittaa, että juuri sinä Scissors tekisit moista. Yleistä se kuitenkin on.
Onko antaa esimerkkiä näistä heikoista johtopäätöksistä, jääkiekon pelitapa-asioihin liittyen, vai mihin tässä viitataan?
Konsensusta ei synny juuri sen uppiniskaisen opposition vuoksi mutta onneksi tässä mennään koko ajan parempaan suuntaan ja viiden vuoden päästä ollaan taas toivottavasti paremmassa tilanteessa.
Ihmettelen miten moni kyseenalaistaa Sihvosen kompetenssin jääkiekossa sen vuoksi, että Röngän vetämä Urheilulehti esiintyy mediassa tietyllä tavalla. Eiväthän ne ole mitenkään yhteydessä keskenään.
Ja mikä on se vakavasti otettava asema, ja kuka sen määrittelee?
Kannattaa muistaa, että Johtava on puhdas mediapersoona jolla on tasan yksi agenda, ja on lukijan vastuulla suodattaa ne tekstit. Minusta Johtava onnistui tahollaan hyvin, pelitapakeskustelu on lisääntynyt mediassa ja täällä sosiaalisessa mediassa. Kysyntää siis on, tarjontaa taas ei.
Puhuttiin sitten Petteri Sihvosesta tai Johtavasta, niin kyseessä on ihan kevyesti paras suomalainen jääkiekkojournalisti, siitä ei synny edes kilpailua. Minusta se alkaa olla jo aika vakavasti otettava asema.
No kuka muu journalisti tai toimittaja voi tituleerata itseään "jääkiekkoanalyytikoksi"? Niin aivan, ei kukaan, koska kukaan muu ei analysoi. Ja tuo johtavahan on vitsi, senkin ovat Urheilulehdestä kertoneet julki. Eli kun ei ole kuin yksi analyytikko, niin hän voi silloin tituleerata itseään johtavaksi. Huumorin laadusta voidaan olla sitten montaa mieltä ;)
Muiden kirjoituksista puuttuu täsmällisyys, loogiset päätelyketjut ovat väliin typeriä ja asioissa oikaistaan, kenties osaamattomuuttaan. Ei se vielä riitä, että heitellään termejä sinne tänne.
Siihen haluan kuulla perustelut, että miksi hän ei omaisi kompetenssia jääkiekosta? Ei Johtavan mediakäyttäytyminen ole mikään peruste sille, eivätkä liioin JSN:n lausunnot. Osoittavat huonoa journalistista tapaa kyllä mutta mikään peruste ne eivät ole tässä kohtaa.
Minusta johtopäätös on selvä, ja muutama on täälläkin tämän ymmärtänyt ja kirjoittanut, Johtavan mediakäyttäytyminen torpedoi ihmisten mielissä myös sen sisällön. Minusta se on vähän lutuista mutta toki se on ihan ymmärrettävää on, palataksemme jälleen tähän viherpiipertäjä-ilmiöön. Tuskin kukaan vastustaa ympäristönsuojelua mutta teemat vituttavat asioita esittävien tahojen vuoksi.
Nuo videot mielestäni ilmensivät miten yksittäistilanteet ja sattumat, joita ei oikeasti voi hallita, määriteltiin konemaiseksi ja jotenkin pelikirjanomaiseksi. Olin tuolloin näiden videoiden kanssa eri mieltä esimerkiksi tällaisista asioista ja olen edelleen.
Toinen esimerkki voisi olla johtamisen vähättely pelikirjakontekstissa. En sen koommin ole tarkastellut mitä mieltä Petteri siitä nykyään on on, mutta johtopäätös siitä miten henkinen lataus aina menee tasan (tämänkin muistaisin olleen joskus esillä) on väärin, ja myös jotain jota ei voi tilastoilla selittää.
Sihvosen omilla teksteillä lienee jotain vaikutusta asiaan. En usko että UL:n media-esiintyminen on lainkaan se suurin obstaakkeli miehen vakavastiotettavuuden suhteen, saati Rönkä. On mielestäni vähän epärehellistä sysätä vastuuta sinne.
Se voisi olla esimerkiksi asema jossain muualla kuin UL:ssä, nettiblogeissa tai keskustelupalstoilla. Sellainen jonne mielestään itse kuuluu, esimerkiksi Liiga-jengin valmennus. Kelpuutatko?
Jos käsitellään pelkästään tätä otetaan vakavasti-teemaa niin ei siinä voi pelkästään lukijoiden suuntaan kääntää katseita. Jos minä vastaavassa asemassa kirjoittaisin naurettavuuksia niin en todellakaan odottaisi että siellä lukijan tulkinta- tai suodatuskyky jotenkin kääntäisi joskus tällaisen asetelman minun hyväkseni.
Minusta ei ole (siis jälkimmäiseen). Jos tilanne on noin surullinen kuin väität, niin vakavasti otettava ei ole ensimmäinen sana jonka keksin kuvailemaan tuota asemaansa.
Allekirjoitato muuten itse kaiken Sihvosen kirjoittaman? Jos et, pystytkö antamaan esimerkkejä kuten minulta yllä vaadit?
Fiksua sinulta alleviivata jo valmiiksi että tämä on johtopäätös. Se on nimenomaan pelkästään sellainen. Ja sinun omasikin vielä. Mulle on aivan sama miten muut suhtautuvat Sihvoseen, mutta on fakta että miehen uskottavuus on aika ajoin ollut koetuksella ja täysin syystä. Se ei, kuten olen jo monesti kirjoittanut, vie sisällön arvoa pois mutta miehen arvostusta se vie. Nämä asiat eivät aina korreloi keskenään ja siitähän Johtava on erinomainen esimerkki.
Tiedän että tässä on kyseessä sulle aika iso juttu, joten ei ole itselläni tarvetta lähteä mihinkään maratonvääntöön kanssasi. Näkemyseroja meillä on sitäpaitsi vähemmän kuin mitä näistä teksteistä voisi tulkita. Vastaan toki jos vielä haluat joihinkin asioihin selvennystä.
Ei niissä kyllä ollut kyse mistään sattumista, vaan ihan yksittäisiä pelitilanteita joissa esiteltiin tietynlaisia ratkaisumalleja. Nuokin haluttiin taas nähdä tahallaan väärin, esimerkiksi niin, että juuri jonkun tekemä virhe olisi ollut niissä se pointti. Ei ollut ja osoittaa sekin pelin ymmärryksen tasoa isossa kuvassa (tällä palstalla).
Ja todellakin, miten mittaat ja tilastoit kumpi haluaa kentällä enemmän? Et mitenkään, se on täysin subjektiivinen näkemys josta ei ole analyysin pohjalle. Tällöin sillä ei ole mitään paikkaa myöskään pelitavoista keskustellessa, ne kun pystyy aukottomasti osoittamaan nauhalta.
Rönkä on päätoimittaja joka päättää missä muodossa tekstit julkaistaan, ei Sihvonen.
En, koska juuri tässä on taitettu peistä siitä, että kriitikon ei tarvitse olla valmentaja. Ei kukaan suomalainen lätkätoimittaja taida olla valmentaja, eikä taatusti ex-liigavalmentaja JA pelaaja.
No totta helvetissä voi, koska huomaa selvästi milloin lukija ei ole perehtynyt lukemaansa ja tehnyt vasta sitten omaa johtopäätöstään. Kuten lukuisat ja taas lukuisat väärinymmärrykset tällä palstallakin osoittavat.
No en tietenkään, mutta en minä nyt herranjumala ala siviilihenkilön persoonaa tai osaamista jonkun mediapersoonan kautta arvostelemaan :D
Asiat ratkaisevat, niissä Sihvonen voittaa kaikki muut jääkiekkotoimittajat, helposti. Arvostuksilla ei tee mitään, nekin ovat aina jonkun tai joidenkin mielipiteitä, ja mikään ei takaa, että he ovat oikeassa.
Haluaisin vain edelleen kuulla ne perustelut sille miksi JSN:n päätös heikentäisi henkilön kompetenssia jääkiekon suhteen?
Miksei niihin opetusvideoiden tilanteisiin sitten saatu videokuvatuksi tilanteita joissa nämä virheet, vahingot ja sattumat eivät olisi näytelleet niin suurta roolia? Paskasti tuotettu siinä tapauksessa. Nyt siitä sai sellaisen kuvan kuin yllä kuvasin, ja lisäksi tuonlainen asian esittäminen vetää lopulta osittain maton alta tuolta sinun "pelin ymmärryksen taso"-jorinaltasi. Jos se siis olisi pitänyt alunperin esittää eri tavalla.
Mitä yrität sanoa?
Okei. End of discussion? Tuohon asemaan Sihvonen kuitenkin haluaa tai on halunnut. Ja on uhonnut myös päätyvänsä sellaiseen. Näin ollen se on mielestäni mitä validein mittari.
En minäkään, mutta varsin hyvin ymmärrän sen miksei häntä oteta vakavasti. Noin yleisesti tuo Johtava - Sihvonen-distinktio ei ole aihetta seuraamattomalle maailman helpoin kehitellä ja useasti lukijalle kyseessä on sama henkilö. Kuten oikeasti onkin. En ole varma ymmärränkö pointtiasi tässä mutta se on yksi ja sama mitä kautta suoltaa paskaa, leiman siitä paskasta saa sekä Johtava että myös Sihvonen journalistina. Arvostus laskee kummallakin.
Arvostuksella voi saada oman agendansa perille helpommin. Jos Sihvonen olisi äärimmäisen arvostettu ja vakavasti otettava, ei mekään tätä keskustelua tällä hetkellä käytäisi. Pelitavallisista asioista saattaa olla perillä muita kirjoittajia paremmin mutta on Suomessa varmasti olemassa jääkiekkotoimittajia jotka kirjoittavat muista jääkiekkoon liittyvistä aiheista paremmin. Sikäli tuo lainattu on aikamoinen yleistys eikä välttämättä täysin korrektikaan argumenttina.
Suuntaat tämän minulle, haluatko minulta tämän perustelun? En mielestäni ole mokomaa kirjoittanut.
Kannattaisi joskus ottaa ne värilasit päästä pois ja pyrkiä katsomaan MITÄ tekijä haluaa kertoa, ja vasta sitten ottaa kantaa siihen onko hän siinä väärässä vai ei, ja jos on niin miksi.
Meinaatko nyt, että Sihvonen ei olisi osannut erottaa syy-seuraussuhteita eli hänen kompetenssinsa ei riitä tekemään moisia klippejä?
Samalla logiikalla voisin sanoa, että pelitavoista eivät voi tässä maassa keskustella kuin Jukka Jalonen ja Curt Lindström. Mielestäni täysin naurettava ja päätön päättelyketju mutta olkoon.
Ja kun tämä leimakirves lyödään niin sehän kertoo siitä, että arvostelija itse (tässä tapauksessa lukija) kokee ymmärtävänsä kyseistä aihepiiriä paremmin, koska muutenhan hän ei voi moista luokittelua edes tehdä.
Arvostusta on helppo saada, kun osaa vedellä oikeista naruista ja sanoa ihmisille sen mitä haluavat kuulla. Ei se vielä mitään kerro.
Toki olisi mielenkiintoista tietää mitkä ovat ne muut aiheet, joista täällä sitten ylipäätään kirjoitellaan analyyttista tekstiä, siis jääkiekossa. Kyllä ne tuntuvat suurin osa edelleen olevan eriasteisia fanikirjoituksia.
Varmasti osasi erottaa. Kyse onkin mielestäni siitä että niitä käytettiin hyväksi väärällä tavalla. Onko sattumaa että siellä näissä videoissa kiekko pomppii pakin jalasta sisään, ts. eikö olisi voitu koostaa näytettä siitä miten mokoma homma toimii tarkoituksellisesti eikä vahingossa? Tämä oli vain esimerkki omasta mielestäni omituisesti tarjottavasta johtopäätöksestä, ei muuta. En väitä kompetenssistaan videotuotannon suhteen yhtään mitään.
En ymmärtänyt tätä vertaustasi. Edelleen tuo mittari on mielestäni varsin validi eikä ollenkaan päätön. Kun se nyt ei sinulle kelvannut koska et halua myöntää asian suhteen yhtään mitään niin annetaan olla.
Miksi se sellaisesta kertoisi? Kredibiliteetti ja aihepiirikin voidaan toisistaan erottaa, ja se olisi varsin hyvä tehdä tässä keskustelussa. Mielestäni on hedelmätöntä väittää että Sihvosen kritisoijat (joita on muuten muutama) olisivat omasta mielestään sääntönä paremmin perillä pelitapakeskustelusta kuin Sihvonen itse. Omalla kohdallani tilanne on juuri päinvastoin, ymmärrän varsin hyvin miksi miestä ei oteta vakavasti mutta en kuitenkaan väitä tietäväni pelitavoista häntä enemmän. En, vaikka en kaikesta niihin liittyen olekaan samaa mieltä. Joistain asioista olen.
Sitä on myös helppo olla saamatta jos avovittuilee printtimediassa. Se puolestaan kertoo jotain.
Eli sellainen kiekkojournalismi jota sinä arvostat koostuu ainoastaan pelitapakeskustelusta ja kaikki muu on fanikirjoitusta? Mikä määrittelee fanikirjoittamisen? Onko se paskaa mielestäsi? Onhan Sihvonenkin sitä mieltä että kaikenlainen kannattaminen on urheilussa naiivia ja epäjärkevää.
En ensinnäkään tuota raportointi- ja/tai yleistä kirjoittamisaspektia väheksyisi koska se on melkoisen suuri osa kiekkojournalismin bisnestä. Urheilu on urheilua eikä mitään tilastotiedettä. Tilastotieteen rautaisena hallitsijana olen ihan tyytyväinen voidessani todeta tämän. Ja ainakin itse laskisin sen varaan että nämä fanikirjoitukset myyvät jatkossakin ja että niille löytyy urheilujournalismista sijaa ikuisesti. Sihvosen esiinnostama pelitapakeskustelu on hyvä lisä tätä journalismia, mutta sellaiseksi sen sopii minun puolestani jättääkin.
Tuli tästä viimeisestä kappaleesta ja sen kirjoittamisesta mieleeni miksi alunperin olen saattanut Sihvosen ajatuksia karsastaa: Ne eivät jätä sattumalle sijaa. Urheilussa sattumalle on aina ollut sijaa, ja tulee aina olemaan.
Mitkä ovat Derrickin omat meriitit jääkiekkoilun saralta? Löytyykö edes pipolätkästä lumipenkan päältä valmentajakokemusta?
Kun Sihvosta jahdataan täällä useiden kirjoittajien toimesta melkein sivutyönään ja kirjoitellaan hänestä halventavasti hänen nimellään, niin olisi hyvä, mikäli löytyisi taustalta jotain omaa komptenssia, mitkä ovat ne omat saavutukset jääkiekkoilun saralla, jos ei liigatausta pelaajana, sekä valmentajana kelpaa?
Eikö nämä ihmiset joista Sihvonen on kirjoittanut tai puhunut "sontaa" ole toimineet julkisessa ammatissa
Älä tee itsestäsi tyhmää tämän kaltaisilla kirjoituksilla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että minä en saa arvostella esimerkiksi Robinin musiikkia surkeaksi, jos en itse ole myynyt enemmän levyjä kuin hän?
Hopeaa päävalmentajana ja kultaa apuvalmentajana, siis ruotsin kanssa. Ilmeisesti Johtava arvostaa vain päävalmentajia, varsinkin kun oma ura SM-liiga päävalmentajana on ollut ...... noh hiljaiseksi vetää.