Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[mirasane]

Eikö tällöin ole ihan aiheellista kysyä, että jos Robin ei kerran saa heikomman myyntinsä takia arvostella paremmin myyneitä, niin miksi sinä sitten saat, vaikka oma myyntisi on nolla?

Ja kysymys siis onkin, miksi Robin ei saisi arvostella muita muusikoita? Saa varmasti, vaikka epäkohteliasta se olisikin ja tekisi luultavasti Robinin omalle uralleen lopulta hallaa - eli siinä mielessä tuo arvostelu olisi tyhmääkin.

 

[Ribarista ylös!]

Nyt alkaa miekkailu näyttämämään siltä että on aivan sama vedetäänkö säilällä, kalvalla vai floretilla, niin huteja tulee ja osumistahan alkaa jo upota! Kylmä tosiasia on se, että kynä on Sihvosella hallussa, (ajatus tosin välillä karkailee) mutta hän ei pelaajana tai valmentajana ole saavuttanut koskaan yhtään mitään eikä koskaan tule saavuttamankaan. Kylätason peluri ja koutsina on saanut yhden hopeamitalin B-nuorten SM-sarjassa ja senkin käteen annetulla ryhmällä. Ei voi millään, ei sitten millään mittarilla voi saada tästä hepusta edes aidosti epäonnistunnutta tai väärinymmärrettyä lahjakkuutta, joka ei vain päässyt, olosuhteiden ollessa häntä vastaan tai muista syistä, kulminaatio-pisteeseen, joka olisi tehnyt hänestä edes valmentajan valmentajien joukossa.

Täysi narsisti ja paree olisi keskittyä siihen mihin hän itsekkin on aina halunnut; kirjoittamaan. Ja ilkkumaa,kritisoimaan,arvostelemaan, Liittoa ja ilman surun häivää; ovet ovat kiinni lopullisesti ja peruuttamatta.

 

[Cobol]

Kyse ei siis olisi siitä, ettet sinä saisi arvostella Robinin musiikkia, jos et ole itse myynyt enemmän, vaan sinun mielestäsi Robin ei saisi arvostella muiden musiikka, jos ei itse ole myynyt enemmän kuin arvostelevana oleva.

Eikö tällöin ole ihan aiheellista kysyä, että jos Robin ei kerran saa heikomman myyntinsä takia arvostella paremmin myyneitä, niin miksi sinä sitten saat, vaikka oma myyntisi on nolla?

Vaikka kysymys ei mulle olekaan eikä kirjoittamaani koske, päätin silti raapaista. Nyt ollaan jo varsin kaukana siitä mistä on kysymys. Jättiosa pelitapa- ja tähän ketjuun kirjoittavista nimenomaan toivoo että "Robin arvostelisi musiikkia enemmän" eli Sihvonen kirjoittaisi ja puhuisi enemmän pelistä. Hänen kompetenssinsa sillä saralla on erinomainen.

Jostain itselleni tuntemattomasta syystä tämä tärkein pointti katoaa aina jonnekin ja keskustelu muuttuu vänkäämiseksi milloin mistäkin. Ihmetouhua, veljet ja siskot!

 

[Scissors]

Kuten sanottua niin kannattaa tutkia sitä mitä tekijä haluaa esittää.

Turhaa venkoilua ja meriselittämistä. Onhan se selvää mitä tekijä haluaa esittää. Tuo kyseinen pätkä ilmentää kuitenkin aika radikaalia ristiriitaa kuvatussa asiassa. Sattumaa?

Niin katsos kun subjektiivisia kriteereitä on niin helppo luoda. Sihvonen ei voi kritisoida valmentajia koska ei ole valmentaja, niin minä voin väittää, että ainoastaan maailmanmestaruuden voittaneet valmentajat voivat esittää pelisä valistuneita arvioita. Molemmat väitteethän ovat täyttä paskaa.

En ymmärrä ollenkaan. En ole väittänyt mitään tuollaista. Sihvosen asema (omasta mielestään) potentiaalisena liigavalmentajana on kuitenkin edelleen validi mittari vaikka hössöttäisit päälle mitä tahansa. Sihvonenhan nimenomaan kritisoi valmentajia jatkuvasti. Hän ei kuitenkaan itse edelleenkään ole sellainen vaikka toistuvasti on uhonnut olevansa vielä vastaisuudessa. Tämä on kiistatta asema johon haluaa, ja myös asema jota oltaisiin voitu alkuperäisessä kontekstissa käyttää esimerkkinä mutta sinä et suostunut siihen koska se ei sovi agendaasi.

No miten voidaan sanoa, ettei tässä tapauksessa toimittaja ymmärrä jääkiekosta "mitään", jos ei itse tunne aihepiiriä syvällisesti? Aivan, ei mitenkään. Jos eivät tunne, niin silloin mielipide muodostetaan jonkun muun ominaisuuden perusteella ("journalistinen osaaminen"), mikä taas ei kerro arvosteltavan henkilön substanssista yhtään mitään, pikemminkin päinvastoin.

Mielestäni lainaamassasi tekstissä jonka kirjoitin ei ollut tuollaista väitettä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tuntuu että joko et kirjoita minulle tai sitten kirjoitat aiheen vierestä.

Mitä jälkimmäiseen tulee niin journalistinen osaaminen on mielestäni leipätyötään kirjoittamisen muodossa harjoittavan henkilön yksi tärkeimmistä taidoista. Vähättelet sitä miten paljon tahansa. Paskan kirjoittaminen kun vaikuttaa kredibiliteettiin. Kredibiliteetti saattaa vaikuttaa siihen miten joku tulkitsee tuota pelitapadialogia. Jos on surkea kredibiliteetti niin ei välttämättä saa sanomaansa perille. Ihan turha jeesustella siitä miten sihvoskriitikot eivät ymmärrä mistään mitään, aivan itse tuo noita kuoppia kaivelee joihin toistuvasti lankeaa.

Jatkoajassakin on paljon sellaisia nimimerkkejä jotka trollaavat päivä toisensa jälkeen eivätkä edes pyri hakemaan hedelmällisiä keskusteluita joihin osallistua vaan suoltavat paskaa joka tuuttiin. Sitten kun siellä oikeasti olisi jotain järkevää sanottavaa, se jää monelta huomioitta tai se diskreditoidaan muiden toimesta koska ei sieltä ennenkään ole asiaa tullut. Tämä on toki senkertaista asiasisältöä ajatellen väärin, mutta silti perin luonnollista ja osin ymmärrettävääkin. En minä ole ottanut missään vaiheessa kantaa siihen mikä tässä sihvoskritiikissä menee pieleen ja miksi, mutta en myöskään ole kiistänyt tällaista. Tottakai siinä käy niin että joku joka tietää pelitavoista Petteriä vähemmän, kuitenkin ilmaantuu kritisoimaan. Ei se ole tämän asian pointti. Minä ymmärrän ihan hyvin miksi häntä ei oteta vakavasti ja nämä sinun jankutuksesi ovat siltä osin vähän ylimääräisiä. Vakavastiotettavuushan alunperin on ollut tämän keskustelumme pääteemoja.

Siksi on esitetty kysymys: mikä on sellainen osaamisen taso joka oikeuttaa arvosteluun?

En ymmärrä miksi tällainen kysymys pitää esittää. Kuka tahansa voi arvostella, kun arvosteltavat tuotokset ovat osa julkista printtimediaa. Tämä on luonnollinen ja päivänselvä asia. Eri asia on minkä tahojen arvostelut itse kenenkin tulisi ottaa vakavasti. Se on asia jota sinun ja muiden fanipoikien tulee miettiä ennen provosoitumista. Tämä siis ihan vilpittömästi kirjoitettuna.

Ei, vaan minä arvostan analyyttista journalismia. Myös urheilussa. Aiheita on paljon muitakin kuin pelitavat.

Kannattaminenhan on naiivia ja epäjärkevää, silloin ei kykene näkemään kokonaisuuksia ja keskustelu polarisoituu.

Noniin. Tämä viimeinen ei toki yllättänyt. Itse näen toisin, mutta ei se mitään.

Mitä tulee jääkiekkoon niin kerro minkälaista analyyttistä keskustelua pelitapojen ulkopuolelta haluaisit mediassa nähdä?

Kuten sanottu, niin näitä tulosten kertaajia tässä maassa riittää. Itse toivoisin sitä analyyttista journalismia myös urheiluun, etenkin jääkiekkoon. Toki myös hyvät henkilökuvat ovat mielenkiintoisia.

Koskien esimerkiksi mitä? Pitäisikö sinun vihjata Sihvoselle näistä asioista (esitä ne toki myös tänne), jotta Petteri voisi olla pioneeri myös niitä koskien jos kerran mokomia haluamiasi keskusteluita ei ole kuuna päivänä suomalaisessa mediassa esiintynyt? Se olisi eittämättä uusi sulka Petterin hattuun ja voisi luoda vähän freesimpää ja positiivisempaa ilmiötä tämän ympärille.

Tämäkin on väärä tulkinta. Se, että kirjoittaa korostetusti yhdestä aihepiiristä ei tokikaan sulje muita pois. Mutta sattuman osuuden tietävät kaikki, joten sitä lienee turhaa joka käänteessä toistella, etenkään ammatikseen kirjoitustyötä tekevien. Henkisen puolen osuuden tietävät kaikki, sitäkin on ihan turha joka väliin tunkea.

Mistään ei juuri koskaan käy ilmi että näillä olisi sijaa Sihvosen teksteissä joten sikäli näitä voi ja pitääkin tunkea juuri näihin kyseisiin keskusteluihin jos jotain tasapainoa niihin kaipaa. Itse kaipaan. Sinä nähtävästi et, mutta ei se automaattisesti tarkoita että sitä ei tulisi olla. Sihvonenkaan ei varmastikaan kaipaa, mutta aika moni varmasti kaipaa. Ymmärrän tuon ettei sattuman osuutta tarvitse toistella joka käänteessä mutta pelitavan ylikorostaminen ja sattuman (ja/tai henkisen osuuden) poissulkeminen kokonaan on harhaanjohtavaa.

Sitten kun niitä ei tekstissä erikseen huomioikaan, niin tehdään typeriä johtopäätöksiä, että niiden osuutta "vähätellään" tai jotenkin aliarvostetaan. Se on puutteellista pelin ymmärrystä, ei muuta.

Pelin ymmärtäminen vain yhden pelitavan kautta voisi olla mielestäni yhtälailla puutteellista pelin ymmärtämistä mutta en nyt sitä tässä julista sellaiseksi koska en jaksa käydä näitä yhden lauseen lainauksilla x 15 / viesti- käytävää väittelysotaa. Tämä ylläoleva lainaus on mielestäni omiaan osoittamaan oman puutteellisuutesi mitä objektiiviseen keskusteluun tulee. Et edes suostu harkitsemaan muita mielipiteitä kuin omaasi, ja voin kertoa että kun tätä keskustelua selaa taaksepäin niin ei sun kanssa aina kovin moni samaa mieltä ole.

En itse jaksa enää vääntää rautalangasta. Mielestäni me puhumme osittain eri asioista. Lopulta tässä keskustelussa on ja oli alunperinkin yksi pointti jota et kykene millään "eikun"-argumentilla kääntämään voitoksesi: Sihvonen on aivan itse ajanut itsensä tilanteeseen jossa monet eivät enää ota vakavasti. Tämä siitä huolimatta että omaa kiistattoman lajitietämyksen. Vakavastiotettavuus kiertää miestä useiden silmissä kuin ruttoa.

 

[J.Grönvall]

Turhaa venkoilua ja meriselittämistä. Onhan se selvää mitä tekijä haluaa esittää. Tuo kyseinen pätkä ilmentää kuitenkin aika radikaalia ristiriitaa kuvatussa asiassa. Sattumaa?

Niin, tässäkin tapauksessa teksti kertoo kaiken, nimittäin se teksti mitä tälle palstalle kirjoittaa. Kertoo siis siitä mihin kirjoittaja on kiinnittänyt huomionsa verrattuna siihen mitä oikeasti halutaan kertoa. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia tajuta klippien ideaa eikä se johdu "sihvoslaisuudesta".

En ymmärrä ollenkaan. En ole väittänyt mitään tuollaista. Sihvosen asema (omasta mielestään) potentiaalisena liigavalmentajana on kuitenkin edelleen validi mittari vaikka hössöttäisit päälle mitä tahansa. Sihvonenhan nimenomaan kritisoi valmentajia jatkuvasti. Hän ei kuitenkaan itse edelleenkään ole sellainen vaikka toistuvasti on uhonnut olevansa vielä vastaisuudessa. Tämä on kiistatta asema johon haluaa, ja myös asema jota oltaisiin voitu alkuperäisessä kontekstissa käyttää esimerkkinä mutta sinä et suostunut siihen koska se ei sovi agendaasi.

Mielestäsi vakavasti otettava asema oli esimerkiksi liigavalmentaja, tässä Sihvosen tapauksessa. Se on subjektiivinen kriteeri, tai mittari. Minä voin tehdä samanlaisen yhtä helposti mutta sehän ei kritiikin kohteen substanssista kerro mitään. Nyt sen sijaan on ollut ihan selvä ilmiö jossa tämä "huono journalistinen tapa" on perusteluna subtanssin puutteelle.

Viittasin kuitenkin suurempaan joukkoon kuin vain sinuun.

Mielestäni lainaamassasi tekstissä jonka kirjoitin ei ollut tuollaista väitettä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tuntuu että joko et kirjoita minulle tai sitten kirjoitat aiheen vierestä.

En nyt jaksaisi joka kerta referoida kaikkea uudelleen mutta itse kirjoitit: "Mielestäni on hedelmätöntä väittää että Sihvosen kritisoijat (joita on muuten muutama) olisivat omasta mielestään sääntönä paremmin perillä pelitapakeskustelusta kuin Sihvonen itse."

Joten, jos he EIVÄT ole paremmin perillä, tai edes samalla tasolla, niin miten he voivat substanssia arvioida? Eivät periaatteessa mitenkään. Toki, perusteltua kritiikkiä voi antaa yksityiskohdistakin.

Eli mitä nämä Sihvosen kritisoijat ("joita on muuten muutama") itse asiassa kritisoivat? Sinä itsekin kirjoitit lauseen jossa ao. henkilö ei ole vakavastiotettava osaaja aihepiirissä nimeltä jääkiekko. Eli mihin perustat tämän? Siihen journalistiseen tapaan vai substanssiin jääkiekosta?

Mitä jälkimmäiseen tulee niin journalistinen osaaminen on mielestäni leipätyötään kirjoittamisen muodossa harjoittavan henkilön yksi tärkeimmistä taidoista. Vähättelet sitä miten paljon tahansa. Paskan kirjoittaminen kun vaikuttaa kredibiliteettiin. Kredibiliteetti saattaa vaikuttaa siihen miten joku tulkitsee tuota pelitapadialogia. Jos on surkea kredibiliteetti niin ei välttämättä saa sanomaansa perille. Ihan turha jeesustella siitä miten sihvoskriitikot eivät ymmärrä mistään mitään, aivan itse tuo noita kuoppia kaivelee joihin toistuvasti lankeaa.

Niin Vesa Rantasta tuntuu moni pitävän uskottavana myös. Tämäkin on subjektiivista ja jälleen lukijasta kiinni. Ja jos "pelitapadialogi" esittäytyy jollekin eri tavalla kredibiliteetin vuoksi niin ei voi kuin nauraa, siinähän meillä on priimaesimerkki laiskasta lukijasta, joka ei ota asioista selvää. Kaikki pitää tulla kuin manulle illallinen.

Jos Sihvonen kirjoittaa huonolla "kredibiliteetillään", että ei pidä hypätä kalliolta alas, niin oletko sitä mieltä, että päinvastoin tulee hypätä. Vai pohditko ensin mitä mahdollisesti tapahtuu jos hyppäät kalliolta alas vs et hyppää?

Onhan tämä nyt ihan höpönassujen juttuja.

En ymmärrä miksi tällainen kysymys pitää esittää. Kuka tahansa voi arvostella, kun arvosteltavat tuotokset ovat osa julkista printtimediaa. Tämä on luonnollinen ja päivänselvä asia. Eri asia on minkä tahojen arvostelut itse kenenkin tulisi ottaa vakavasti. Se on asia jota sinun ja muiden fanipoikien tulee miettiä ennen provosoitumista. Tämä siis ihan vilpittömästi kirjoitettuna.

No voi hyvänen aika :D

Tämä liittyy taas jo tuohon ylempänä olevaan keskusteluun jossa itse sanoit, että kenties sitten liigavalmentajan status olisi riittävä osaamisen taso, jotta arvostelua voi suorittaa. Joten älä irroittele asioita asiayhteyksistään, kiitos.

Mitä tulee jääkiekkoon niin kerro minkälaista analyyttistä keskustelua pelitapojen ulkopuolelta haluaisit mediassa nähdä?

Analyyttista JOURNALISMIA. Eri ilmiöistä kirjoittamista, niiden tutkimista jne.

Koskien esimerkiksi mitä? Pitäisikö sinun vihjata Sihvoselle näistä asioista (esitä ne toki myös tänne), jotta Petteri voisi olla pioneeri myös niitä koskien jos kerran mokomia haluamiasi keskusteluita ei ole kuuna päivänä suomalaisessa mediassa esiintynyt? Se olisi eittämättä uusi sulka Petterin hattuun ja voisi luoda vähän freesimpää ja positiivisempaa ilmiötä tämän ympärille.

Heh, no kuten jo yllä on selitetty, niin tutkivaa journalismia on monenlaista. Ehkä Sihvoselle riittää pelitapaosuus ja muut tulevat ja olemassaolevat toimittajat voisivat kunnostautua muilla osa-alueilla. Tulokset kun näkee nykyään jokainen, ei niitä tarvitse kerrata.

Mistään ei juuri koskaan käy ilmi että näillä olisi sijaa Sihvosen teksteissä joten sikäli näitä voi ja pitääkin tunkea juuri näihin kyseisiin keskusteluihin jos jotain tasapainoa niihin kaipaa. Itse kaipaan. Sinä nähtävästi et, mutta ei se automaattisesti tarkoita että sitä ei tulisi olla. Sihvonenkaan ei varmastikaan kaipaa, mutta aika moni varmasti kaipaa. Ymmärrän tuon ettei sattuman osuutta tarvitse toistella joka käänteessä mutta pelitavan ylikorostaminen ja sattuman (ja/tai henkisen osuuden) poissulkeminen kokonaan on harhaanjohtavaa.

Ei pidä, jos hän kirjoittaa pelitavoista. Niitä eivät kaikki ymmärrä, eivätkä ymmärrä sitä keskusteluakaan. Ne ketkä ymmärtävät tietävät miksi nuo ovat toisarvoisia seikkoja siinä keskustelussa. Kyllä ne ihmiset jotka haluavat oppia ottavat sitten selvää ja kysyvät, loput tyytyvät räksyttämään ja huutelemaan porukoista.

Pelitapaa ei edes voi siinä kontekstissa YLIKOROSTAA, se on taas näitä lentäviä lauseita mitä viljelevät ne joilla ei ole substanssia asiassa. Kannattaa ottaa asioista selvää, vaikkapa tältä palstalta.

Pelin ymmärtäminen vain yhden pelitavan kautta voisi olla mielestäni yhtälailla puutteellista pelin ymmärtämistä mutta en nyt sitä tässä julista sellaiseksi koska en jaksa käydä näitä yhden lauseen lainauksilla x 15 / viesti- käytävää väittelysotaa. Tämä ylläoleva lainaus on mielestäni omiaan osoittamaan oman puutteellisuutesi mitä objektiiviseen keskusteluun tulee. Et edes suostu harkitsemaan muita mielipiteitä kuin omaasi, ja voin kertoa että kun tätä keskustelua selaa taaksepäin niin ei sun kanssa aina kovin moni samaa mieltä ole.

Ja tuo yhden pelitavan kautta pelin ymmärtäminenkin yksi kuuluisa lentävä lause. No, sehän on tämän Johtavan keskeinen strategia juuri ollut ja sillä tavoitellaan sitä, että ilmaantuisi niitä jotka julkisesti haastavat tuon (eli pystysuunnan jääkiekon kannattajia). Ymmärrätkö sen miksi tuo on tärkeää?

Tuon on Sihvonen itse myöntänyt tällä palstalla asti.

Eli, jälleen kerran ota asioista selvää mielummin kuin huutelet porukoista.

En itse jaksa enää vääntää rautalangasta. Mielestäni me puhumme osittain eri asioista. Lopulta tässä keskustelussa on ja oli alunperinkin yksi pointti jota et kykene millään "eikun"-argumentilla kääntämään voitoksesi: Sihvonen on aivan itse ajanut itsensä tilanteeseen jossa monet eivät enää ota vakavasti. Tämä siitä huolimatta että omaa kiistattoman lajitietämyksen. Vakavastiotettavuus kiertää miestä useiden silmissä kuin ruttoa.

Mikä toki ilmeni minun viestistäni jo aikoja sitten, jos malttaisit niihin keskittyä. Mutta toki, voidaan lopettaa, jos haluat. Katsos kun nimimerkilläni ei ole tarvetta saada "kredibiliteettiä" sinun tai kenenkään muunkaan silmissä. Jos joku tykkää niin hyvä. :)

 

[TosiFani]

Sihvonen on ylivertainen jääkiekon ymmärtäjä toimittajien parissa, mutta hänen tyylinsä, Johtava, takia Sihvonen on huono toimittaja.,

 

[erku]

Sihvonen on ylivertainen jääkiekon ymmärtäjä toimittajien parissa, mutta hänen tyylinsä, Johtava, takia Sihvonen on huono toimittaja.,

Huono? Ketkä sinusta sitten ovat hyviä kiekkotoimittajia Suomessa? Vai ovatko kaikki huonoja?

 

[TosiFani]

Huono? Ketkä sinusta sitten ovat hyviä kiekkotoimittajia Suomessa? Vai ovatko kaikki huonoja?

Se, että Sihvonen on parhaita kiekkotoimittajia Suomessa, kertoo paljon tasosta. Hän pystyisi olemaan todellinen Johtava astumalla ulos roolistaan. En tosin usko hänen pystyvän siihen, roolista on tullut liian tärkeä hänelle.

Kun keskustellaan jääkiekkotoimittajista, keskustellaan käytännössä Sihvosesta, Rantasesta ja Jalosesta, kaikki muut unohdetaan. Paikallisissa medioista löytyy hyviä kirjoittajia, mutta pelitavoista kirjoitetaan varsin vähän.

 

[Scissors]

Ei herranjestas mitä jankutusta. No, vielä kerran jne...

Niin, tässäkin tapauksessa teksti kertoo kaiken, nimittäin se teksti mitä tälle palstalle kirjoittaa. Kertoo siis siitä mihin kirjoittaja on kiinnittänyt huomionsa verrattuna siihen mitä oikeasti halutaan kertoa. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia tajuta klippien ideaa eikä se johdu "sihvoslaisuudesta".

Sen pidemmälle tätä viemättä niin halusit esimerkin, ja annoin sellaisen josta muutkin ovat tällä palstalla kirjoittaneet. Muistat sen itsekin. Se, että sinulle ei tässä keskustelussa kelpaa yhtään mikään ei tarkoita sitä että muut ovat väärässä vaan sitä että sulla ei ole mitään aikomusta käydä tätä keskustelua rakentavasti. Kun tätä ketjua lukee pidemmälle taaksepäin, käy näköjään ilmi ettei missään vaiheessa ole ollutkaan.

Mielestäsi vakavasti otettava asema oli esimerkiksi liigavalmentaja, tässä Sihvosen tapauksessa. Se on subjektiivinen kriteeri, tai mittari. Minä voin tehdä samanlaisen yhtä helposti mutta sehän ei kritiikin kohteen substanssista kerro mitään. Nyt sen sijaan on ollut ihan selvä ilmiö jossa tämä "huono journalistinen tapa" on perusteluna subtanssin puutteelle.

Subjektiivisuuden taakse meneminen on pelkkää roskaa, etenkin kun tämä esimerkkirooli jonka otin esiin on sellainen josta Sihvonen julkisesti aivan itse on horissut useampaankin otteeseen. Uhonnut. Sitä kuitenkaan koskaan saavuttamatta. Tuo on aivan tarpeeksi validi mittari kun kritiikin kohde on P.Sihvonen. Lisäksi minä olen ainakin itse pyrkinyt erottamaan substanssin ja journalistisen tavan sekä vakavastiotettavuuden, kuten edellisistä viesteistäni käy ilmi, joten älä nyt oikeasti jaksa jauhaa lööperiä jostain selvistä ilmiöistä perusteena jos lainailet minun viestiäni.

Joten, jos he EIVÄT ole paremmin perillä, tai edes samalla tasolla, niin miten he voivat substanssia arvioida? Eivät periaatteessa mitenkään. Toki, perusteltua kritiikkiä voi antaa yksityiskohdistakin.

Sinä se et halua tästä päästää irti vaikka lopulta on kohtalaisen irrelevanttia ja lähinnä keskustelijoiden tasosta kertovaa jos alkavat substanssista huutelemaan tarkoittaessaan että Sihvonen on pelle. Distinktio on suuri, mutta tietääkseni tämän minun ja sinun keskustelun aikana tällaista ongelmaa ei ole ollut joten miksi taas kerran olet kommentoimassa tätä minun tekstini lainaamisen päätteeksi?

Eli mitä nämä Sihvosen kritisoijat ("joita on muuten muutama") itse asiassa kritisoivat? Sinä itsekin kirjoitit lauseen jossa ao. henkilö ei ole vakavastiotettava osaaja aihepiirissä nimeltä jääkiekko. Eli mihin perustat tämän? Siihen journalistiseen tapaan vai substanssiin jääkiekosta?

Hämmentävää jos ei se ole vielä käynyt selväksi. Montako kertaa minun tulee kirjoittaa että asiaosaamisensa on kovalla tasolla. Olen useasti todennut että se on parempaa kuin oma vastaavani. En myöskään kahteen kategoriaan tätä koko keskustelua lokeroisi, ainakaan noihin kahteen. Tämä siksi, että itse kirjoitin alunperin vakavastiotettavuudestaan. Osaaja kaveri kiistatta on, mutta vakavastiotettava sellainen? Ei välttämättä. Mutta nyt tämä keskustelu polkee todella pahasti paikallaan, huomaatko?

Ja jos "pelitapadialogi" esittäytyy jollekin eri tavalla kredibiliteetin vuoksi niin ei voi kuin nauraa, siinähän meillä on priimaesimerkki laiskasta lukijasta, joka ei ota asioista selvää. Kaikki pitää tulla kuin manulle illallinen.

Sinulla on mediakuluttajasta aika jäätävän naiivi kuva jos meinaat että jokainen ottaa asioista aina selvää. Tälle minä en voi kuin nauraa. Oletko tosissasi?

Jos Sihvonen kirjoittaa huonolla "kredibiliteetillään", että ei pidä hypätä kalliolta alas, niin oletko sitä mieltä, että päinvastoin tulee hypätä. Vai pohditko ensin mitä mahdollisesti tapahtuu jos hyppäät kalliolta alas vs et hyppää?

Onhan tämä nyt ihan höpönassujen juttuja.

Heikko provo enkä toivonut että tämä keskustelu nyt tällaiseksi menisi. Ymmärsit varmasti mitä tarkoitin. Tiedät varsin hyvin mikä rooli uskottavuudella on, etenkin jos asiaa tarkastellaan ei-niin-valistuneen kuluttajan perspektiivistä.

Tämä liittyy taas jo tuohon ylempänä olevaan keskusteluun jossa itse sanoit, että kenties sitten liigavalmentajan status olisi riittävä osaamisen taso, jotta arvostelua voi suorittaa. Joten älä irroittele asioita asiayhteyksistään, kiitos.

Et tehnyt kyllä sitä alunperin juurikaan selväksi joten aika tahattomasti kuitenkin nyt syyllistyin tällaiseen jättirikokseen. Pahoittelut silti. Myönnettäköön vielä ettet tästä "kontekstista" saanut pointtiasi tällä erää perille. En tiedä onko vika sinussa vai minussa, varmasti minussa.

Analyyttista JOURNALISMIA. Eri ilmiöistä kirjoittamista, niiden tutkimista jne.

Kuten esimerkiksi? Lähinnä haluaisin tietää että jos tutkit suomalaista kiekkomediaa viimeisen kymmenen vuoden ajalta, niin jääkö sinulle käteen ainoastaan pelitapakeskustelu ja fanikirjoittelu?

Heh, no kuten jo yllä on selitetty, niin tutkivaa journalismia on monenlaista. Ehkä Sihvoselle riittää pelitapaosuus ja muut tulevat ja olemassaolevat toimittajat voisivat kunnostautua muilla osa-alueilla. Tulokset kun näkee nykyään jokainen, ei niitä tarvitse kerrata.

Mielenkiintoista että tämä menee tähän että "ei Sihvosen tarvitse". Kilpailuahan ei ole, joten eikös olisi järkevää aloittaa jotain ikäänkuin puhtaalta pöydältä pelkästään:
a) uskottavuusperspektiivistä b) opetusperspektiivistä?

Mieti jos tällainen ihana uusi analyyttinen keskustelualusta tuotaisiin taas ihmisten keskelle, ja taas pioneeri Sihvosen toimesta! Se olisi mahtavaa, eikö?

Ei pidä, jos hän kirjoittaa pelitavoista. Niitä eivät kaikki ymmärrä, eivätkä ymmärrä sitä keskusteluakaan. Ne ketkä ymmärtävät tietävät miksi nuo ovat toisarvoisia seikkoja siinä keskustelussa. Kyllä ne ihmiset jotka haluavat oppia ottavat sitten selvää ja kysyvät, loput tyytyvät räksyttämään ja huutelemaan porukoista.

Tämä on valheellista väittämää. Paradoksaalistakin siinä suhteessa ettei mitään muka tarvitse perustella. Tuollainen skeidahan vie pohjan kaikelta mitä kirjoitat. Ainakin itse koen ymmärtäväni suurta osaa sihvoslogiikasta mitä tulee esimerkiksi pelitapoihin mutta en yksinkertaisesti näe tätä koko peliä välttämättä aivan samoin silmin. Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin, se ei todellakaan tarkoita että näkisin pelin välttämättä jotenkin väärin. Tai enemmän väärin kuin vaikkapa sinä. Tuo sinun asenteesihan on järkyttävän paska, pelkkää muiden aliarvioimista. Olen edelleen melkoisen varma että jos istuisin esimerkiksi sinun kanssasi alas ja jauhettaisiin pelitavoista niin voisin ymmärtääkin sinua ihan hyvin. Tai jos Johtavan kanssa jauhaisin Meidän Pelistä, sama juttu. Tämä substanssikortin överipelaaminen alkaa oikeasti tekemään pahaa tälle koko keskustelulle. Varsinkin jos et ole kunnolla perillä muiden mielipiteistä koskien kyseistä aihepiiriä. Tämä koko keskustelu pohjautuu sille että sinun on pakko puolustella Sihvosta vaikka sinulle pomminvarmasti on jo valjennut etten minä hänen pelitavallisia filosofioitaan sataprosenttisesti vastusta. Sihvosta ei yksinkertaisesti kaikki ota vakavasti ja sille sinä et voi yhtään mitään tehdä. Tyydyt lopulta huutelemaan jostain räksyttäjistä, mutta tämä status joka Petterillä on, on aivan itse ansaittu.

Pelitapaa ei edes voi siinä kontekstissa YLIKOROSTAA, se on taas näitä lentäviä lauseita mitä viljelevät ne joilla ei ole substanssia asiassa. Kannattaa ottaa asioista selvää, vaikkapa tältä palstalta.

En ole samaa mieltä. Tai sitten pitää unohtaa kontekstit ja keskustella asioista niin että myös ne jotka näkevät asioita eri tavalla pääsevät ääneen. Kohtalaisen tulehtuneeksi tämä alkaa osaltasi mennä, ja tästä on objektiivisuus jo melkoisen kaukana.

Ja tuo yhden pelitavan kautta pelin ymmärtäminenkin yksi kuuluisa lentävä lause. No, sehän on tämän Johtavan keskeinen strategia juuri ollut ja sillä tavoitellaan sitä, että ilmaantuisi niitä jotka julkisesti haastavat tuon (eli pystysuunnan jääkiekon kannattajia). Ymmärrätkö sen miksi tuo on tärkeää?

Ymmärrän, mutta en rehellisesti sanottuna näe noin överiä tarvetta moiselle. Mutta jos myönnät että se on Johtavan strategia eli toisin sanoen suora toimintamalli kyseisessä kontekstissa niin miksi kutsut sitä lentäväksi lauseeksi? Tässä on lievä ristiriita.

Mikä toki ilmeni minun viestistäni jo aikoja sitten, jos malttaisit niihin keskittyä. Mutta toki, voidaan lopettaa, jos haluat. Katsos kun nimimerkilläni ei ole tarvetta saada "kredibiliteettiä" sinun tai kenenkään muunkaan silmissä. Jos joku tykkää niin hyvä. :)

Itse arvostaisin oikeasti tätä koko keskustelua jos sitä pystyisi jotenkin järkevästi käymään. Tuntuu nyt että sulla ei ole aikomustakaan yrittää käydä näitä keskusteluita rakentavasti. Kanssasi argumentoimista on vain hankala lopettaa kun haluat viimeisen sanan ja sorrut ylläolevien lainausten kaltaiseen oikomiseen.

 

[siffa]

Täällä käydään mielenkiintoista ja asiallista keskustelua, enkä halua siihen puuttua. Minulla on varastoituna kaikki Urheilulehdet, joihin Petteri Sihvonen on kirjoittanut lähes 10 vuoden aikana. Nythän tuo aika Urheilulehdessä on ohi, mutta kirjoitukset yhteiskunnasta, urheilusta ja erityisesti jääkiekosta jatkuvat muissa medioissa. Sihvosen Urheilulehden aikana jouduin aina silloin tällöin kysymään täällä JA:n nimimerkeiltä, että ovatko he lukeneet noita Sihvosen Urheilulehden juttuja. Jotkut ovat suoraan tunnastaneet, että eivät niitä lue, mutta ottavat kuitenkin kantaa niihin innokkaasti. Pelikirjoista Urheilulehden numeroista löytyvät mielenkiintoiset keskustelut mm. Erkka Westerlundin, Raimo Summasen ja Jukka Jalosen kanssa. Raimo Summanen sai aikoinaan kovaa kritiikkiä ns. kaksivaiheisesta reagointipelitavasta, mutta kiitosta tuli Summasen World Cup 2004 varten kehittämälle pelitavalle jo sen harjoitusvaiheessa Vierumäellä, jossa Sihvonen oli ainoana jääkiekkotoimittajana seuraamassa World Cup 2004-joukkueen harjoituksia. Monien valmentajien pelikirjat on Urheilulehdessä analysoitu vuosien mittaan. Se on ollut sitä kovaa jääkiekon ydintä. Jääkiekkoliitto/Kummola sai kovaa kritiikkiä jo heti 2004 siitä, kun Jääkiekkoliitto valitsi Nuoren Suomen yhteistyökumppaniksi ja perusti Jääkiekkoliiton laatuprojekti Nuori Suomen kehittämään juniorituotantoa. Siihen sitten Urheilulehti puuttui vuosien mittaan useasti, mutta nyt, kun Kummola on virheensä Nuori Suomen suhteen julkisesti useissa medioissa myöntänyt ja korjaustoimia on tehty vuodesta 2010 alkaen, niin katseet on kohdistettava eteenpäin ja tehtävä töitä tulevaisuuden eteen. Siinä pieni raapaisu siitä, mitä Urheilulehdessä on Petteri Sihvosen juttuja julkaistu.

Usein väitetään, että Petteri Sihvonen ei olisi ollut jääkiekon valmentajana muuta kuin Pelicansissa vajaan kauden päävalmentajana. Näin kirjoitetaan, kun ei tiedetä, että hänen jääkiekkovalmentajauransa on kestänyt jo lähes 20 vuotta ja jatkuu tällä hetkellä HPK:n D2-junioreiden valmentajana. Näkisin, että Urheilulehden jälkeen jopa lisääntynyt kirjoittaminen eri medioihin, HPK:n juniorivalmennus ja tohtoriopiskelijan työ Turun yliopistossa sekä suurperheen isänä toimiminen ovat riittävä paketti yhdelle ihmiselle. Kuitenkaan en ole mitenkään vaimentamassa täällä ilmennyttä runsasta kritiikkiä Petteri Sihvosta kohtaan. Päinvastoin, kritiikki on kehittymisen kannalta aina tervetullutta. Vielä totean, että Jukka Rönkä on ollut erittäin tärkeä henkilö sen kannalta, että Johtava on saanut kirjoittaa lähes 10 vuoden ajan Suomen urheilun ykkösmediassa Urheilulehdessä, niin paperiversiossa kuin netissäkin.

 

[Dieppe]

Usein väitetään, että Petteri Sihvonen ei olisi ollut jääkiekon valmentajana muuta kuin Pelicansissa vajaan kauden päävalmentajana. Näin kirjoitetaan, kun ei tiedetä, että hänen jääkiekkovalmentajauransa on kestänyt jo lähes 20 vuotta ja jatkuu tällä hetkellä HPK:n D2-junioreiden valmentajana.

Vaikka minäkin vastasin yhdlle ex kirjoittajalle että keskustelupalstalla voi jopa kritisoida Sihvosen valmentajakykyjä, en siihen ole itse halunnut lähteä, koska minullahan ei oikeasti ole riittävää käsitystä hänen kyvyistään toimia valmentajana. Vajaa kausi kaaoksessa olevan seuran kriisivalmentjana erotetun tilalla ei voi olla mikään yleispätevä työnäyte.

Olisin erittäin utelias lukemaan onko Petterillä D-junnujen valmennuksessa pääpaino pelaajien henkilöhtaisessa kehittämisessä vai pelitavassa. Ja missä suhteessa toisiinsa.

Kuitenkaan en ole mitenkään vaimentamassa täällä ilmennyttä runsasta kritiikkiä Petteri Sihvosta kohtaan. Päinvastoin, kritiikki on kehittymisen kannalta aina tervetullutta.

Juuri näin. Jo aiemmin mainitsemani vuoden ensimmäinen blogikirjoitus antoi viitteitä juuri tuosta. Se oli oikeasti hyvä teksti.

 

[Dieppe]

Sihvonen on ylivertainen jääkiekon ymmärtäjä toimittajien parissa, mutta hänen tyylinsä, Johtava, takia Sihvonen on huono toimittaja.,

Jos nyt Petteri Sihvonen alkaa tuottamaan hyvää analyyttistä tekstiä keskittyen jääkiekkoon, asettuu Jukka Rönkä vähintään outoon valoon. Koska tällöin on helppo vetää johtopäätös että Sihvonen oli roolitettu hämmentämään.

Henkilökohtaisesti en pidä Jukka Röngän sensaatiohakuisesta toimituksellisesta linjasta lainkaan.

 

[J.Grönvall]

Ei herranjestas mitä jankutusta. No, vielä kerran jne...

Vastataan nyt vielä näin, kun on raskasta editoida noita lainauksia:

1. No se oli sinun mielipiteesi ja esitin erilaisen kannan. Mielipiteesi "kelpaa" kyllä, minusta se on vain väärin.

2. Se koko keskustelu liittyy ihan olennaisesti sinun siihen alkuperäiseen viestiisi. Olen pahoillani, jos et ymmärtänyt sitä.

3. Huomaan, koska et halua vastata siihen kuka tai mikä on vakavastiotettava tietäjä aiheessa nimeltä jääkiekko, ja mitkä ovat ne kriteerit. Taitavasti kyllä kierrät koko aihetta koko ajan.

4. Naiivius on luettavissa siinäkin rivien välistä. Tietääkseni en sanonut, että kaikki ottavat selvää asioista, tämäkin keskustelu on siitä hyvä osoitus, että eivät ota :) (ja se oli koko sen kommentin pointti!). Mutta se ei tokikaan ole sitten esim. Sihvosen syytä.

5. Ja taas kerran niin se ei ollut provo, ja taas kerran irroitit sen asiayhteydestään. Liittyy oleellisesti edelliseen kohtaan.

6. Journalismiin liittyen, niin kovin kapeaa se on. Veikkaaja tekee hyviä taustajuttuja, Urheilulehti kirjoittaa pelistä ja Jatkoajassakin on ollut jokunen osaava kirjoittaja. Mutta lisää tarvitaan ja paljon.

7. Hohhoijaa... Nytkö sitten yhden toimittajan pitäisi tehdä jo kaikkea? :D C'mon nyt jo.

8. Suutut minulle mielipiteideni vuoksi ja sanot, että "minun on pakko puolustella Sihvosta"? Ok. Ymmärsit silti varmaan mitä tarkoitin, ole rauhassa eri mieltä, tuskin se kuitenkaan suuttumisen arvoista on :)

Minä ajattelen niin, että esim. aluepelistä keskustellessa on herttaisen yhdentekevää alkaa väliin jauhaa sattumista tai johtajuudesta. Mutta jos sinusta tarvitsee, niin sitten se on niin. Minulle ne ovat itsestäänselvyyksiä joita ei tarvitse jatkuvasti toistella.

9. Loppu olikin lähinnä taas "J.Grönvall on homo"-argumentointia. Mutta sanotaan nyt vielä se, että kovasti pidän outona, jos pelitapakeskustelussa mielestäsi voi ylikorostaa pelitapaa :)

Saat kuitenkin pitää mielipiteesi tässäkin kohtaa, lukijat päättävät mielessään kuka on oikeassa ja kuka ei.

Ymmärrän, mutta en rehellisesti sanottuna näe noin överiä tarvetta moiselle. Mutta jos myönnät että se on Johtavan strategia eli toisin sanoen suora toimintamalli kyseisessä kontekstissa niin miksi kutsut sitä lentäväksi lauseeksi? Tässä on lievä ristiriita.

Tähän voisi vielä tarttua sen verran, että minun myöntämisilläni ei ole tässä merkitystä. Tuon asian Sihvonen itse kertoo mm. tämän palstan pelitapaketjussa, sieltä sen voi käydä toteamassa.

Lentävä lause se on juuri siksi, että tuo jo osoittaa ettei ao. henkilö ymmärrä peliä pelkästään "yhden pelitavan kautta". Medialukutaito vai mikä se olikaan, eivät nämä vaikeita asioita ole. Pidän vähän yksinkertaisena ajatteluna moista lokerointia (mikä itsessään JÄLLEEN kerran osoittaa kovan luokan aliarviointia, syystä tai toisesta). Aliarvioinnin syihin et halunnut ottaa kantaa, koska kirjoitukseni ovat mielestäsi sekavia.

 

[J.Grönvall]

Jos nyt Petteri Sihvonen alkaa tuottamaan hyvää analyyttistä tekstiä keskittyen jääkiekkoon, asettuu Jukka Rönkä vähintään outoon valoon. Koska tällöin on helppo vetää johtopäätös että Sihvonen oli roolitettu hämmentämään.

Henkilökohtaisesti en pidä Jukka Röngän sensaatiohakuisesta toimituksellisesta linjasta lainkaan.

MM-kisojen 2012 U-studio Olli-Pekka Yrjänheikin kanssa sisälsi mielestäni suhteellisen vähän provosointia. Eli ei lainkaan. Silti sekään ei osalle kelvannut, koska Sihvonen nyt ei vaan tajua :)

 

[Mänizeri]

Kaikenlaista on tullut kinattua ketjun aiheena olevan nimimerkin kanssa ja ilmeisesti tälläkin hetkellä P. Sihvonen "istuu käytösrangaistusta". Kyllä minulla ainakin on ollut vaikeuksia välillä ymmärtää näitä eri rooleja. Jos tämän keskustelupalstan perusteella voi jotain johtopäätöksiä tehdä, niin pari asiaa on, joita olen ihmetellyt.

Kärsimättömyys. Jollain tapaa lyhyt on Johtavan pinna. Tähän samaan on liittynyt ainakin täällä nopea pyrkimys vaientaa ja ohjata keskustelua tiettyihin raameihin erinäisin perusteluin. En ymmärrä sellaista ollenkaan, kun kyseessä on nimenomaan keskustelupalsta. Sama kärsimättömyys sai Johtavan ilmeisesti nielemään Röngän syötin, jossa tätä syventävää keskustelua pelistä lähdettiin tekemään lehtien myynti edellä. Miten erilainen tilanne olisikaan, jos tätä (mielestäni erinomaiseen saumaan iskettyä) pelitapoihin pohjautuvaa toimitustyötä ei olisi niin voimakkaasti henkilöity. Urheilulehti teki varmaan nopeaa nousua levikkitilastossa mutta millä hinnalla? Mitä jos tällaisena netin kyllästämänä aikana olisi maltettu antaa asian tehdä työtä? Sihvosesta tuli julkkis, sanan tässä muodossa, mutta ilmeisesti rooli ei ollutkaan mieluinen. Sen verran yksityiselämäkin on tästä käsittääkseni kärsinyt. Maltti olisi ollut valttia, toki jälkiviisaus on jälkiviisautta.

Edelliseen liittyy myös kova oikeassa olemisen tarve ja puolien valitseminen. Onko se tarve olla jääkiekkoyhteisön "nokkelin, taitavin ja etevin" ollut näin kova? Kun on tullut mahdollisuus käyttää kohtuu laajalevikkeistä lehteä hyväksi, niin on annettu palaa oikein kunnolla? Vai onko tämäkin ollut Röngän masinoimaa? Kun lopputulos on ollut joissain tapauksissa lähes yhteisön hylkäys ja käytännössä ovienkin sulkeutuminen. Jos kerran tietoa ja taitoa on, niin miksi toimia sitten tällä tavalla, että joutuu nurkkaan ajetuksi kentällä? Toki tämä saattaa olla HPK:n junioreiden etu. Valitettavan harvoin liigassa pelanneet ja valmentaneet eksyvät sinne, missä heitä ehkäpä eniten tarvittaisiin.

 

[J.Grönvall]

Edelliseen liittyy myös kova oikeassa olemisen tarve ja puolien valitseminen. Onko se tarve olla jääkiekkoyhteisön "nokkelin, taitavin ja etevin" ollut näin kova? Kun on tullut mahdollisuus käyttää kohtuu laajalevikkeistä lehteä hyväksi, niin on annettu palaa oikein kunnolla?

Tähän on tietysti mahdoton ottaa muuten kantaa mutta olen vähän ihmetellyt miksei vastavoimaa ole syntynyt? Tai tavallaan on Veikkaajaan (ja mm. Juhani Tamminen) mutta heidän pelitapakirjoittelunsa on mielestäni epäloogista ja pinnallista. Kyllä tästä maasta kovan luokan osaamista löytyisi haastamaan noita näkemyksiä.

Vesa Rantanen on kirjoittanut mm. siitä, että pelikirjat poistuvat kokonaan jääkiekosta, kun peli nopeutuu. Aika helppo tuostakin on nähdä mihin viitataan, pelikirjoistahan ei Suomessa kirjoitettu ennen Sihvosta oikeastaan lainkaan. Henkilökohtaisesti pidän Rantasen logiikkaa typeränä.

Rantasen uskottavuus (minun silmissäni) meni aikanaan siinä futisjutussa, jossa kertoi miten Jari Litmaselle naureskellaan Suomen pukukopissa. Kuka lienee poloista silloin naruttanut mutta se oli kyllä pulttibois-kamaa koko teksti.

 

[Mänizeri]

Tähän on tietysti mahdoton ottaa muuten kantaa mutta olen vähän ihmetellyt miksei vastavoimaa ole syntynyt? Tai tavallaan on Veikkaajaan (ja mm. Juhani Tamminen) mutta heidän pelitapakirjoittelunsa on mielestäni epäloogista ja pinnallista. Kyllä tästä maasta kovan luokan osaamista löytyisi haastamaan noita näkemyksiä.

Ehkä se on tämä julkisuus mitä siitä seuraisi ja varmaan Sihvosen kohtalo varoittavana esimerkkinä miten voi käydä... En tiedä.

Se mitä itse lasken Sihvosen ansioksi on valmentajien haastaminen pelitavallisesta näkökulmasta. Mielestäni ensimmäinen joka uskalsi näin tehdä ja varmaan siksi, että näki kentällä muutakin kuin nimet ja numerot selässä. Valmentajia oli ennen häntä kyllä arvosteltu, mutta enemmänkin persoonan kautta kuin taktisen osaamisen kautta. Sihvonen vei pohjaa valmentajien vanhoilta suojakilviltä, kuten "heikko valmistautuminen, ei oltu valmiina peliin jne.", joilla perusteltiin ottelukohtaisia pistemenetyksiä. Nyt keskusteluissa osataan katsoa jo pidempiä ajanjaksoja ja etsiä syitä joukkueen pelitapojen organisoinnista.

 

[Scissors]

Vastataan nyt vielä näin, kun on raskasta editoida noita lainauksia:

Höpsis. Raskaaksi teit korkeintaan meikäläisen vastaamisen nyt kun pitää mennä takaisin edelliseen lukemaan jokaisen kohdan uudelleen ja kirjoittaa tänne ilman lainauksia. Tietoista?

2. Se koko keskustelu liittyy ihan olennaisesti sinun siihen alkuperäiseen viestiisi. Olen pahoillani, jos et ymmärtänyt sitä.

Ei liity, koska olen kirjoittanut sinulle auki esimerkiksi tuon substanssi versus uskottavuus- aspektin. Sikäli tuo on oikeasti pelkkää lööperiä ja tuntuu että jankutat tätä keskustelua väkisin pidemmäksi tältä osin.

3. Huomaan, koska et halua vastata siihen kuka tai mikä on vakavastiotettava tietäjä aiheessa nimeltä jääkiekko, ja mitkä ovat ne kriteerit. Taitavasti kyllä kierrät koko aihetta koko ajan.

Vastasin tuossa edellisessä viestissänikin siihen mitä kysyit. Nyt kun tarkemmin luen tuota edellisen viestin lainaustani niin et kyllä edes kysynyt tätä mitä tällä kertaa. Tarkkuutta nyt!

Vakavasti otettava tietäjä voisi olla joku jolla osaaminen on hyvällä tasolla ja jonka uskottavuus ei ole niin paska kuin Sihvosella. Sihvonen on toki eräänlainen nero, mutta vakavasti häntä ei edelleenkään ota liian moni. Olen kirjoittanut tämänkin nyt n kertaa.

4. Naiivius on luettavissa siinäkin rivien välistä. Tietääkseni en sanonut, että kaikki ottavat selvää asioista, tämäkin keskustelu on siitä hyvä osoitus, että eivät ota :) (ja se oli koko sen kommentin pointti!). Mutta se ei tokikaan ole sitten esim. Sihvosen syytä.

Ai, sekö oli kommenttisi pointti. Yeah right. Nyt kun kuitenkin tunnistat tämän ongelmakohdan ja kykenet yhdistämään sen siihen miksi Johtava ei ole se uskottavin jääkiekkojournalisti tässä valtakunnassa osan silmissä, niin miksi kehitellä siitä tällainen ikiliikkuja?

5. Ja taas kerran niin se ei ollut provo, ja taas kerran irroitit sen asiayhteydestään. Liittyy oleellisesti edelliseen kohtaan.

Päivänselvä provo, ja mulla ei ole tähän lisättävää kun et ilmeisesti edes vaivautunut lukemaan sitä mitä edellisessä viestissäni kirjoitin.

8. Suutut minulle mielipiteideni vuoksi ja sanot, että "minun on pakko puolustella Sihvosta"? Ok. Ymmärsit silti varmaan mitä tarkoitin, ole rauhassa eri mieltä, tuskin se kuitenkaan suuttumisen arvoista on :)

En minä suutu, kirjoitin auki että tietoinen perustelemattomuus on roskaa. Ymmärrät varmasti mitä hain takaa tuolla kohtalaisen perusteellisella kappaleellani. Huvittavaa että otat siihen kiinni kahdella kokonaisella lauseella.

9. Loppu olikin lähinnä taas "J.Grönvall on homo"-argumentointia. Mutta sanotaan nyt vielä se, että kovasti pidän outona, jos pelitapakeskustelussa mielestäsi voi ylikorostaa pelitapaa :)

Saat kuitenkin pitää mielipiteesi tässäkin kohtaa, lukijat päättävät mielessään kuka on oikeassa ja kuka ei.

En tunnista mitään "J.Grönvall on homo"-argumentointia tuosta kappaleesta. Ylipäätään tässä viimeisten lainausten kanssa on vähän alkanut jo turhauttaa. Tätäkö sinun mielestäsi on oikeasti rakentava keskustelu? Ehkä lienee oikeasti paras että annetaan olla.

Tähän voisi vielä tarttua sen verran, että minun myöntämisilläni ei ole tässä merkitystä. Tuon asian Sihvonen itse kertoo mm. tämän palstan pelitapaketjussa, sieltä sen voi käydä toteamassa.

Ei toki myöntämisesi mitään kiinnostavaa sinällään tarjoa, mutta alleviivasin sinun kirjoittamasi asiat ja totesin että ovat keskenään ristiriidassa. Koska ne ovat.

Lentävä lause se on juuri siksi, että tuo jo osoittaa ettei ao. henkilö ymmärrä peliä pelkästään "yhden pelitavan kautta". Medialukutaito vai mikä se olikaan, eivät nämä vaikeita asioita ole. Pidän vähän yksinkertaisena ajatteluna moista lokerointia (mikä itsessään JÄLLEEN kerran osoittaa kovan luokan aliarviointia, syystä tai toisesta). Aliarvioinnin syihin et halunnut ottaa kantaa, koska kirjoitukseni ovat mielestäsi sekavia.

Ei tämä pidä paikkaansa muutoin kuin viimeisen lauseesi kohdalla. Ei ole olemassa tuon osalta mitään lentäviä lauseita, paitsi jos haluaa diskreditoida koko kritiikin ilman validia pointtia. Tuo "sinä et vain sitä ymmärrä, kukaan ei ymmärrä, räksyttäjät eivät ymmärrä" ei tosiaankaan ole sellainen. Yrität osoittaa ettei ole olemassa osoittamaani ristiriitaa, mutta että kritiikki sen sijaan koostuu tässä kontekstissa lentävästä lauseesta. Tuo on täyttä höpöhöpöjuttua, jolla pyrit jotenkin keskustelun päälle. Yhtä paljon kaikkia sinun tekstejäsi voi samalla asenteella lähteä kutsumaan lentäviksi lauseiksi. Ei liene mikään paras vaihtoehto objektiivisen keskustelun kannalta. Ja sitten syytät meikäläistä aliarvioinnista, hah.

 

[J.Grönvall]

En tunnista mitään "J.Grönvall on homo"-argumentointia tuosta kappaleesta. Ylipäätään tässä viimeisten lainausten kanssa on vähän alkanut jo turhauttaa. Tätäkö sinun mielestäsi on oikeasti rakentava keskustelu? Ehkä lienee oikeasti paras että annetaan olla.

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. Kuten sanottua, niin pelitapaketjusta voit käydä toteamassa useat tässä keskustelussa esitetyt asiat, jos mielenkiintoa riittää.

En voi sille mitään, jos otat itseesi jokaisen kommentin.

Ei tämä ole minulle mikään kilpailu, joten saat voittaa vaikka 19-0 ja paistatella voittajan valokeilassa, jos sitä haluat. Sanon vain, että paljon on asioita joista voisit ottaa selvää (halutessasi). Eikä minun dissaamiseni muuta sitä miksikään.

Nimimerkillä Sihvosen fanipoika

 

[Scissors]

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. Kuten sanottua, niin pelitapaketjusta voit käydä toteamassa useat tässä keskustelussa esitetyt asiat, jos mielenkiintoa riittää.

En voi sille mitään, jos otat itseesi jokaisen kommentin.

A) Minäkö otan itseeni, jos sinä olet se joka inisee jostain kuvitteellisesta agendasta henkilöäsi kohtaan? Nyt en taas pysy perässä.
B) Onko se tyhmäksi heittäytymistä jos ei tunnista tätä samaista homoargumentointia osoittamastasi lainauksesta?

Tässä keskustelussa esitettyjä asioita pomminvarmasti käsitellään myös pelitapakeskustelussa. Tätä keskustelua ei ollut tarkoitus luoda pelitapojen ympärille ja tiedät sen aivan varmasti itsekin. Tässä keskustelussa on ollut kyse Petteri Sihvosen vakavastiotettavuudesta.

Ei tämä ole minulle mikään kilpailu, joten saat voittaa vaikka 19-0 ja paistatella voittajan valokeilassa, jos sitä haluat. Sanon vain, että paljon on asioita joista voisit ottaa selvää (halutessasi). Eikä minun dissaamiseni muuta sitä miksikään.

Miksi esität että sinua täällä oltaisiin dissattu? Sinä olet se joka haukkuu vastakeskustelijat täällä. Olet kirjoittanut yli kolmesataa viestiä tähän ketjuun ja erittäin suuressa osassa niistä pyrit täysin yksipuolisesti lyttäämään muun keskustelun jos se ei sinua miellytä. Metakeskustelu jostain minun taustatyön tekemisestäni on toisarvoista koska en ole ollut tässä ketjussa kiistämässä Sihvosen substanssiosaamista. En näe miksi tätä asiaa jatkuvasti pitää alleviivata koska se ei tässä keskustelussa ole olennainen asia. Edelleenkään. Tietysti jos tarkoitat protestoida yleisesti Sihvosen pelitapa-argumentointia vastustavia vastaan niin voisin tavallaan jopa ymmärtää. Kirjoita se siinä tapauksessa selkeästi auki.

No, tällaiseen puolin ja toisin marttyrointiin tämä koko vääntö lienee hyvä paketoida. En missään nimessä ole a) haukkunut sinua (ainakaan yhtään sen enempää kuin mitä sinä tapaat tässä ketjussa tehdä) b) ottanut itseeni mistään tässä keskustelussa esillä olleesta asiasta. Nämä halusin vielä tehdä selväksi.

 

[Wäinö#16]

Jonkinlaisena keskustelun herättäjänä ja provokaattorina Petteri Sihvonen on varmasti onnistunut tehtävässään.

Mutta noin kokonaisuutena en osaa juurikaan arvostaan miehen toimintaa lajin parissa. Isoksi osaksi toiminta on ollut aivan älytöntä henkilöön menevää arvostelua, politikointia ja agendan vetämistä. Lähes yhtä syvään paskaan on uponnut myös Vesa Rantanen. Potentiaalia Sihvosella olisi varmasti ollut kunnon monipuoliseen ja puolueettomaankin analyysiin, mutta sitä on valitettavan harvoin nähty, kun aina löytyy taustalta joku agenda, jonka suhteen kaikkea peilataan. Olkoon Röngällä sitten ollut näppinsä pelissä joidenkin juttujen suhteen tai ei, niin ei sillä oikeastaan ole edes väliä. Mitä olen Sihvosen kirjoittelua erilaisissa medioissa seurannut, niin aika vähäiseksi veikkaan Röngän osuuden lopulta jääneen. Petteri vain upposi ajoittain hieman liian syvälle Röngän antamaan rooliin. Välillä Petteri osaa toki vetää fiksun kaverin viitan päälleen, mutta se taitaa tosiaan olla vain viitta, valitettavasti. Lopettaminen UL:ssä tekee toivottavasti Sihvoselle hyvää ja toivottavasti hommia löytyy jatkossa valmennustehtävistä.

Itse vaihdoin UL:n US:ään viime vuonna ja yllättyin kuinka hyvää analyysiä pelistä sieltä nykyään löytyy ainakin ajoittain. Ei toki Rantasen kynästä missään nimessä, vaan mukaan on tullut ilmeisesti nuorempaa polvea, jolla on potentiaalia parempaan.

 

[J.Grönvall]

Sinä olet se joka haukkuu vastakeskustelijat täällä.

Niin no, jokainen joka lukee meidän keskustelumme läpi huomaa kyllä miten asian laita on, ei minun tähänkään tarvitse mitään jeesustella.

Tietysti jos tarkoitat protestoida yleisesti Sihvosen pelitapa-argumentointia vastustavia vastaan niin voisin tavallaan jopa ymmärtää. Kirjoita se siinä tapauksessa selkeästi auki.

Heh, kauhea hilluminen tähänkin tarvittiin. No, pääasia, että selvisi. Tarkennetaan, että minä en protestoi, vaan haluan kuulla perusteluja ja pohtia tätä ilmiötä. Ei Sihvosen tekemisillä ole minulle edelleenkään mitään merkitystä.

Laitan nyt sitten vielä oikein kansankielellä: Millä perusteella suuri joukko lukijoista (ei Scissors) voi sanoa ettei Sihvonen ymmärrä jääkiekosta mitään?

A) Oman substanssinsa perusteella
B) Jonkun muun ominaisuuden (mm. "huono journalistinen tapa") perusteella
C) Koska naapurin Markku "joka tietää lätkästä kaiken" sanoi niin
D) Sihvosen saavutusten perusteella

Jos A, niin mikä on riittävä substanssin taso arvosteluun?

Jos B, niin miten tuo ominaisuus vaikuttaa substanssin tasoon?

Jos C, niin tullaan jälleen siihen mikä on Markun ymmärryksen taso

Jos D, niin mikä on riittävä taso.

Joten, kuka tai mikä on vakavasti otettava tietäjä aihepiirissä nimeltä jääkiekko, ja kuka tai mikä määrittelee tämän asian?

Joo, uskottavuus aivan niin. Eli jos ao. henkilö ei ole uskottava niin kalliolta tulee hypätä alas, tai ainakin vähintään tiukasti kyseenalaistaa tämä näkemys, koska asian esittävä henkilö ei ole "uskottava"? (Tällä viitataan aiempaan esimerkkiini kalliolta hyppäämiseen)

Useasti myös niin, että toki tiedetään ettei kalliolta kannata hypätä alas mutta henkilön persoona ärsyttää niin paljon, että argumentoidaan ihan periaatteesta sitä vastaan. (Tällä viitataan aiemmin mainitsemaani ns. viherpiipertäjä-ilmiöön")

Tässähän toteutuu se ikivanha totuus, että sillä ei ole väliä mitä sanotaan, vaan pikemminkin sillä kuka sanoo. Kun Jukka Jalonen ja Erkka Westerlund puhuvat Leijona-koutsin ominaisuudessa viivelähdöistä niin ensimmäisen kohdalla ne ovat hitaita ja jälkimmäisen kohdalla ne ovatkin nopeita. Itse asia pysyy koko ajan täysin samana, sillä viivelähtö on viivelähtö eikä sitä määritellä millään pelinopeudella.

Eli joo, arvostusta tarvitaan niiden pökkelöiden (ei Scissors) kohdalla jotka eivät jaksa ottaa asioista itse selvää. Tässä voimme vapaasti lainata Anthony Bourdainin ohjelmassa vieraillutta itävaltalaiskokkia: "He who runs with the flock inevitably follows assholes".

Heidän laiskuutensahan ei kuitenkaan ole todiste ao. henkilön substanssin puutteesta, eikä uskottavuus tai arvostus (kenen ikinä luoma onkaan) sinällään käy perusteena moisen asian (substanssin tason) toteamiseen.

No mihin tämä kaikki liittyy?

Se vastaus löytyy mm. tämän palstan pelitapaketjusta. Eli tuo oletettu substanssin puute johtaa siihen, että todennäköisesti tosielämässä huomattavasti huonomman substanssin omaavat henkilöt kyseenalaistavat tai jopa hylkäävät ao. henkilön esittämät väitteet. Useinkaan perusteluna ei edes ole itse sisältö (eli vaikka taktiikka), vaan juuri tuo julkisuuskuva.

Keskustelu polarisoituu, tulee "sihvoslaisia" ja muita jolloin ajan mittaan kaikki, myös vilpittömät näkemykset ovatkin jo "sihvoslaisia" tai muita. Tähän liittyy sitten olennaisesti "sihvoslaisten" sokeus tarkkailla jääkiekkoa siten, kuten tämä muu ryhmä toki osaa tehdä, eli avoimin mielin.

No miksikö? Siksi, että lähtöoletus on sellainen, että niin kuin Johtava niin myös "sihvoslaiset" ymmärtävät peliä vain yhden pelitavan kautta, kun jälleen kerran ryhmä muut toki osaa katsoa sitä avoimin mielin joka kantila.

Kaikki on yhteydessä kaikkeen. Mutta ilmiönä tämä on kyllä kerrassaan hauska ja aiheutta uskomattomia tunneryöppyjä ihmisissä (ja nimimerkeissä).

Nimimerkillä Sihvosen fanipoika

PS. Mitä fanittamiseen muuten tulee niin sehän se vasta onkin kun julkisesti käy tökkimässä juuri hänen joukkuettaan :D Hahah.

 

[Robin Big Snake]

Mitä olen Sihvosen kirjoittelua erilaisissa medioissa seurannut, niin aika vähäiseksi veikkaan Röngän osuuden lopulta jääneen.

N. 5% on miehen omien sanojen mukaan Röngän kynästä. Selväähän toki se että tähän kuuluu ne raflaavimmat tekstinpätkät.

 

[J.Grönvall]

Ja tietenkin jatkopohdintana voi suorittaa sen mikä on jääkiekosta kriittisesti kirjoittavan henkilön tai toimittajan kohdalla riittävä osaamisen taso?

Ja määritteleekö osaamisen tason titteli?

Eli jos tapaus Sihvonen on ex-liigavalmentaja ja ex-liigapelaaja, niin onko yli kuusi voittoa liigassa ottanut päävalmentaja automaattisesti osaavampi sisällössä? Entä mitä käy poloisille jotka ovat voittaneet alle kuusi ottelua päävalmentajana liigassa?

Sihvosen kriitikot ovat tahtomattaan luoneet ainakin ne kriteerit, että kuusi voittoa ei vielä riitä, joten se rajaa jo suurimman osan pois koko keskustelun piiristä. Nyt pitäisikin heiltä sitten kysyä missä faktisesti menee se uskottavuuden raja, eli montako voittoa vaaditaan?

Esimerkiksi Jatkoajan toimitus alkaa olla suhteellisen heikoilla jäillä pelkästään Sihvosta vastaan.

Riittääkö sitten toisaalta enää ex-status, vai pitääkö olla aktiivinen valmentaja liigatasolla? Ismo Lehkosella ei tässä tapauksessa ole substanssia, eikä varmaan muutenkaan, koska "ei ole ikinä pärjännyt". Minä taas luulen, että Lehkosella suurimman osan mielestä on substanssia, koska hän sanoo välillä perkele telkkarissa (niin kuin Kai Suikkanenkin tekee!).

 

[Cobol]

Ja tietenkin jatkopohdintana voi suorittaa sen mikä on jääkiekosta kriittisesti kirjoittavan henkilön tai toimittajan kohdalla riittävä osaamisen taso?

Sihvosen kriitikot ovat tahtomattaan luoneet ainakin ne kriteerit, että kuusi voittoa ei vielä riitä, joten se rajaa jo suurimman osan pois koko keskustelun piiristä. Nyt pitäisikin heiltä sitten kysyä missä faktisesti menee se uskottavuuden raja, eli montako voittoa vaaditaan?

Heittelet edelleen jäyniä vai onko tämä nyt jotain muuta kuin väsynyttä pallottelua Scissorsin kanssa?

Tässä on vaarana astua miinaan mutta vastaan silti. Eihän tässäkään keskustelussa faktisesti kukaan aseta kyseenalaiseksi jääkiekosta kriittisesti kirjoittavan henkilön nimeltä P Sihvonen osaamisen tasoa. Valtaosan mielestä Sihvosella on substanssi hallussa ja hän pystyy pilkkomaan syvimmän ytimen.

Minun ja monen muun kritiikki Sihvoseen liittyen ei ole missään tilanteessa kyseenalaistanut hänen osaamistaan tai kompetenssiaan. Ainostaan hänen moraalinsa tietyissä henkilöjutuissa joiden osasisältö on seiskatason kamaa. Tästä ei edes Sihvonen ole eri mieltä ainakaan mitä tulee Westerlundin sairauteen. Olisi saanut jäädä väliin, hän kommentoi jossain.