Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Keltainen Jaffa]

Ongelma:

Miksi yksikään täällä ei esitä sitä, miten ne luvut olisi pitänyt esittää.

Vastaus:

Oletko nyt ihan hukassa?? Jabbbe juuri linkitti Johanneksen ohjeen eli pyöristys yhden desimaalin tarkkuudella.

Ja minä olen antanut ohjeet virhemarginaalin ja "noin"-sanojen lisäämiseen, jos on pakko pyöristää.

 

[Osmo Rapeli]

En ole henk. koht. tutustunut hyvin tarkasti Total Scoutingiin. Sanoisin silti Johannes-tason analyysillä itse täysin päinvastoin, että aika vitun hyvä täytyy analyysin olla kun ainoa miinus löydetään jostain hemmetin desimaalista. Toki itselläni ei ole 500+ viestin kokemusta tässä ketjussa.

GW:n linkittämä Kekäläisen juttu kertoi yksilöiden analysoinnista, nyt puhutaan pelitavan kehittämisestä.

Tilastointi lähtee yksilöistä juu, mutta kattaa joukkueet ja siten myös kokonaisuuden, pelitavankin. Toimivuutta siis voidaan hyvinkin analysoida yksilöiden kautta, ja vertailla, miten eri pelaajat toimivat milläkin pelitavalla.

Corsi ja kumppanit eivät ole Suomessa vielä suuren kiinnostuksen alla. Siksi olisi hauska nähdä kyseisiä tilastoja myös Suomen maajoukkuepeleistä. Veikkaan, että auttaisi aukaisemaan kiistelyä tietyistä Suomen pelaajista, kuten Mikko Mäenpää tai Lasse Kukkonen. Sihvonen kirjoitti vastikään blogissaan Kukkosen olleen ennenkaikkea Jalosen muuttuneen puolustuspelin uhri. Äsken mainitut tilastot kahdesta viime MM-turnauksesta voisivat auttaa paljonkin näyttämään, oliko näin. Corsi ei mittaa suoraan pelitapaa, mutta on vaikea uskoa pelaajan "perustilastojen" ulkopuolisen tason romahtavan merkittävästi ilman esim. loukkaantumista tai merkittävää pelitavan muutosta.

 

[siffa]

Ja minä olen antanut ohjeet virhemarginaalin ja "noin"-sanojen lisäämiseen, jos on pakko pyöristää.

Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.

 

[Keltainen Jaffa]

Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.

Uskon, että noin fiksu mies ymmärtää yksinkertaisia ohjeita ilman esimerkkejäkin, ja - kuten itsekin on kehottanut Johannesta - ei takerru lillukanvarsiin.

 

[Johannes]

Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.

Siffa, mene työväenopistoon opiskelemaan laskentoa. Johannes ei toista enää aikaisempia viestejään. Lopeta hölmöilysi, kerrankin. Teet itsesi jo niin tyhmäksi, että joko olet tyhmä tai leikit tyhmää. Valitse kumpi olet. Kukaan ei kykene nähtävästi opettamaan sinulle laskennon alkeita ja se ei ole muiden vika.

 

[Johannes]

Höpö höpö, siffa. Pitää näyttää yksi desimaali kokonaisluvun lisäksi, niin summaksi tulee 100 tai 100,1 ja kertoa sanallisesti perään, että ero syntyy pyöristyksistä. Kirjoitin jo asian kerran esiin. Luetaan viestejä, kiitos. Aina pitää pyöristää oikein. Siffa kumoaa laskennon perussääntöjä, huokaus näitä tyyppejä.

Tässä yksi aikaisempi viestini, siffa. Meneekö perille vai tarvitaanko lisää rautalankaa.

 

[Jabbbe]

Miksi sinäkin tulit väliin sotkemaan, etkä tehnyt omaa esitystäsi noiden kahden lukusarjan esittämisestä ihan luku luvulta? Ei luulisi olevan iso asia tehdä oma esitys, jos arvostelee UL:n lukuja.

Tulin väliin sotkemaan, koska aiempi kommenttisi ja jatkuva turhanpäiväinen kinaaminen pisti silmään. Pyysit Johannekselta selkeää vastausta miten luvut pitäisi esittää ja hän vastasi, että täytyy näyttää yksi desimaaliluku kokonaisluvun lisäksi. Kun tämän jälkeen pyysit vielä esittämään lukusarjat konkreettisessa muodossa, repesin ainakin itse nauruun.

Itse en ole puolesta enkä vastaan, enkä arvostele TS:ää tai UL:n lukuja. Tämä keskutelu on vain karannut lapasesta ainakin minun mielestäni. Sellaista pilkunviilaamista koko touhu, etten ole kyllä tällä palstalla aiemmin nähnyt!

 

[Johannes]

Kuuluu Sihvosen ja siffan mediapelikirjaan, rajaton jankutus. Laskennossa on kuitenkin esim. pyöristyssäännöt, joita ei joku laiskasti hutiloiva Petteri tai siffa kykene jankuttamalla kumoamaan.

Täytyy lopettaa tällä viikolla Urheilulehden tilaus, ettei erehdy enää Sihvosen kirjoituksia lukemaan. Suosittelen samaa kaikille. Älä lue Sihvosen juttuja tai katso videoita ja lopetetaan kaikki Urheilulehden tilaaminen, syynä Sihvonen juttuineen. Ei kannata maksaa siitä, että saa luettavakseen surkeaa analyysiä ja kaunaisia henkilöön meneviä kirjoituksia.

 

[siffa]

Tässä yksi aikaisempi viestini, siffa. Meneekö perille vai tarvitaanko lisää rautalankaa.

Kyllä, tarvitsen sen sinun esityksesi konkreettisina lukuina. Vasta sitten pystyn keskustelemaan lisää. Odotan mielenkiinnolla esitystäsi siitä, miten luvut olisi pitänyt esittää siina UL:n sivulla 17 olevassa taulukossa. En tarvitse muuta kuin ne kuusi %-lukua sinulta. Esitä ne nyt vihdoinkin paremmin, kun olet tämän monta sivua jo kestäneen keskustelun käynnistänyt.

 

[Johannes]

Kyllä, tarvitsen sen sinun esityksesi konkreettisina lukuina. Vasta sitten pystyn keskustelemaan lisää. Odotan mielenkiinnolla esitystäsi siitä, miten luvut olisi pitänyt esittää siina UL:n sivulla 17 olevassa taulukossa. En tarvitse muuta kuin ne kuusi %-lukua sinulta. Esitä ne nyt vihdoinkin paremmin, kun olet tämän monta sivua jo kestäneen keskustelun käynnistänyt.

En jatka keskustelua kanssasi tästä aiheesta, mene työväenopistoon opiskelemaan laskennon alkeita. Syy; Olet toivoton tapaus. Muutenkin, sihvonen ja siffa. Nyt riitti lopullisesti. En lue enää yhtään Urheilulehteä ja suosittelen samaa ratkaisua kaikille muillekin. Lopeta Urheilulehden tilaus, Johanneksen suositus. Nämä tyypit eivät ansaitse rahojanne. En vastaa enää yhteenkään viestiisi ikinä, siffa.

 

[siffa]

En jatka keskustelua kanssasi tästä aiheesta, mene työväenopistoon opiskelemaan laskennon alkeita. Syy; Olet toivoton tapaus. Muutenkin, sihvonen ja siffa. Nyt riitti lopullisesti. En lue enää yhtään Urheilulehteä ja suosittelen samaa ratkaisua kaikille muillekin. Lopeta Urheilulehden tilaus, Johanneksen suositus. Nämä tyypit eivät ansaitse rahojanne. En vastaa enää yhteenkään viestiisi ikinä, siffa.

Tämä osoittaa, että et pysty esittää niitä arvostelemiasi lukuja UL 20/2012 sivulta 17 paremmin. Olisit sen jo tehnyt konkreettisesti luku luvulta. Siitä kai voitanee olla samaa mieltä, että siinä tarkkuudessa, missä TotalsCouting:lla ko. hyökkäysrytmien data kerätään, ei lopputuloksia esitetä kokonaislukuja tarkemmin? Kokonaislukujen tarkkuudelle annetaan sitten rajat, missä niiden tulkinta on vielä riittävän tarkkaa (esim. +/- 2%). Minusta UL:n esitys on riittävän tarkka, että sen perusteella voidaan tehdä analyysi esim. siitä, että Suomi hyökkäsi MM-kisojen kuudessa ensimmäisessä ottelussa omalta puolustusalueelta kiekkokontrollilla noin 35% ja nopeasti (nopea+puolinopea) noin 65%. Vastustajat hyökkäsivät kiekkokontrollilla noin 20% ja nopeasti noin 80%.

 

[Johannes]

Usko jo, UL ja sen mokailu ja höpinät eivät kiinnosta minua ja en vastaa enää yhteenkään viestiisi.

Mene työväenopistoon opettelemaan laskentoa, siffa. Saat jatkossa aina tämän saman vastauksen minulta.

Hyvä lukija, lopeta sinäkin Urheilulehden tilaaminen, kuten Johannes tekee nyt.

 

[siffa]

Mene työväenopistoon opettelemaan laskentoa, siffa. Saat jatkossa aina tämän saman vastauksen minulta.

Kysyn kuitenkin vielä sen, että et kai sinä ollut ihan tosissaan, kun esitit, että ne luvut olisi pitänyt esittää desimaalin tarkkuudella? Niinkuin huomasit, niin sait muutaman nimimerkin innostumaan noin tarkasta esitystavasta.

 

[Johannes]

Kysyn kuitenkin vielä sen, että et kai sinä ollut ihan tosissaan, kun esitit, että ne luvut olisi pitänyt esittää desimaalin tarkkuudella? Niinkuin huomasit, niin sait muutaman nimimerkin innostumaan noin tarkasta esitystavasta.

En vastaa viesteihisi siffa. Mene työväenopisoon ja valitse oppiaineeksi laskennon alkeet. Olet tosin toivoton tapaus vailla vertaa.

Nyt loppuu typeryyksiin ajan käyttäminen ja kahelien kanssa jankuttaminen Johannekselta, joten viimeinen viesti ikinä tähän ketjuun päättyy nyt.

 

[Isaskar]

Kertaan siis vielä nuo lukusarjat ja miten ne esitettiin Urheilulehdessä:

Lukusarja 1 Suomen hyökkäysrytmit: 235+70+154=459, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 51,198+15,251+33,551=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 51+15+34=100.

Lukusarja 2 vastustajien hyökkäysrytmit: 268+53+94=415, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 64,578+12,771+22,651=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 65+13+22=100.

Olisin laittanut sarjat näin:

1. 51+15+34 = 100
2. 65+13+23 = 100

Toinen ei pidä paikkaansa, mutta jos haluaa esittää vain täysiä prosentteja, on turha lähteä tekemään vääriä pyöristyksiä vain siksi, että saa kokonaisluvuksi 100. Jos kokonaisluvun ilmoittaa, on se kuitenkin oltava 100 ja vaikka lisättävä taulukkoon poikkeavuuden johtuvan pyöristyksistä.

 

[oliwa]

Lukusarja 1 Suomen hyökkäysrytmit: 235+70+154=459, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 51,198+15,251+33,551=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 51+15+34=100.

Lukusarja 2 vastustajien hyökkäysrytmit: 268+53+94=415, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 64,578+12,771+22,651=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 65+13+22=100.

Lukusarja 1: 51,20 + 15,25 + 33,55 = 100,00

Lukusarja 2: 64,58 + 12,77 + 22,65 = 100,00


Toki on jokaisen kirjoittajan oma arvio, mikä on helposti luettava muoto. Itse olen sitä mieltä, ettei kahden desimaalin käyttö tee tekstistä tai taulukosta vaikeaa. Tietenkin joukossamme voi olla niitäkin lukijoita ja "analyytikkoja" joille jopa kauppakuitin lukeminen on vaikeaa, kun siinä on noita desimaaleja!

Itseäni pyöristysvirhe harmitti lähinnä siksi, että sen takia alkoi epäilyttää koko jutun ja TS-ohjelman luotettavuus. P. Sihvoselle kiitos siitä, että vaivautui kommentoimaan asiaa täällä keskustelupalstalla. Nyt ainakin tätä ketjua lukeneet tietävät että kyseessä ei ollut Total Scouting:n virhe.

 

[benicio]

Miten muuten, onko merkitsevien numeroiden määrällä jotain vaikutusta tähän? Eli kun hyökkäysrytmeissä ei ole kuin korkeintaan kolme merkitsevää numeroa, voiko lopputuloksen prosenttiosuudet silti ilmoittaa neljällä numerolla eli kahdella desimaalilla?

Sori etten ole käynyt työväenopiston laskennon kurssia, mutta jostain ala-asteeltä tällainen jäänyt mieleen.

 

[oliwa]

Miten muuten, onko merkitsevien numeroiden määrällä jotain vaikutusta tähän? Eli kun hyökkäysrytmeissä ei ole kuin korkeintaan kolme merkitsevää numeroa, voiko lopputuloksen prosenttiosuudet silti ilmoittaa neljällä numerolla eli kahdella desimaalilla?

Sori etten ole käynyt työväenopiston laskennon kurssia, mutta jostain ala-asteeltä tällainen jäänyt mieleen.

Ei voi, lopputuloksen merkitsevien numeroiden määrä voi olla enintään sama kuin epätarkimmassa lähtöarvossa.

Toivottavasti Total Scouting ohjelmassa ei kuitenkaan käytetä pelkkiä kokonaislukuja, vaan esim. Suomen hyökkäysrytmit on tallennettu usean desimaalin tarkkuudella ( esim 235,000 + 70,000 + 154,000 = 459,000 ).

 

[benicio]

Ei voi, lopputuloksen merkitsevien numeroiden määrä voi olla enintään sama kuin epätarkimmassa lähtöarvossa.

Toivottavasti Total Scouting ohjelmassa ei kuitenkaan käytetä pelkkiä kokonaislukuja, vaan esim. Suomen hyökkäysrytmit on tallennettu usean desimaalin tarkkuudella ( esim 235,000 + 70,000 + 154,000 = 459,000 ).

Niin, jos rytmeissä ei käytetä desimaaleja (ei ainakaan tässä ketjussa ole niitä esitetty kertaakaan), niin eikö silloin epätarkin lähtöarvo ole tuo 70, jolloin prosenttiosuudet menevät esimerkiksi lukusarjassa 1: 50 + 20 + 30=100. Helposti luettava muoto?

 

[kimbe66]

Miksi yksikään täällä ei esitä sitä, miten ne luvut olisi pitänyt esittää. Arvostelijoita käy lisää ja lisää, mutta yksikään ei ole konkreettisesti esittänyt omaa näkemystään oikeasta esitystavasta. On olemassa kaksi konkreettista lukusarjaa, niin miksei voi tehdä selkeää esitystä siitä, mikä olisi oikea esitystapa. Kertaan siis vielä nuo lukusarjat ja miten ne esitettiin Urheilulehdessä:

Lukusarja 1 Suomen hyökkäysrytmit: 235+70+154=459, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 51,198+15,251+33,551=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 51+15+34=100.

Lukusarja 2 vastustajien hyökkäysrytmit: 268+53+94=415, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 64,578+12,771+22,651=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 65+13+22=100.

Mikäli virhe on mielestänne tapahtunut yo. esitystavoissa, niin korjatkaa luvut siihen muotoon, mitä pidätte oikeina. Johannes ei sitä tee jostain syystä, vaikka on tämän kaiken jo pitkään jatkuneen keskustelun käynnistäjä ja, vaikka olen häneltä pyytänyt jo useaan otteeseen hänen omaa esitystapaansa.

Jos nyt tosiaan pitää pyöristää täysiksi prosenteiksi nuo luvut, niin eikö olisi ollut oikeudenmukaisempaa pyöristää 64,578 lukuun 64, kuin luku 22,651 lukuun 22. Näin minä ainakin olisin tehnyt, eli minulla tuo lukusarja olisi ollut 64+13+23. Sitä en tosin tiedä, miten tuo olisi analyysiin vaikuttanut, vai olisiko mitenkään.

Mutta saitpahan nyt ainakin konkreettisen ehdotuksen, kun sitä kaipailit.

 

[siffa]

Jos nyt tosiaan pitää pyöristää täysiksi prosenteiksi nuo luvut, niin eikö olisi ollut oikeudenmukaisempaa pyöristää 64,578 lukuun 64, kuin luku 22,651 lukuun 22. Näin minä ainakin olisin tehnyt, eli minulla tuo lukusarja olisi ollut 64+13+23. Sitä en tosin tiedä, miten tuo olisi analyysiin vaikuttanut, vai olisiko mitenkään.

Mutta saitpahan nyt ainakin konkreettisen ehdotuksen, kun sitä kaipailit.

Juuri näin olisin itsekin sen pyöristänyt ja esitinkin sen jo aiemmin. Analyysin kannalta ei ole mitään merkitystä. Tätä en ole nähnyt missään analysoitavankaan. Itse poimisin tuosta mm. sen, että Suomen vastustajat lähtivät nopeisiin hyökkäyksiin 77% ja kontrollihyökkäyksiin 23%. Suomen luvuthan olivat täsmällisesti pyöristetty ja Suomi lähti nopeisiin hyökkäyksiin noin 65% ja kontrollihyökkäyksiin noin 35%. Olen sitä mieltä, että missään tapauksessa kyse ei ole niin tarkasta menetelmästä, että desimaalien tarkkuuteen olisi syytä mennä. Kuten on todettu, niin jääkiekko on nopea laji ja tilanteet muuttuvat ja hyökkäysrytmien tunnistamisessa tulee niin nopeita tilanteita, että siinä tulee seurannassa pieniä virheitä/puutteita väkisin. Kokonaisuus vastaa kuitenkin pelien tapahtumia ja virtauksia.

Pelin virtauksen määrittelisin esim. seuraavaan tapaan: virtaus on sitä, että hyökkäys- ja puolustusvuoro vaihtelee. Tietynlainen oma hyökkäys johtaa tietynlaiseen vastustajan puolustukseen, joka johtaa seuraavaksi tietynlaiseen omaan puolustukseen ja vastustajan tietynlaiseen hyökkäykseen ja niin edelleen - kunnes tuomarin pilli soi. Tätä on virtaus. Virtauksessa oma ensimmäinen hyökkäys vaikuttaa tavalla tai toisella omaan vaikkapa saman hyökkää-puolusta jne-ketjun neljänteen hyökkäykseen.

 

[Rod Weary]

Jaa että prosentti-kiekko on niin last season? Nyt mennään desimaalien voimalla!

Tilastot ovat ihan kiva apuväline ja niillä on paikkansa huippu-urheilussa. Mutta kannattaa ehkä muistaa, että niillä analysoidaan historiaa, ei voiteta tulevia pelejä. Hyvä valmentaja näkee perssilmälläänkin enemmän oikeita asioita kuin 50 TotalScouttia.

 

[Isaskar]

Seuraava kehitysaskel voisi olla optimaalisen pelitavan luova tietokoneohjelma. Ohjelma tietenkin päivittyisi pelin edetessä ja homman tökkiessä kone voisi aina sylkäistä päivitetyn version ulos. Ohjelmaa voisi kehittää rajattomasti ja esim. pelaajahankinnat voisi toteuttaa sen avulla. Ei tarvittaisi mitään urheilutoimenjohtajia kun kone kertoisi kuka kannattaa hankkia ja mihin hintaan.

 

[Jabbbe]

Seuraava kehitysaskel voisi olla myös TS:n päivittäminen 2.0 -versioon. Kyseinen värkki paitsi tuottaisi dataa pelistä, myös analysoisi saatua aineistoa samalla. Ja avot, kansa ei tarvitsisi enää Johtavaa liirumlaarumeineen kun ohjelma korvaisi kaiken! Jos olisin itse insinööri niin patentti olisi jo vetämässä.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta kannattaa ehkä muistaa, että niillä analysoidaan historiaa, ei voiteta tulevia pelejä.

En ole kyllä tästä yhtään samaa mieltä. Kyllähän tekniikka tämmöisessä on aina, siis aina, apuväline, jolla edesautetaan ihmisen valintoja ja päätöksiä, mutta kyllähän pätevä historian tulkinta ja oikeiden tietojen poimiminen auttaa tekemään parempia valintoja tulevaisuudessa.

Yksilötasolla varmasti Scotty Bowman osaa nähdä juuri oikeita asioita ja tapahtumia pelissä, mutta nuorempi valmentaja, jolla tuota tuhansien otteluiden harjaannuttamaa silmää ei ole, hyötyy varmasti siitä kun erilaisen tilastoinnin avulla oppii tulkitsemaan peliä paremmin (voi verrata näkemäänsä ja tilastoja) ja oppii näkemään oikeita asioita.

Yksi asia on oikeiden virheiden näkeminen. Yleensäkin keskiverto kiekkokatsoja näkee ja muistaa pelistä tietysti räikeimmät hasardit. Kokeneempi silmä osaa katsoa niiden osalta kokonaisuutta. Vielä kokeneempi osaa verrata kokonaisuuksia.

Esimerkiksi jos on puolustaja, joka antaa yhden räikeän harhasyötön, mutta pelaa avauksen kymmenen kertaa oikein. Verrattuna toiseen, joka ei anna yhtään varsinaista harhasyöttöä, mutta roiskaisee kiekon kuusi kertaa "turvallisille vesille", joka kuitenkin tarkoittaa pelitavan vastaista roiskimista, josta vastustaja saa kiekon. Olen ihan varma, että tilastoinnista on tällaisessa hyötyä, sillä pertti peruskatsoja päivittelee vielä seuraavanakin päivänä sitä yhtä karmeaa harhasyöttöä.