Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[steepler]

Sitä, että muut lajit joko perustavat pelinjohtajan (koripallo, am.jalkapallo) johtamiseen tai ovat pelitemmoltaa niin hitaita (jalkapallo), että niiden taktinen rakenne on paljon jääkiekkoa vahvempi. Tällöin tilasto-analyysilla on suurempi merkitys kuin jääkiekossa, tästä syystä kyseenalaistan P. Sihvosen ja siffan ylisanat TotalScoutingin yhteydessä.

No tämä nyt on ihan eri asia kun se että säännöillä jossain lajissa estettäisiin coast to coast pelaaminen.

Sitä en osaa yhtään arvioida missä lajissa tilasto-analyysilla on mitenkin suuri vaikutus, kuitenkin en ole mitenkään vakuuttunut että jääkiekossa merkitys olisi pienempi, enkä kyllä ymmärrä miksi jääkiekossa taktinen rakenne olisi heikompi kuin esimerkiksi koripallossa. Mihin perustat tämän väitteen?

Edelleen koripalloa voi pelata vaikka kuinka nopeasti haluaa, siinä lajissa on sääntö jonka mukaan pallosta pitää luopua x ajan sisällä. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa? Plus mikään pakko ei ole pelata minkään pelinjohtajan kautta, tai vaikka olisikin niin miten se nyt tähän hommaan vaikuttaisi?

Jääkiekossa saa sinne maalin taakse mennä kiekon kanssa seisomaan ja siellä seisoa vaikka koko erän jos halua (tai onko sitten joku sääntö? En ole ihan varma koska taannoisessa Philly-Tampa pelissä tuomari vihelsi pelin poikki mutta siitä oltiin montaa mieltä olisiko pitänyt).

 

[steepler]

Ei riistopeli ole tänä päivänäkään huono vaihtoehto, mikäli kentällinen toteuttaa sitä hyvällä ajoituksella ja kontroloidusti.

Ei missään nimessä ole ja en usko että sellaista pelitapaa onkaan jossa ei haluttaisi käyttää hyväksi hyökkäysalueen riistoa. Pomminvarmasti se pitää paikkansa että hyökkäysalueelta lähtenyt hyökkäys on kaikista vaarallisin.

Suurimmat erothan tulevat siitä miten joukkue positio itsensä riistoihin. Jaloslaisessa pelaamisessahan viivelähdöt ovat se valmisteluvaihe jotka johtavat kenttätasapainoisiin hyökkäyksiin jotka johtavat kenttätasapainoiseen puolustamiseen joka johtaa hyviin positioihin riiston kannalta. Pelin virtaus yritetään saada sellaiseksi että oltaisiin koko ajan mahdollisimman hyvissä asemissa reagoimaan tilanteisiin. Ehkä niitä riiston mahdollisuuksia tulee vähemmän mutta olisivat toivottavasti laadukkaampia.

Tuon Westerlundin datan voi tulkita tietyllä tavalla myös niin että kannattaa luovuttaa vastustajalla kiekko koko ajan, pakottaa heidät pelaamaan sitä puolustusalueella, riistää se hyökkäysalueella ja saada vaarallisia hyökkäyksiä. Tässä juuri vaan voi tulla pelin virtaus ongelmaksi koska pelistä tulee flipperipelaamista, voi käydä niin että koko ajan hyökätään alivoimaisina, kenttätasapaino on säpäleinä, riiston mahdollisuuksia ehkä tulee enemmän mutta ne ovat vaikeampia huonon kenttätasapainon takia.

Mielestäni saman tyyppisen tutkimuksen perusteelle aikanaan rakennettiin Englannissa pitkän pallon pelaaminen, ideana potkia se pallo vaaraalueelle koko ajan ja pyrkiä riistoihin hyökkäysalueella. Jalkapallossakin todennäköisesti on totta että hyökkäysalueelta lähtenyt hyökkäys on vaarallisin. Se nyt on vaan selvinnyt että mitenkään kategorisesti pitkän pallon pelaaminen ei ole paras taktiikka, vaikka toki tietyissä olosuhteissa voi olla tehokas.

 

[siffa]

Miksi yksikään täällä ei esitä sitä, miten ne luvut olisi pitänyt esittää. Arvostelijoita käy lisää ja lisää, mutta yksikään ei ole konkreettisesti esittänyt omaa näkemystään oikeasta esitystavasta. On olemassa kaksi konkreettista lukusarjaa, niin miksei voi tehdä selkeää esitystä siitä, mikä olisi oikea esitystapa. Kertaan siis vielä nuo lukusarjat ja miten ne esitettiin Urheilulehdessä:

Lukusarja 1 Suomen hyökkäysrytmit: 235+70+154=459, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 51,198+15,251+33,551=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 51+15+34=100.

Lukusarja 2 vastustajien hyökkäysrytmit: 268+53+94=415, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 64,578+12,771+22,651=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 65+13+22=100.

Mikäli virhe on mielestänne tapahtunut yo. esitystavoissa, niin korjatkaa luvut siihen muotoon, mitä pidätte oikeina. Johannes ei sitä tee jostain syystä, vaikka on tämän kaiken jo pitkään jatkuneen keskustelun käynnistäjä ja, vaikka olen häneltä pyytänyt jo useaan otteeseen hänen omaa esitystapaansa.

 

[Jabbbe]

Mikäli virhe on mielestänne tapahtunut yo. esitystavoissa, niin korjatkaa luvut siihen muotoon, mitä pidätte oikeina. Johannes ei sitä tee jostain syystä, vaikka on tämän kaiken jo pitkään jatkuneen keskustelun käynnistäjä ja, vaikka olen häneltä pyytänyt jo useaan otteeseen hänen omaa esitystapaansa.

En ota ko. keskusteluun sen kummemmin kantaa, mutta onhan Johannes antanut arvon siffalle jo ainakin kertaalleen vastauksen tuohon kysymykseen. Näyttää vain olevan hankalaa joillekin tämä ketjun taaksepäin selaaminen... tässäpä siis:

Höpö höpö, siffa. Pitää näyttää yksi desimaali kokonaisluvun lisäksi, niin summaksi tulee 100 tai 100,1 ja kertoa sanallisesti perään, että ero syntyy pyöristyksistä. Kirjoitin jo asian kerran esiin. Luetaan viestejä, kiitos. Aina pitää pyöristää oikein. Siffa kumoaa laskennon perussääntöjä, huokaus näitä tyyppejä.

Ei mulla muuta, jatkakaa ihmeessä. Tämä on sitä pilkunnussintaa parhaimmillaan!

 

[TosiFani]

No tämä nyt on ihan eri asia kun se että säännöillä jossain lajissa estettäisiin coast to coast pelaaminen.

Sitä en osaa yhtään arvioida missä lajissa tilasto-analyysilla on mitenkin suuri vaikutus, kuitenkin en ole mitenkään vakuuttunut että jääkiekossa merkitys olisi pienempi, enkä kyllä ymmärrä miksi jääkiekossa taktinen rakenne olisi heikompi kuin esimerkiksi koripallossa. Mihin perustat tämän väitteen?

Edelleen koripalloa voi pelata vaikka kuinka nopeasti haluaa, siinä lajissa on sääntö jonka mukaan pallosta pitää luopua x ajan sisällä. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa? Plus mikään pakko ei ole pelata minkään pelinjohtajan kautta, tai vaikka olisikin niin miten se nyt tähän hommaan vaikuttaisi?

Jääkiekossa saa sinne maalin taakse mennä kiekon kanssa seisomaan ja siellä seisoa vaikka koko erän jos halua (tai onko sitten joku sääntö? En ole ihan varma koska taannoisessa Philly-Tampa pelissä tuomari vihelsi pelin poikki mutta siitä oltiin montaa mieltä olisiko pitänyt).

Jääkiekon säännöissä pakotetaan hyökkäämään, maalin takana seisoskelusta voi saada jopa jäähyn. Muistaakseni Seppo Mäkelä on tällaisen viheltänyt Jutilalle.

Koripallossa pelintekijä johtaa pääosin peliä, hän näyttää kuvion mitä pelataan. Nämä kuviot on sovittu ja harjoiteltu etukäteen hyvinkin tarkkaan. Koripallossa pelataan paljon pienemmällä porukalla, joten fyysisesti jääkiekon kaltainen hyökkäyksestä toiseen jatkuva nopea hyökkääminen on mahdotonta, joten pelissä hyökätään selvästi jääkiekkoa enemmän kontroloidusti hitaan lähdön kautta.

Eli koripallossa on useita sovittuja kuvioita, kun jääkiekossa taas puhutaan pelitavasta, missä on selvästi enemmän vapauksia pelaajilla.

 

[siffa]

En ota ko. keskusteluun sen kummemmin kantaa, mutta onhan Johannes antanut arvon siffalle jo ainakin kertaalleen vastauksen tuohon kysymykseen. Näyttää vain olevan hankalaa joillekin tämä ketjun taaksepäin selaaminen... tässäpä siis:

Pyysin konkreettisesti keneltä hyvänsä oikeaa esitystapaa lukusarjoille. Ei sitä ole vielä kukaan tehnyt. Kun sen joku tekee, olen valmis keskustelemaan asiasta lisää. Miksi sinäkin tulit väliin sotkemaan, etkä tehnyt omaa esitystäsi noiden kahden lukusarjan esittämisestä ihan luku luvulta? Ei luulisi olevan iso asia tehdä oma esitys, jos arvostelee UL:n lukuja.

 

[TosiFani]

Oletko nyt ihan hukassa?? Jabbbe juuri linkitti Johanneksen ohjeen eli pyöristys yhden desimaalin tarkkuudella.

 

[Keltainen Jaffa]

Ongelma:

Miksi yksikään täällä ei esitä sitä, miten ne luvut olisi pitänyt esittää.

Vastaus:

Oletko nyt ihan hukassa?? Jabbbe juuri linkitti Johanneksen ohjeen eli pyöristys yhden desimaalin tarkkuudella.

Ja minä olen antanut ohjeet virhemarginaalin ja "noin"-sanojen lisäämiseen, jos on pakko pyöristää.

 

[Osmo Rapeli]

En ole henk. koht. tutustunut hyvin tarkasti Total Scoutingiin. Sanoisin silti Johannes-tason analyysillä itse täysin päinvastoin, että aika vitun hyvä täytyy analyysin olla kun ainoa miinus löydetään jostain hemmetin desimaalista. Toki itselläni ei ole 500+ viestin kokemusta tässä ketjussa.

GW:n linkittämä Kekäläisen juttu kertoi yksilöiden analysoinnista, nyt puhutaan pelitavan kehittämisestä.

Tilastointi lähtee yksilöistä juu, mutta kattaa joukkueet ja siten myös kokonaisuuden, pelitavankin. Toimivuutta siis voidaan hyvinkin analysoida yksilöiden kautta, ja vertailla, miten eri pelaajat toimivat milläkin pelitavalla.

Corsi ja kumppanit eivät ole Suomessa vielä suuren kiinnostuksen alla. Siksi olisi hauska nähdä kyseisiä tilastoja myös Suomen maajoukkuepeleistä. Veikkaan, että auttaisi aukaisemaan kiistelyä tietyistä Suomen pelaajista, kuten Mikko Mäenpää tai Lasse Kukkonen. Sihvonen kirjoitti vastikään blogissaan Kukkosen olleen ennenkaikkea Jalosen muuttuneen puolustuspelin uhri. Äsken mainitut tilastot kahdesta viime MM-turnauksesta voisivat auttaa paljonkin näyttämään, oliko näin. Corsi ei mittaa suoraan pelitapaa, mutta on vaikea uskoa pelaajan "perustilastojen" ulkopuolisen tason romahtavan merkittävästi ilman esim. loukkaantumista tai merkittävää pelitavan muutosta.

 

[siffa]

Ja minä olen antanut ohjeet virhemarginaalin ja "noin"-sanojen lisäämiseen, jos on pakko pyöristää.

Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.

 

[Keltainen Jaffa]

Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.

Uskon, että noin fiksu mies ymmärtää yksinkertaisia ohjeita ilman esimerkkejäkin, ja - kuten itsekin on kehottanut Johannesta - ei takerru lillukanvarsiin.

 

[Johannes]

Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.

Siffa, mene työväenopistoon opiskelemaan laskentoa. Johannes ei toista enää aikaisempia viestejään. Lopeta hölmöilysi, kerrankin. Teet itsesi jo niin tyhmäksi, että joko olet tyhmä tai leikit tyhmää. Valitse kumpi olet. Kukaan ei kykene nähtävästi opettamaan sinulle laskennon alkeita ja se ei ole muiden vika.

 

[Johannes]

Höpö höpö, siffa. Pitää näyttää yksi desimaali kokonaisluvun lisäksi, niin summaksi tulee 100 tai 100,1 ja kertoa sanallisesti perään, että ero syntyy pyöristyksistä. Kirjoitin jo asian kerran esiin. Luetaan viestejä, kiitos. Aina pitää pyöristää oikein. Siffa kumoaa laskennon perussääntöjä, huokaus näitä tyyppejä.

Tässä yksi aikaisempi viestini, siffa. Meneekö perille vai tarvitaanko lisää rautalankaa.

 

[Jabbbe]

Miksi sinäkin tulit väliin sotkemaan, etkä tehnyt omaa esitystäsi noiden kahden lukusarjan esittämisestä ihan luku luvulta? Ei luulisi olevan iso asia tehdä oma esitys, jos arvostelee UL:n lukuja.

Tulin väliin sotkemaan, koska aiempi kommenttisi ja jatkuva turhanpäiväinen kinaaminen pisti silmään. Pyysit Johannekselta selkeää vastausta miten luvut pitäisi esittää ja hän vastasi, että täytyy näyttää yksi desimaaliluku kokonaisluvun lisäksi. Kun tämän jälkeen pyysit vielä esittämään lukusarjat konkreettisessa muodossa, repesin ainakin itse nauruun.

Itse en ole puolesta enkä vastaan, enkä arvostele TS:ää tai UL:n lukuja. Tämä keskutelu on vain karannut lapasesta ainakin minun mielestäni. Sellaista pilkunviilaamista koko touhu, etten ole kyllä tällä palstalla aiemmin nähnyt!

 

[Johannes]

Kuuluu Sihvosen ja siffan mediapelikirjaan, rajaton jankutus. Laskennossa on kuitenkin esim. pyöristyssäännöt, joita ei joku laiskasti hutiloiva Petteri tai siffa kykene jankuttamalla kumoamaan.

Täytyy lopettaa tällä viikolla Urheilulehden tilaus, ettei erehdy enää Sihvosen kirjoituksia lukemaan. Suosittelen samaa kaikille. Älä lue Sihvosen juttuja tai katso videoita ja lopetetaan kaikki Urheilulehden tilaaminen, syynä Sihvonen juttuineen. Ei kannata maksaa siitä, että saa luettavakseen surkeaa analyysiä ja kaunaisia henkilöön meneviä kirjoituksia.

 

[siffa]

Tässä yksi aikaisempi viestini, siffa. Meneekö perille vai tarvitaanko lisää rautalankaa.

Kyllä, tarvitsen sen sinun esityksesi konkreettisina lukuina. Vasta sitten pystyn keskustelemaan lisää. Odotan mielenkiinnolla esitystäsi siitä, miten luvut olisi pitänyt esittää siina UL:n sivulla 17 olevassa taulukossa. En tarvitse muuta kuin ne kuusi %-lukua sinulta. Esitä ne nyt vihdoinkin paremmin, kun olet tämän monta sivua jo kestäneen keskustelun käynnistänyt.

 

[Johannes]

Kyllä, tarvitsen sen sinun esityksesi konkreettisina lukuina. Vasta sitten pystyn keskustelemaan lisää. Odotan mielenkiinnolla esitystäsi siitä, miten luvut olisi pitänyt esittää siina UL:n sivulla 17 olevassa taulukossa. En tarvitse muuta kuin ne kuusi %-lukua sinulta. Esitä ne nyt vihdoinkin paremmin, kun olet tämän monta sivua jo kestäneen keskustelun käynnistänyt.

En jatka keskustelua kanssasi tästä aiheesta, mene työväenopistoon opiskelemaan laskennon alkeita. Syy; Olet toivoton tapaus. Muutenkin, sihvonen ja siffa. Nyt riitti lopullisesti. En lue enää yhtään Urheilulehteä ja suosittelen samaa ratkaisua kaikille muillekin. Lopeta Urheilulehden tilaus, Johanneksen suositus. Nämä tyypit eivät ansaitse rahojanne. En vastaa enää yhteenkään viestiisi ikinä, siffa.

 

[siffa]

En jatka keskustelua kanssasi tästä aiheesta, mene työväenopistoon opiskelemaan laskennon alkeita. Syy; Olet toivoton tapaus. Muutenkin, sihvonen ja siffa. Nyt riitti lopullisesti. En lue enää yhtään Urheilulehteä ja suosittelen samaa ratkaisua kaikille muillekin. Lopeta Urheilulehden tilaus, Johanneksen suositus. Nämä tyypit eivät ansaitse rahojanne. En vastaa enää yhteenkään viestiisi ikinä, siffa.

Tämä osoittaa, että et pysty esittää niitä arvostelemiasi lukuja UL 20/2012 sivulta 17 paremmin. Olisit sen jo tehnyt konkreettisesti luku luvulta. Siitä kai voitanee olla samaa mieltä, että siinä tarkkuudessa, missä TotalsCouting:lla ko. hyökkäysrytmien data kerätään, ei lopputuloksia esitetä kokonaislukuja tarkemmin? Kokonaislukujen tarkkuudelle annetaan sitten rajat, missä niiden tulkinta on vielä riittävän tarkkaa (esim. +/- 2%). Minusta UL:n esitys on riittävän tarkka, että sen perusteella voidaan tehdä analyysi esim. siitä, että Suomi hyökkäsi MM-kisojen kuudessa ensimmäisessä ottelussa omalta puolustusalueelta kiekkokontrollilla noin 35% ja nopeasti (nopea+puolinopea) noin 65%. Vastustajat hyökkäsivät kiekkokontrollilla noin 20% ja nopeasti noin 80%.

 

[Johannes]

Usko jo, UL ja sen mokailu ja höpinät eivät kiinnosta minua ja en vastaa enää yhteenkään viestiisi.

Mene työväenopistoon opettelemaan laskentoa, siffa. Saat jatkossa aina tämän saman vastauksen minulta.

Hyvä lukija, lopeta sinäkin Urheilulehden tilaaminen, kuten Johannes tekee nyt.

 

[siffa]

Mene työväenopistoon opettelemaan laskentoa, siffa. Saat jatkossa aina tämän saman vastauksen minulta.

Kysyn kuitenkin vielä sen, että et kai sinä ollut ihan tosissaan, kun esitit, että ne luvut olisi pitänyt esittää desimaalin tarkkuudella? Niinkuin huomasit, niin sait muutaman nimimerkin innostumaan noin tarkasta esitystavasta.

 

[Johannes]

Kysyn kuitenkin vielä sen, että et kai sinä ollut ihan tosissaan, kun esitit, että ne luvut olisi pitänyt esittää desimaalin tarkkuudella? Niinkuin huomasit, niin sait muutaman nimimerkin innostumaan noin tarkasta esitystavasta.

En vastaa viesteihisi siffa. Mene työväenopisoon ja valitse oppiaineeksi laskennon alkeet. Olet tosin toivoton tapaus vailla vertaa.

Nyt loppuu typeryyksiin ajan käyttäminen ja kahelien kanssa jankuttaminen Johannekselta, joten viimeinen viesti ikinä tähän ketjuun päättyy nyt.

 

[Isaskar]

Kertaan siis vielä nuo lukusarjat ja miten ne esitettiin Urheilulehdessä:

Lukusarja 1 Suomen hyökkäysrytmit: 235+70+154=459, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 51,198+15,251+33,551=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 51+15+34=100.

Lukusarja 2 vastustajien hyökkäysrytmit: 268+53+94=415, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 64,578+12,771+22,651=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 65+13+22=100.

Olisin laittanut sarjat näin:

1. 51+15+34 = 100
2. 65+13+23 = 100

Toinen ei pidä paikkaansa, mutta jos haluaa esittää vain täysiä prosentteja, on turha lähteä tekemään vääriä pyöristyksiä vain siksi, että saa kokonaisluvuksi 100. Jos kokonaisluvun ilmoittaa, on se kuitenkin oltava 100 ja vaikka lisättävä taulukkoon poikkeavuuden johtuvan pyöristyksistä.

 

[oliwa]

Lukusarja 1 Suomen hyökkäysrytmit: 235+70+154=459, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 51,198+15,251+33,551=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 51+15+34=100.

Lukusarja 2 vastustajien hyökkäysrytmit: 268+53+94=415, muutettuina tarkoiksi prosenttiosuuksiksi 64,578+12,771+22,651=100, muutettuina helposti luettavaan muotoon pyöristyksiä käyttäen 65+13+22=100.

Lukusarja 1: 51,20 + 15,25 + 33,55 = 100,00

Lukusarja 2: 64,58 + 12,77 + 22,65 = 100,00


Toki on jokaisen kirjoittajan oma arvio, mikä on helposti luettava muoto. Itse olen sitä mieltä, ettei kahden desimaalin käyttö tee tekstistä tai taulukosta vaikeaa. Tietenkin joukossamme voi olla niitäkin lukijoita ja "analyytikkoja" joille jopa kauppakuitin lukeminen on vaikeaa, kun siinä on noita desimaaleja!

Itseäni pyöristysvirhe harmitti lähinnä siksi, että sen takia alkoi epäilyttää koko jutun ja TS-ohjelman luotettavuus. P. Sihvoselle kiitos siitä, että vaivautui kommentoimaan asiaa täällä keskustelupalstalla. Nyt ainakin tätä ketjua lukeneet tietävät että kyseessä ei ollut Total Scouting:n virhe.

 

[benicio]

Miten muuten, onko merkitsevien numeroiden määrällä jotain vaikutusta tähän? Eli kun hyökkäysrytmeissä ei ole kuin korkeintaan kolme merkitsevää numeroa, voiko lopputuloksen prosenttiosuudet silti ilmoittaa neljällä numerolla eli kahdella desimaalilla?

Sori etten ole käynyt työväenopiston laskennon kurssia, mutta jostain ala-asteeltä tällainen jäänyt mieleen.

 

[oliwa]

Miten muuten, onko merkitsevien numeroiden määrällä jotain vaikutusta tähän? Eli kun hyökkäysrytmeissä ei ole kuin korkeintaan kolme merkitsevää numeroa, voiko lopputuloksen prosenttiosuudet silti ilmoittaa neljällä numerolla eli kahdella desimaalilla?

Sori etten ole käynyt työväenopiston laskennon kurssia, mutta jostain ala-asteeltä tällainen jäänyt mieleen.

Ei voi, lopputuloksen merkitsevien numeroiden määrä voi olla enintään sama kuin epätarkimmassa lähtöarvossa.

Toivottavasti Total Scouting ohjelmassa ei kuitenkaan käytetä pelkkiä kokonaislukuja, vaan esim. Suomen hyökkäysrytmit on tallennettu usean desimaalin tarkkuudella ( esim 235,000 + 70,000 + 154,000 = 459,000 ).