Minulta on kysytty, kun olen tehnyt tukkimiehen kirjanpidollani yksinkertaista omalta puolustusalueelta lähtevää kontrollihyökkäystilastointia HVP:tä, että miten pelin virtaus on mennyt siitä eteenpäin. Olen aina vastannut, että en ole pystynyt mitenkään tilastoimaan noita pelin virtaustatapahtumia esim. viivelähdöstä eteenpäin. TotalScoutting on analyysimenetelmä, jolla pystytään tuota pelin virtausta seuraamaan jatkuvasti.
Tuon nopeuden voi käsittää kyllä monella tavalla. En tunne kovinkaan kummoisesti jenkkifutista, mutta joo, tottakai "jefussa" tapahtuu lyhyessä ajassa enemmän asioita tuossa snapissa(aloituksessa?) ja heti sen jälkeen, kun pelaajia on enemmän kentällä. Kertooko se kuitenkaan nopeammasta pallopelistä kuin jääkiekko? Millä kriteereillä sinä määrittelet tuon nopeimman pallopelin?
Kuten huomasit itsekin, ei Johannes eikä kukaan muukaan ole vielä vastannut minulle, miten heidän mielestään tuo lukusarja olisi pitänyt esittää, että se olisi oikein.
Missä viipyy analyysit siitä, kuinka usein joukkueella vaikkapa erilaiset hyökkäyksiinlähdöt johtavat maaliin.
Eikö Westerlund tälläisen tutkimuksen aikanaan tehnyt ja totesi jotain sen suuntaista että maali syntyy yleensä riiston jälkeen ja muutamalla omalla kosketuksella, voin olla väärässä mutta jotain tämän suuntaista todettiin. Siitä sitten kehitettiin pelitapaa jossa lähinnä lätkittiin kiekkoa vastustajille, yritettiin riistää ja hyökätä nopeasti...
Sitä, että muut lajit joko perustavat pelinjohtajan (koripallo, am.jalkapallo) johtamiseen tai ovat pelitemmoltaa niin hitaita (jalkapallo), että niiden taktinen rakenne on paljon jääkiekkoa vahvempi. Tällöin tilasto-analyysilla on suurempi merkitys kuin jääkiekossa, tästä syystä kyseenalaistan P. Sihvosen ja siffan ylisanat TotalScoutingin yhteydessä.
Ei riistopeli ole tänä päivänäkään huono vaihtoehto, mikäli kentällinen toteuttaa sitä hyvällä ajoituksella ja kontroloidusti.
Mikäli virhe on mielestänne tapahtunut yo. esitystavoissa, niin korjatkaa luvut siihen muotoon, mitä pidätte oikeina. Johannes ei sitä tee jostain syystä, vaikka on tämän kaiken jo pitkään jatkuneen keskustelun käynnistäjä ja, vaikka olen häneltä pyytänyt jo useaan otteeseen hänen omaa esitystapaansa.
Höpö höpö, siffa. Pitää näyttää yksi desimaali kokonaisluvun lisäksi, niin summaksi tulee 100 tai 100,1 ja kertoa sanallisesti perään, että ero syntyy pyöristyksistä. Kirjoitin jo asian kerran esiin. Luetaan viestejä, kiitos. Aina pitää pyöristää oikein. Siffa kumoaa laskennon perussääntöjä, huokaus näitä tyyppejä.
No tämä nyt on ihan eri asia kun se että säännöillä jossain lajissa estettäisiin coast to coast pelaaminen.
Sitä en osaa yhtään arvioida missä lajissa tilasto-analyysilla on mitenkin suuri vaikutus, kuitenkin en ole mitenkään vakuuttunut että jääkiekossa merkitys olisi pienempi, enkä kyllä ymmärrä miksi jääkiekossa taktinen rakenne olisi heikompi kuin esimerkiksi koripallossa. Mihin perustat tämän väitteen?
Edelleen koripalloa voi pelata vaikka kuinka nopeasti haluaa, siinä lajissa on sääntö jonka mukaan pallosta pitää luopua x ajan sisällä. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa? Plus mikään pakko ei ole pelata minkään pelinjohtajan kautta, tai vaikka olisikin niin miten se nyt tähän hommaan vaikuttaisi?
Jääkiekossa saa sinne maalin taakse mennä kiekon kanssa seisomaan ja siellä seisoa vaikka koko erän jos halua (tai onko sitten joku sääntö? En ole ihan varma koska taannoisessa Philly-Tampa pelissä tuomari vihelsi pelin poikki mutta siitä oltiin montaa mieltä olisiko pitänyt).
En ota ko. keskusteluun sen kummemmin kantaa, mutta onhan Johannes antanut arvon siffalle jo ainakin kertaalleen vastauksen tuohon kysymykseen. Näyttää vain olevan hankalaa joillekin tämä ketjun taaksepäin selaaminen... tässäpä siis:
Miksi yksikään täällä ei esitä sitä, miten ne luvut olisi pitänyt esittää.
Oletko nyt ihan hukassa?? Jabbbe juuri linkitti Johanneksen ohjeen eli pyöristys yhden desimaalin tarkkuudella.
GW:n linkittämä Kekäläisen juttu kertoi yksilöiden analysoinnista, nyt puhutaan pelitavan kehittämisestä.
Ja minä olen antanut ohjeet virhemarginaalin ja "noin"-sanojen lisäämiseen, jos on pakko pyöristää.
Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.
Niinhän sinä olet antanut ohjeen, mutta näytä tarkasti, miten esityksesi tekisit. Eihän tämän nyt pitäisi olla näin vaikeaa, että kukaan ei tee konkreettista esitystä, mikäli UL:ssä oleva ei kelpaa.
Höpö höpö, siffa. Pitää näyttää yksi desimaali kokonaisluvun lisäksi, niin summaksi tulee 100 tai 100,1 ja kertoa sanallisesti perään, että ero syntyy pyöristyksistä. Kirjoitin jo asian kerran esiin. Luetaan viestejä, kiitos. Aina pitää pyöristää oikein. Siffa kumoaa laskennon perussääntöjä, huokaus näitä tyyppejä.
Miksi sinäkin tulit väliin sotkemaan, etkä tehnyt omaa esitystäsi noiden kahden lukusarjan esittämisestä ihan luku luvulta? Ei luulisi olevan iso asia tehdä oma esitys, jos arvostelee UL:n lukuja.
Tässä yksi aikaisempi viestini, siffa. Meneekö perille vai tarvitaanko lisää rautalankaa.
Kyllä, tarvitsen sen sinun esityksesi konkreettisina lukuina. Vasta sitten pystyn keskustelemaan lisää. Odotan mielenkiinnolla esitystäsi siitä, miten luvut olisi pitänyt esittää siina UL:n sivulla 17 olevassa taulukossa. En tarvitse muuta kuin ne kuusi %-lukua sinulta. Esitä ne nyt vihdoinkin paremmin, kun olet tämän monta sivua jo kestäneen keskustelun käynnistänyt.
En jatka keskustelua kanssasi tästä aiheesta, mene työväenopistoon opiskelemaan laskennon alkeita. Syy; Olet toivoton tapaus. Muutenkin, sihvonen ja siffa. Nyt riitti lopullisesti. En lue enää yhtään Urheilulehteä ja suosittelen samaa ratkaisua kaikille muillekin. Lopeta Urheilulehden tilaus, Johanneksen suositus. Nämä tyypit eivät ansaitse rahojanne. En vastaa enää yhteenkään viestiisi ikinä, siffa.