Bob Maali kirjoitti:
Onomoro tuntuu kannattavan täyttä relativismia, jossa mikä tahansa käy. Kaikki, mikä on lehdessä, on journalismia ja on mahdotonta sanoa mitä on hyvä journalismi, koska sitä voi tehdä niin monella eri tavalla. Minä väitän, että journalismin ihanteita ovat edelleen objektiivisuus ja ajankohtaisuus. Väitän myös, että ammattikunta ja lukijat mieltävät nämä journalismin piirteiksi. Vaikkakin tiedämme, että todellinen objektiivisuus on filosofisessa mielessä mahdottomuus.
En kannata relativismia, enkä ole missään vaiheessa väittänyt, ettei voisi pyrkiä määrittämään, mitä on hyvä journalismi. Sitä vain ei voi tehdä varmasti, eikä yksiselitteisesti. Ja olen edelleen sitä mieltä, että journalismia voi tehdä eri tavoin. Yritän sanoa ytimekkäästi ajatukseni. Se kaikki huono, jota Sihvosen kirjoituksissa on, ei ylitä niitä ansioita mitä näillä kirjoituksilla on. Näitä ansioita olen luetellut ja perustellut jo aiemmin. Olen perustellut, miksi mielestäni jopa toisten toimittajien nälvimiset ovat olleet jossain mielessä hyväksi jääkiekkojournalismille. Olen myös ollut sitä mieltä, että Pekka Jalosen tekstit ovat huonoa journalismia tietystä näkökulmasta. Tässä ei mielestäni ole mitään relativistista. Ajatukseni ovat yksi näkökulma asiaan, josta käydään keskustelua jatkuvasti ja josta ei voi sanoa yksiselitteisesti, eikä varmasti mitään.
Objektiivisuus ja ajankohtaisuus, kuten jo aiemmassa viestissä sanoin, voivat olla joidenkin mielestä journalismin ihanteita. On olemassa toimittajia, jotka tästä ovat eri mieltä. Se ei kuitenkaan tee heistä ei-journalisteja.
Bob Maali kirjoitti:
Pakinat ja muut mielipidekirjoitukset ovat osa journalismia. Ne eivät kuitenkaan tuota journalistista tietoa uutisen tavoin. Pelkkä kommentointi ei voi koskaan korvata uutistyötä, joka käytännössä tarkoittaa mahdollisimman usean, toisistaan riippumattoman lähteen käyttöä, niiden tarkistamista ja luotettavuuden arvioimista. Vaikka feature-kirjoittaminen, gonzoilu ja pakinointi on paljon seksikkäämpää kuin tylsä uutisointi, ilman tätä faktapohjaisuutta journalismi menettää merkityksensä.
Tässäpä se pointti onkin, ne eivät tuota tietoa samalla tavalla kuin uutinen. Mutta uutinenkaan ei pysty yksin kattamaan kaikkia journalismin tehtäviä, joita siis on äärimmäisen vaikea tarkasti määrittää. Miksi siis tiedon tuottaminen pitäisi alistaa pelkästään uutisoinnille? Miksi siihen ei voisi käyttää toisenlaisia keinoja. Esimerkiksi aito gonzo, ei mikään typerä wanna-be -hörhöily, tuotti tietoa, johon ei uutisoinnilla päästy käsiksi.
Bob Maali kirjoitti:
Niissä Sihvosen jutuissa, jotka olen lukenut, tärkeimpänä ja usein myös ainoana lähteenä on Sihvonen. Monet näistä jutuista näyttävät uutisilta, ne käsittelevät asioita uutisen tapaan ja niissä väittämiä esitetään tosiasioina. (En valitettavasti voi liittää tähän esimerkkiä käytännön syistä.)
En oikein pysty tätä ymmärtämään. Tavallisella käsityskyvyllä varustettu henkilö osaa melko varmasti hahmottaa Sihvosen tekstit joksikin muuksi kuin uutiseksi. En tunne ketään, joka Sihvosen näkökulmia erehtyisi pitämään minään muina kuin näkökulmina.
Bob Maali kirjoitti:
Muotoseikkoja tärkeämpää on kuitenkin ymmärtää journalistinen prosessi, eli miten journalismi toimii.
Tämän jos osaat selittää laajemmin kuin pelkkänä toimituksellisena prosessina, niin tarjoan sinulle kaljan.
Bob Maali kirjoitti:
Tietenkin saa toteuttaa, ja pitääkin. Journalismi on tehnyt tuota kaikkea syntymästään asti. Kuten sanoin, on tuo tieto ensin tuotettava, ja siihen on olemassa tietty prosessi. On myös oltava rehellinen lukijoille ja itselleen. Miksi esim. pukea mielipidekirjoitus haastatteluksi? Juuri siksikö, että (uutis)journalismi tuottaa ”objektiivista” tietoa?
Tästä muistaakseni kirjoitin joskus aiemmin. Mielipidekirjoituksen pukeminen joksikin muuksi voi jossain yhteydessä olla arveluttavaa, esimerkiksi taloutta käsittelevässä journalismissa. Kun kyseessä on jääkiekko, ja kun journalisti toteuttaa journalismin muuta kuin tiedonvälityksellistä tehtävää, tässä tapauksessa pyrkii saamaan aikaiseksi keskustelua ja muuttamaan itse jääkiekkojournalismin linjaa(määrittämään todellisuutta), niin se on paikallaan. Miksikö? Ei siksi, että kyseinen tapa kirjoittaa vaikuttaisi enemmän objektiiviselta tiedolta, vaan siksi, että se on tehokas tapa viedä läpi ajatuksia(perustelin aiemmin miten).
Bob Maali kirjoitti:
Pahoittelut ylipitkästä postauksesta ja kiitos kun jaksoit lukea tänne asti. Ihan tosissako muuten, Onomoro, vertasit Sihvosta Hunter S. Thompsoniin? Vau. Ei ihme että Petteri viihtyy täällä egotripillä.
En verrannut Sihvosta HST:iin. Kysymys oli esimerkki siitä miten journalistista työtä voi tehdä eri tavoin ja olla silti arvostettu journalisti.