Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[P.Sihvonen]

"Tunnehinta" on myös lievässä kielellisessä kömpelyydessään jotenkin hauska termi. Mutta mitä lisäarvoa se tuo mihinkään muuhun kuin kiekkoanalyytikon itsetehostukseen? Millä tavalla sen hahmottaminen on mitenkään arvokkaampaa kuin vaikkapa perusjatkoaikalaisten jo vuosia esittämät analyysit siitä, miten jollain pelaajalla/joukkueella "ei kasetti kestänyt", tai että joukkue x alisti joukkue y:tä "kovemmalla henkisellä kantillaan"? Lisäksi on vaikeaa pitää kovin hyödyllisenä käsitettä, jonka sisältöä on hyvin hankalaa mitata mitenkään muuten kuin melko subjektiivisten ja osin abstraktien havaintojen perusteella.

Mielestäni "tunnehinta" on terminä parempi kuin "ei kasetti kestänyt" tai "että joukkue x alisti joukkue y:tä kovemmalla henkisellä kantillaan" tai jotkut muut kovin arkiset ilmaukset.

"Tunnehinta" saattaa olla sikäli taloudellisempi ilmaus, että se nielee sisäänsä nuo esittämäsi tavat sanoa asia laveammin.

Myönnän, että "tunnehinta" on sarjassamme kömpelöitä suomenkielen ilmaisuja sinäsä. Se kuuluu samaa kategoriaan, kun alettiin puhua "merkitystaloudesta". Eihän tunteella ole "hintaa" tai merkityksillä "taloutta".

Mutta yhtä kaikki. Julkinen keskusteluhan sen armotta ratkaisee, puhutaanko sanotaanko vuoden päästä "tunnehinnasta" vai "kasetin kestämisestä".

Se jäi mietityttämään, että mitä psykologisia ilmiöitä kyetään ylipäätään mitaamaan muuta kuin melko subjektiivisten ja osin abstraktien havaintojen perusteella? Varmasti joitakin, mutta ei sen enempää "tunnehinnan" maksamista kaulalossa kuin "kasetin kestämistäkään".
-sihvonen-

 

[siffa]

Määrittele "kärkijoukko", kiitos. Mielestäni ainakaan sellainen toimittaja tai lehti ei voi itseään pitää kärkijoukkona, joka polkee hyvää journalistista tapaa esimerkiksi haukkumalla kollegoitaan ja kirjoittamalla journalistisen kirjoitustavan vastaisesti.

Aikakauslehtien liitto määritteli äskettäin "kärkijoukkoa". A-lehtien tuote Urheilulehti sai korkeimman mahdollisen kunnianosoituksen ja kiitoksen työstään. Aikakauslehtien liitto valitsi Urheilulehden päätoimittaja Jukka Röngän vuoden pääkirjoittajaksi.

Jukka Rönkä toteaa haastattelussa: "Pääkirjoituksen kautta profiloidaan koko lehti. Urheilulehti käy keskustelua lukijoiden kanssa, olivat aiheet sitten arkoja tai eivät."

 

[MC61]

Siis tarkoittaako tämä sitä, että Pekka Jalonen, Vesa Rantanen, Susanna Luikku, Vili Pesu, Timo Kunnari, Vesa Parviainen, Markku Lahti ja niin edelleen eivät saisi kirjoittaa jääkiekosta, koska he eivät ole pelanneet ja valmentaneet SM-liigassa? Ja MC61:n logiikkaa johdellen ei edes riitä, että olisi sekä pelannut että valmentanut kyseisessä sarjassa. Pitää vieläpä olla esitellä muutama mestaruus pelaajana ja valmentajana sekä yli piste per peli -keskiarvo pelaajana ja yli 50 prosentin voittoluokka päävalmentajana.

He saavat kirjoittaa ja analyytikotkin toki saavat kirjoittaa, ei siinä mitään. Luettelemiesi toimittajissa on se ero analysaattoreihin tai muihin rautalangan vääntäjiin, että he kirjoittavat ja tekevät työtään niinkuin toimittajan kuuluu sitä tehdä.

Sinäkin, Petteri, teet arvokasta työtä omalla tavallasi, mutta minä toivoisin sinulta lisäperehtymistä siihen, kuinka kirjoitetaan tieteellisistä asioista kansankielellä.

Edit: Ja minä kun luulin, että se on nimenomaan Sihvonen, joka ei tykkää kun Jalonen kirjoittaa kiekosta.

 

[Kaivanto]

Pygmalionilta hyvää tekstiä yllä. Kiekkoon tai mihin tahansa elämänalueeseen fakkiutuneilta tyypeiltä katoaa usein taju siitä, mitä kautta massa lähestyy friikeille maailman ihmeellisintä ja pienen pieniä nyansseja myöten kiinnostavaa aihepiiriä. Enpä jaksaisi ihmeemmin huolestua siitä, että Soundin bändijutuissa ja levyarvioissa ei avata musiikkia ihmisille jaarittelemalla sivukaupalla jostain kromaattisista asteikoista ja kvinttisarjoista.

 

[morningstar]

Ei ole minun ja vaikkapa tuon veli "Johanneksen" ongelma, jos sinä et kykene yhdistelemään "täsmävaihdon" suhdetta jääkiekon oikeasti olevaan olemistapaan. Tai jos sinä et oivalla, että että miten termi "tunnehinta" littyy kaukalon tapahtumiin.

Pidän tyylistäsi, Petteri. Tuohon lainaamaani tekstiin viitaten minun on kuitenkin pakko siteerata Nobel-palkittua fyysikkoa, Richard Feynmania.

"Jos et osaa selittää vanhalle isoäidillesi sitä mitä tutkit, et ymmärrä siitä itsekään mitään."

Ja Feynmanin tutkimat asiat olivat jopa jääkiekkoa vaikeatajuisempia.

 

[P.Sihvonen]

He saavat kirjoittaa ja analyytikotkin toki saavat kirjoittaa, ei siinä mitään. Luettelemiesi toimittajissa on se ero analysaattoreihin tai muihin rautalangan vääntäjiin, että he kirjoittavat ja tekevät työtään niinkuin toimittajan kuuluu sitä tehdä.

.

Olen jyrkästi eri mieltä siitä, että se olisi jotenkin kiveen hakattu, miten toimittajan kuuluu kirjoittaa tai toimia. Tai että olisi jokin lopullinen toimittajuus, joka ei enää koskaan ole muuttuva. MC61:n päätelmä siitä, että (journalismin) historia olisi päättynyt, on hassu. Turvallinen johtopäätös se on, sen myönnän.
-sihvonen-

PS. Esimerkiksi minä oli kuin tietämätön lapsi sen suhteen, etten edes tajunnut tai tullut ajatelleeksi, etteivät "oikeat" toimittajat kirjoittele keskustelupalstoille ainakaan omilla nimillään. No, ei tässä kuinkaan ole käynyt. Elossa ollaan. Ja kansa keskustelee...

 

[palle fontän]

Mielestäni esimerkiksi pelikirja ja pelinopeus ovat hyviä termejä. Ne ovat edes jossain määrin kuvaavia ja pitävät sisällään asian, jota on aikaisemmin ollut vaikea määrittää yhdellä sanalla. Tunnehinta maistuu vielä hieman paskalta, mutta maistellaan vähän pidempään, ennen kuin annetaan lopullinen tuomio.

 

[MC61]

Olen jyrkästi eri mieltä siitä, että se olisi jotenkin kiveen hakattu, miten toimittajan kuuluu kirjoittaa tai toimia. Tai että olisi jokin lopullinen toimittajuus, joka ei enää koskaan ole muuttuva. MC61:n päätelmä siitä, että (journalismin) historia olisi päättynyt, on hassu. Turvallinen johtopäätös se on, sen myönnän.
-sihvonen-

En ole sanonut, että toimittajuus ei muuttuisi tai että journalismin historia päättyisi. Päättyminenhän tarkoittaisi sitä, että kukaan ei koskaan enää kirjoittaisi mitään.

Sihvosen "lopullisen toimittajuuden" omaksunut yksilö kehittää itseään journalismin historian ja journalistisen koulutuksen viitekehyksessä ja soveltaa oppimiaan taitoja työssään.

Ei kukaan pystymetsäkutvonen voi yhtäkkiä tulla ja pyyhkiä journalismin perinnettä ja kirjoittaa ties mitä siansaksakieltä lehteen. Tai voi, ainakin Urheilulehdessä ja heidän verkkosivustollaan.

Toisin sanoen, panostusta kirjoituksen laatuun ja asian esilletuontiin. Asia, josta esimerkiksi Sihvonen kirjoittaa, on sinänsä pätevää tietoa.

 

[dana77]

Minusta jääkiekossa yksi mielenkiintoisimpia asioita on seurata mitä valmentaja kykenee tekemään, kun oma joukkue jää tappiolle. Löytyykö osaamista kääntää pelin virtaus niin, että oma joukkue nousee voittoon ahdingosta. Jos joukkue on joku viime kauden runkosarjan Kärpät, niin heille riitti yleensä voittoon Kari Jalosen "pelikirjan" toteuttaminen. Silloin ei tarvitse olla joukkueessa pelaajia, jotka pelaavat "täsmävaihtoja", käskyttämisestä puhumattakaan. Peluuttamisenkin voi unohtaa pelin sisällä aika usein. Käydään vain voittamassa peli omalla osaamisella. Se on hienoa jääkiekkoa, mutta ei haasta valmentajaa osaamisen rajoille ja voi sitten todellisen tiukan paikan tullen olla osasyy miksi joukkue ei voitakaan pelejä, jos sen pelikirja saadaan epävireeseen oikeilla taktisilla keinoilla.

Minä olen sitä mieltä että tämän kauden Kärpätkin olivat niin hyvä joukkue, että yleensä heille riitti voittoon Jalosen pelikirjan toteuttaminen. Siitä todisteena runkosarjan melko selvä voitto vaikka joukkue kärsi loukkaantumisista suhteellisen pahasti.

Ässillä kuitenkin löytyi nimenomaan löytyi tuota mainitsemaasi osaamista kääntää pelejä itselleen, vaikka Kärppien pelikirja sinänsä toimi paremmin (he pitivät enemmän kiekkoa ja laukoivat enemmän), eikä heiltä sitten löytynyt tuota ansiokkaasti kuvaamaasi kykyä kääntää pelejä itselleen, kun homma ei sujunutkaan totutusti.

Tässä vaiheessa on mielenkiintoista huomata että taitavampi joukkue voi voittaa pelejä ja olla ennakkosuosikkikin vaikka heillä olisi huonomminkin toimiva pelikirja. He saavat vähemmän paikkoja, mutta taitonsa ja osaamisensa ansiosta tekevät niistä enemmän maaleja. Näin esim HIFK täysin selvästi teki Saipaa vastaan. Triviaali asia mutta ei tunnu olevan kaikille selvä.

Toki kaiken keskustelun voi tappaa työntämällä päänsä perseeseen ja mumisemalla että voitot johtuivat hulluudesta, tuurista, säkästä tai kovemmasta tsemppiksestä. Niin tai tuomarista.

 

[MC61]

Toki kaiken keskustelun voi tappaa työntämällä päänsä perseeseen ja mumisemalla että voitot johtuivat hulluudesta tai kovemmasta tsemppiksestä.

Mielestäni totuus liikkuu jossakin taktiikan toteuttamisen, oikean asenteen ja harjoittelun laadun välimaastossa.

Hyvällä "pelikirjalla" ei voiteta mitään, jos toteutus ja harjoittelu ovat päin persettä eivätkä siis vastaa joukkueen taktiikkaa. Niin kuin esimerkiksi Jokereissa kävi kaudella 05-06.

 

[Knower]

Ei kukaan pystymetsäkutvonen voi yhtäkkiä tulla ja pyyhkiä journalismin perinnettä ja kirjoittaa ties mitä siansaksakieltä lehteen. Tai voi, ainakin Urheilulehdessä ja heidän verkkosivustollaan.

Toisin sanoen, panostusta kirjoituksen laatuun ja asian esilletuontiin. Asia, josta esimerkiksi Sihvonen kirjoittaa, on sinänsä pätevää tietoa.

Mielestäni Sihvosen jutut ovat haastavaa luettavaa nimenomaan niiden asioiden takia, ei itse tekstin. Tekstissä ei sinänsä ole mielestäni mitään vaikeaa. Sieltä erottuu ydin, perustelut ja pienet "provot", joihin on helppo tarttua. Pidän PS:n tyylistä, mutta nämä ovat pitkälti mielipideasioita. Ja tietenkin aina voi varmasti parantaa. Kuvat yms. selkeyttäisivät asiaa luonnollisesti lisää, esim. Urheilukanavan Jääkiekkostudion fläpin käyttö avaa näitä pelitapoja yms. oikein mukavasti.

 

[Silitysrauta-Mike]

Toki kaiken keskustelun voi tappaa työntämällä päänsä perseeseen ja mumisemalla että voitot johtuivat hulluudesta, tuurista, säkästä tai kovemmasta tsemppiksestä. Niin tai tuomarista.

Eiköhän sen keskustelun voi yhtä lailla lopettaa työntämällä päänsä perseeseen ja mumisemalla pelikirjasta ja tunnehinnasta. Pää + perse kai se keskustelun tappava yhdistelmä on?

 

[dana77]

Mielestäni totuus liikkuu jossakin taktiikan toteuttamisen, oikean asenteen ja harjoittelun laadun välimaastossa.

Siis tarkoitatko, että taktiikan valinnalla / luomisella ei ole väliä, pelkästään sillä miten sitä toteutetaan? Ainakaan koko taktiikkaa (jonka mm. pelikirja muodostaa) ei listasta löydy. Vai ajatteletko että sovittu pelikirja ja sen toteuttamista ei voitaisi eroittaa toisistaan omiksi osikseen? Jos ajattelet niin olen eri mieltä.

Pelikirja voi olla suunniteltu jo ennenkuin joukkuetta on valmis, ja jos pelaajat sen jälkeen on valittu väärin niin se on pelaajien hankkijan vika (tj tai utj.), ei pelikirjan tekijän (valmentaja).

Hyvällä "pelikirjalla" ei voiteta mitään, jos toteutus ja harjoittelu ovat päin persettä eivätkä siis vastaa joukkueen taktiikkaa. Niin kuin esimerkiksi Jokereissa kävi kaudella 05-06.

Toki pelkällä pelikirjan olemassa ololla ei mitään voiteta, mutta ihmettelen silti että oliko Jokereilla hyvä pelikirja kaudella 05-06? Oliko se Immosen, Lindströmin vai Virmasen suunnittelema?

Väitän että myös ettei joukkueen huonolla harjoittelulla ei kauden _noin totaalista_ epäonnistumista voida selittää (siis jos puhutaan kesäharjoittelusta, kuten olen Jokeri-puolelta ymmärtänyt). Niin monesti on maailman historiassa nähty että vasta syksyllä kootut joukkueetkin ovat hoitaneet homman kohtuullisella menestyksellä maaliin.

 

[pernaveikko]

Mistähän Sihvosen uudet käsitteet löytyisivät sanakirjatyyliin lyhyesti ja ytimekkäästi listattuna?

 

[dana77]

Eiköhän sen keskustelun voi yhtä lailla lopettaa työntämällä päänsä perseeseen ja mumisemalla pelikirjasta ja tunnehinnasta. Pää + perse kai se keskustelun tappava yhdistelmä on?

Kaipaisin lähinnä vastakkaisia mielipiteitä ja perusteluja niihin, että mihin nuo mainitsemani sarjat ratkesivat, en näitä puuttumisia.

Tarkennuksena vielä sanottakoon että tuo kirjoittamani kohta itseasiassa alunperin viittasi Ässät-Kärpät sarjaan.

 

[Silitysrauta-Mike]

Kaipaisin lähinnä vastakkaisia mielipiteitä ja perusteluja niihin, että mihin nuo mainitsemani sarjat ratkesivat, en näitä puuttumisia.

Sori, luulin, että tarkoitit jääkiekkokeskustelua.

 

[pokki]

Olen jyrkästi eri mieltä siitä, että se olisi jotenkin kiveen hakattu, miten toimittajan kuuluu kirjoittaa tai toimia. Tai että olisi jokin lopullinen toimittajuus, joka ei enää koskaan ole muuttuva. MC61:n päätelmä siitä, että (journalismin) historia olisi päättynyt, on hassu. Turvallinen johtopäätös se on, sen myönnän.
-sihvonen-

PS. Esimerkiksi minä oli kuin tietämätön lapsi sen suhteen, etten edes tajunnut tai tullut ajatelleeksi, etteivät "oikeat" toimittajat kirjoittele keskustelupalstoille ainakaan omilla nimillään. No, ei tässä kuinkaan ole käynyt. Elossa ollaan. Ja kansa keskustelee...

Totta ihmeessä jokaisessa ammatissa on jonkinlainen peruspylväs, jonka ympärille ammatissa tapahtuva toiminta nitoutuu. Siihen kuuluu toimintatavat, -mallit jne. jne.

Tästä asiasta olen teikäläiselle ennenkin antanut pyykeitä, kuten tuossa viimeisessä kommentissasi osuvasti piikkaat.

Onko asia siis niin, että kuka vaan voi alkaa leikkimään lääkäriä omilla metodeillaan? Jos joku menee perseelleen ja siitä moititaan, on tämä "itseopiskellut" oikeutettu sanomaan, että "olen jyrkästi eri mieltä siitä, että se olisi jotenkin kiveen hakattu, miten lääkärin kuuluu hoitaa potilasta tai toimia. Tai että olisi jokin lopullinen lääkäriys, joka ei enää koskaan ole muuttuva".

Kysehän ei ole historiasta tai sen muuttumattomuudesta. Tuohon oljenkorteen on kuitenkin vasta-argumentin muodossa helppo nojata - MC61 ei siihen nojannut...

Totuus on kuitenkin se, hyvä Sihvonen, että journalismi on tälläkin hetkellä monessa muodossaan opiskeltava aine mm. yliopistoissa tai vaikkapa Vierumäellä, jossa on järjestetty ihan oikea urheilutoimitukseen erikoistunut opiskelulinja. Jokaisessa paikassa tiedotusta opiskelevalle opetetaan, Tamia lainatakseni, pomminvarmasti toimittamisen perusasiat. Ja tämä tapahtuu siis yhtä lailla kuin lääkäriksi opiskelevalle opetetaan, että se verikoe otetaan käsivarresta, eikä perskankusta.

Kun kuitenkin olet haluton hyväksymään tätä tosiasiaa, kannattaisi kuitenkin muistaa, että osa tuolla oikeassa maailmassa raataa perseensä verille toimittamisen eteen. Kun sinä opiskelet uusia muotifraaseja ja jääkiekkoa, he perehtyvät toimittamiseen ja toimittamisen syvimpään luonteeseen.

Uskallan kuitenkin väittää, että toimittajaksi opiskellut ihminen tietää toimittamisesta paljon sinua enemmän. Aivan kuten sinä tiedät jääkiekosta paljon enemmän kuin keskiverto lajia seuraava.

Juuri tämän takia ei kannattaisi ihmetellä, miksi niin moni moittii toimittajan taitojasi. Siksi olisikin hyvä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ottaa toimittamiseen liittyvistä asioista selvää.

 

[onomoro]

Totta ihmeessä jokaisessa ammatissa on jonkinlainen peruspylväs, jonka ympärille ammatissa tapahtuva toiminta nitoutuu. Siihen kuuluu toimintatavat, -mallit jne. jne.

Mitkä ne toimintatavat ja -mallit ovat? Olisi kiva kuulla muitakin perusteluja, kuin, että "toimittajan kuuluu toimittaa, joka tarkoittaa asioiden selväksi tekemistä".

Totuus on kuitenkin se, hyvä Sihvonen, että journalismi on tälläkin hetkellä monessa muodossaan opiskeltava aine mm. yliopistoissa tai vaikkapa Vierumäellä, jossa on järjestetty ihan oikea urheilutoimitukseen erikoistunut opiskelulinja. Jokaisessa paikassa tiedotusta opiskelevalle opetetaan, Tamia lainatakseni, pomminvarmasti toimittamisen perusasiat. Ja tämä tapahtuu siis yhtä lailla kuin lääkäriksi opiskelevalle opetetaan, että se verikoe otetaan käsivarresta, eikä perskankusta.

Journalismi taitaa tällä hetkellä yliopistollisena oppiaineena olla ainoastaan Jyväskylässä ja Tampereella(tiedotusoppi). Muut linjat ovat pelkkää bisnestä, koska tällä hetkellä media-alan opinnot ovat muotia.

Uskallan kuitenkin väittää, että toimittajaksi opiskellut ihminen tietää toimittamisesta paljon sinua enemmän. Aivan kuten sinä tiedät jääkiekosta paljon enemmän kuin keskiverto lajia seuraava.

Kuinka moni näinä päivinä eläkkeelle jäävistä suuren ikäluokan toimittajista, on opiskellut tiedotusoppia Tampereella? Hyvin harva. Aiemmin Suomessa tultiin toimittajaksi jollakin muulla tavalla, kuin pelkän opiskelun kautta. Hyvin moni näistä vanhoista ketuista on "itseoppinut"

Toisin sanoen, panostusta kirjoituksen laatuun ja asian esilletuontiin. Asia, josta esimerkiksi Sihvonen kirjoittaa, on sinänsä pätevää tietoa.

He saavat kirjoittaa ja analyytikotkin toki saavat kirjoittaa, ei siinä mitään. Luettelemiesi toimittajissa on se ero analysaattoreihin tai muihin rautalangan vääntäjiin, että he kirjoittavat ja tekevät työtään niinkuin toimittajan kuuluu sitä tehdä.

Edelleen, kuinka sitä kuuluu tehdä?

Sinäkin, Petteri, teet arvokasta työtä omalla tavallasi, mutta minä toivoisin sinulta lisäperehtymistä siihen, kuinka kirjoitetaan tieteellisistä asioista kansankielellä.

Omituista, että vieläkin jaksetaan jauhaa kansankielestä ja toimittamisen tavoista, kun aiemmin tässä ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, että eri välineissä käytetään erilaista kieltä ja erilaisia tapoja. Lukaiskaapa joskus huviksenne vaikkapa Kaltiota tai ihan Suomen Kuvalehteä. Kyseisissä lehdissä kieli on erilaista kuin sanomalehdessä. Toimittamisen malleja on edelleen erilaisia, eikä mikään niistä ole sen huonompaa, vaikka kieli olisikin joskus tieteellisempää.

Kysyisin teiltä, Pokki ja MC61, kun toimittamisesta tunnutte niin paljon tietävän, että miten teidän näkemyksessänne journalismista, esimerkiksi herrat nimeltä Günter Walraff ja Hunter S. Thompson, asettuvat journalismin kenttään? Molemmat tekivät työtään poiketen täysin yleisistä toimittamisen käytännöistä, mutta silti ovat arvostettuja toimittajia, jopa Hunter S. Thompson, jonka narsismia tuskin kukaan elossa olevista toimittajista voi ylittää.

 

[Kaivanto]

Mitkä ne toimintatavat ja -mallit ovat? Olisi kiva kuulla muitakin perusteluja, kuin, että "toimittajan kuuluu toimittaa, joka tarkoittaa asioiden selväksi tekemistä".

Jos puhutaan tässä vain lehdistöstä, journalismin reuna-alueella on kolumneiksi ja pakinoiksi kutsuttuja mielipidekirjoituksia. Sen sijaan ytimeltään, määritelmällisesti, journalismi on tiedonvälitystä. Sihvonen ei ole tiedonvälittäjä vaan tietolähde. Tästä syystä hän on analyytikko eikä toimittaja.

 

[onomoro]

Jos puhutaan tässä vain lehdistöstä, journalismin reuna-alueella on kolumneiksi ja pakinoiksi kutsuttuja mielipidekirjoituksia. Sen sijaan ytimeltään, määritelmällisesti, journalismi on tiedonvälitystä. Sihvonen ei ole tiedonvälittäjä vaan tietolähde. Tästä syystä hän on analyytikko eikä toimittaja.

Hienoa, että joku toi oman kantansa asiaan näin selvästi esille.

Olen kuitenkin eri mieltä asiasta. Pitäydytään lehdistössä (toisaalta toimii myös muissakin medioissa)

Nykypäivänä tiedon saanti muualta kuin lehdistöstä on liiankin helppoa. Tietoa, jos jonkinlaista tulee joka hemmetin välineestä koko ajan sellaisella volyymilla, että monesti sitä on vaikea sulatella. Sen vuoksi nykypäivänä journalismin yksi tehtävä on analysoida ja eritellä tietoa, ottaa siihen kantaa, eli osallistua keskusteluun todellisuudesta. Miksi tätä ei voisi toteuttaa jääkiekkojournalismissa ja eritoten lehdistössä, joka on hitaampi väline kuin esim tv tai netti?

 

[Taito-Ojanen]

...Kuten on todettu, ilman selventäviä esimerkkejä kuten piirroksia tai liikkuvaa kuvaa on asiaan perehtymättömän vaikea hahmottaa, mistä milloinkin on kyse. Silloin monelle jää varmasti kuva, että kyse on vain käsitteistön laajalla käytöllä tapahtuvasta oman hännän nostamisesta. Hieno homma, jos asiaan saadaan muutosta. Ehkäpä olisi tarpeen tehdä Urheilulehden sivuille (jos ei jo ole) Sihvonen-Suomi -sanakirja, jossa termit käydään luita myöten lävitse?

Itse nostan peukkua Sihvosen tavoille analysoida jääkiekkoa tarkemmin, mutta kieltämättä edes jääkiekkoa paljon seuraavana en voi olla varma, olenko vain sokaistunut akateemisena hiirenä hienolta kalskahtavan käsitteistön runsaudesta, vai onko niiden takana oikeasti jotain, jolla on kestävä pohja. Mutta on ikävä lähteä haukkumaan tutkijaa, jos ei ymmärrä mistä asiassa on kyse. Toisaalta: toimittajan olisi osattava riisua lehteen kirjoittaessaan tutkijan kaapunsa, ja laskettava "rimaa" sille tasolle, jolla teksti on lukijan sopivasti haastavaa, mutta ymmärrettävää. Ja tiedän, tämä on vaikeata...

Kun tätä käytyä keskustelua olen nyt jonkun aikaa seurannut, mielestäni tässä viestissä ollaan tajuttu villakoiran ydin. Abstraktit käsitteet tarvitsevat tuekseen reaalimaailman esimerkkejä, jotta ne avautuvat lukijalle ja jotta ne voidaan asettaa kriittisen suurennuslasin alle myös akateemisesti. Kun Sihvonen puhuu "täsmävaihdosta", olisi hyvä antaa esimerkkejä siitä, miltä sellainen näyttää oikeassa pelissä. Siksi Sihvosen idea videokuvaesimerkeistä on loistava, sillä varsinkin toistuessaan pelistä toiseen, esimerkit todistavat, että kyse on taktisesta kuvioista, eikä pelkästään mistään porilaisesta hulluudesta tai mikä se senhetkinen muotisana nyt sitten onkaan. Tai sitten käykin ilmi, että Sihvosen lähestymistapa ei olekaan aivan oikea ja että siitä löytyy parannettavaa tai onkin kenties täysi susi, sillä näinhän sekä akateeminen että tavallinenkin dialogi toimii. Toivottavasti tuo idea toteutuu.
Jos käsitteellistäminen muuten on niin pahasta, miksi on pitänyt kehittää tuollainen käsite kuin porilainen hulluus? Tuohan on pelkkää yhden ilmiön abstraktisointia!

Muutenkin ihmetyttää tuo joidenkin asenne, että olisi jotenkin kamalaa, jos jääkiekon todettaisiinkin kehittyneen viimeisen 20 vuoden aikana taktisena pelinä tai että Ässät olisi oivaltanut tällä kaudella jotain uutta pelistään. Tällainen mielikuva ainakin helposti syntyy. Olisiko tämän asian toteaminen jotenkin epä-äijämäistä, vai mistä kiikastaa?

Monet Sihvosta kritisoivat näyttävät keskittyvän enemmänkin hänen persoonaansa, toimittajantaitoihinsa ja menneisyyteensä valmentajana kuin itse asian ruotimiseen.

PS. Tai mitäpä näitä asioita miettimään, koska Ässien tappioon on vain kaksi syytä. Ässillä kävi säkä, kun pääsi finaaliin asti, mutta HPK:lla vielä parempi säkä, kun voitti. Tämän lisäksi ässäpelaajat eivät taistelleet tarpeeksi, eikä kotiyleisö kannustanut riittävästi. Oma vika. Kaikki muu mietintä tai käsitteellistäminen on turhaa.

 

[gordion]

Erittäin hedelmällistä keskustelua. Täällä ihan kilpaa lanseerataan uusia termejä. Ylivertaisin on ehdottomasti tähän mennessä "pystymetsäkutvonen". Jostain syystä nauratti ja pitkään.

Petteri-hyvä, näetkö itsesi tulevaisuudessa suomalaisen jääkiekon ylilääkärinä, jonka suuri missio on parantaa kaikki lätkän naarmut ja haavat, jopa sitkeät taudit? Onko urheilutoimittajan työ sinulle SE JUTTU?

Vai... odotatko joka päivä soittoa seuralta, Mestiksestä tai jopa liigasta? Haluaisitko vielä valmentaa, soveltaa oppejasi käytännössä. Näyttää, miten pelikirja toimii jäällä.

Ja jos vaivaudut vastaamaan vielä yhteen väitteeseen, niin pisteesi nousevat kohisten. Pitääkö paikkansa, että JoKP on ollut sinuun neuvotteluyhteydessä? Kyseessä olisi tietenkin suomalaisen jääkiekon kovin kaappaus, sitten Curre Lindströmin löytymisen saksalaiselta baaritiskiltä.

Ykkösenä mentorisi Tami Tamminen, ja sinä kakkosvalmentajana.

Onko tässä huhussa perää?

Ja vilpittömästi hyvää jatkoa, ilman hymiöitä ja piruiluja.

Grd

 

[pokki]

Mitkä ne toimintatavat ja -mallit ovat? Olisi kiva kuulla muitakin perusteluja, kuin, että "toimittajan kuuluu toimittaa, joka tarkoittaa asioiden selväksi tekemistä".

Olisi ehkä pitänyt lisätä tekstiini, etten vatvo asiaa sen enempää. Minä en ihan oikeasti tiedä saako journalismin perusasioista tietoa internetin laajasta kirjosta, eikä minua asia edes niin paljon kiinnosta, että jaksaisin etsiä. Sinua sen sijaan journalismiin perehtyminen kiinnostaa, joten ollet halukas myös tietoa asiasta etsimään.

Se on kuitenkin varmaa, että journalismiin, niin kuin kaikkiin muihinkin opiskeltaviin ammatteihin, löytyy perusasiat, jotka olisi hyvä tietää / osata.

Journalismi taitaa tällä hetkellä yliopistollisena oppiaineena olla ainoastaan Jyväskylässä ja Tampereella(tiedotusoppi). Muut linjat ovat pelkkää bisnestä, koska tällä hetkellä media-alan opinnot ovat muotia.

Uuuhh. Sihvosia on näköjään tämä maa väärällään. Muotiaine. Ihan päteviä toimittajia sieltä bisneslinjoiltakin valmistuu, joilla on myöskin toimittamisen perustaidot hallussa. Tunnen muuten henkilökohtaisesti tällaisen tapauksen.

Tuo kappale kirjoituksestasi kertoo lähinnä vain yleisestä suhtautumisesta journalismiin.

Kuinka moni näinä päivinä eläkkeelle jäävistä suuren ikäluokan toimittajista, on opiskellut tiedotusoppia Tampereella? Hyvin harva. Aiemmin Suomessa tultiin toimittajaksi jollakin muulla tavalla, kuin pelkän opiskelun kautta. Hyvin moni näistä vanhoista ketuista on "itseoppinut"

Hyvin harva vai? Onko tieto vai arvaus? Tästäkin asiasta kannattaa ottaa selvää ennen kuin huutelee.

Edelleen, kuinka sitä kuuluu tehdä?

Edelleen, ota selvää jos kiinnostaa. Minä en asiasta tiedä tarpeeksi, jotta voisin ulkomuistista siitä kenellekään kertoa. Sen sijaan tiedän pomminvarmaksi, että toimittamisen perusasiat ovat olemassa ja ne jokaiselle alaa opiskelevalle opetetaan.

Ja siellä ei taatusti opeteta esimerkiksi toisten toimittajien julkista monottamista...

Omituista, että vieläkin jaksetaan jauhaa kansankielestä ja toimittamisen tavoista, kun aiemmin tässä ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, että eri välineissä käytetään erilaista kieltä ja erilaisia tapoja. Lukaiskaapa joskus huviksenne vaikkapa Kaltiota tai ihan Suomen Kuvalehteä. Kyseisissä lehdissä kieli on erilaista kuin sanomalehdessä. Toimittamisen malleja on edelleen erilaisia, eikä mikään niistä ole sen huonompaa, vaikka kieli olisikin joskus tieteellisempää.

Nyt puhumme jo eri asiasta. Minä puhun lähinnä ammattietiikasta. Puhutaan aina lääkärin vastuusta, mutta myös toimittajalla on vastuunsa. Kielellisesti minulle on aivan yhden tekevää, miten Sihvonen raapustaa.

Toimittajan tehtävä on etsiä tietoa ja toimittaa tietoa ihmisille. Miten paljon Sihvonen sitä sitten tekee? Varmasti hän tekee sitäkin, mutta sitä täysin turhaa tuubaakin, joka ei kuulu toimittajan tehtäviin, on aivan liikaa.

Olen kuitenkin jo aikaisemmin sanonut, että Sihvosen kirjoittamisen linjaus on parantunut. Lähinnä särähti korvaan tuo yleiseksi uskottu asia, ettei journalismiin ole olemassa minkäänlaisia perussääntöjä tai toimintamalleja.

 

[onomoro]

Olisi ehkä pitänyt lisätä tekstiini, etten vatvo asiaa sen enempää. Minä en ihan oikeasti tiedä saako journalismin perusasioista tietoa internetin laajasta kirjosta, eikä minua asia edes niin paljon kiinnosta, että jaksaisin etsiä. Sinua sen sijaan journalismiin perehtyminen kiinnostaa, joten ollet halukas myös tietoa asiasta etsimään.

Asia kuitenkin kiinnosti niin paljon, että aloit siitä puhumaan. Nyt kun toisia näkökulmia tuodaan mukaan, niin kiinnostus lopahtaa. Erikoista. Varmaan joskus voisi myös myöntää olevansa väärässä. Itse en ole halukas etsimään lisätietoa, koska koen, että sitä on riittävästi, jotta voin käydä keskustelua keskustelupalstalla.

Se on kuitenkin varmaa, että journalismiin, niin kuin kaikkiin muihinkin opiskeltaviin ammatteihin, löytyy perusasiat, jotka olisi hyvä tietää / osata.

Ei varmaankaan kannata kysyä mitä ne ovat, koska sinua ei kiinnosta. Mutta oletan, että tarkoitat tällä esimerkiksi JSN:n sääntöjä, tiettyjä lehtijutun muotoja ja elementtikirjoittamista jne. Nämä kaikki ovat liukuvia käsitteitä. Ei niihinkään ole mitään yksiselitteistä vastausta. Tästähän toimii hyvänä esimerkkinä JSN:n käsittelyt. Joskus syntyy langettavia päätöksiä joskus ei. Onko Sihvonen saanut langettavan päätöksen jostain jutustaan?

Uuuhh. Sihvosia on näköjään tämä maa väärällään. Muotiaine. Ihan päteviä toimittajia sieltä bisneslinjoiltakin valmistuu, joilla on myöskin toimittamisen perustaidot hallussa. Tunnen muuten henkilökohtaisesti tällaisen tapauksen.

Näinhän se on. Itse tunnen henkilökohtaisesti tapauksia, jotka eivät ole opiskelleet toimittajiksi ja ovat varsin päteviä työssään.

Tuo kappale kirjoituksestasi kertoo lähinnä vain yleisestä suhtautumisesta journalismiin.

?

Hyvin harva vai? Onko tieto vai arvaus? Tästäkin asiasta kannattaa ottaa selvää ennen kuin huutelee.

Niin, tästä tuskin on olemassa mitään tutkimustulosta. Mutta jos ajatellaan, että Suomessa aiemmin oli toimittajakoulutusta vähän, mutta toimittajia riitti, niin itseoppineita myös siihen joukkoon mahtuu. ;) Mutta vakavasti, monen toimittajan ura on lähtenyt avustajapohjalta. Aluksi on kirjoiteltu joihinkin lehtiin nuorena harrastus/lisätienesti-pohjalta tms. Tämä on taas johtanut vähitellen uran kehittymiseen ja vakituiseen ammattiin. Monella tietämälläni toimittajalla on muuten yhteiskuntatieteellinen koulutus.

Edelleen, ota selvää jos kiinnostaa. Minä en asiasta tiedä tarpeeksi, jotta voisin ulkomuistista siitä kenellekään kertoa. Sen sijaan tiedän pomminvarmaksi, että toimittamisen perusasiat ovat olemassa ja ne jokaiselle alaa opiskelevalle opetetaan.

Ja siellä ei taatusti opeteta esimerkiksi toisten toimittajien julkista monottamista...

En ota selvää. Ajattelin vain, että kun niin varmaksi tiedät joitakin asioita, niin tietäisit myös tuonkin. Juu, tuon myönnän, ettei siellä opeteta toisten toimittajien monottamista.

Nyt puhumme jo eri asiasta. Minä puhun lähinnä ammattietiikasta. Puhutaan aina lääkärin vastuusta, mutta myös toimittajalla on vastuunsa. Kielellisesti minulle on aivan yhden tekevää, miten Sihvonen raapustaa.

Häh? Nyt meni kyllä aivo solmuun. Tuo minun kommentti oli suora vastaus tähän kappaleeseesi:

"Sinäkin, Petteri, teet arvokasta työtä omalla tavallasi, mutta minä toivoisin sinulta lisäperehtymistä siihen, kuinka kirjoitetaan tieteellisistä asioista kansankielellä."

Ensin toivot Sihvosen perehtyvän siihen kuinka kirjoitetaan kansankielellä, mutta seuraavaksi sinulle on aivan sama kielellisesti miten Sihvonen raapustaa. Vai onko lisäperehtyminen kansankieleen sitä toimittajan vastuuta? Kielihän siinä on silloinkin kyseessä.


Hmm. Näin yleisesti. Journalismi ilmiönä on kaikin puolin niin moniulotteinen asia, että siitä on vaikea sanoa mitään varmaa. Siihen kuuluu niin toimittajan työ, journalismin käytännöt, kuin yhteisen todellisuutemme rakentaminenkin sekä journalismi tieteenalana, joka tarkoittaa yliopistollisena oppiaineena eri asiaa kuin toimittajakoulutus (vaikka sitäkin Tampereella voi opiskella).

VAikka sinua ei kiinnostakaan, niin toivottavasti jaksoit lukea tänne asti. En minä tätä kirjoita hyökätäkseni sinua tai ketään muutakaan vastaan, vaan ottaakseni kantaa, kun välillä puhutaan varmana asioista, joihin ei olla perehdytty ja haukutaan yhtä toimittajaa ilman pitäviä perusteluja. Tuskin tämä toimittaja näitä puolusteluja kaipaa, mutta itseäni myös viihdytän samalla.

 

[MC61]

Kysyisin teiltä, Pokki ja MC61, kun toimittamisesta tunnutte niin paljon tietävän, että miten teidän näkemyksessänne journalismista, esimerkiksi herrat nimeltä Günter Walraff ja Hunter S. Thompson, asettuvat journalismin kenttään? Molemmat tekivät työtään poiketen täysin yleisistä toimittamisen käytännöistä, mutta silti ovat arvostettuja toimittajia, jopa Hunter S. Thompson, jonka narsismia tuskin kukaan elossa olevista toimittajista voi ylittää.

Toimittaja saa olla narsisti, nihilisti, sadomasokisti, jääkiekkoanalyytikko tai ihan mikä tahansa kummajainen, jos haluaa. Mutta kertokoon hän asioistaan siihen sävyyn, että jokaikinen Suomen kansalainen saa tekstistä selkoa. Se on sitä, mikä on jokaisen oikeasti koulutetun toimittajan takaraivoon taottu.