No voihan se siirtyä vaikka töllön puolelle, esim. Urholle ym. tai sitten alkaa valmentamaan. Tuskin lopettaa kokonaan kirjoitteluakaan. Varmasti lätkän kanssa tulee siis toimimaan vaikka ei yhtä näkyvästi enää Röngän apurina.
Omasta mielestäni juttu haiskahtaa kokonaisvaltaisesti, mitä "muita hommia" lätkäjätkä Sihvonen muka tekisi - tai edes suostuisi tekemään?
Helppo olisi sanoa, että tuota mieltä Sihvonen tästä Sheddenin pystykiekosta tuntui olevan. Kuitenkin itse myönnän, että sovittu pelitapa tuokin on jo johonkin pisteeseen asti sitä voidaan harjoitella (kuten kaikkea muutakin). Kuitenkin tuossa satunnaisuuden osuus on selvästi suurempi (pelaajien sijoittumisen suhteen, joten näen että tuossa harjoittelu on enemmän sitä tekniikan harjoittelua kuin valmiin, toistettavan kuvion opettelua.Eivätkö pelaajat pelaa sovitulla tavalla pystysuunnan jääkiekossa? Tottakai ne pelaavat ihan samalla tavalla, muuten kyseessä on ns. pihapelikirja, jossa ei ole mitään "valmiita" malleja missään kohtaa peliä.
Kiekkokontrollijoukkueiden nopeat lähdöt eivät poikkea millään tavoin pystysuunnanjoukkueiden avausyötöistä. Ne ovat yhtä vaikeita ja vaativat enemmän teknistä osaamista. Ero pelitapojen välillä tulee siinä, että jos toisessa näiden vaikeiden syöttöjen osuus on 75% ja toisessa 25%, niin toki ensimmäinen on kokonaisuutena vaikeampi. Tietenkin laskelmaa voidaan vielä maustaa sillä ajatuksella, että kiekkontrollijoukkueen päätös mikä variaatio valitaan ei tietenkään ole satunnainen, vaan nopea syöttö annetaan silloin kun se on helppo ja jätetään antamatta, silloin kun vaatii erityistä osaamista, jota kyseiseltä pakilta ei löydy.Toisekseen, pitää nyt osata erottaa termit kiekkokontrolli ja hidas lähtö toisistaan, ne eivät ole synonyymeja vaan hitaat lähdöt ovat osa kiekkokontrollipelaamista, joka siis lähtee siitä ajatuksesta, että kiekko on mahdollisimman paljon omilla. Miten siis tekninen vaatimustaso teidän mielestänne toteutuu kiekkokontrollijoukkueen nopeissa ja puolinopeissa lähdöissä, niistä tulevissa keskialueen ylityksissä ja usein seuraavissa kulmapeleissä? Ihan jo pelkkiä teknisiä vaatimuksia miettiessä pitää huomioida myös tuo rytmien määrä (ja näin ollen variaatioiden määrä), on ihan eri asia pelata kahta rytmiä kuin neljää-viittä rytmiä.
Sihvosen valinta on Pekka Haavisto otsikoi iltalehden nettiversio.
Että sillalailla.. yäk.
Johtava on siis jatkisluokittelussa pesunkestävä Visva. Ei kyllä oikein voi samaan aikaan olla lätkäjätkä ja Visva.
Sihvosen valinta on Pekka Haavisto otsikoi iltalehden nettiversio.
Että sillalailla.. yäk.
Paremman puolison kanssa eilen katseltiin tuota Mariaa. Kysäisi heti aluksi, että "kuka toi toinen on?". Vastasin, että Alpo Suhonen, ja ennen kuin ehdin valistaa siitä kuka Alpo on, niin keskeytti: "kai mä nyt Suhosen tiedän, mutta kuka toi ärsyttävä idiootti on?"
Ilmeisesti tässä on sitten itsekin tultua oltua sen verran syvällä lätkämaailmassa, että todellisuudentajuni on hämärtänyt. Johtava ei ole johtava kuin tälle meidän pienelle piirillemme. Tavallinen ihminen ei edes tiedä, kuka hän on. Eikä eilisen esiintymisen perusteella ole todennäköisesti kiinnostunut ottamaan selvääkään.
Ei kyllä oikein voi samaan aikaan olla lätkäjätkä ja Visva.
ei kai kukaan tosissaan vihreää vähemmistöseksuaalia voi kannattaa.
Huvitti vain ensin lukea tämä Ilves-puolustelu, kuinka Ilves on oikeasti ollut viime aikoina lähes yhtä hyvä kuin Jokerit minkä takia menestystä ei tulisi kritisoida ja sitten vastaavasti Kekäläisen kommentti oman joukkueensa menestykseen about kyseiseltä ajanjaksolta.
Eiköhän kyse ole siitä, että Suhosen punikkitausta on kaikkien tiedossa ollut jo vaikka kuinka kauan, eikä sillä ole enää uutisarvoa.Ihmettelen, että Alpo Suhosta ei mainita Iltalehden Pekka Haavistoa kannattavien julkkisten listalla, vaikka siellä Haaviston kannatuslistalla molemmat jääkiekon väkivaltakeskustelun osapuolet ovat.
Eiköhän kyse ole siitä, että Suhosen punikkitausta on kaikkien tiedossa ollut jo vaikka kuinka kauan, eikä sillä ole enää uutisarvoa.
Luulen kyllä ymmärtäväni mitä tarkoitat, mutta lähtökohta näillä kahdella oli tietenkin täysin eri, koska P.Sihvonen aloitti provosoivan kirjoitustyylinsä Urheilulehdessä ja siirtyi sitten vasta tänne, jolloin "poterot oli jo kaivettu". Kohtuuden nimissä on myös myönnettävä, että vaikka P.Sihvonen täälläkin syyllistyi tahalliseen provosointiin, oli hänen kirjoituksensa täällä huomattavasti asiallisempia, kuten olivat Urheilulehdessäkin alkuaikoina, kun kirjoitti pelkästään pelistä eikä kirjoitusten pääosaa esittänyt henkilöpalvonta tai -mustamaalauskaan.Tuli tossa toisen ketjun Jukka Ropposen vastauksia lukiessa mieleen, että mitäs jos nimimerkki P.Sihvonenkin olisi tällä palstalla osallistunut keskusteluun yhtä rakentavasti, asiantuntevasti ja ilman henkilökohtaisuuksiin menoa kuin Ropponen? Olisi keskustelu varmasti paljon tasokkaampaa ja asioissa olisi taatusti päästy nykyistä syvemmälle ilman, että kaikki olisi hautautuneet omiin poteroihinsa.
Eipä pelannut Ilves ainakaan tänään tyhmää kiekkoa pelitavallisesti ja toivotaan, että myös Sihvonen huomioi tämän kritiikissään. Ainakin tänään Ilves palautteli ja kiekotteli pakkien kesken. Muutama levittävä syöttö tai jopa palautus ja sitten lähdettiinkin rivakasti kohti hyökkäyspäätä. Tänään se kuitenkin toimi mainiosti. Jos tolla tavalla pystytään jatkossakin pelaamaan ja liike pysyy yhtä hyvänä, tulee Sihvosen kritisoima Ilves ottamaan paljon pisteitä.
Molemmat Tampereen joukkueet pelasivat toisteisesti HVP-lähtöjä, joten niin Hiitelä kuin Dufvakin olivat ruuvanneet pelitapaa siltä Meidän Pelin suuntaan.
Onhan niitä ollut aikaisemminkin, joten tältä osin mitään erityistä ruuvaamista ei ole Ilveksen osalta tapahtunut.
Tähän haluaisin todisteita. Missä peleissä Ilves on Seppo Hiitelän johdolla pelannut muuta kuin nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa?
Ilveksen pelaamisen radikaalein muutos on tapahtunut liikkeessä, joka on selkeästi parantunut. Lisäksi eilen käytettiin paljon myös keskikaistaa, kun kiekkoa pelattiin sentterille. Jos tämä jatkuu jatkossakin, ovat ne Ilveksen pelaamisen suurimmat muutokset. Muutama palautus tai viivelähtö sinne tänne ei ole läheskään niin ratkaisevassa merkityksessä kuin esim. liikkeen parantuminen.
Ilveksen pelaamisen radikaalein muutos on tapahtunut liikkeessä, joka on selkeästi parantunut. Lisäksi eilen käytettiin paljon myös keskikaistaa, kun kiekkoa pelattiin sentterille. Jos tämä jatkuu jatkossakin, ovat ne Ilveksen pelaamisen suurimmat muutokset. Muutama palautus tai viivelähtö sinne tänne ei ole läheskään niin ratkaisevassa merkityksessä kuin esim. liikkeen parantuminen.
Oletko miettinyt tuota, että johtuuko liikkeen "paraneminen" siitä, että on treenattu vähemmän vai pelitavasta eli jätkät oikeasti pääsevät hyvässä vauhdissa kiekkoon ja maali kohti, ja ovat yleensäkin koko ajan paremmin sijoittuneita kiekkoon nähden?
Ilves hyökkäsi todella muutaman hienon hyökkäyksen omalta puolustusalueelta lähtien niin, että avaussyöttö annettiin keskustaan sentterille ja kaikki hyökkääjät etenivät rintamana omilla kaistoillaan. Tämä pelitapa tuo sen liikkeen koko viisikolle. Liike jatkui sitten useina pääty-ja kulmapyörityksinä ja puolustusvalmiutena, kun kiekko menetettiin vastustajalle. Hiitelä oli tuonut hyviä, uusia, pelitapa-aihioita Ilvekseen peliin. Varman voiton sössiminen pelin lopussa oli harmittavaa, koska ilves oli paljon perempi joukkue kuin Tappara eilen.
Oletko miettinyt tuota, että johtuuko liikkeen "paraneminen" siitä, että on treenattu vähemmän vai pelitavasta eli jätkät oikeasti pääsevät hyvässä vauhdissa kiekkoon ja maali kohti, ja ovat yleensäkin koko ajan paremmin sijoittuneita kiekkoon nähden?
Tapparan ongelma on selvästi pelillisen toiminnan ajoituksissa. Johtuuko se sitten pelaajien lahjattomuudesta, vähäisestä harjoittelusta, vai liian paljon eläneestä kokoonpanosta, jolloin ei pysty syntymään rutiinia? Mene ja tiedä?Tapparaa voin helposti käyttää esimerkkinä siitä, että kunto on varmasti ihan kohdillaan mutta, kun pelitapa tökkii pahemman kerran niin liikekin näyttää aika avuttomalta usean pelaajan kohdalla.