Keskustelu on tärkeää, mutta Frodel hyvä, tapasi vastata joka aisaan uudella kysymyksellä ei vie keskustelua eteenpäin. Loputon määrittelyn vaatiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan muiden työtä selittääkseen omaa näkökantaansa, kun keskustelun ideana on kaiket se, että jokainen selittä omaansa.
siis älä kysy "mikä on Suhosen nollatoleranssi”, vaan selitä omasi.
Eli tee se työ itse, jota vaadit muilta, ja kas keskustelu etenee.
ei mulla muuta..
Minä kuvittelin, että nollatoleranssi on nollatoleranssi. Mikäli Suhosella on siihen muita määritelmiä, niin sitten en osaa sanoa.
Vaikka olisi kuinka off-topiccia tapahsa, niin en hyväksy näin räikeää vääristelyä tapahtuneesta. Bertuzzi haastoi Mooren tappeluun, mutta hän vallitsi olla vastaamatta teoistaan. Hän ei ollut puolustuskyvytön, vaan ainoastaan haluton puolustamaan itseään ja tekojaan. Ajatteli varmaan toiminnallaan kalastaa vastustajalle vielä lisää jäähyjä.Tapaus Todd Bertuzzi kuvaa mielestäni aivan täydellisesti jääkiekon arvomaailmaa. Täysin järjetön hyökkäys puolustuskyvyttömään pelaajaan ja vielä päälle hakkaaminen henkihieveriin tuotti toki mukamas kovan pelikiellon, mutta siellä se mies taas viilettää. Jääkiekko siis sisäisesti kuitenkin hyväksyi sen teon osaksi lajin eetosta, muutenhan Bertuzzi ei pelaisi enää ikinä missään.
Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta en oikein ymmärrä tätä lähinnä siffan viljelemää ja jankkaamaa nollatoleranssi-keskustelua. Jääkiekossahan kai on ja on aina ollut nollatoleranssi tappelujen suhteen, niistä on aina saanut jäähyn, eikö?
Jos jääkiekossa on kerran jo nollatoleranssi, niin varmastikaan se ei silloin liian väkivaltaista ole ja mitään muutoksia tai julkista keskustelua ei tarvita. MOT.
Hän ei ollut puolustuskyvytön, vaan ainoastaan haluton puolustamaan itseään ja tekojaan.
Ei tietenkään, sen takia siitä tuli koko yli vuoden kestänyt pelikieltokin.Ei kai mikään hokikoodisto oikeuta lopettamaan toisen pelaajan uraa, sen vuoksi ettei lähtenyt tappelemaan.
Ei tietenkään, sen takia siitä tuli koko yli vuoden kestänyt pelikieltokin.
Pelikielto olisi silti voinut pidempikin jos se oikeasti olisi tehty puolustuskyvyttömälle pelaajalle.
En muista mitä pääministeri kommentoi.Tottakai kun tuomiota annettiin, niin kaikki asianhaarat otettiin huomioon. Mutta tämä oli kuitenkin sen luokan ylilyönti joka herätti yhteiskunnallista keskutelua jääkiekon koodistosta jne. Itse en olisi nimittäin pahastunut, vaikka Bertuzzi olisi joutunut rikosoikeudellisestikin vastuuseen. Muistathan miten Kanadan pääministeri kommentoi tätä tapausta?
Suomessa ei ole vielä tämmöistä tapausta sattunut.
NHL:ssä on viimeksi Dino Ciccarelli tuomittu vankilaan vuonna 1988 (yhdeksi vuorokaudeksi )
Alpo Suhonen toi Maria!-ohjelmassa esille tappeluiden nollatoleranssin. Alpo sanoi, että ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä jääkiekossa nollatoleranssiin tappeluiden suhteen. Alpo ei siis tarkoittanut mitään nykytilannetta, vaan nollatoleranssiin on MENTÄVÄ nykytilanteeseen nähden. Tämän nollatoleranssiin menemisen ovat tyrmänneet toistaiseksi kaikki siihen kantaa ottaneet, Jukka Jalosesta TosiFaniin. On jäänyt jokaisen asiaksi määrätellä itse, mitä Alpo ehdottomalla vaatimuksellaan tarkoitti nollatoleranssiin menemisestä.
Osa 2:ssa referoin sitten Alpon väittämiä raaistuneesta väkivallasta jääkiekossa johtuen raaistuneesta ja rahan vallan yhteiskunnasta. Tällä näkymin teen sen itsenäisyyspäivän jälkeen, mutta esim. Fordèlin toivoisin itsekin perehtyvän netissä olevaan materiaaliin etukäteen, ettei tarvitse sitten vaatia muilta selityksiä Alpon sanomisiin.
Alpo Suhonen toi Maria!-ohjelmassa esille tappeluiden nollatoleranssin. Alpo sanoi, että ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä jääkiekossa nollatoleranssiin tappeluiden suhteen. Alpo ei siis tarkoittanut mitään nykytilannetta, vaan nollatoleranssiin on MENTÄVÄ nykytilanteeseen nähden. Tämän nollatoleranssiin menemisen ovat tyrmänneet toistaiseksi kaikki siihen kantaa ottaneet, Jukka Jalosesta TosiFaniin. On jäänyt jokaisen asiaksi määrätellä itse, mitä Alpo ehdottomalla vaatimuksellaan tarkoitti nollatoleranssiin menemisestä. Kun Alpo vertasi tilannetta hiihdon dopingiin, jossa välillä saa käyttää ja välillä ei saa käyttää tai korruptioon, jota välillä saa olla ja välillä ei saa olla ja vaati ehdottomasti jääkiekon tappeluissa nollatoleranssiin menemistä, niin itse ymmärsin sen, että jääkiekkojohtajien on päätettävä, että jääkiekossa ei jatkossa saa olla enää tappeluita ollenkaan. Eli jääkiekko on Alpon mukaan puhdistettava lajina tappeluista kokonaan.
Eikö nyt ole olemassa jo nollatoleranssi, kun tappeluita ei suvaita vaan jokaisesta tappelusta tulee rangaistus, mikä on yleensä suihkukomennus. Monesti tappelut poikivat vielä lisärangaistuksiakin. Mikä ihme on se täällä mainostettu Alpon nollatoleranssi?
dana77 kirjoitti:Vaikka olisi kuinka off-topiccia tapahsa, niin en hyväksy näin räikeää vääristelyä tapahtuneesta. Bertuzzi haastoi Mooren tappeluun, mutta hän vallitsi olla vastaamatta teoistaan. Hän ei ollut puolustuskyvytön, vaan ainoastaan haluton puolustamaan itseään ja tekojaan. Ajatteli varmaan toiminnallaan kalastaa vastustajalle vielä lisää jäähyjä.
Bertuzzi löi Moorea tarpeettoman kovaa takaapäin ja teosta tuomitut rangaistukset olivat hyväksyttäviä, mutta mitään "päällepäin henkihieveriin hakkaamista" ei tapahtunut.
Puolustuskyvyttömyys on sitä, että jotain lyödään yllättäen tai silloin kun häntä esim pidetään kiinni. Bertuzzi löi takaanpäin, koska Moore käänsi hänelle selkänsä.Bertuzzi löi tosiaan ensinnäkin TAKAAPÄIN ja toisekseen Moorella ilmeisesti lähti taju tuon seurauksena jonka perään jäähän kaatuessaan mursi niskanikamia tms. Eikä Bertuzzi suinkaan lopettanut vielä siihen vaan jatkoi roid ragessaan myllytystä.
Tappeluthan nimenomaan sallitaan, vaikka niistä nyt vitonen tipahtaakin. Eiköhän Pelicans-HIFK ole jo riittävän selkeä näyttö siitä, että käytännössä ne ovat sallittuja. Kyse ei ole vain säännöistä ja rangaistuksista vaan myös asenteista ja kulttuurista. Nollatoleranssi tarkoittaisi todennäköisesti tappeluiden täydellistä kieltämistä jääkiekosta. Kaunis ajatus joka ei ole tästä maailmasta.
Samaa mieltä. Tai ehkä joku kevyempi sucker punch, voi jäädä hieman allekin, mutta periaatteessa (esim Toporowski-Petrell).Minusta sucker punch ja jäässä alla makaavan hakkaaminen tai pään hakkaaminen jään pintaan pitäisi aina olla vähintäin kymmenen ottelun pelikiellon arvoisia rikoksia. Lisäksi niistä pitäisi aina tehdä ilmoitus poliisille.
Samaa mieltä ja tuo vasta älytön argumentti olisi jos joku sellaisen esittäisi.Jääkiekon eetos tai poliisin voimavarojen haaskaaminen eivät ole mitään syitä älyttömän väkivallan hiljaiseen hyväksymiseen. Tai alyttömin "argumentti" koskaan: "Kun se raukka ei pudottanut hanskojaan vaan käänsi selkänsä"
Puolustuskyvyttömyys on sitä, että jotain lyödään yllättäen tai silloin kun häntä esim pidetään kiinni. Bertuzzi löi takaanpäin, koska Moore käänsi hänelle selkänsä.
Tuo jälkimmäinen lause ei nyt yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja tapahtuneesta videoitakin olemassa:
http://www.youtube.com/watch?v=Fz9RE9RGrVY
Minulle on ihan ok olla tapahtuneesta mitä mieltä kukakin haluaa, mutta korjaan vaan nämä tosiasiat kuntoon.
Fordél kirjoitti:Itse näen asian toisin. Mielestäni tappeluita ei sallita vaan niistä säädetään rangaistus, jos joku tappelee. Sen vitosen lisäksi tulee automaattinen pelirangaistus. Tappelun aloittavalle pelaajalle saattaa tulla vielä 2 minuuttinen ja siihen päälle matsista kolmeen matsiin pelikieltoa. Esimerkiksi Ilari Melart sai viime kaudella ei-spontaanista tappelusta kahden ottelun pelikiellon ja Mäntylän pieksennästä aikanaan kolme ottelua. Nyt HIFK-matsistakin tuli aika kovat rangaistukset niin pelikieltojen kuin sakkojen muodossa.
En. Sucker Punch on suomennettuna yllätyshyökkäys. Yllätyshyökkäyksessä ei ole yllätystä, jos ensin haastaa toisen tappeluun eli ilmoittaa hyökkäyshalunsa. Mooren kykyä puolustaa itseään ei haitannut mikään muu kuin hänen halunsa olla puolustamatta itseään.Haha, älä nyt jauha skeidaa. Bertuzzi löi takaapäin koska hän halusi lyödä takaapäin, ei ilmeisesti pannu kestänyt, kun Moore ei halunnut lähteä tappelemaan. Siinä täyttyivät nuo sinunkin puolustuskyvyttömyyskriteerisi oikein kirjaimellisesti.
Näihin meinaamisiin en pysty ottamaan kantaa, kun en Bertuzzin ajatuksia pysty lukemaan. Muutaman sentin hän käsiään liikuttaa, mahdollista on että hän sellaista meinasi. En ainakaan pysty todistamaan vastakkaista.Ja Bertuzzihan nimenomaan meinaa vielä jatkaa paukuttamista jäässäkin mutta ei ehdi, kun jengiä ryntää päälle.
Nimellisrangaistukset kyllä ovat olemassa ja tappelut ovat periaatteessa kiellettyjä mutta jokainen tietää, ettei näin ole. Tappelut ovat edelleen ihan yhtä sallittuja kuin lämärit ja lättysyötöt, se, että niistä jonkun pari hassua peliä saa ei muuta sitä miksikään.
Jos tappelut olisivat aidosti kiellettyjä niin rangaistukset olisivat huomattavasti kovempia ja myös lajin sisäinen koodisto ja arvomaailma olisi tiukasti niitä vastaan, eli tappelijat ja käskyttäjät menettäisivät kasvonsa. Mutta kuten sanottu niin tuota emme tule ikinä näkemään, koska jääkiekko haluaa säilyttää tämän ominaispiirteensä vaikka ase ohimolla, ja se toki lajille sallittakoon. Samaan hengenvetoon on kuitenkin lätkäjätkien ja muiden henkisten Alppien oltava valmiita myös kuuntelemaan ympäröivää maailmaa ja varauduttava jopa siihen, että sen ympäröivän maailman asenteet jääkiekkoa kohtaan muuttuvat. Saapa nähdä kuinka uljaasti periaatteista pidettäisiin kiinni silloin jos esimerkiksi toimeentulo alkaisi olla ihan todella uhattuna väkivaltakohun vuoksi.
Itse olen edelleen sitä mieltä, että spontaani ja pelitilanteeseen liittyvä tappelu on vielä lajin hengen mukainen, mutta niistäkin pitää antaa selkeät rangaistukset eli vähintään seuraava ottelu huilia. Joukkotappelut ja ei-spontaanit showtappelut tulee kitkeä pois selkeillä linjavedoilla. Niistä voi mun mielestä antaa kovempiakin rangaistuksia.