Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Fordél]

Alpo Suhonen toi Maria!-ohjelmassa esille tappeluiden nollatoleranssin. Alpo sanoi, että ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä jääkiekossa nollatoleranssiin tappeluiden suhteen. Alpo ei siis tarkoittanut mitään nykytilannetta, vaan nollatoleranssiin on MENTÄVÄ nykytilanteeseen nähden. Tämän nollatoleranssiin menemisen ovat tyrmänneet toistaiseksi kaikki siihen kantaa ottaneet, Jukka Jalosesta TosiFaniin. On jäänyt jokaisen asiaksi määrätellä itse, mitä Alpo ehdottomalla vaatimuksellaan tarkoitti nollatoleranssiin menemisestä.

Kaikki tyrmää ajatuksen, mutta kukaan ei tiedä mitä ajatusta tässä tyrmätään. Varsin kummallinen keskustelu, mutta kun katsoo otsikkoa niin onhan näitä täällä tupattu ennenkin käymään. Tämäkään lainattu kohta ei tuo asiaan mitään valaisua muuta kuin, että johonkin on mentävä, mutta minne?

Osa 2:ssa referoin sitten Alpon väittämiä raaistuneesta väkivallasta jääkiekossa johtuen raaistuneesta ja rahan vallan yhteiskunnasta. Tällä näkymin teen sen itsenäisyyspäivän jälkeen, mutta esim. Fordèlin toivoisin itsekin perehtyvän netissä olevaan materiaaliin etukäteen, ettei tarvitse sitten vaatia muilta selityksiä Alpon sanomisiin.

Olen siihen perehtynyt ja katsonut sen pariinkin kertaan, mutta mulle on edelleen epäselvää, että mitä se nollatoleranssi ala Alpo olisi. Sinäkään et ole sitä pystynyt avaamaan, joten asiaa on hyvin vaikea kommentoida tämän enempää.

Aitoa keskustelua ja selkeää johtopäätöstä ei siis asiasta saatu aikaan, kun toinen puhuu aidasta, toinen seipäistä ja kolmas ties mistä, mutta katsotaan miten on tämän osan 2 suhteen. Päästäänkö siinä edes yhteisymmärrykseen käsitteistä.

 

[oliwa]

Alpo Suhonen toi Maria!-ohjelmassa esille tappeluiden nollatoleranssin. Alpo sanoi, että ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä jääkiekossa nollatoleranssiin tappeluiden suhteen. Alpo ei siis tarkoittanut mitään nykytilannetta, vaan nollatoleranssiin on MENTÄVÄ nykytilanteeseen nähden. Tämän nollatoleranssiin menemisen ovat tyrmänneet toistaiseksi kaikki siihen kantaa ottaneet, Jukka Jalosesta TosiFaniin. On jäänyt jokaisen asiaksi määrätellä itse, mitä Alpo ehdottomalla vaatimuksellaan tarkoitti nollatoleranssiin menemisestä. Kun Alpo vertasi tilannetta hiihdon dopingiin, jossa välillä saa käyttää ja välillä ei saa käyttää tai korruptioon, jota välillä saa olla ja välillä ei saa olla ja vaati ehdottomasti jääkiekon tappeluissa nollatoleranssiin menemistä, niin itse ymmärsin sen, että jääkiekkojohtajien on päätettävä, että jääkiekossa ei jatkossa saa olla enää tappeluita ollenkaan. Eli jääkiekko on Alpon mukaan puhdistettava lajina tappeluista kokonaan.

Harmi ettei P. Sihvonen haastanut Alpoa tarkemmin määrittelemään mitä tämä nollatoleranssilla käytännössä tarkoittaa. Olisi mielenkiintoista tietää haluaisiko Alpo esim 100.000 euron sakkoja tai 10 ottelun pelikieltoja ...

 

[J.Grönvall]

Eikö nyt ole olemassa jo nollatoleranssi, kun tappeluita ei suvaita vaan jokaisesta tappelusta tulee rangaistus, mikä on yleensä suihkukomennus. Monesti tappelut poikivat vielä lisärangaistuksiakin. Mikä ihme on se täällä mainostettu Alpon nollatoleranssi?

Tappeluthan nimenomaan sallitaan, vaikka niistä nyt vitonen tipahtaakin. Eiköhän Pelicans-HIFK ole jo riittävän selkeä näyttö siitä, että käytännössä ne ovat sallittuja. Kyse ei ole vain säännöistä ja rangaistuksista vaan myös asenteista ja kulttuurista. Nollatoleranssi tarkoittaisi todennäköisesti tappeluiden täydellistä kieltämistä jääkiekosta. Kaunis ajatus joka ei ole tästä maailmasta.

Vaikka olisi kuinka off-topiccia tapahsa, niin en hyväksy näin räikeää vääristelyä tapahtuneesta. Bertuzzi haastoi Mooren tappeluun, mutta hän vallitsi olla vastaamatta teoistaan. Hän ei ollut puolustuskyvytön, vaan ainoastaan haluton puolustamaan itseään ja tekojaan. Ajatteli varmaan toiminnallaan kalastaa vastustajalle vielä lisää jäähyjä.

Bertuzzi löi Moorea tarpeettoman kovaa takaapäin ja teosta tuomitut rangaistukset olivat hyväksyttäviä, mutta mitään "päällepäin henkihieveriin hakkaamista" ei tapahtunut.

Haastoi kuulemma kahdestikin mutta mitä sitten? Eikö Moore nyt olisi voinut olla vain chicken tai ämmä, joka ei uskalla tapella ja voi mennä pelaamaan sählyä ja nypläämään pitsiä? Mitä Moore sitten teki, että voidaan nyt katsoa hänen maksaneen verivelkansa? Olen propagandan uhri koska olen olettanut, että vain Moore olisi kärsinyt vääryyttä kyseisessä tapauksessa.

Bertuzzi löi tosiaan ensinnäkin TAKAAPÄIN ja toisekseen Moorella ilmeisesti lähti taju tuon seurauksena jonka perään jäähän kaatuessaan mursi niskanikamia tms. Eikä Bertuzzi suinkaan lopettanut vielä siihen vaan jatkoi roid ragessaan myllytystä.

Jos se minusta olisi kiinni niin Bertuzzi ei pelaisi enää koskaan ainakaan ammattilaistason jääkiekkoa, mutta nyt toteuttaessaan koodia on hänellä vielä oikeus pelata vaikka "tarpeettoman" kovasti päälle kävikin.

 

[dana77]

Bertuzzi löi tosiaan ensinnäkin TAKAAPÄIN ja toisekseen Moorella ilmeisesti lähti taju tuon seurauksena jonka perään jäähän kaatuessaan mursi niskanikamia tms. Eikä Bertuzzi suinkaan lopettanut vielä siihen vaan jatkoi roid ragessaan myllytystä.

Puolustuskyvyttömyys on sitä, että jotain lyödään yllättäen tai silloin kun häntä esim pidetään kiinni. Bertuzzi löi takaanpäin, koska Moore käänsi hänelle selkänsä.

Tuo jälkimmäinen lause ei nyt yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja tapahtuneesta videoitakin olemassa:
http://www.youtube.com/watch?v=Fz9RE9RGrVY

Minulle on ihan ok olla tapahtuneesta mitä mieltä kukakin haluaa, mutta korjaan vaan nämä tosiasiat kuntoon.

 

[lihaani]

Minusta sucker punch ja jäässä alla makaavan hakkaaminen tai pään hakkaaminen jään pintaan pitäisi aina olla vähintäin kymmenen ottelun pelikiellon arvoisia rikoksia. Lisäksi niistä pitäisi aina tehdä ilmoitus poliisille.

Esimerkiksi ammattigooni Sami Helenius lopetti heti kun kaveri oli tippunut eikä käynyt möyhentämään jäässä makaavaa avutonta myttyä.

Jääkiekon eetos tai poliisin voimavarojen haaskaaminen eivät ole mitään syitä älyttömän väkivallan hiljaiseen hyväksymiseen. Tai alyttömin "argumentti" koskaan: "Kun se raukka ei pudottanut hanskojaan vaan käänsi selkänsä"

Johonkin sallittu väkivallan taso pitää asettaa. Kyseessä on kuitenkin vain pallopeli eikä mitään vapaaottelu, jossa alaa treenanneet ottavat sääntöjen puitteesa mittaa toisistaan.

 

[Fordél]

Tappeluthan nimenomaan sallitaan, vaikka niistä nyt vitonen tipahtaakin. Eiköhän Pelicans-HIFK ole jo riittävän selkeä näyttö siitä, että käytännössä ne ovat sallittuja. Kyse ei ole vain säännöistä ja rangaistuksista vaan myös asenteista ja kulttuurista. Nollatoleranssi tarkoittaisi todennäköisesti tappeluiden täydellistä kieltämistä jääkiekosta. Kaunis ajatus joka ei ole tästä maailmasta.

Itse näen asian toisin. Mielestäni tappeluita ei sallita vaan niistä säädetään rangaistus, jos joku tappelee. Sen vitosen lisäksi tulee automaattinen pelirangaistus. Tappelun aloittavalle pelaajalle saattaa tulla vielä 2 minuuttinen ja siihen päälle matsista kolmeen matsiin pelikieltoa. Esimerkiksi Ilari Melart sai viime kaudella ei-spontaanista tappelusta kahden ottelun pelikiellon ja Mäntylän pieksennästä aikanaan kolme ottelua. Nyt HIFK-matsistakin tuli aika kovat rangaistukset niin pelikieltojen kuin sakkojen muodossa.

Mielestäni tappeluissa on siis jo nyt nollatoleranssi sääntöjen ja rangaistusten osalta. Ne ovat niitä juttuja, joihin pystytään suoraan ja ensisijaisesti vaikuttamaan. Toki tappeluista voidaan säätää vielä kovempia rangaistuksia, jolloin voidaan katsoa toleranssin olevan vieläkin vähäisempi. No se on sitten toisen keskustelun paikka.

Sitten on erikseen vielä ihmisten asenteet ja kulttuuri. Niihin on paljon vaikeampi vaikuttaa ja luoda nollatoleranssia, sillä kulttuuri ja asenteet muuttuvat pitkän ajan kuluessa. Ja siltikin uskon, että asenteissa ja kulttuurissa ei päästä koskaan nollatoleranssiin, sillä aina löytyy ihmisiä, jotka ihannoivat tällaisia asioita. Sen sijaan ensisijaisessa nollatoleranssin kohteessa eli säännöissä ja rangaistuksissa nollatoleranssi siis jo toteutuu.

 

[dana77]

Minusta sucker punch ja jäässä alla makaavan hakkaaminen tai pään hakkaaminen jään pintaan pitäisi aina olla vähintäin kymmenen ottelun pelikiellon arvoisia rikoksia. Lisäksi niistä pitäisi aina tehdä ilmoitus poliisille.

Samaa mieltä. Tai ehkä joku kevyempi sucker punch, voi jäädä hieman allekin, mutta periaatteessa (esim Toporowski-Petrell).

Jääkiekon eetos tai poliisin voimavarojen haaskaaminen eivät ole mitään syitä älyttömän väkivallan hiljaiseen hyväksymiseen. Tai alyttömin "argumentti" koskaan: "Kun se raukka ei pudottanut hanskojaan vaan käänsi selkänsä"

Samaa mieltä ja tuo vasta älytön argumentti olisi jos joku sellaisen esittäisi.

 

[chauron]

NHL: Kev kuolleelta Derek Boogaardilta paljastui aivovamma - Ilta-Sanomat

Tutkijoiden mukaan vammat aiheuttavat eläville ihmisille muistikatkoksia, impulsiivisuutta, mielialavaihteluita ja lisäävät riippuvaisuusriskejä.



Näiden vammojen välttämiseen ainoa oikea tapa on kieltää tämänkaltainen goonikulttuuri kokonaan.

 

[J.Grönvall]

Puolustuskyvyttömyys on sitä, että jotain lyödään yllättäen tai silloin kun häntä esim pidetään kiinni. Bertuzzi löi takaanpäin, koska Moore käänsi hänelle selkänsä.

Tuo jälkimmäinen lause ei nyt yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja tapahtuneesta videoitakin olemassa:
http://www.youtube.com/watch?v=Fz9RE9RGrVY

Minulle on ihan ok olla tapahtuneesta mitä mieltä kukakin haluaa, mutta korjaan vaan nämä tosiasiat kuntoon.

Haha, älä nyt jauha skeidaa. Bertuzzi löi takaapäin koska hän halusi lyödä takaapäin, ei ilmeisesti pannu kestänyt, kun Moore ei halunnut lähteä tappelemaan. Siinä täyttyivät nuo sinunkin puolustuskyvyttömyyskriteerisi oikein kirjaimellisesti. No, näkyihän siinä se Mooren niitti myös, joten nyt se on sitten kuitattu. Ja Bertuzzihan nimenomaan meinaa vielä jatkaa paukuttamista jäässäkin mutta ei ehdi, kun jengiä ryntää päälle. Sen voin myöntää, että olin liian kärkäs sanavalinnoissani, eli muistin tilanteen lopun väärin.

Itse näen asian toisin. Mielestäni tappeluita ei sallita vaan niistä säädetään rangaistus, jos joku tappelee. Sen vitosen lisäksi tulee automaattinen pelirangaistus. Tappelun aloittavalle pelaajalle saattaa tulla vielä 2 minuuttinen ja siihen päälle matsista kolmeen matsiin pelikieltoa. Esimerkiksi Ilari Melart sai viime kaudella ei-spontaanista tappelusta kahden ottelun pelikiellon ja Mäntylän pieksennästä aikanaan kolme ottelua. Nyt HIFK-matsistakin tuli aika kovat rangaistukset niin pelikieltojen kuin sakkojen muodossa.

Nimellisrangaistukset kyllä ovat olemassa ja tappelut ovat periaatteessa kiellettyjä mutta jokainen tietää, ettei näin ole. Tappelut ovat edelleen ihan yhtä sallittuja kuin lämärit ja lättysyötöt, se, että niistä jonkun pari hassua peliä saa ei muuta sitä miksikään.

Sitä voi verrata vaikka rattijuopumuksen nollatoleranssiin. Huomattava enemmistö suomalaisista varmasti periaatteessa on sitä vastaan, että autolla ajetaan humalassa, mutta käytännössä asia on toisin eli asenteet ovat erilaiset. Pari kaljaa nyt voi aina ottaa jne. ja aamulla voi ajaa kanuunassa, vaikka vielä vähän puhaltaisikin, pääasia ettei jää kiinni.

Jos tappelut olisivat aidosti kiellettyjä niin rangaistukset olisivat huomattavasti kovempia ja myös lajin sisäinen koodisto ja arvomaailma olisi tiukasti niitä vastaan, eli tappelijat ja käskyttäjät menettäisivät kasvonsa. Mutta kuten sanottu niin tuota emme tule ikinä näkemään, koska jääkiekko haluaa säilyttää tämän ominaispiirteensä vaikka ase ohimolla, ja se toki lajille sallittakoon. Samaan hengenvetoon on kuitenkin lätkäjätkien ja muiden henkisten Alppien oltava valmiita myös kuuntelemaan ympäröivää maailmaa ja varauduttava jopa siihen, että sen ympäröivän maailman asenteet jääkiekkoa kohtaan muuttuvat. Saapa nähdä kuinka uljaasti periaatteista pidettäisiin kiinni silloin jos esimerkiksi toimeentulo alkaisi olla ihan todella uhattuna väkivaltakohun vuoksi.

 

[dana77]

Haha, älä nyt jauha skeidaa. Bertuzzi löi takaapäin koska hän halusi lyödä takaapäin, ei ilmeisesti pannu kestänyt, kun Moore ei halunnut lähteä tappelemaan. Siinä täyttyivät nuo sinunkin puolustuskyvyttömyyskriteerisi oikein kirjaimellisesti.

En. Sucker Punch on suomennettuna yllätyshyökkäys. Yllätyshyökkäyksessä ei ole yllätystä, jos ensin haastaa toisen tappeluun eli ilmoittaa hyökkäyshalunsa. Mooren kykyä puolustaa itseään ei haitannut mikään muu kuin hänen halunsa olla puolustamatta itseään.

Ja Bertuzzihan nimenomaan meinaa vielä jatkaa paukuttamista jäässäkin mutta ei ehdi, kun jengiä ryntää päälle.

Näihin meinaamisiin en pysty ottamaan kantaa, kun en Bertuzzin ajatuksia pysty lukemaan. Muutaman sentin hän käsiään liikuttaa, mahdollista on että hän sellaista meinasi. En ainakaan pysty todistamaan vastakkaista.

Mikä tilanteessa on lähes koomista on se, että noin 1,6 sekuntia sen jälkeen kun Bertuzzi löi Moorea, löi Andrei Nikolishin Bertuzzin lähes identtisesti takaapäin. Isku ei tietenkään ollut yhtä kova, eikä osunut yhtä hyvin (osittain sen takia kun hänenkin kimpussaan oli Canucks-pelaaja), mutta en ole kuullut kenenkään sitä tuomitsevan.

Seuraukset ovat ne jotka tässä tapauksessa ratkaisevat (tai ratkaisivat). En silti sano, että se olisi väärin, totean vain.

 

[Fordél]

Nimellisrangaistukset kyllä ovat olemassa ja tappelut ovat periaatteessa kiellettyjä mutta jokainen tietää, ettei näin ole. Tappelut ovat edelleen ihan yhtä sallittuja kuin lämärit ja lättysyötöt, se, että niistä jonkun pari hassua peliä saa ei muuta sitä miksikään.

Nämä ovat tottakai mielipiteitä, mutta en näe nykyisiä rangaistuksia mitenkään nimellisinä enkä tappeluita yhtä sallittuina kuin vaikka lämärit. Kuitenkin tappelusta voi jäähy, joka saattaa ratkaista ko. pelin, jonka lisäksi lennät matsista suihkuun ja saatat olla seuraavasta 1-3 pelistä myös pois. En näe tuollaista rangaistusta mitenkään nimellisenä, varsinkin kun suhteutetaan rangaistus siihen hyötyyn, joka tappelusta saadaan.

Jos tappelut olisivat aidosti kiellettyjä niin rangaistukset olisivat huomattavasti kovempia ja myös lajin sisäinen koodisto ja arvomaailma olisi tiukasti niitä vastaan, eli tappelijat ja käskyttäjät menettäisivät kasvonsa. Mutta kuten sanottu niin tuota emme tule ikinä näkemään, koska jääkiekko haluaa säilyttää tämän ominaispiirteensä vaikka ase ohimolla, ja se toki lajille sallittakoon. Samaan hengenvetoon on kuitenkin lätkäjätkien ja muiden henkisten Alppien oltava valmiita myös kuuntelemaan ympäröivää maailmaa ja varauduttava jopa siihen, että sen ympäröivän maailman asenteet jääkiekkoa kohtaan muuttuvat. Saapa nähdä kuinka uljaasti periaatteista pidettäisiin kiinni silloin jos esimerkiksi toimeentulo alkaisi olla ihan todella uhattuna väkivaltakohun vuoksi.

Edelleen olen rangaistuksista eri mieltä, mutta kirjoituksesi lajin sisäisestä koodistosta ja arvomaailmasta oli mielestäni mainiota. Jos niihin halutaan nollatoleranssi se on se toleranssi, johon Apekin viittasi niin sitten ymmärrän mistä täälläkin keskustellaan. Uskon, että sisäiseen koodistoon ja arvomaailmaan pystytään vaikuttamaan jos vain halutaan, mutta se tapahtuu hiitasti. Jos nyt tehdään päätös, että tappeluita halutaan vähentää ja ryhdytään asian suhteen toimenpiteisiin niin tulokset nähtäneen vasta vuosien, kenties vuosikymmenen päästä ellei sitten anneta jotain ihan älyttömiä rangaistuksia.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että spontaani ja pelitilanteeseen liittyvä tappelu on vielä lajin hengen mukainen, mutta niistäkin pitää antaa selkeät rangaistukset eli vähintään seuraava ottelu huilia. Joukkotappelut ja ei-spontaanit showtappelut tulee kitkeä pois selkeillä linjavedoilla. Niistä voi mun mielestä antaa kovempiakin rangaistuksia.

 

[J.Grönvall]

Itse olen edelleen sitä mieltä, että spontaani ja pelitilanteeseen liittyvä tappelu on vielä lajin hengen mukainen, mutta niistäkin pitää antaa selkeät rangaistukset eli vähintään seuraava ottelu huilia. Joukkotappelut ja ei-spontaanit showtappelut tulee kitkeä pois selkeillä linjavedoilla. Niistä voi mun mielestä antaa kovempiakin rangaistuksia.

Ymmärtäähän sen jos pelaaja kimpaantuu, kun häntä vaikkapa taklataan vaarallisesti tai muuten vain tulee läheltä piti-tilanne, joko vastustajan tahallisesti tekemänä tai huolimattomuuden seurauksena. Siinä mielessä spontaani reaktio on ihan hyväksyttävä.

Sen sijaan se tappelemisen käyttäminen ja hyväksyminen jonain ratkaisumallina on mielestäni kertakaikkisen naurettavaa, eikä sen pitäisi kuulua aikuisten ihmisten touhuihin, oli kyseessä kuinka fyysinen palloilulaji tahansa. En muista koskaan nähneeni tai kuulleeni, että vaikkapa jenkkifutiksessa tai rugbyssa olisi samanlaista show-tappelukulttuuria, vaikka voimme varmasti kaikki olla yhtä mieltä siitä, että kyseessä on kaksi fyysistä lajia. Jopa huippujalkapallo on erittäin fyysinen laji mutta ei sielläkään tarvita nyrkkejä jos joku haluaa pelata kovaa tähtipelaajaa vastaan.

Dana77:lle vielä, että ihan hyvä yritys mutta näet ikävä kyllä ihan omiasi kyseisessä tilanteessa. Mutta rakastutaanhan niihin sarjamurhaajiinkin.

 

[ultras]

Olisiko nollatoleranssilla nyt sitten Ilari Melartin ura ohi? Sehän pudotti hanskat eilen, vai riittääkö loppukausi kun nyrkit ei kumminkaan heiluneet?

En oikein ymmärrä kuinka Suhosta puolustellaan sillä että on "muuttunut mies" ja täten hyväksytään että oikeassa hän on vaatiessa nollatoleranssia vaikka ei mitenkään määrittele. Jännä ettei aikaisemmin ole puhunut tappelijoiden voivan huonosti etenkin psyykkisesti, itsemurhia unohtamatta. Jeesustelija Suhonen on.

Onko murhaaja/raiskaaja velvollinen vaatimaan elinikäisiä ja kullia poikki koska on muuttunut mies linnassa?

 

[dana77]

Joskus vissiin ne mielipiteet on niin vahva, että niitä ei pysty edes perustelemaan.

NHL:ssä on nähty törkeämpiäkin iskuja kuin Bertuzzin isku Mooreen, mutta koska niissä ei ole yhtä vakavaa loukkaantumista tapahtunut ovat seuraukset ovat jääneet vähäisimmiksi ei niistä yhtä kovia pelikieltojaan ole jaettu.

Domi - Samuelsson ja kahdeksan peliä yhtenä parhaista esimerkeistä. Jos se on liian vanha (linja väkivaltaa vastaan on tiukentunut, kuten on todettu) niin miksei Chara - Ivanans pääse lähelle. Näissä oikeasti lyödään puolustuskyvytöntä pelaajaa.

 

[J.Grönvall]

Joskus vissiin ne mielipiteet on niin vahva, että niitä ei pysty edes perustelemaan.

NHL:ssä on nähty törkeämpiäkin iskuja kuin Bertuzzin isku Mooreen, mutta koska niissä ei ole yhtä vakavaa loukkaantumista tapahtunut ovat seuraukset ovat jääneet vähäisimmiksi ei niistä yhtä kovia pelikieltojaan ole jaettu.

Domi - Samuelsson ja kahdeksan peliä yhtenä parhaista esimerkeistä. Jos se on liian vanha (linja väkivaltaa vastaan on tiukentunut, kuten on todettu) niin miksei Chara - Ivanans pääse lähelle. Näissä oikeasti lyödään puolustuskyvytöntä pelaajaa.

Törkeys nyt tuntuu olevan katsojan silmässä mutta kyllä se seuraamus nyt ikävä kyllä vain on aina otettava huomioon. Bertuzzin lyönti on ruma ja seuraukset ovat lopulta kohtalokkaat, mutta se ei toki tee siitä enemmän tai vähemmän törkeää kuin nyt vaikka mainitsemasi Domin isku tai McSorleyn mailalla lyönti. Lopulta puhutaan kuitenkin ihan samasta asiasta edelleen. Yhtä lailla sitä keskustelua voisi käydä vaikka Tie Domin kohdalla (ja ihan vaikka Ulf Samuelssoninkin). Ihan yhtä naurettavaa on antaa kahdeksan pelin panna siitä, että vetää poikkaria takaraivoon, mutta se kertoo ihan omaa kieltään jääkiekon arvomaailmasta.

Jatkan tätä sinänsä toissijaista ja täysin typerää purnaamistani nyt vielä sen verran, että en käsitä miten Mooren olisi pitänyt tietää, että sieltä on tulossa nakkikioskiheijaria takaviistosta päähän. Ihan yhtä puolustuskyvytön pelaaja kuin muutkin jotka saavat iskun takaapäin, tohdin jopa väittää että seuraukset olisivat olleet huomattavasti lievemmät jos Moore olisi iskun nähnyt/pystynyt puolustamaan itseään. Tuosta ei voi syyttää ketään muuta kuin Bertuzzia ja lopulta hänen tekojensa seurauksena tuli vakava loukkaantuminen. Sitä asiaa ei voi puolustella millään ja seurausten on oltava sen mukaiset. Lyöminen kun oli lopulta täysin tahallinen teko, vaikka Bertuzzi kuinka itkisi perään, että en tarkoittanut satuttaa, kun piti vain vähän kopsauttaa.

No, ehkä se sitten on niin, että ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja myös Moore saa ottaa piikkiinsä oman kohtalonsa, hänhän pelasi jääkiekkoa tietäen, että tämänkaltainen tapahtuma on mahdollinen. Lätkäjätkämeininkiä.

Mutta jos palataan ihan alkuperäiseen aiheeseen niin nämä arvot ja asenteet tuskin muuttuvat kummemmin, niin pitkään kuin lätkäjätkät ovat heti takajaloillaan, kun joku julkeaa lajia arvostella ja toisaalta niin pitkään kun siellä kaukalossa leikitään toista maailmansotaa ihan tosissaan.

 

[Maple Leaf]

Vaikka olisi kuinka off-topiccia tapahsa, niin en hyväksy näin räikeää vääristelyä tapahtuneesta. Bertuzzi haastoi Mooren tappeluun, mutta hän vallitsi olla vastaamatta teoistaan. Hän ei ollut puolustuskyvytön, vaan ainoastaan haluton puolustamaan itseään ja tekojaan.

Moore oli jo "vastannut teoistaan" eli ottanut kyseisen ottelun ensimmäisessä erässä selkään Matt Cookelta. NHL-koodiston mukaan Moore oli näin jo sovittanut syntinsä, eikä Bertuzzilla ollut enää mitään syytä käydä Mooren kimppuun — puhumattakaan siitä, että Moorella olisi ollut enää mitään syytä odottaa moista. Lasku oli jo maksettu.

 

[dana77]

Jos Melart olisi eilen nyrkillä lyönyt Ruutua (mitä tällä palstalla on toivottu useiden kirjoittajien toimesta), niin oltaisiinko tässä ketjussa ihmetelty, että miten se nyt sillä tavalla puolustuskyvytöntä pelaajaa täysin yllättäen löi. No ei helvetissä.

Jos omalta kohdaltani hieman hahmottelen, että mikä on törkeää ja mikä ei, niin törkeintä on käyttää voimakkaaseen lyöntiin asetta eli käytännössä useimmin mailaa tyyliin Chris Simon, Marty McSorley, Alex Perezhogin, Jesse Boulerice (mainitsen tässä tarkoituksella vain uudempia tapauksia). Luistimen terän käyttö olisi periaatteessa vielä vaarallisempaa ja näin törkeämpää, mutta onneksi sellaisia ei ole oikeastaan nähty (Chris Simonin ja Bobby Ryanin tapaukset ovat olleet onneksi kuitenkin suht. kevyitä polkaisuja). En ole koskaan aikaisemmin nähnyt kyynärsuojia käytettävän tappeluissa, kuten Yablonski teki tänä vuonna KHL:ssä, joten en oikein tiedä, että miten ne pitäisi tarkasti sijoittaa, mutta erittäin tuomittavaa tuokin on jokatapauksessa.

Paljaalla nyrkillä lyödessä kohdistetaan myöskin voima pienemmälle alalle, joten lähtökohtaisesti sekin on törkeämpää kuin hanskalla lyöminen.

Suojaamattomaan kohtaan kohdistunut on luonnollisesti vaarallisempi kuin suojattuun kohtaan osunut. Jos liigasta mietitään Jussi Pesosen HIFK-paidassa antamaan poikittaista mailaa, niin jos se olisi annettu suojaamattomaan paikkaan olkapääsuojan sijasta, niin oltaisiin puhuttu kaksinumeroisesta pelikiellosta.

Ja tietenkin törkeämpää on lyödä täysin yllättäen kuin tappeluun haastamisen jälkeen.


Minä en millään tavalla vastusta, että aiheutuneet vammat otetaan huomioon rangaistuksia jakaessa (toki ne ovat osittain myös suhteessa käytettyyn voimaan). Pidän vain reiluna että tämä rehellisesti myös myönnetään ääneen, eikä selitä vain jotain epämääräistä törkein-koskaan-missään jos tosiassa rangaistus tulee seurauksesta.

 

[siffa]

Veitola-Suhonen-Sihvonen osa 2

Harmi ettei P. Sihvonen haastanut Alpoa tarkemmin määrittelemään mitä tämä nollatoleranssilla käytännössä tarkoittaa. Olisi mielenkiintoista tietää haluaisiko Alpo esim 100.000 euron sakkoja tai 10 ottelun pelikieltoja ...

Alpo päätti tuon keskusteluohjelman vetäjän Maria Veitolan 1. kysymyksen vastaukseen, että ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin MENNÄ nollatoleranssiin. Keskustelua johti Veitola, joka meni Alpon vaatimuksen jälkeen seuraavan asiaan, joten keskustelussa siirryttiin ohjelman toiseen olennaiseen asiaan.

Veitola sanoi:"Nythän on puhuttu siitä, että jääkiekko on väkivaltaistunut jatkuvasti".
Petteri oli sitä mieltä ei todellakaan näin ole käynyt, mutta Alpon mielestä jääkiekko on todellakin ehdottomasti raaistunut. Petterin mielestä jääkiekossa ei ole väkivaltaa sen takia, että siinä ei kohdisteta sitä henkilöön, joka on siitä tietämätön (Petteri löisi Alpoa yllättäen, Alpon tietämättä siitä etukäteen), vaan pelaajat tietävät jääkiekossa voivansa joutua tälläiseen tilanteeseen, jääkiekossa ei myöskään Petterin mielestä tietoisesti haluta aiheuttaa ruumiinvammaa toiselle. Alpo laajensi väkivallan määritelmää politiikkaan ja talouselämään, joissa väkivallalla on on aina pyritty valtaan, ihmisten alistamisiin ja manipulointiin. Jääkiekko on Alpon mukaan raaistunut, mutta Petterin mielestä on käynyt juuri päinvastoin. Alpon mielestä jääkiekko on täydellisesti suomettunut eivätkä ulkopuoliset saa puuttua jääkiekon väkivaltakeskusteluun. Petterin mielestä ei jääkiekon tappelukeskustelua voida käydä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä ymmärrä. Jääkiekko heijastaa Alpon mielestä meidän muutenkin raaistunutta yhteiskuntaa. Kaupallistuminen on Alpon mukaan suurin syy jääkiekon nykytilanteeseen, seuroja johtavat jääkiekkoa ymmärtämättömät bisnesmiehet, panimoiden vaikutuksesta jääkiekkotapahtumissa myydään toisella kädellä olutta ja toisella kädellä yllyttävät tappeluihin, väkivaltaan, intensiteettiin ja agressioihin. Petterin mielestä tilanne on juuri toisenlainen, Suomessa jääkiekko on paketoitu kauniiseen, joka perheen pakettiin. Tästä pitäisi Petterin mielestä päästä pois ja olla rehellisempiä ja kertoa yleisölle jääkiekon olevan kova kontaktipeli.

Maria ohjelman vetäjänä vei keskustelun sitten jalkapallon huliganismiin katsomoissa, joissa tapellaan, mutta kentällä ei tapella. Alpo totesi, että kaikki muut pallopelit ratkaisevat paremmuutensa pelaamalla ja alleviivasi sanaa pelaamalla, mutta jääkiekko on poikkeus muista pallopeleistä. Petterin mukaan fyysisyydellä, niin kutsutulla väkivallalla, pidetään jääkiekko siistinä, jääkiekko on erityinen peli muihin verrattuna.

Alpo argumentoi väitteensä, että nyrkkitappelut eivät kuulu jääkiekkoon, omilla kokemuksillaan. Kuusi vuotta Pohjois-Amerikassa muuttivat Alpon mielipiteen jääkiekon tappeluihin. Alpo kertoi nähneensä vierestä, kun NHL:ssä määrättyjä pelaajia pakotetaan tappelemaan ja se on aiheuttanut mielenterveys-, alkoholi-, doping- ja itsemurhaongelmia. Petteri arvosteli Alpoa NHL:n tuomisesta Suomessa käytävään jääkiekon väkivaltakeskusteluun mukaan, Suomessa ollaan lintukoto NHL:ään verrattuna. Petteri ei kannata goonikulttuurin tuontia Suomeen.

Marian viimeinen kysymys:"Miksi Suomessa tuli Lahden joukkotappelusta nöin iso haloo?"
Alpo vastasi, että on nähtävissä se, että meillä on pian edessä isoja tappeluita myös Suomessa, kaikki pelaajat ovat kentällä ja lyövät toisiaan. Petteri ei nähnyt tilannetta Suomessa tälläisenä, mutta myönsi, että jääkiekkoihmiset ovat olleet liian ylimielisiä ulkopuolisten tahojen suhteen.

Tästä osa 2:sta minusta selviää varsin selvästi se, mitä Alpo tarkoitti sillä, että jääkiekossa on mentävä nollatoleranssiin tappelujen suhteen. Alpon mukaan tappelut eivät kuulu jääkiekkoon, kuten ne eivät kuulu muihinkaan palloiluljeihin, joissa paremmuus ratkaistaan pelaamalla. Näin tämän ovat ilmeisesti minun lisäkseni ymmärtäneet jääkiekoihmiset Jukka Jalosesta TosiFaniin, jotka ovat sitä mieltä, että spontaanit kahden pelaajan hanskojen pudottamiset kuuluvat jääkiekkoon.

Tänään Maria!-ohjelmassa ovat vieraina Kaija Koo, Antti Reini, Heikki Hursti ja Pentti Oinonen. En ole ollut aiemmin Maria!-ohjelman katsoja (vaimo on katsonut), mutta Suhosen ja Sihvosen vierailu herätti mielenkiinnon katsoa ainakin tämän iltainen Maria!-ohjelma.

 

[dana77]

Kun ei tätä kukaan muukaan ole postannut, niin ohessa on kaavio siitä, miten tappeluiden määrä on kehittynyt NHL:n historiassa:
http://dropyourgloves.com/fights/FightsPerGameChart.aspx?League=1

Kaavio on itsessään erittäin selvä ja kiistaton. Tappeluiden määrä on laskenut ajanjaksosta 1977-97 selvästi. 80-luvulla tappeluista selvisi lisäksi nykyistä helpommin pienillä jäähyillä kuin nykyisin, mutta en tiedä onko sitä tuossa huomioitu (jos ei niin se vaan korostaisi piikkiä)

Nyt meillä on kaksi tapaa suhtautua asiaan (tekisi mieli lisätä, että oikea ja väärä). Jos teoria siitä, että tappelut vähentävät sikailuja pitäisi paikkaansa, niin varmaan loogista olisi, että sikailujen määrä on tuona ajanjaksona ollut vähäisimmillään ja että peli on nyt tappeluiden määrän laskun myötä raaistunut. Minä en tähän usko.

Toinen teoria on väittää, että sikailut ja tappelut korreloivat jossain määrin toisiaan ja tästä päätellä että ym. ajanjaksona peli on ollut kaikkein väkivaltaisimmillaan. Minun rahani ovat tällä vaihtoehdolla.

Tietenkin sellainenkin vaihtoehto on että teoria toimii joko mikro tai makrotasoilla, mutta eivät kummallakin. Esim lapsen lyömisellä voidaan saada hänet käyttymään positiivisella tavalla, mutta samalla hän oppii väkivallan ongelmien ratkaisukeinoksi ja pitkässä juoksussa se näkyy negatiivisesti.

 

[dana77]

Tuo säännön vaikutus on ihan kosmeettinen. NHL:ssä oli 23 muutakin joukkuetta, joten laskennallisesti tuollaisen muutos on voinut olla vain 1-2 prosentin luokka.

Sääntö tuli voimaan 80-luvun puolessa välin ja se palautettiin ennalleen 90-luvun alussa.

 

[Vanhapuuma]

Katsoinpa tuossa aikani kuluksi Maria-ohjelman väännön Suhosen ja Johtavan välillä. Nyt täytyy kyllä ihmetellä: itse pidin pitkään Suhosta suhteellisen järkevänä tyyppinä, mutta mitä ihmettä on tapahtunut? Suhosen argumentit olivat peräjälkeen täysin hämmentäviä heittoja, joita ei perustellut käytännössä millään! Sihvosen esiintyminen oli mielestäni hyvinkin asiallinen, ja pyrki sentään joitakin perusteltuja näkemyksiä tuomaan esille - silloin kun Suhonen ei huutanut päälle.

Mutta väkivallan määritelmät menivät kyllä täysin puihin kummaltakin. Väkivallassa on mielestäni olennaisesti kyse siitä, että 1) voimankäyttö tapahtuu toisen tahtomatta ja 2) se myös vahingoittaa toista (fyysisesti, henkisesti, rakenteellisesti). Mielestäni Sihvoselta jäi nyt vähän hyvä argumentti käyttämättä, sillä tuollaisen väkivallan määritelmän avulla lätkämatseissa käydyt nyrkkitappelut eivät usein täytä nimenomaan ensimmäistä määrettä.

Vaikka en ole lätkätappeluiden ystävä - lähinnä siitä syystä että ne ovat mielestäni tylsiä eivätkä tuo lainkaan lisäarvoa edes kaupallisessa mielessä pelille (itse en mene lätkämatsiin katsomaan tappeluita / cheerleadereita / videoscreenejä, enkä syömään nakkimakkaraa ja juomaan olutta) - en pidä niitä täysin paheksuttavana. Toista tappelijaa kun voi myös kunnioittaa. Ennemmin lähtisin karsimaan muita asioita jääkiekossa kuten päähäntaklauksia, mutta toisaalta taas myös selviä filmaamisia.

 

[Fordél]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

Joku ohjelma voisikin ottaa seuraavaan keskusteluohjelmaan vastakkain Sihvosen ja Tammisen.

 

[Maple Leaf]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

Sattumaako on vain se, että melkeinpä muuten kaikesta napit vastakkain olevat jääkiekkoveteraanit ovat samaa mieltä tästä asiasta? Riippumatta siitä, mitä mieltä itse olen, kuuntelen kyllä mielelläni kokemuksen perspektiiviä tässä — ja kokemus on kuitenkin se asia, joka Tammista ja Suhosta yhdistää.

 

[LaTe_Show]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

Eli nyt on Tamikin, Raivo-Ramin ja Jalosen linjoilla... mielenkiinnolla odotan miten perhe-Sihvonen hyökkää Tamin persoonan kimppuun.

 

[aceman81]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta

Oon kuullut aikasemminkin häneltä vähän vastaanvansuuntaista signaalia. Tamin kohdalla täytyy vain usein arvioida konteksti ja kohderyhmä, ennen kuin voi arvioida mitä hän todella sanoo.

Tappelu-keskustelussa menee helposti puurot ja vellit sekaisin (täyskielto, spontaanit on jees, isommat sanktiot käskytyksestä...?) mutta Tamilla tietysti on perspektiiviä ottaa kantaa asioihin. Oli ensimmäisiä uranuurtajia ison veden takana, siihen aikaan eurooppalaiset saivat varmasti maistaa kovuutta (tulee mieleen se Keith Kokkola-tarina).