Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[ultras]

Olisiko nollatoleranssilla nyt sitten Ilari Melartin ura ohi? Sehän pudotti hanskat eilen, vai riittääkö loppukausi kun nyrkit ei kumminkaan heiluneet?

En oikein ymmärrä kuinka Suhosta puolustellaan sillä että on "muuttunut mies" ja täten hyväksytään että oikeassa hän on vaatiessa nollatoleranssia vaikka ei mitenkään määrittele. Jännä ettei aikaisemmin ole puhunut tappelijoiden voivan huonosti etenkin psyykkisesti, itsemurhia unohtamatta. Jeesustelija Suhonen on.

Onko murhaaja/raiskaaja velvollinen vaatimaan elinikäisiä ja kullia poikki koska on muuttunut mies linnassa?

 

[dana77]

Joskus vissiin ne mielipiteet on niin vahva, että niitä ei pysty edes perustelemaan.

NHL:ssä on nähty törkeämpiäkin iskuja kuin Bertuzzin isku Mooreen, mutta koska niissä ei ole yhtä vakavaa loukkaantumista tapahtunut ovat seuraukset ovat jääneet vähäisimmiksi ei niistä yhtä kovia pelikieltojaan ole jaettu.

Domi - Samuelsson ja kahdeksan peliä yhtenä parhaista esimerkeistä. Jos se on liian vanha (linja väkivaltaa vastaan on tiukentunut, kuten on todettu) niin miksei Chara - Ivanans pääse lähelle. Näissä oikeasti lyödään puolustuskyvytöntä pelaajaa.

 

[J.Grönvall]

Joskus vissiin ne mielipiteet on niin vahva, että niitä ei pysty edes perustelemaan.

NHL:ssä on nähty törkeämpiäkin iskuja kuin Bertuzzin isku Mooreen, mutta koska niissä ei ole yhtä vakavaa loukkaantumista tapahtunut ovat seuraukset ovat jääneet vähäisimmiksi ei niistä yhtä kovia pelikieltojaan ole jaettu.

Domi - Samuelsson ja kahdeksan peliä yhtenä parhaista esimerkeistä. Jos se on liian vanha (linja väkivaltaa vastaan on tiukentunut, kuten on todettu) niin miksei Chara - Ivanans pääse lähelle. Näissä oikeasti lyödään puolustuskyvytöntä pelaajaa.

Törkeys nyt tuntuu olevan katsojan silmässä mutta kyllä se seuraamus nyt ikävä kyllä vain on aina otettava huomioon. Bertuzzin lyönti on ruma ja seuraukset ovat lopulta kohtalokkaat, mutta se ei toki tee siitä enemmän tai vähemmän törkeää kuin nyt vaikka mainitsemasi Domin isku tai McSorleyn mailalla lyönti. Lopulta puhutaan kuitenkin ihan samasta asiasta edelleen. Yhtä lailla sitä keskustelua voisi käydä vaikka Tie Domin kohdalla (ja ihan vaikka Ulf Samuelssoninkin). Ihan yhtä naurettavaa on antaa kahdeksan pelin panna siitä, että vetää poikkaria takaraivoon, mutta se kertoo ihan omaa kieltään jääkiekon arvomaailmasta.

Jatkan tätä sinänsä toissijaista ja täysin typerää purnaamistani nyt vielä sen verran, että en käsitä miten Mooren olisi pitänyt tietää, että sieltä on tulossa nakkikioskiheijaria takaviistosta päähän. Ihan yhtä puolustuskyvytön pelaaja kuin muutkin jotka saavat iskun takaapäin, tohdin jopa väittää että seuraukset olisivat olleet huomattavasti lievemmät jos Moore olisi iskun nähnyt/pystynyt puolustamaan itseään. Tuosta ei voi syyttää ketään muuta kuin Bertuzzia ja lopulta hänen tekojensa seurauksena tuli vakava loukkaantuminen. Sitä asiaa ei voi puolustella millään ja seurausten on oltava sen mukaiset. Lyöminen kun oli lopulta täysin tahallinen teko, vaikka Bertuzzi kuinka itkisi perään, että en tarkoittanut satuttaa, kun piti vain vähän kopsauttaa.

No, ehkä se sitten on niin, että ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja myös Moore saa ottaa piikkiinsä oman kohtalonsa, hänhän pelasi jääkiekkoa tietäen, että tämänkaltainen tapahtuma on mahdollinen. Lätkäjätkämeininkiä.

Mutta jos palataan ihan alkuperäiseen aiheeseen niin nämä arvot ja asenteet tuskin muuttuvat kummemmin, niin pitkään kuin lätkäjätkät ovat heti takajaloillaan, kun joku julkeaa lajia arvostella ja toisaalta niin pitkään kun siellä kaukalossa leikitään toista maailmansotaa ihan tosissaan.

 

[Maple Leaf]

Vaikka olisi kuinka off-topiccia tapahsa, niin en hyväksy näin räikeää vääristelyä tapahtuneesta. Bertuzzi haastoi Mooren tappeluun, mutta hän vallitsi olla vastaamatta teoistaan. Hän ei ollut puolustuskyvytön, vaan ainoastaan haluton puolustamaan itseään ja tekojaan.

Moore oli jo "vastannut teoistaan" eli ottanut kyseisen ottelun ensimmäisessä erässä selkään Matt Cookelta. NHL-koodiston mukaan Moore oli näin jo sovittanut syntinsä, eikä Bertuzzilla ollut enää mitään syytä käydä Mooren kimppuun — puhumattakaan siitä, että Moorella olisi ollut enää mitään syytä odottaa moista. Lasku oli jo maksettu.

 

[dana77]

Jos Melart olisi eilen nyrkillä lyönyt Ruutua (mitä tällä palstalla on toivottu useiden kirjoittajien toimesta), niin oltaisiinko tässä ketjussa ihmetelty, että miten se nyt sillä tavalla puolustuskyvytöntä pelaajaa täysin yllättäen löi. No ei helvetissä.

Jos omalta kohdaltani hieman hahmottelen, että mikä on törkeää ja mikä ei, niin törkeintä on käyttää voimakkaaseen lyöntiin asetta eli käytännössä useimmin mailaa tyyliin Chris Simon, Marty McSorley, Alex Perezhogin, Jesse Boulerice (mainitsen tässä tarkoituksella vain uudempia tapauksia). Luistimen terän käyttö olisi periaatteessa vielä vaarallisempaa ja näin törkeämpää, mutta onneksi sellaisia ei ole oikeastaan nähty (Chris Simonin ja Bobby Ryanin tapaukset ovat olleet onneksi kuitenkin suht. kevyitä polkaisuja). En ole koskaan aikaisemmin nähnyt kyynärsuojia käytettävän tappeluissa, kuten Yablonski teki tänä vuonna KHL:ssä, joten en oikein tiedä, että miten ne pitäisi tarkasti sijoittaa, mutta erittäin tuomittavaa tuokin on jokatapauksessa.

Paljaalla nyrkillä lyödessä kohdistetaan myöskin voima pienemmälle alalle, joten lähtökohtaisesti sekin on törkeämpää kuin hanskalla lyöminen.

Suojaamattomaan kohtaan kohdistunut on luonnollisesti vaarallisempi kuin suojattuun kohtaan osunut. Jos liigasta mietitään Jussi Pesosen HIFK-paidassa antamaan poikittaista mailaa, niin jos se olisi annettu suojaamattomaan paikkaan olkapääsuojan sijasta, niin oltaisiin puhuttu kaksinumeroisesta pelikiellosta.

Ja tietenkin törkeämpää on lyödä täysin yllättäen kuin tappeluun haastamisen jälkeen.


Minä en millään tavalla vastusta, että aiheutuneet vammat otetaan huomioon rangaistuksia jakaessa (toki ne ovat osittain myös suhteessa käytettyyn voimaan). Pidän vain reiluna että tämä rehellisesti myös myönnetään ääneen, eikä selitä vain jotain epämääräistä törkein-koskaan-missään jos tosiassa rangaistus tulee seurauksesta.

 

[siffa]

Veitola-Suhonen-Sihvonen osa 2

Harmi ettei P. Sihvonen haastanut Alpoa tarkemmin määrittelemään mitä tämä nollatoleranssilla käytännössä tarkoittaa. Olisi mielenkiintoista tietää haluaisiko Alpo esim 100.000 euron sakkoja tai 10 ottelun pelikieltoja ...

Alpo päätti tuon keskusteluohjelman vetäjän Maria Veitolan 1. kysymyksen vastaukseen, että ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin MENNÄ nollatoleranssiin. Keskustelua johti Veitola, joka meni Alpon vaatimuksen jälkeen seuraavan asiaan, joten keskustelussa siirryttiin ohjelman toiseen olennaiseen asiaan.

Veitola sanoi:"Nythän on puhuttu siitä, että jääkiekko on väkivaltaistunut jatkuvasti".
Petteri oli sitä mieltä ei todellakaan näin ole käynyt, mutta Alpon mielestä jääkiekko on todellakin ehdottomasti raaistunut. Petterin mielestä jääkiekossa ei ole väkivaltaa sen takia, että siinä ei kohdisteta sitä henkilöön, joka on siitä tietämätön (Petteri löisi Alpoa yllättäen, Alpon tietämättä siitä etukäteen), vaan pelaajat tietävät jääkiekossa voivansa joutua tälläiseen tilanteeseen, jääkiekossa ei myöskään Petterin mielestä tietoisesti haluta aiheuttaa ruumiinvammaa toiselle. Alpo laajensi väkivallan määritelmää politiikkaan ja talouselämään, joissa väkivallalla on on aina pyritty valtaan, ihmisten alistamisiin ja manipulointiin. Jääkiekko on Alpon mukaan raaistunut, mutta Petterin mielestä on käynyt juuri päinvastoin. Alpon mielestä jääkiekko on täydellisesti suomettunut eivätkä ulkopuoliset saa puuttua jääkiekon väkivaltakeskusteluun. Petterin mielestä ei jääkiekon tappelukeskustelua voida käydä ihmisten kanssa, jotka eivät sitä ymmärrä. Jääkiekko heijastaa Alpon mielestä meidän muutenkin raaistunutta yhteiskuntaa. Kaupallistuminen on Alpon mukaan suurin syy jääkiekon nykytilanteeseen, seuroja johtavat jääkiekkoa ymmärtämättömät bisnesmiehet, panimoiden vaikutuksesta jääkiekkotapahtumissa myydään toisella kädellä olutta ja toisella kädellä yllyttävät tappeluihin, väkivaltaan, intensiteettiin ja agressioihin. Petterin mielestä tilanne on juuri toisenlainen, Suomessa jääkiekko on paketoitu kauniiseen, joka perheen pakettiin. Tästä pitäisi Petterin mielestä päästä pois ja olla rehellisempiä ja kertoa yleisölle jääkiekon olevan kova kontaktipeli.

Maria ohjelman vetäjänä vei keskustelun sitten jalkapallon huliganismiin katsomoissa, joissa tapellaan, mutta kentällä ei tapella. Alpo totesi, että kaikki muut pallopelit ratkaisevat paremmuutensa pelaamalla ja alleviivasi sanaa pelaamalla, mutta jääkiekko on poikkeus muista pallopeleistä. Petterin mukaan fyysisyydellä, niin kutsutulla väkivallalla, pidetään jääkiekko siistinä, jääkiekko on erityinen peli muihin verrattuna.

Alpo argumentoi väitteensä, että nyrkkitappelut eivät kuulu jääkiekkoon, omilla kokemuksillaan. Kuusi vuotta Pohjois-Amerikassa muuttivat Alpon mielipiteen jääkiekon tappeluihin. Alpo kertoi nähneensä vierestä, kun NHL:ssä määrättyjä pelaajia pakotetaan tappelemaan ja se on aiheuttanut mielenterveys-, alkoholi-, doping- ja itsemurhaongelmia. Petteri arvosteli Alpoa NHL:n tuomisesta Suomessa käytävään jääkiekon väkivaltakeskusteluun mukaan, Suomessa ollaan lintukoto NHL:ään verrattuna. Petteri ei kannata goonikulttuurin tuontia Suomeen.

Marian viimeinen kysymys:"Miksi Suomessa tuli Lahden joukkotappelusta nöin iso haloo?"
Alpo vastasi, että on nähtävissä se, että meillä on pian edessä isoja tappeluita myös Suomessa, kaikki pelaajat ovat kentällä ja lyövät toisiaan. Petteri ei nähnyt tilannetta Suomessa tälläisenä, mutta myönsi, että jääkiekkoihmiset ovat olleet liian ylimielisiä ulkopuolisten tahojen suhteen.

Tästä osa 2:sta minusta selviää varsin selvästi se, mitä Alpo tarkoitti sillä, että jääkiekossa on mentävä nollatoleranssiin tappelujen suhteen. Alpon mukaan tappelut eivät kuulu jääkiekkoon, kuten ne eivät kuulu muihinkaan palloiluljeihin, joissa paremmuus ratkaistaan pelaamalla. Näin tämän ovat ilmeisesti minun lisäkseni ymmärtäneet jääkiekoihmiset Jukka Jalosesta TosiFaniin, jotka ovat sitä mieltä, että spontaanit kahden pelaajan hanskojen pudottamiset kuuluvat jääkiekkoon.

Tänään Maria!-ohjelmassa ovat vieraina Kaija Koo, Antti Reini, Heikki Hursti ja Pentti Oinonen. En ole ollut aiemmin Maria!-ohjelman katsoja (vaimo on katsonut), mutta Suhosen ja Sihvosen vierailu herätti mielenkiinnon katsoa ainakin tämän iltainen Maria!-ohjelma.

 

[dana77]

Kun ei tätä kukaan muukaan ole postannut, niin ohessa on kaavio siitä, miten tappeluiden määrä on kehittynyt NHL:n historiassa:
http://dropyourgloves.com/fights/FightsPerGameChart.aspx?League=1

Kaavio on itsessään erittäin selvä ja kiistaton. Tappeluiden määrä on laskenut ajanjaksosta 1977-97 selvästi. 80-luvulla tappeluista selvisi lisäksi nykyistä helpommin pienillä jäähyillä kuin nykyisin, mutta en tiedä onko sitä tuossa huomioitu (jos ei niin se vaan korostaisi piikkiä)

Nyt meillä on kaksi tapaa suhtautua asiaan (tekisi mieli lisätä, että oikea ja väärä). Jos teoria siitä, että tappelut vähentävät sikailuja pitäisi paikkaansa, niin varmaan loogista olisi, että sikailujen määrä on tuona ajanjaksona ollut vähäisimmillään ja että peli on nyt tappeluiden määrän laskun myötä raaistunut. Minä en tähän usko.

Toinen teoria on väittää, että sikailut ja tappelut korreloivat jossain määrin toisiaan ja tästä päätellä että ym. ajanjaksona peli on ollut kaikkein väkivaltaisimmillaan. Minun rahani ovat tällä vaihtoehdolla.

Tietenkin sellainenkin vaihtoehto on että teoria toimii joko mikro tai makrotasoilla, mutta eivät kummallakin. Esim lapsen lyömisellä voidaan saada hänet käyttymään positiivisella tavalla, mutta samalla hän oppii väkivallan ongelmien ratkaisukeinoksi ja pitkässä juoksussa se näkyy negatiivisesti.

 

[dana77]

Tuo säännön vaikutus on ihan kosmeettinen. NHL:ssä oli 23 muutakin joukkuetta, joten laskennallisesti tuollaisen muutos on voinut olla vain 1-2 prosentin luokka.

Sääntö tuli voimaan 80-luvun puolessa välin ja se palautettiin ennalleen 90-luvun alussa.

 

[Vanhapuuma]

Katsoinpa tuossa aikani kuluksi Maria-ohjelman väännön Suhosen ja Johtavan välillä. Nyt täytyy kyllä ihmetellä: itse pidin pitkään Suhosta suhteellisen järkevänä tyyppinä, mutta mitä ihmettä on tapahtunut? Suhosen argumentit olivat peräjälkeen täysin hämmentäviä heittoja, joita ei perustellut käytännössä millään! Sihvosen esiintyminen oli mielestäni hyvinkin asiallinen, ja pyrki sentään joitakin perusteltuja näkemyksiä tuomaan esille - silloin kun Suhonen ei huutanut päälle.

Mutta väkivallan määritelmät menivät kyllä täysin puihin kummaltakin. Väkivallassa on mielestäni olennaisesti kyse siitä, että 1) voimankäyttö tapahtuu toisen tahtomatta ja 2) se myös vahingoittaa toista (fyysisesti, henkisesti, rakenteellisesti). Mielestäni Sihvoselta jäi nyt vähän hyvä argumentti käyttämättä, sillä tuollaisen väkivallan määritelmän avulla lätkämatseissa käydyt nyrkkitappelut eivät usein täytä nimenomaan ensimmäistä määrettä.

Vaikka en ole lätkätappeluiden ystävä - lähinnä siitä syystä että ne ovat mielestäni tylsiä eivätkä tuo lainkaan lisäarvoa edes kaupallisessa mielessä pelille (itse en mene lätkämatsiin katsomaan tappeluita / cheerleadereita / videoscreenejä, enkä syömään nakkimakkaraa ja juomaan olutta) - en pidä niitä täysin paheksuttavana. Toista tappelijaa kun voi myös kunnioittaa. Ennemmin lähtisin karsimaan muita asioita jääkiekossa kuten päähäntaklauksia, mutta toisaalta taas myös selviä filmaamisia.

 

[Fordél]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

Joku ohjelma voisikin ottaa seuraavaan keskusteluohjelmaan vastakkain Sihvosen ja Tammisen.

 

[Maple Leaf]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

Sattumaako on vain se, että melkeinpä muuten kaikesta napit vastakkain olevat jääkiekkoveteraanit ovat samaa mieltä tästä asiasta? Riippumatta siitä, mitä mieltä itse olen, kuuntelen kyllä mielelläni kokemuksen perspektiiviä tässä — ja kokemus on kuitenkin se asia, joka Tammista ja Suhosta yhdistää.

 

[LaTe_Show]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

Eli nyt on Tamikin, Raivo-Ramin ja Jalosen linjoilla... mielenkiinnolla odotan miten perhe-Sihvonen hyökkää Tamin persoonan kimppuun.

 

[aceman81]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta

Oon kuullut aikasemminkin häneltä vähän vastaanvansuuntaista signaalia. Tamin kohdalla täytyy vain usein arvioida konteksti ja kohderyhmä, ennen kuin voi arvioida mitä hän todella sanoo.

Tappelu-keskustelussa menee helposti puurot ja vellit sekaisin (täyskielto, spontaanit on jees, isommat sanktiot käskytyksestä...?) mutta Tamilla tietysti on perspektiiviä ottaa kantaa asioihin. Oli ensimmäisiä uranuurtajia ison veden takana, siihen aikaan eurooppalaiset saivat varmasti maistaa kovuutta (tulee mieleen se Keith Kokkola-tarina).

 

[TosiFani]

Juttu Derek Boogaardista oli aika pysäyttävä, toivottavasti väitteet, etteivät tappelut vahingoita ketään loppuisivat. Yksittäiset kuohahdukset ovat ok, mutta goonien maksamat verot terveydestään ovat aika julmia, tappelukulttuuri elää viimeisiä hetkiään.

 

[aceman81]

Juttu Derek Boogaardista oli aika pysäyttävä, toivottavasti väitteet, etteivät tappelut vahingoita ketään loppuisivat. Yksittäiset kuohahdukset ovat ok, mutta goonien maksamat verot terveydestään ovat aika julmia, tappelukulttuuri elää viimeisiä hetkiään.

Olis muuten mielenkiintoista kuulla sen yhden alalajin kulttuuria ja historiaa sinänsä ansiokkaasti Suomessa esiin tuoneen jääkiekkovaikuttajan mielipide tästä asiasta. Hänen mantraansa taisi kuulua, ettei tappeluissa oikeestaan koskaan mitään vakavaa tapahdu. Tosin, eipä tätä viitisen vuotta takaperin kyseenalaistanut juuri kukaan muukaan.

 

[J.Grönvall]

Arto Terosen mainio blogikirjoitus aiheesta:

Jääkiekon kahdet kasvot

Mielestäni Teronen on hienosti löytänyt sen todellisen ytimen tästä asiasta, eli jääkiekon kaksinaismoralismin jossa toisaalla vastustetaan väkivaltaa samalla kuitenkin puolustaen sitä.

Ei tavallaan ole kyse tappeluista ja niiden luonteesta vaan juurikin siitä asenneilmapiiristä ja opituista käyttäytymismalleista. Jääkiekossa on vuosikymmenet opetettu esimerkiksi, että "saa" lyödä mailalla käsille. Mukamas siis ei saa, koska se on rangaistavaa ja väkivaltaista mutta siltikin se ymmärretään mikäli kohteena on ollut vaikka vastustajan tähtipelaaja. Miesten pelissä pitää pienet kirvesiskutkin kestään. Ja jos oletkin niin tehnyt niin hanskat tiputtamalla olet sovittanut syntisi, jopa siinä tapauksessa, että toinen pelaaja vaikkapa murtaa kätensä.

Tietenkin on naiivia ajatella myös niin, että jääkiekossa oltaisiin jotenkin pumpulissa sen suhteen, että ihmiset ovat ihmisiä. Joskus ihmiset pimahtavat ja näkevät mustaa. SM-Liigan kautta aikain törkeimpiä tapauksia oli Pauli Levokarin poikittainen maila Harri Suutarisen selkään jälkimmäisen tekemän maalin jälkeen. Suutarinen löi naamansa ylärimaan, mursi leukansa ja lopulta lupaavan pelaajan urakin loppui sitten nopeasti. Levokari sen sijaan edelleen hiihtelee tuolla jäällä.

Kokonaan "onnettomuuksista" ei pääse eroon, se on aivan selvä asia. Mutta minä toivoisin hartaasti, että tulisi vielä ottelusarja jossa toinen joukkue sikailee ja tappelee minkä kerkiää, toisen pelatessa kylmästi lätkää ja tiputtamalla tuo vastustaja. Tosin, nähtiinhän tuo jo oikeastaan vuoden 1999 SM-Liigan finaaleissa joissa HIFK sekoili minkä kerkisi, hävisi mestaruuden ja sai aikaan lopulta ison muutoksen ajattelussa mitä tulee pelaajien vahingoittamiseen.

Hannu Jortikka totesi erään voitetun mestaruuden jälkeen siihen suuntaan, että jääkiekon Suomen mestaruudesta on tullut liian iso asia, tarkoittaen siis tavallaan sitä, että tarvittaessa vaaditaan lähes vastustajan tappamista kunhan tarkoitus on pyhä. Se sama pätee edelleen, vaikka sitä HIFK-sirkusta ei olekaan sen koommin enää playoffeissa nähty, eikä tietenkään nyt ihan niin nihilistisellä pohjalla olla kuitenkaan.

Jääkiekko on kaiken kaikkiaan kasvanut liian isoksi Suomessa. Maajoukkueen pelaajat saavat esiintyä aivan säädyttömässä kunnossa valtakunnan mediassa, tappelukeskusteluun ei saisi osallistua "ulkopuolelta" ja jääkiekon täytyy itse saada määritellä mikä on oikein ja mikä yhteiskunnan tulee vain hyväksyä.

Onhan se aivan naurettavaa, että yhden maailmanmestaruuden jälkeen kaikki on sallittua. Siis aivan kaikki. Joo, rento meininkin ja niin edelleen mutta en minä kyllä suomalaisena kokenut mitenkään suurta ylpeyttä siitä, että teinipoika oli kännissä telkkarissa tai Nokian suuri mies sylki nuuskaa ympäri Pohjanlahtea. Johtokuntaa myöten kaikki aivan helvetinmoisessa siivussa pakoilemassa hommiaan, kuten pahimmat paskahousut normaalissa duunipaikassa, mutta ehei, nää on sankareita kaikki.

Nyt sitten maailmanmestaruuden jälkeen, siis sen jälkeen kun suuri ja uljas jääkiekko on pelastanut maailman, onkin pidettävä suu supussa jos ei satu pitämään tappelukulttuurista tai näkee sen lähinnä idioottimaisena. Halliinhan ei ole pakko mennä jos ei diggaa, totta, eikä siellä tule muutenkaan käytyä, kun sisältö ei vastaa hintaa edes päiväunissa. Jääkiekko ei ole myöskään kukkahattusetien leikkikenttä, humanistit eivät tajua saatana sentään tätä lajia jossa ollaan luvallisesti brutaaleja ja ihmisiä "aidoimmillaan". Petu Matikainenkin riisui itsensä munasilleen Bluesin kopissa mutta se oli äijämäinen teko, kun jossain muussa kontekstissa Matikainen olisi äärihomo.

Joten eiköhän lätkäjätkät nyt pistetä oikein piiri pystyyn ja yhdessä päätetä, että katsos vaan, tuollahan on tuo oikeakin maailma ja voi jopa olla, etteivät ne ymmärrä tai pidä siitä, että kaukalossa tapellaan. Aina sitä sanotaan, että peliä pelataan yleisölle (no, Petteri Sihvonen tietenkin varmaan sanoo, että pelaajat pelaavat pelille ja itselleen sen pelin kautta, koska ilman peliä ei ole pelaajia eikä ilman pelaajia ole peliä) mutta jos yleisö kehtaa olla jotain mieltä jostain niin sehän on aivan pöyristyttävä ajatus.

Norsunluutornit on hyvä kaataa välillä, niin saadaan aikaa rakentaa taas uusia tilalle.

 

[TosiFani]

...Hannu Jortikka totesi erään voitetun mestaruuden jälkeen siihen suuntaan, että jääkiekon Suomen mestaruudesta on tullut liian iso asia, tarkoittaen siis tavallaan sitä, että tarvittaessa vaaditaan lähes vastustajan tappamista kunhan tarkoitus on pyhä...

Hyvä esimerkki tästä päivästä on Zaborskyn avautuminen olkapäävammastaan. Nyt Ässäosissa puhutaan vapaasta riistasta ja siitä miten vamma olisi pitänyt salata, ettei vastustaja pääse vahingoittamaan. Mikäli Zabo ei mene taklaustilanteisiin, miten häntä voi vahingoittaa?? J. Ruutu antoi tähän vastauksen:

- Teen saman uudelleen, jos tarvitsee. Tämä on osa peliä. Kun yritetään voittaa, kaikki on sallittua, Ruutu sanoi.

Lainaus IS:n sivuilta.

Zaborskyn puolesta toivon, ettei Jokerit ole Ässien playoff vastustaja.

Nyt on kyse harhasta, jota P. Sihvonen kannattelee, jääkiekko on yhteiskunnan sääntöjen ulkopuolinen asia.

 

[aceman81]

Jääkiekko on kaiken kaikkiaan kasvanut liian isoksi Suomessa. Maajoukkueen pelaajat saavat esiintyä aivan säädyttömässä kunnossa valtakunnan mediassa, tappelukeskusteluun ei saisi osallistua "ulkopuolelta" ja jääkiekon täytyy itse saada määritellä mikä on oikein ja mikä yhteiskunnan tulee vain hyväksyä.

Nyt sitten maailmanmestaruuden jälkeen, siis sen jälkeen kun suuri ja uljas jääkiekko on pelastanut maailman, onkin pidettävä suu supussa jos ei satu pitämään tappelukulttuurista tai näkee sen lähinnä idioottimaisena

Tuosta kaksinaismoralismista olen samaa mieltä, mutta siinäkin osotan sormeni munattomiin kiekkojohtajiin, jotka eivät uskalla julkisuudessa seisoa lajin takana. Oikeasti hyväksytään kulloinenkin linja peliin liittyvän fyysisyyden suhteen, mutta aina kohun yllättäessä ollaan niin pahoillansa, läimästään sakkoja ja toivotaan että menispä se paha kohu nyt pois. Ja taas vuoden päästä sama juttu. Ollaan rohkeasti ja ylpeästi mitä ollaan.

Lajin saama huomio miellyttää varmasti taloushoitajia, mutta muutenhan se tuo mukanaan lieveilmiöitä. Kuten huoraamisen ja roskalehdistön. Ei sikäli etteikö maajoukkueen pr/tiedotusosasto olisi kussut melko pahasti tuon viime kevään torijuhlan eli oli vahvaa itsetekemisen makua. Koko kansan laji vaatii tietysti myös kommentit millon keneltäkin bb-Paavolta, eikä siinä mitään, jokaisellahan meillä on oikeus mielipiteeseen. Mutta mulle on aivan turha tulla väittämään, että jonkun henkilön mielipide olisi tärkeä pelkän asemansa puolesta, ilman vähintään välttävää paneutumista aiheeseen. "Eikö kukaan ajattele lapsia!" on älyn väheksymistä.

Yleisömäärissä ei oo vissiin näkynyt suuria heilahteluja, tapellaan tai örvelletään. Ja vaikka suhtaudunkin kriittisesti puhtaisiin tappelijoihin ja päähänkohdistuneisiin iskuihin, olen silti sitä mieltä että kiekkoilun yksi viehättävä elementti on aina ollut fyysisyys, aggressiivisuus, tappelut.

Ylipäänsä voisi kysyä: miksi ihmiset ovat niin ahdasmielisiä? Kiekko on hieno, vauhdikas, fyysinen, taitoa vaativa kontaktilaji, poikkeuksellinen yhdistelmä viihdyttäviä elementtejä. Jos joku asia kiekossa ei miellytä, ilmaise itseäsi, ole hyvä. Muttei se tarkoita, että juuri Sinun näkemyksesi olisi oikea ja lätkän nykymeininki Suomessa väärä. Tällaisenkin kuvan voisi välillä saada, että oltaisiin jotenkin idiootteina polvillamme valmiina mestattavaksi. Mun mielestä liigan tuote on ihan kohtuu hyvä tällä hetkellä.

Hyvä esimerkki tästä päivästä on Zaborskyn avautuminen olkapäävammastaan. Nyt Ässäosissa puhutaan vapaasta riistasta ja siitä miten vamma olisi pitänyt salata, ettei vastustaja pääse vahingoittamaan. Mikäli Zabo ei mene taklaustilanteisiin, miten häntä voi vahingoittaa?? J. Ruutu antoi tähän vastauksen:

- Teen saman uudelleen, jos tarvitsee. Tämä on osa peliä. Kun yritetään voittaa, kaikki on sallittua, Ruutu sanoi

Täytyy sanoa, että Ruudulta on viimestään tänä syksynä karannut mopo käsistä. Mutta vaikka kaivankin itsestäni esiin pientä humanistia, ymmärrän täysin että vastustajan heikkouksiin isketään. Oikea olkapää pipi? Pommia siihen vaan, jos tulee paikka. Tarkotuksellinen vahingoittaminen laittomine ottein on tietysti eri asia. Myönnän, näen kiekossa olevan tietyn harmaan alueen, jota saattaa olla vaikea selittää niille joidenka ainoat näkemänsä matsit ovat mm-finaalit 1995 ja 2011. Hyväksyn tämän silmääkään räpäyttämättä.

 

[dana77]

- Teen saman uudelleen, jos tarvitsee. Tämä on osa peliä. Kun yritetään voittaa, kaikki on sallittua, Ruutu sanoi.

Lainaus IS:n sivuilta.
Zaborskyn puolesta toivon, ettei Jokerit ole Ässien playoff vastustaja.

Nyt on kyse harhasta, jota P. Sihvonen kannattelee, jääkiekko on yhteiskunnan sääntöjen ulkopuolinen asia.

Ihan samalla tavalla yhteiskunnassa yleensäkin yritetään voittaa keinoista huolimatta (tietenkin lain puitteissa).

Jos presidentin vaalejen aikaan joku ehdokas narahtaa huorissa käymisestä, niin aivan varmasti toisten puolueiden jarkkoruudut revittelevät siitä niin isot otsikot, että kyseinen ehdokas saa haudata haaveensa.

Tai jos iPhonen antennissa on vikaa, niin aivan varmasti Nokian edustajat ottavat siitä kaiken ilon ja hyödyn irti.

Sinänsä hyvä kirjoitus. Kirjoittajan tietämättömyyttä on väittää ettei koripallossa tunteet leimahtaisi yli, sillä ihan samalla tavalla ne leimahtavat siinä kuin soccerissa tai jenkkifutiksessakin, mutta se nyt on sivuseikka.

Hyvä pointti on tuo että urheilu joutuu sijaiskärsijäksi ja sillä asetetut odotukset ovat täysin kohtuuttomat. Ehkä se tosiaan on niin että näin voidaan ylläpitää illusioita, että maailmassa ei olisi oikeita epäkohtia (ralli ja liikenne analogia rokkaa). Jos tv:ssä tulee useammaltakin kanavalta joka helvetin ilta viihteeksi murhia ja niiden selvittelyjä, niin tuntuu tragikoomiselta että kiekkopainit olivat sitten jotenkin niiin hirveää väkivaltaa, joiden näkeminen vahingoittaa ihmisiä samantien.

 

[LaTe_Show]

Ihan samalla tavalla yhteiskunnassa yleensäkin yritetään voittaa keinoista huolimatta (tietenkin lain puitteissa).

Niin, tämän vuoksi näitä keskusteluja käydään urheilussa, kun pitäisi tietää mitkä ovat ne lain puitteet ja toisaalta mikä on osa lajia ja sen koodistoa ja mitä tulisi hyväksyä ja mitä ei. Tästä tuntuisi olevan eriviä mielipiteitä ihan lätkäjätkienkin kesken.

Luojan kiitos Suomessa ei ole vielä tapahtunut sellaista tapausta missä tätä lajin koodistoa olisi tosissaan mitattu - mutta se on vain ajan kysymys milloin näin tulee tapahtumaan.

Sanoit, että urheilu joutuu sijaiskärsijäksi ja sillä asetetut odotukset ovat täysin kohtuuttomat. Odotukset saattavat olla kohtuuttomat, mutta tosiasia on se, että urheilu on vielä toistaiseksi saanut olla etuoikeutetussa asemassa, kun he ovat saaneet hoitaa asioitaan sisäisesti. Vielä toistaiseksi on mm jääkiekon osalta toiminut disclaimerina se, että "mitä vaan voi tapahtua kaukalossa - deal with it".

Ja tätä samaa kukkahattukeskustelua käydään paraikaa Kanadassakin.

Minulle jääkiekkotappelut kuuluvat osana lajia, mutta en myöskään menettäisi yöuniani jos ne kiellettäisi. Samoin mieltäni on hurjaa ajatella, että joku Bertuzzi voi lopettaa jonkun toisen pelaajan uran ja silti jatkaa pelaamistaan (toki kärsittyään pelikielloin). En olisi pahoittanut mieltäni, että Bertuzzi olisi saanut tempustaan (muodollisesti) linnaa. Sitten joku Lahden tapaus oli täysin harmiton pelaajille itselleen, mutta kyllähän se oli valmentajien toimesta idiotismia tehdä noin, ja sitä kautta antaa aihetta (lue: provosoida) keskustelulle ja samalla tosiaan ymmärrän sen, että tätä keskustelua käydään (sen lisäksi että media haluaa oman osansa tästä kakusta).

Ei tähän ole olemassa helppoa vastausta. Ei "tää kuuluu lätkään ja vain lätkäjätkät tietää sen" eikä "peliä pitäisi pelata naisjääkiekon säännöillä".

Jopa Bobby Clarken Summit Series temppua kyseenalaistetaan tänä päivänä, vaikka kohteena olikin commie bastard: http://www.youtube.com/watch?v=qOMJsJhHlyM

Suuri sankarimme Paul Hendersonkin toteaa alposuhosmaisesti, että:

"In 1972, did I condemn him? No, I certainly didn't.

"I'm a lot different person today than I was back then."

p.s. Tämä oli selvä käskytys, niinkuin John Ferguson sanoi:

"I called Clarke over to the bench, looked over at Kharlamov and said, 'I think he needs a tap on the ankle.' I didn't think twice about it. It was Us versus Them. And Kharlamov was killing us. I mean, somebody had to do it. And I sure wasn't going to ask Henderson."

 

[dana77]

Sanoit, että urheilu joutuu sijaiskärsijäksi ja sillä asetetut odotukset ovat täysin kohtuuttomat. Odotukset saattavat olla kohtuuttomat, mutta tosiasia on se, että urheilu on vielä toistaiseksi saanut olla etuoikeutetussa asemassa, kun he ovat saaneet hoitaa asioitaan sisäisesti. Vielä toistaiseksi on mm jääkiekon osalta toiminut disclaimerina se, että "mitä vaan voi tapahtua kaukalossa - deal with it".

Ei pidä paikkaansa. Allu Lähteenmäki sai sakkoja liigassa tapahtuneesta pahoinpitelystään. Tämän jälkeen poliisi on tutkinut noin 180 tutkintapyyntöä (joista 175 Jukka Suutarin tekemiä) ja todennut että niissä ei ole lakia rikottu.

Samoin mieltäni on hurjaa ajatella, että joku Bertuzzi voi lopettaa jonkun toisen pelaajan uran ja silti jatkaa pelaamistaan (toki kärsittyään pelikielloin).

Onko hurjaa myös ajatella, että
Ed Jovanovski sai jatkaa lopettuaan Adam Deadmarshin uran
Shane Doan sai jatkaa lopettuaan Petr Svobodan uran
Georger Laraque sai jatkaa lopettuaan Stu Grimsonin uran
Josh Gratton sai jatkaa lopettuaan Matthew Barnabyn uran
Ryan Vandenbussche sai jatkaa lopettuaan Nick Kypreosin uran

Jotenkin minusta tuntuu, että pointti ei tässä yhdessä tapauksessa ollut se uran loppuminen vaan se mediakohu, joka tapauksesta seurasi.

 

[J.Grönvall]

Ylipäänsä voisi kysyä: miksi ihmiset ovat niin ahdasmielisiä? Kiekko on hieno, vauhdikas, fyysinen, taitoa vaativa kontaktilaji, poikkeuksellinen yhdistelmä viihdyttäviä elementtejä. Jos joku asia kiekossa ei miellytä, ilmaise itseäsi, ole hyvä. Muttei se tarkoita, että juuri Sinun näkemyksesi olisi oikea ja lätkän nykymeininki Suomessa väärä. Tällaisenkin kuvan voisi välillä saada, että oltaisiin jotenkin idiootteina polvillamme valmiina mestattavaksi. Mun mielestä liigan tuote on ihan kohtuu hyvä tällä hetkellä.

Mainio kirjoitus kokonaisuudessaan. Olen samaa mieltä, että tuote sinänsä on kunnossa eikä pidäkään lähteä yli-dramatisoimaan esimerkiksi Lahden tapahtumia. Samaan aikaan on kuitenkin muistettava, että jääkiekko todella on urheilulaji joka on osa yhteiskuntaa siinä missä mikä tahansa muukin asia missä ihmiset ovat läsnä. Siksi lätkäjätkien ylimielisyyden on loputtava ja jos tarve vaatii niin heidänkin on todella muutettava käyttäytymistään, vaikka se sitten ääritapauksessa tarkoittaisi sitä, että Lahden kaltaiset tapahtumat olisivat täydellisessä kiellossa, eli sanktiot olisivat todella tuntuvia, jopa yliampuvan kovia.

Me emme myöskään ole "valtakoneiston" uhreja mutta silti myös yleisöllä on oikeus ottaa kantaa jos se kokee, että laji edustaa vääriä arvoja. Suurin osa ns. lätkäyleisöstä varmasti pitää tappeluista ja haluaa niitä nähdäkin, kuten Tami sanoi, niin Facebookissa on helppo huudella.

Jääkiekon ollessa iso laji on selvää, että se vetää puoleensa myös sitä yleisöä joka ei ymmärrä tappelun taktista ulottuvuutta, eikä välttämättä ota sitä edes kuuleviin korviinsa. Ymmärrän hyvin miksi se suututtaa lätkäjätkiä mutta se on silti ihan yhtä oikea mielipide myös. Ja ymmärrän senkin, että ollaan hurskaalla tavalla huolissaan lapsista ja vaikutteista, tästäkin saisi toisen keskustelun taas pystyyn, koska ainakin minä väitän, että sitä asiaa suurennellaan aina aivan kohtuuttomasti. Tietenkin se on hyvä keppihevonen, kun ratsastetaan sotaan väkivaltaa vastaan.

Ahdasmielisyydestä olen siinä mielessä samaa mieltä, että eikö muka ole olemassa kultaista keskitietä tässä asiassa? Jos maksava yleisö haluaa show-tappelut pois niin eivätkö lätkäjätkät ole valmiita tulemaan yhtään vastaan "suuremman" hyvän vuoksi. Olen aivan täydellisen varma siitä, että jääkiekko tulee muuttumaan tulevaisuudessa pelkästään siksi, koska maailmakin muuttuu ja asenteet siinä samalla. Nykymaailmassa Rooman gladiaattoriväännöt taitavat olla jo aikamoisen kiellettyjä, vaikka aikansa hupia olivatkin.

Jääkiekko muuttuu senkin vuoksi, että pelaajien fysiikka paranee jatkuvasti ja ennen niin tavallinen fyysinen peli alkaa olla jo huomattavan vaarallista sillä old school-tyylillä. Uskon, että suuri syy NHL:n keskusteluun ja vaikkapa päähän kohdistuvien taklauksien kieltämiseen on lopulta kuitenkin jälleen rahassa, vaikka toki siinä on se aspekti, että halutaan suojella pelaajien terveyttä (kun nämä raukat eivät ilmeisesti itse siihen pysty...).

Se on meinaan mielenkiintoista, että pelaajat sanovat aina, että päähän kohdistuvat niitit, mailalla lyönnit ja muu vaarallinen peli pitäisi kitkeä mutta kuitenkin he yhtä usein ovat itse niitä tekemässä ja näin ollen säilyttävät ne elementit pelissä. Sitten täytyy olla tappelut ja v-koodi jotka mukamas pitävät pelin siistinä. Minä en aina oikein pysy kärryillä. Sitten kun suuri yleisö herää johonkin sinänsä vaarattomaan tilanteeseen (vrt. Pelicans-HIFK) niin lätkäjätkät asettuvat poteroihinsa puolustamaan niitä ja samalla siis puolustavat edelleen myös näitä pelin vaarallisia elementtejä joita he haluavat kitkeä.

Olen itse lätkäihminen henkeen ja vereen ja haluan pitää fyysisen elementin pelissä, kovaa ja puhtaasti pitää pelata ja hyväksyn myös sen ikävän faktan, että myös loukkaantumisia ja onnettomia sattumia tulee. Itse en kuitenkaan koskaan ole jaksanut välittää siitä uhoamisesta joka kuuluu myös olennaisena osana jääkiekkoon ja josta välillisesti seuraa myös tappelukulttuuri, se on aivan naurettavaa ja normaaleilla ihmisillä sitä kutsutaan heikoksi itsetunnoksi. Joten jospa jääkiekolla onkin heikko itsetunto, ja kyllä se siitä ajan kanssa, kun ikää tulee vähän lisää ;)

 

[TosiFani]

Ihan samalla tavalla yhteiskunnassa yleensäkin yritetään voittaa keinoista huolimatta (tietenkin lain puitteissa).

Jos presidentin vaalejen aikaan joku ehdokas narahtaa huorissa käymisestä, niin aivan varmasti toisten puolueiden jarkkoruudut revittelevät siitä niin isot otsikot, että kyseinen ehdokas saa haudata haaveensa...

Vertauksesi ontuu. Mikäli Zaborsky ei mene tilanteisiin, joissa voisi tulla taklatuksia, hänellä ei pitäisi olla hätää. Mutta mikäli Ruutu noudataa Kun yritetään voittaa, kaikki on sallittua -periaatetta, Zaborsky on vaarassa. Mitä seuraa, mikäli Ruutu taklaa kiekotonta Zaborskyä? Hän lentää ulos ja saa pelin tai parin kiellon, mutta Zaborksky on sivussa kauden lopun.Ihan vastaavaa olisi, mikäli presidenttiehdokas huumattaisiin ja kuvattaisiin huoran kansa.

Jääkiekko on kontaktilaji ja siinä tapahtuu vahinkoja, mutta nyt puhutaan tahallisesta vahingoittamisesta.

 

[LaTe_Show]

Ei pidä paikkaansa.

Pitääpäs, minun disclaimerinahan toimi kommenttini:

Luojan kiitos Suomessa ei ole vielä tapahtunut sellaista tapausta missä tätä lajin koodistoa olisi tosissaan mitattu - mutta se on vain ajan kysymys milloin näin tulee tapahtumaan.

Missä hypoteettisessä tilanteessa menisi se sinun rajasi, missä toteaisit että nyt mentiin liian pitkälle voiton tavoittelussa?

Onko hurjaa myös ajatella, että...

Minulle ns "ihmisenä" kyllä, jääkiekkokannattajana ei välttämättä - tosin en muista kaikkia noita tilanteita ja miten tarkoituksen hakuisia ne olivat + muut taustat jne. Täysin sama koskee täysin mainitsemasi soccerin puolelta vaikka Keanen taklaus Haalundin.

Onko tosiaan winning isn't everything - it's the only thing? Voiko tehdä vaikka tonyahardingit jos ei jää kiinni?

 

[siffa]

Juhani Tamminen on kallellaan "Suhosen leiriin" tässä tappelukysymyksessä. Tamminen kommentoi tänään Hockey Nightissa katsojakysymyksessä annettua todella selvää tukea tappeluille, että tarviiko jonkun kuolla ennen kuin muutosprosessi lähtee käyntiin? Vahva kannanotto Tamilta muutoksen puolesta.

En nähnyt ohjelmaa. Oliko Tami Suhosen tappeluiden nollatoleranssin kannalla? En ole nähnyt vielä yhdenkään toisen jääkiekkoihmisen olleen Apen nollatoleranssin kannalla. Spontaanit kahden pelaajan väliset tappelut olen nähnyt kaikkien hyväksyvän jatkossakin. IS:n Hiitelä ilmoittautui eilisessä IS:ssa Suhosen kannalle, kun kertoi NHL:ssä käymässä olevasta goonikeskustelussa. NHL:n tapaista goonikulttuuria en ole nähnyt kenenkään hyväksyvän otettavaksi Suomessa käyttöön. Sitähän ei Suomen kaukaloissa esiinny enää ollenkaan. Suomessa käytävään jääkiekon väkivaltakeskusteluun ei kuulu millään lailla NHL:n goonikulttuuri. Niinkuin aiemmin kirjoitin, niin esim. Sami Heleniukselta ja Pasi Nielikäiseltä loppuivat työt Suomen kaukaloissa jo parisen vuotta sitten. Tarkennatko epämääräistä viestiäsi Tamin sanomisista, koska muuten tulee helposti väärinkäsityksiä, kun heität epämääräisesti, että Tami on kallellaan "Suhosen leirin" suuntaan eli olisi vaatinut ehdottomasti jääkiekon tappeluihin nollatoleranssia. Oliko Tami myös Apen kanssa samaa mieltä, että Suomessa jääkiekko on raaistunut, koska yhteiskuntakin on raaistunut rahan vallan vaikutuksesta?