Niin minun pointti oli se, että tottakai Jalonen kommentoi, että "pelikirja petti", koska hän on siitä enemmän tai vähemmän vastuussa. Ja tottakai Peltonen kommentoi, että "asenne ja yritys petti", koska pelaajat ovat siitä itse enimmäkseen vastuussa.
Sen sijaan voidaan selvästi sanoa, että ottelun valmistautumisessa meni jokin metsään. Ja tämä on suuremmaksi osaksi valmennusjohdon vastuulla.
Eli enää puuttuu se että Shedden tulee sanomaan että valmistautuminen petti koska se on hänen vastuullaan, että saadaan pyhä kolmiyhtenäisyys kasaan? :)
Ihan vakavasti otettuna olin kirjoittamassa ihan samasta asiasta mikä tuo ensimmäinen kappale on. Se myös mielestäni osoittaa että miten turhia monesti nämä haastattelut ovat, niissä kun ei monesti yritetään kertoa objektiivisia faktoja, vaan ne ovat johtamisen työvälineitä, ts. niillä yritetään motivoida ja vaikuttaa joukkueen esityksiin.
En minäkään ikinä sano, että olisin tyytyväinen palkkaani jos pomo kysyy sitä, sillä sehän antaisi väärän signaalin etten haluaisi lisää palkkaa. Minun mielestäni pelaaja tai valmentaja ei saa koskaan olla tyytyväinen peliin, sillä kaikki kehitys loppuu tyytyväisyyteen. Myöskään liian negatiivinen ei saa olla, sillä sellaista palautetta ei oteta vastaan. Näinollen positiivisen ja negatiivisen palautteen suhteen pitää olla aina tietty, joten siitä olisi hyötyä, ja jos palaute on aina samanlainen riippumatta suorituksesta, niin mitäs hyötyä sellaisesta palautteesta on? Siinäpä ristiriita iltapäiväksi.
edit: pitää vielä lisätä että asennetta se on sekin, että pidetään kiinni sovitusta pelitavasta. Jos vastassa olisi Kanada niin ei kukaan pelaaja kuvittelisi että hän voisi lähteä sooloilemaan ja ratkomaan peliä yksin, kun muista ei kerran siihen ole. Norjaa vastaan näin kuviteltiin. Mitä muutakaan tuo on kuin huonoa asennoitumista.