Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[LaTe_Show]

Jukka Jalosen pelikirjan pelisysteemejä ja niiden hiomiseen vaadittavia harjoitteita on tehty paljon maajoukkueen harjoituksissa. Tulosta näkyi jo Suomen 1. MM-kisaottelussa.

Näin sanotaan voittopelin jälkeen, mutta jos Suomi häviää, niin se on vain ja ainoastaan Sheddenin vika. Eiks je?

 

[Knower]

Hyvä asenne suhteessa huonoon asenteeseen tuo joukkueelle enemmän voittoja kuin tappioita.

Hyvät, taitavat pelaajat suhteessa huonoihin, suorastaan paskoihin pelaajiin, taitamattomiin pelaajiin tuovat joukkueelle enemmän voittoja kuin tappioita.

Ei vittu.

Ensin tulee ihminen, sen/hänen taito ja asenne, sen jälkeen nämä pelikirjat ja -suunnitelmat.

Ensimmäiseksi me nähdään kaukalossa pelaajat (taito-ominaisuuksineen), sen jälkeen heidän asenteen ja lopuksi sitten Urheilulehden, jonka joku fiksu on rutannut roskalaatikkoon.

Se mitä ei tunnuta käsittävän on, että jos haluaa siellä ihan huipulla pärjätä, nämä kaikki asiat tulee olla kunnossa - asenne, yksilöt ja pelikirja. Sihvonen on sanonut ylikorostavansa pelikirjaa, sillä siitä ei olla aiemmin puhuttu lainkaan. Asenne varmasti menee siinä MM-välieräottelussa tasan, ihan turha muuta luulla.

 

[Syötä!]

Se mitä ei tunnuta käsittävän on, että jos haluaa siellä ihan huipulla pärjätä, nämä kaikki asiat tulee olla kunnossa - asenne, yksilöt ja pelikirja.

Kuvitteletko olevasi ainut fiksu? Kyllä ainakin minä käsitän tuon. Muiden puolesta en voi sanoa mitään.

Sihvonen on sanonut ylikorostavansa pelikirjaa, sillä siitä ei olla aiemmin puhuttu lainkaan.

Se minua on tässä pelikirjakeskustelussa ärsyttänytkin, että "pelikirja"-termiä ylikorostetaan. Aina kuitenkin on ollut pelisuunnitelmia, taktiikoita jne., mihin valmentajat ja managerit ovat joukkueensa pelaamiseen perustaneet. Parhaimmilla valmentajilla on ollut useita eri taktiikoita eri pelitilanteisiin tai yksi todella hyvä, johon jääräpäisesti uskotaan ja luotetaan. Parhaimmat managerit ja valmentajat kykenee uusiutumaan ja kehittymään aikojen kuluessa, päivittämään pelitaktiikkansa ja -suunnitelmansa ajan kuluessa (esim. Hannu Aravirta, 20 vuotta huipputasolla).

Aiheen ulkopuolelta kysymys: onko yhtään kotimaista, nykyistä huippupelaajaa, joka ei olisi pelannut Hannu Aravirran joukkueissa uran jossain vaiheessa? Kenelläkään muulla valmentajalla ei ole vastaavanlaista kokemusta suomalaisista jääkiekkoilijoista kuin Hannu Aravirralla. Sorry offtopic.

Pelikirjauskovaiset voisivat nyt viihdyttää minua ja analysoida sekä pohtia, että miten Hannu Aravirran "pelikirja" on muotoutunut ja kehittynyt 20 vuoden aikana. JypHT:n aikana häntä syytetään tuoneen kahvaamisen suomalaiseen jääkiekkoon, mutta pitkän tien hän on kulkenut siitä sen jälkeen. Minun mielestä hänen joukkueet ovat aina pelanneet modernia suomalaista jääkiekkoa, jotka ovat perustaneet pelinsä tiukkaan viisikkopuolustamiseen ja järkevään hyökkäyspelaamiseen (vastaiskut).

 

[Tombe76]

...Ei vittu....

Ihan tiedoksi Syötä, tuo edellisessä viestissäsi oleva lainauksesi koski vastausta nimimerkki Johannekselle, joka kysyi, mikä merkitys on pelikirjalla meille kiekkofaneille, jos joukkue voittaa tai häviää.

Vastasin, että jos on hyvä pelikirja voittaa keskimäärin useammin kuin jos on huono pelikirja. Kyseessä siis SAMA joukkue.

Kirjoitan uudestaan, että Suomi voittaa useammin nykymiehistöllään hyvällä pelikirjalla kuin huonolla pelikirjalla, joten meille kiekkofaneillekin luulisi olevan merkitystä pelkirjavalinnalla?

Mitä muuten tulee tuohon omaan tuotokseesi, mitä en viitsinyt (pahoittelut) lainata ihan kokonaan, niin suosittelisin lukemaan nimimerkki Cobolin viestin (edelliseltä sivulta, nro:3437) koskien pelikirjan merkitystä suhteessa tahtoon tai haluun. Olen asiasta täysin samaa mieltä.

 

[Salama15]

Pelikirjauskovaiset voisivat nyt viihdyttää minua ja analysoida sekä pohtia, että miten Hannu Aravirran "pelikirja" on muotoutunut ja kehittynyt 20 vuoden aikana. "CLIP" Minun mielestä hänen joukkueet ovat aina pelanneet modernia suomalaista jääkiekkoa, jotka ovat perustaneet pelinsä tiukkaan viisikkopuolustamiseen ja järkevään hyökkäyspelaamiseen (vastaiskut).

Juu ei... Tän kauden Pelsut pelasivat Bluesin ohella parasta "modernia jääkiekkoa" jonka kanssa ei tuolla -90 lukulaisella puolustus / vastahyökkäys-kiekolla ollut mitään tekemistä!!

Mutta jottei mene ihan off-topiciksi niin saas nähdä millaisen Sihvosen Sivalluksen (Urheilukanavalta) saamme kuulla jos Suomi menee ja häviää yhdenkin pelin näissä karkeloissa? Petteri tosin antoi tänään ihan reilusti kunniaa Sheddenille siitä mihin rooliin kaveri maajoukkueeseen valittiinkin => Suomen maajoukkue oli heti pelin alusta asti todella kovalla asenteella liikkeellä ja peluutus meni hienosti!!

 

[Syötä!]

Tän kauden Pelsut pelasivat Bluesin ohella parasta "modernia jääkiekkoa" jonka kanssa ei tuolla -90 lukulaisella puolustus / vastahyökkäys-kiekolla ollut mitään tekemistä!

Vastaiskut eli ts. suunnanmuutokset kuuluvat myös nykyään moderniin suomalaiseen jääkiekkoon. "Vastaisku"-sanalla on nykyään huono, vanhanaikainen kaiku ja sitä "pehmennetään" "suunnanmuutos"-termillä. Minun mielestä aika pitkälle samasta asiasta on kysymys.

 

[Knower]

Vastaiskut eli ts. suunnanmuutokset kuuluvat myös nykyään moderniin suomalaiseen jääkiekkoon. "Vastaisku"-sanalla on nykyään huono, vanhanaikainen kaiku ja sitä "pehmennetään" "suunnanmuutos"-termillä. Minun mielestä aika pitkälle samasta asiasta on kysymys.

Totta helvetissä vastahyökkäykset kuuluvat moderniin jääkiekkoon. Se mikä Aravirrallakin on muuttunut, on tämä kiekollisen pelin korostaminen. Hitaat lähdöt -> rintamahyökkäykset -> suora laukaus tai päätykiekko -> jatkokarvaus hyvän hyökkäyksen rakenteen ja viisikon tasapainon jäljiltä -> kiekonriisto h-alueella tai myöhemmin keskialueella -> suunnanmuutos ja vastahyökkäys. Pelin virtailua tämä. Yhdessä vaiheessa suomalaisessa kiekossa lähdettiin puolustuksesta, nyt paino hyökkäämiselle on noussut.

 

[Syötä!]

Siviilityössäni (suunnittelen projektinhallinnan kehittämistä Suomen isoimmille yrityksille) olen oppinut, että jos meillä ei olisi todella tarkkoja "pelikirjoja" jokaisesta mahdollisesti tilanteesta ja sitä kautta valmiiksi opittua ratkaisua jokaiseen mahdollisen tilanteeseen, tulosta ei olisi tehty yksin asenteella ja tahdolla. Meistä ei olisi koskaan tullut oman segmenttimme Suomen ykkösyritystä pelkällä asenteella ja tahdolla, sillä kilpailijoilla on aivan sama asenne ja tahto. "Pelikirja" on ollut aivan ratkaisevassa osassa siinä, että ollaan voitettu asiakkaita kilpailijoilta ja luotu oma tapa tehdä asioita paremmin ja edullisemmin asiakkaiden edut ja toisaalta projektinhallinnan vaatimukset huomioiden.

Oletko nyt aivan varma, että tämä yrityksenne "pelikirja" on tuonut teille ykkösyrityksen statuksen? Ettei vaan ole niin, että asiakkaisiin nähden nimenomaan teidän yrityksen henkilökunnan tahto- ja taitotaso (luovuus, tuotokset) on se tekijä, joka on tehnyt teidän yrityksen asiakkaisiin suurimman ja ratkaisevimman vaikutuksen? Mitä käytännössä tarkoittaa teidän bisnesalueella huono "pelikirja" tai "pelikirja" yleensä?

 

[kamik]

Detroit ja muut NHL:n huippujoukkueet ovat osoittaneet, että kapeissa kaukaloissa voidaan pelata menestyksekkäästi lyhytsyöttöpeliä keskustan kautta pitkin syöttöketjuin rintamahyökkäyksin kenttätasapainolla tiivein viisikoin.

Jumaleisson mikä virke. Itse suuri kiekkoguru Sihvonen kusee onnesta housuihinsa lukiessaan tällaista "sihvostelua" muiden kirjoittamana.

Hieno saavutus koota yhteen virkkeeseen noin monta PS:n teesiä:

1. lyhytsyöttöpeli
2. keskustan kautta
3. pitkät syöttöketjut
4. rintamahyökkäys
5. kenttätasapaino
6. tiivis viisikkopeli

Tuon viestin on pakko olla vittuilua Sihvoselle.

 

[Cobol]

Oletko nyt aivan varma, että tämä yrityksenne "pelikirja" on tuonut teille ykkösyrityksen statuksen? Ettei vaan ole niin, että asiakkaisiin nähden nimenomaan teidän yrityksen henkilökunnan tahto- ja taitotaso (luovuus, tuotokset) on se tekijä, joka on tehnyt teidän yrityksen asiakkaisiin suurimman ja ratkaisevimman vaikutuksen? Mitä käytännössä tarkoittaa teidän bisnesalueella huono "pelikirja" tai "pelikirja" yleensä?

Pysytään nyt vaan jääkiekon alueella. Käytin tuota esimerkkinä siitä, kuinka muussakin inhimillisessä toiminnassa kokonaisuuden mahdollisimman hyvin kattava suunnitelmallinen toiminta (kokonaistoimintatapa, jääkiekossa kokonaispelitapa tai pelikirja) vie voittoon niissä tilanteissa, joissa muut ominaisuudet ovat suhteellisen tasan. Hyvä "Pelikirja" ei suinkaan ratkaise yksin (vaikka sellaistakin on väitetty), vaan hyvä "pelikirja" antaa paremmat mahdollisuudet voittamiseen. Aivan yksinkertaistettuna: Jokerit olisi mennyt finaaliin ja kevyesti, jos joukkueella olisi ollut Jukka Jalonen valmentajana tai ainakin kakkosena Waden paikalla tehtävänään Jokerien 5vs5 pelaamisen organisointi ja harjoittelu. Sheddenin eväät eivät siihen riittäneet ja ne jotka seurasivat (kuten minä) erittäin tarkkaan Jokerien välieräpelit, ymmärtävät hyvin mitä tarkoitan ja mitä niissä tapahtui.

Eilen muuten nähtiin upeaa jääkiekkoa Suomelta. Ja helvetin hyvin toimiva kokonaispelitapa pieneen kaukaloon sovitettuna. Loistavaa työtä Sheddeniltä ja Jaloselta. Ei tarvitse olla kummoinenkaan analyytikko kun vertaa Jokerien pelitapaa maajoukkueen pelitapaan ja huomaa Jalosen ratkaisevan roolin. Samalla on pakko todeta, että kävi juuri kuten arvasinkin ja täällä kirjoitin heti Shedden-Jalosen valinnan jälkeen eli Jalosen pelitavalla mennään ja Sheddenin kädenjälki näkyy pääosin erikoistilanteissa hänen valitessaan pelaavan rosterin. Ylivoimalla pelataan kuten Jokerit (ja NHL:ssä jo kauan sitten Pittsburgh, Sheddenin seura) pyrki pelaamaan eli 4-5 hyökkääjällä.

 

[Analyytikko_]

Päävalmentajan tulisi johtaa joukkuetta varsinkin niissä tiukoissa tilanteissa (johtavien pelaajien ohella) ja jos tuolloin päävalmentajalla ei ole syvää näkemystä siitä pelistä jota pelataan, ts. mennään kakkosen pelikirjalla, tilanne on hankala. Tällöin puhetta pitäisi johtaa kakkonen. Mutta miksi päävalmentaja sitten on päävalmentaja? Tämä on tämä ristiriitaisuus.

Hypoteettisena esimerkkinä on pakko kysyä, että eikö ole mahdollista:

että päävalmentaja ja peluutuksesta vastaava henkilö valitsee kulloinkin parhaat (siis kuumimmat) pelaajat toteuttamaan joukkueen pelitapaa. Ja huolehtii esim. siitä, että tärkeässä oman pään aloituksessa on aina väh. kaksi erinomaista aloittajaa yms. pienistä tärkeistä asioista.

 

[siffa]

Olet varmaan saanut kopion Jukka Jalosen pelikirjasta, kun tiedät että maajoukkue pelaa nyt hänen pelikirjallaan.

Sinulle ja muillekin tiedoksi se, että tarkoitukseni oli kertoa Sinuhe Wallinheimon kommentti pelistudiossa. Siis Wallinheimo kertoi pelistudion alkupuolella, että se aika, minkä hän harjoitteli maajoukkueen mukana käytettiin Jukka Jalosen pelikirjan harjoituttamiseen maajoukkuepelaajille. Ihmettelen, mikäli muut eivät noteeranneet tuota Wallinheimon sanomaa eilisen pelistudion tärkeimmäksi viestiksi. Vielä korostan, että Wallinheimo puhui Jalosen pelikirjasta tilanteessa, missä peli ei ollut ratkennut Suomen eduksi.

 

[Johannes]

Vaikka oletkin anti-PS, ei viitsisi kirjoittaa paskaa. Sihvonen on kirjoittanut ja sanonut, että jääkiekossa TULISI pelata päävalmentajan pelikirjalla. Päävalmentajan tulisi johtaa joukkuetta varsinkin niissä tiukoissa tilanteissa (johtavien pelaajien ohella) ja jos tuolloin päävalmentajalla ei ole syvää näkemystä siitä pelistä jota pelataan, ts. mennään kakkosen pelikirjalla, tilanne on hankala. Tällöin puhetta pitäisi johtaa kakkonen. Mutta miksi päävalmentaja sitten on päävalmentaja? Tämä on tämä ristiriitaisuus.

En ole anti-PS, enkä pro-PS, ehkä kirjoitan "paskaa" sen takia. Päävalmentaja on "päävalmentaja", koska hänet on valittu päävalmentajaksi. Uskon, että Sheddenillä on syvä näkemys siitä kuinka Suomi pelaa kisoissa, vaikka se ei olisikaan PS:n teesien mukainen pelitapa. Samoin uskon, että Shedden "johtaa puhetta" leijonakopissa, miksi ei johtaisi.

 

[Johannes]

Sinulle ja muillekin tiedoksi se, että tarkoitukseni oli kertoa Sinuhe Wallinheimon kommentti pelistudiossa. Siis Wallinheimo kertoi pelistudion alkupuolella, että se aika, minkä hän harjoitteli maajoukkueen mukana käytettiin Jukka Jalosen pelikirjan harjoituttamiseen maajoukkuepelaajille. Ihmettelen, mikäli muut eivät noteeranneet tuota Wallinheimon sanomaa eilisen pelistudion tärkeimmäksi viestiksi. Vielä korostan, että Wallinheimo puhui Jalosen pelikirjasta tilanteessa, missä peli ei ollut ratkennut Suomen eduksi.

Shedden ja Jalonen tekevät siis sellaista yhteistyötä keskenään, johon olen koko ajan kuvitellutkin heidän kykenevän, hieno asia että SW vahvisti eilen asian. Ei kai nyt kukaan enää väitä, että Jukka Jalonen opettaa "salaa" maajoukkueen pelaamaan oikein, Doug Sheddenin tietämättä. Jos väittää, niin saako nauraa...

 

[lindros]

Sihvonen jakaa eilisestä propseja niin Leijonien pelitavan kuin latauksen suuntaan:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article150928-1.html

Ja nyt tähän väliin viestejä kuinka Sihvonen on kääntänyt kurssinssa taas kerran tuuliviirin lailla ja lisäksi muuta epäolennaista soodaa.

Eipä siinä. Jalosen pelikirjallahan siellä mennään, niin kuin varmasti nyt kaikille on tullut selväksi.

 

[mjr]

Sheddeniä ei kyllä käy kateeksi: jos kisoissa tulee menestystä, ansio on Jalosen, ja jos taas ei, niin syy on Sheddenin. Todellinen no win situation... Noin muuten tässä pelikirjakeskustelussa tosiaan vilahtelee välillä se laajempikin muotoilu, josta näkökulmasta pelikirjaan kuuluu kaikki seuran toimitusjohtajan horoskooppimerkistä koko edeltävään maailmanhistoriaan - kaikkein absurdeimmillaan tämä määrittely tarkoittaa sitä ettei huonompi pelikirja yksinkertaisesti voi loogisesti koskaan, ikinä voittaa ottelua. Aina on hyvä kuin käy. Minusta tämä on kyllä vähän informatiivisesti, hmm, köyhähkö määritelmä, jotenkin tuntuu luontevalta nähdä pelikirjan merkitys lähinnä pelitaktiikan näkökulmasta.

 

[Animal]

Ei kai nyt kukaan enää väitä, että Jukka Jalonen opettaa "salaa" maajoukkueen pelaamaan oikein, Doug Sheddenin tietämättä. Jos väittää, niin saako nauraa...

Näiden koutsivalintojen yhteydessä tuli silloin aikoinaan jo mainittua, että mikäli valmennustiimi saa jokaisen jäsenensä parhaat ominaisuudet parhaalla mahdollisella tavalla käyttöön, voi jälki olla todella hyvää. Uskon edelleen siihen ja mitkään aikaisemmat EHT -höntsäturnaukset eivät vaikuta siihen millään tavalla.

Mitä tähän pelikirjakeskusteluun tulee, niin Sheddenhän sanoi viime vuonna Moskovan kisojen studiossa Westerlundin Suomen pelitavasta verrattuna hänen koutsaamansa Suomen pelitapaan suurin piirtein näin: "Why would I fix it, if it's not broken ?"

 

[LaTe_Show]

Sihvonen jakaa eilisestä propseja niin Leijonien pelitavan kuin latauksen suuntaan:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article150928-1.html

Ja nyt tähän väliin viestejä kuinka Sihvonen on kääntänyt kurssinssa taas kerran tuuliviirin lailla ja lisäksi muuta epäolennaista soodaa.

Eipä siinä. Jalosen pelikirjallahan siellä mennään, niin kuin varmasti nyt kaikille on tullut selväksi.

Hyvä kirjoitus Sihvoselta. Voi kunpa hän aina pystyisi näin asialliseen kirjoittamiseen.

 

[Huilumestari]

Sheddeniä ei kyllä käy kateeksi: jos kisoissa tulee menestystä, ansio on Jalosen, ja jos taas ei, niin syy on Sheddenin. Todellinen no win situation...

Niin Sheddenin todellinen elämäntarkoitushan on miellyttää Sihvosta + lahkolaisia. Vai sittenkin 99,9 prosenttia Suomalaisista ja vaikkapa NHL pomoja?

 

[lindros]

Hyvä kirjoitus Sihvoselta. Voi kunpa hän ina pystyisi näin asialliseen kirjoittamiseen.

Niin kuin esille on tullut, kysehän ei ole pelkästään "pystymisestä", vaan ainakin osittain UL:n linjasta, jossa Röngän suunnalta tulee melko voimakkaita linjauksia siitä miten kirjoitetaan. Vai miksiköhän luulette Petteri Sihvosen olevan täysin eri Sihvonen Urheilukanavalla ja ajoittain netissä, kuin sitten tuossa paperiversiona tulevassa Urheilulehdessä?

 

[choose_life]

Reality check II

Niin Sheddenin todellinen elämäntarkoitushan on miellyttää Sihvosta + lahkolaisia. Vai sittenkin 99,9 prosenttia Suomalaisista ja vaikkapa NHL pomoja?

Yhden seiskalehden niin sanotun analyytikon, katkerien suomalaisluotsien ja alemmuuskompleksia potevien pienimunaisten junttien miellyttämisen sijaan Shedden saattaa myös pitää duuninaan sellaista pikkujuttua kuin Suomen johtamista mahdollisimman hyvään menestykseen (rakentavassa yhteistyössä muun valmennuksen kanssa) ja pelaajien luottamuksen ja kunnioituksen lopullista lunastamista.
Mikäli oma ymmärrys ei riitä sen tajuamiseen, kuinka paljon viimeksimainittu seikka vaikuttaa jääkiekkojoukkueen peliin ja valmentajan saavuttamiin tuloksiin, asiaa voi kysäistä vaikkapa Petteri "Pehmo" Sihvoselta. Samoin sanapari "rakentava yhteistyö" on epäilemättä muutamille JA:ssa asuville turenkilaisille outo - siitä huolimatta, että kiekkoilun nykyisessä yleisakkamaisessa kadehtijoiden ja paskanjauhajien hiekkalaatikkoleikissä juuri Jukka Jalonen on perustanut koko uransa sille.

 

[Dieppe]

Aika paljon herättää tunteita tämä herra Sihvonen. 139 sivua on tekstiä tässäkin ketjussa.

En kyllä ihmettele tuota, koska omakin mielipide miehen toiminnasta on vaihdellut tässä vuosien varrella kovinkin rajusti. Miksi näin? Ehkä siksi että Sihvosen kirjoitustapa on tarkoituksellisesti tunteita herättävä. Mielenkiintoista hänen toimintaansa on joka tapauksessa seurata, vaikka aina tuo toiminta ei valitettavasti olekaan suomalaisen kiekkoilun edun mukaista.

Nykyään pyrin seuraamaan Sihvosen kirjoittelua mahdollisimman kiihkottomasti ja hakemaan myös sieltä "rivien välistä" sen pointin mitä hän hakee. Motiiveja kulloiseenkin analyysiin ei mielestäni kannata edes arvailla koska se vaan on ainakin minulle liian vaikea rasti, joten tarkastelen kirjoitettua tekstiä ja sen sisältöä.

Petteri Sihvosen ansioksi on laskettava keskustelun herättäminen sekä monet peliin liittyvät asiantuntevat analyysit sekä lehdessä että myös tv-studiossa.

Viime aikoina olen ollut jossain määrin pettynyt Petterin esityksiin Urheilulehdessä. Suurin pettymys koskee tapaus Sheddenin käsittelyä. Syy pettymykseen on liiallinen toisto sekä osittain myös näkemyserot joita toimittajalla sekä allekirjoittaneella on. Noin kuukausi sitten ilmestyneessä lehdessä oli käytetty neljä sivua asioihin joita Sihvonen on kirjoittanut Sheddenistä useita kertoja. Aiheellinen kysymys kuuluu: missä kirjoituksen pointti? Mietin sitä todella tarkkaan, mutta en löytänyt. Johtopäätös: Juttu oli epäonnistunut tai minä liian typerä Urheilulehden lukijaksi(Itse uskon sinisilmäisesti ensimmäiseen vaihtoehtoon, enkä aio irtisanoa tilausta).

Mitä tulee Shedden-kirjoittelun sisältöön, uskallan olla toimittajan kanssa erimieltä Doug Sheddenin suorituksista liigassa. Ensimmäisellä kaudella neljäs sija joukkueella, jonka materiaali ei mielestäni ollut neljän parhaan joukossa. Toisella kaudella finaalitappio materiaaliltaan paremmalle joukkueelle. Kolmannella kaudella neljäs sija ykkösmaalivahdin loukkaannuttua. Siis missä meni pieleen?

Sheddenin valinta puolitoista vuotta sitten oli asia, joka herätti aiheellisesti kysymyksiä ja tuossa kohtaa Sihvosen toimintaa on vaikea kritisoida. Kysymykset olivat tuolloin aiheellisia sekä pääosin asialliseen sävyyn esitettyjä. Nyt kuitenkin eletään tämän päätöksen kanssa nämä kisat ja koko joukkueelle päävalmentaja mukaanlukien kuuluisi antaa täysi tuki myös mediassa. Kisojen jälkeen on analyysin aika.

 

[Analyytikko_]

Sheddeniä ei kyllä käy kateeksi: jos kisoissa tulee menestystä, ansio on Jalosen, ja jos taas ei, niin syy on Sheddenin. Todellinen no win situation...

Liittyen keskusteluun siitä, kenen pelikirjalla mennään, niin tähän väliin on pakko heittää Borren varsin osuva kommentti tuolta Sheddenin ja Jalosen-aika ketjusta:

Tämä on hyvä muistaa, jos kisat eivät mene suunnitellusti. Nyt ainakin asiantuntijat tietävät keneen osoittaa syyttävä sormi, jos Suomen pelitapa pettää.

Kun muistetaan vielä muistetaan se, että jääkiekko on pelikirjapeli jne.

 

[Wäinö#16]

Niin kuin esille on tullut, kysehän ei ole pelkästään "pystymisestä", vaan ainakin osittain UL:n linjasta, jossa Röngän suunnalta tulee melko voimakkaita linjauksia siitä miten kirjoitetaan. Vai miksiköhän luulette Petteri Sihvosen olevan täysin eri Sihvonen Urheilukanavalla ja ajoittain netissä, kuin sitten tuossa paperiversiona tulevassa Urheilulehdessä?

Oletko sitä mieltä, että Petteri Sihvonen ei täysin allekirjoitakaan kaikkia juttujaan? Mistä sellaisen suodattimen saa, joka kertoo mitkä jutut kannattaa lukea? Aikamoinen nolla-journalisti, jos ei pysty edes seisomaan juttujensa takana.

Uusimmassa painetussa Urheilulehdessä oli jälleen sivukaupalla sontaa niin Kummolan kuin Sheddeninkin suuntaan ja samoin myös Erkka sai yhä osansa. Summanen olisi kuulemma edelleen parasta mitä suomalainen jääkiekko voisi toivoa. Valitettavan syvällä tuntuu Petteri olevan jossain tällaisessa valtaklikissä. Se, että "peli näyttää kaiken" alkaa olla valitettava klise, joka vedetään aina tarvittaessa esille.

Ja jos kerran "peli näyttää kaiken", miksi Shedden-Jalonen-yhteistyö oli käytännössä lytätty täysin jo ennen yhtään MM-peliä ja ennen kautta?

Ensimmäisen ottelun perusteella Sheddenin ja Jalosen yhteistyö näytti toimivan erinomaisesti, vaikka analyytikkomme on satoja kertoja tuominnut sen täydelliseksi flopiksi. Toki kovimmat ottelut on vielä jäljellä, mutta noin hyvää Suomea ei ole kisojen avauspelissä ollut aikoihin. Kaikenkaikkiaan ottelu oli minusta loistava ja Saksakin todella hyvä.

Sihvoselta hyvä kirjoitus Saksa-pelin tiimoilta, ei siinä mitään.

 

[Huilumestari]

Yhden seiskalehden niin sanotun analyytikon, katkerien suomalaisluotsien ja alemmuuskompleksia potevien pienimunaisten junttien miellyttämisen sijaan Shedden saattaa myös pitää duuninaan sellaista pikkujuttua kuin Suomen johtamista mahdollisimman hyvään menestykseen (rakentavassa yhteistyössä muun valmennuksen kanssa) ja pelaajien luottamuksen ja kunnioituksen lopullista lunastamista.

Niin, tuolla miellyttämisellä juuri tarkoitin sitä että 4 parhaan joukossa kun ollaan niin ne 99.9% suomalaisista kyllä tykkää. Miellyttäminen ja pärjääminen kulkee aika käsikädessä.

Sen sijaan Sihvosen mukaan kyseiset asiat ovat aivan eri planeetalta. No joskus tuntuu että Sihvonen itse on aivan eri planeetalta.