Petteri Orpon hallitus

[Satunnainen]

Isossa kuvassa olen ehdottomasti sitä mieltä, että huippu-urheiluun panostaminen on panostamista kansanterveyteen. Pidän esikuvia lähes välttämättömänä, jotta saadaan lapset liikkumaan.

Varmaan näinkin. Toisaalta jos hallitus toteuttaa kaavaillun korotuksen liikuntapalveluiden arvonlisäveroon (10 % --> 14 %), niin eivät taida yhdet ampumahiihtostadionin valot ja laajennettu ampumarata kääntää yhtälöä vielä kansanterveyden kannalta plussalle.

 

[Patarouva]

Niin, lapset voisi aivan hyvin juosta metsässä ja kiipeillä puissa. Talvella sitten leikkiä lumisotaa, niin sitä tehtiin omassa ja vanhempien lapsuudessakin.

Niinpä. Lapsia on kuitenkin vähemmän kavereiksi toisilleen pihaleikkeihin nykyään kuin aikaisemmin. Nykyään ”lumisotaa” pelataan yksin tai kavereiden kanssa verkossa.

 

[Jeffrey]

Vastavänkääjistä huolimatta pidän erinomaisena asiana, että lapsille pyritään luomaan sisäistä motivaatiota liikunnallisempaan ja terveellisempään elämäntapaan. Mielestäni on ensiarvoisen tärkeää, että lapsi saa tällaiselle tielle oman motivaationsa ja oppii tavat jo lapsena.

Elintasosairaudet ja liikunta/tukielinsairauksien hoito kustantaa vuosittain noin 7 miljardia euroa - tähän vielä välilliset kustannukset päälle. Samaan aikaan kun kustannukset ovat nousseet, suomalaiset ovat nousseet Euroopan toiseksi lihavimmaksi kansaksi. Ei tämä homma mielestäni ratkea sillä, että nostetaan lääkärien tai sairaanhoitajien palkkaa tai edes alvia laskemalla. Tämä asia ratkeaa sillä, että ihmiset oppivat erilaiset elintavat.

 

[Pantteli]

Niinpä. Lapsia on kuitenkin vähemmän kavereiksi toisilleen pihaleikkeihin nykyään kuin aikaisemmin. Nykyään ”lumisotaa” pelataan yksin tai kavereiden kanssa verkossa.

Tämän olen valitettavasti huomannut. Omassa lapsuudessani pelattiin kylän kakaroiden kanssa kaikilla mahdollisilla kentillä tai vähintään mielikuvituskentillä kaikkia urheilulajeja jalkapallosta ja jääkiekosta pesäpalloon. Omat lapset taas ovat tiukasti sisätiloissa ja ulos niitä ei saa kuin yhden kaverin kanssa kerrallaan. Yhteisöllisyys ja sitä kautta terveet harrastukset puuttuvat.

 

[Baldrick]

Vastavänkääjistä huolimatta pidän erinomaisena asiana, että lapsille pyritään luomaan sisäistä motivaatiota liikunnallisempaan ja terveellisempään elämäntapaan. Mielestäni on ensiarvoisen tärkeää, että lapsi saa tällaiselle tielle oman motivaationsa ja oppii tavat jo lapsena.

Elintasosairaudet ja liikunta/tukielinsairauksien hoito kustantaa vuosittain noin 7 miljardia euroa - tähän vielä välilliset kustannukset päälle. Samaan aikaan kun kustannukset ovat nousseet, suomalaiset ovat nousseet Euroopan toiseksi lihavimmaksi kansaksi. Ei tämä homma mielestäni ratkea sillä, että nostetaan lääkärien tai sairaanhoitajien palkkaa tai edes alvia laskemalla. Tämä asia ratkeaa sillä, että ihmiset oppivat erilaiset elintavat.

Eikös hallitus aiemmin leikellyt lapsiperheiltä tukia ja nostanut liikuntapaikkojen verotusta jne.? Lapset tutkitusti oppivat hyvin vanhemmiltaan liikunnallisen elämäntavan, joten nuo lienevät paljon olennaisempia kuin jonkun ampumahiihtoradan tukeminen. Tuskin tulee tämän seurauksena harrastuksen pariin uusia junnuja liukuhihnalta ja esiteinit paina lenkkipoluilla ihan mäkäräisinä.

BTW meillä oli ulkojäillä nimenomaan NHL-tähtiä ja Selänne varmaan ainut suomalainen. Maalissa nimenomaan Belfour ja Kurttupalli Jooseppi eli Curtis Joseph oli kovia nimiä. Toki jäille lähdettiin ensin ja vasta paikan päällä mietittiin, että kuka sitä tänään ois.

 

[mjr]

Pistänpä tämän sananvaihdon tähänkin ketjuun - hieman äimistyneenä. Tietysti se ilmeinen kysymys on, että miten Kokoomus hyötyy tästä, kun on kerran menossa läpi... Hymiö.

Euroopan unioni (EU) – sen 27 jäsenmaata ja Suomi (FI)

Tämä on kyllä totta. Saksalainen saattaa esimerkiksi toimia verkkokaupasta tilatessaan niin, että syöttää tahallaan puhelinnumeron väärin. Sitten ihmettelevät miksi kotiinkuljetus tökkii eikä kuski soittanut ennen jakelua. Jep. Ja jos itse haluaa tavoittaa ihmiset hypermodernisti...

keskustelu.jatkoaika.com

 

[mjr]

Hämmentävän osuvaa tekstiä sontalehdeltä - eihän tästä asiasta ole kahta sanaa noin empiirisesti ja rationaalisesti, puhtaan kyynistä pro-business -politiikkaa: Pääkirjoitus: Nyt paljastui se, mitä pelättiin: Kansa jonotti, hyvätuloiset ottivat helpot rahat

On kyllä hieman häkellyttävää nähdä, miten Kokoomusta ei useinkaan pidetä etujärjestöpuolueena...

 

[Cobol]

Jokohan paljastuu, kuka vasemmistokonservatiiveista on budjetin kotitalousvähennyksenkin ruksinut osin yli? Tämähän on voitto työtä tekevälle kansalle ja hyvitys siitä, että omistava luokka voitti lisää Kelakorvauksia.

Li Andersson kotitalousvähennyksestä 2021:

"Tutkittua tietoa kotitalousvähennyksestä, ei juurikaan vaikutusta työllisyyteen tai harmaaseen talouteen, sen sijaan kasvattaa tuloeroja. Tasa-arvon ja työllisyyden kannalta julkisia varoja kannattaa käyttää fiksummin."

Nyt niitä käytetään fiksummin, mutta ei sekään oppositiossa olevalle vasemmistolle kelpaa.

(Itse olisi korottanut kotitalousvähennyksiä, pakottanut sote-alueita yhteen ja luonut omalääkäri verkoston. Hus-johtaja Lasse Lehtosen mukaan Tanskan 3 300 omalääkäriä tuottaa noin 30 miljoonaa vastaanottokäyntiä vuodessa, kun samaan aikaan Suomessa noin 4 100 terveyskeskuslääkäriä vain noin neljä miljoonaa. Tämä että lääkäri tekee lähinnä vain lääkärin työt eikä hakkaa dataa sisään maksaa, mutta on järkevää).

 

[UnenNukkuja]

Hämmentävän osuvaa tekstiä sontalehdeltä - eihän tästä asiasta ole kahta sanaa noin empiirisesti ja rationaalisesti, puhtaan kyynistä pro-business -politiikkaa: Pääkirjoitus: Nyt paljastui se, mitä pelättiin: Kansa jonotti, hyvätuloiset ottivat helpot rahat

On kyllä hieman häkellyttävää nähdä, miten Kokoomusta ei useinkaan pidetä etujärjestöpuolueena...

SGL selitti hienosti kyselytunnilla, kuinka naistentauteihin on aina paljon jonoa. Kyllä, naiset tietää tuon, että näin on ollut vuosikausia, ja tekevät parhaansa varautuakseen. Toki tässä itsekin kun kurkkasin ensi vuodelle sijoittuvan gynekäynnin hintaa, eipä tuo Kela-korvaus auta yhtään.

Eli olisipa SGL keskittynyt yleislääkäreihin ja sen puolen jonoon. Heillä on usein kontollaan niitä sydän- ja diabetespotilaita.

 

[Hermes#41]

Aloin miettimään, että onko Kontiolahti menettämässä jotkut kisat jos ei valoja uusita, ja sitä kautta jäisi tuloja ja näkyvyyttä saamatta. Todennäköisesti ei, vaan kyse on suhmuroinnista, mutta tuli vaan mieleen.

Itse mietin, että joku urheilupomo oli asettanut tavoitteeksi suomalaisen ampumahiihdon palauttamisen takaisin kirkkaampiin valoihin. Homma hoitui sitten Fingeporin tyyliin helpoiten noin.

 

[mjr]

Li Andersson kotitalousvähennyksestä 2021:

"Tutkittua tietoa kotitalousvähennyksestä, ei juurikaan vaikutusta työllisyyteen tai harmaaseen talouteen, sen sijaan kasvattaa tuloeroja. Tasa-arvon ja työllisyyden kannalta julkisia varoja kannattaa käyttää fiksummin."

Tunnustan että hieman olen tuosta eri mieltä gurusi Li Anderssonin kanssa - ehkä teoriassa kotitalousvähennys ei ole noin liberalistisesti (tai anderssonilaisesti) ajatellen se tehokkain tapa, mutta luulenpa että tässä meidän nykyisessä tilanteessamme se on käytännössä sangen rationaalinen metodi.

 

[Kaskelotti]

Tämän olen valitettavasti huomannut. Omassa lapsuudessani pelattiin kylän kakaroiden kanssa kaikilla mahdollisilla kentillä tai vähintään mielikuvituskentillä kaikkia urheilulajeja jalkapallosta ja jääkiekosta pesäpalloon. Omat lapset taas ovat tiukasti sisätiloissa ja ulos niitä ei saa kuin yhden kaverin kanssa kerrallaan. Yhteisöllisyys ja sitä kautta terveet harrastukset puuttuvat.

Hyvä että tähän kuitenkin saadaan viimein muutos, kun kuihtuville paikkakunnille saadaan hiihtostadikalle valot ja toiselle päästään rakentamaan kunnollinen ampumarata. Oppivat lapset taas leikkimään ulkona, kun huippu-urheilun tulevaisuus on näin jalosti taattu eikä lainkaan ole ajettu omia ja omien sidosryhmien etuja.

 

[Cobol]

Tunnustan että hieman olen tuosta eri mieltä gurusi Li Anderssonin kanssa - ehkä teoriassa kotitalousvähennys ei ole noin liberalistisesti (tai anderssonilaisesti) ajatellen se tehokkain tapa, mutta luulenpa että tässä meidän nykyisessä tilanteessamme se on käytännössä sangen rationaalinen metodi.

Anderssonhan luotti tutkimukseen, joka palstallakin tyrmättiin. Ja syystä. Kysymys kuuluukin, miksi Kokoomus astui nyt tielle, joka syö sen kannattajien kukkaroa. Tähän asti ei ole astunut vaan pikemminkin kasvattanut kannattajien varallisuutta erityisesti veroratkaisuin. Ja toki Kela-korvausten nosto toi sekin. Kannattajia ovat nuoremmat työssäolevat, ylempi keskiluokka ja siitä ylöspäin sekä eläkeläiset.

Siinä vaiheessa kun Kokoomuksen kannattajien kukkarolla käydään suhteessa edes kolmannes siitä mitä alimpien tulodesiilien kukkarolla käydään, Kokoomuksen kannatus romahtaa. Siksi kukkarolla ei käydä.

 

[erku]

Tunnustan että hieman olen tuosta eri mieltä gurusi Li Anderssonin kanssa - ehkä teoriassa kotitalousvähennys ei ole noin liberalistisesti (tai anderssonilaisesti) ajatellen se tehokkain tapa, mutta luulenpa että tässä meidän nykyisessä tilanteessamme se on käytännössä sangen rationaalinen metodi.

Kyllähän siitä on ihan vakavasti otettavaa tutkimusnäyttöä, että kotitalousvähennys ei kovin hyvin toimi suhteessa niihin perusteluihin, joilla vähennystä on lobattu Tutkimus: Kotitalousvähennys ei lisää työllisyyttä tai kitke harmaata taloutta - Valtion taloudellinen tutkimuskeskus

Ylipäätään verovähennyksiin suhtaudutaan oudon myötäsukaisesti. Jos ajatellaan, että tehtäisiin suora tulonsiirto, että kukin voisi teettää valtion piikkiin remontteja omistusasunnoissaan x summaan asti tietyllä prosenttikaavalla, suunnilleen jokainen pitäisi tätä pöljänä ajatuksena. Mutta kun tämä toteutetaan tulonsiirron sijaan verovähennyksenä, niin yhtäkkiä se onkin hirveän kannatettava. Vaikka vaikutus julkistalouteen on melko lailla sama riippumatta siitä, toteutetaanko tuki tulonsiirtona vai verovähennyksenä.

 

[Jeffrey]

Hus-johtaja Lasse Lehtosen mukaan Tanskan 3 300 omalääkäriä tuottaa noin 30 miljoonaa vastaanottokäyntiä vuodessa, kun samaan aikaan Suomessa noin 4 100 terveyskeskuslääkäriä vain noin neljä miljoonaa. Tämä että lääkäri tekee lähinnä vain lääkärin työt eikä hakkaa dataa sisään maksaa, mutta on järkevää).

Tämähän tekee noin 4 potilasta työpäivän aikana - keskimäärin. Muistelen jonkun osaavamman joskus laskeneen, että suomalainen lääkäri hoitaa keskimäärin 6 potilasta työpäivän aikana.

Oli se sitten 4 tai 6 niin eiköhän ne suomalaiset hoitojonot johdu jostain ihan muusta kuin siitä, että osa käy myös yksityisellä.

Sinällään ymmärrän tähän asiaan tarttumisen, ettei siellä paljoa muuta tarttumapintaa ole nyt kun myös kasvutoimet on osoitettu alkuymmärrystä paremmmiksi.

 

[Jeffrey]

Ylipäätään verovähennyksiin suhtaudutaan oudon myötäsukaisesti. Jos ajatellaan, että tehtäisiin suora tulonsiirto, että kukin voisi teettää valtion piikkiin remontteja omistusasunnoissaan x summaan asti tietyllä prosenttikaavalla, suunnilleen jokainen pitäisi tätä pöljänä ajatuksena. Mutta kun tämä toteutetaan tulonsiirron sijaan verovähennyksenä, niin yhtäkkiä se onkin hirveän kannatettava. Vaikka vaikutus julkistalouteen on melko lailla sama riippumatta siitä, toteutetaanko tuki tulonsiirtona vai verovähennyksenä.

Ja ylipäänsä meidän verotus irsessään on tolkuttoman monimutkainen ja samalla tehoton. Itse poistaisin ainakin lähes kaikki vähennysoikeudet, vapauttaisin näitä käsittelevät henkilöt työtehtävistä ja sijoittaisin säästyvät rahat progression keventämiseen. Toki tällainen muutos vaatisi kaverikseen laajempaa verotusmuutosta, joka sekin olisi järkevä ja myös oikeudenmukainen.

 

[Hermes#41]

Ja ylipäänsä meidän verotus irsessään on tolkuttoman monimutkainen ja samalla tehoton. Itse poistaisin ainakin lähes kaikki vähennysoikeudet, vapauttaisin näitä käsittelevät henkilöt työtehtävistä ja sijoittaisin säästyvät rahat progression keventämiseen. Toki tällainen muutos vaatisi kaverikseen laajempaa verotusmuutosta, joka sekin olisi järkevä ja myös oikeudenmukainen.

Juuri näin. Verosuunnittelu ja verojen välttely on oikein hienosti luotu bisnes. Jos veromalli olisi selkeä ja oikeudenmukainen, ei ko. toimintaa tarvita.

 

[Jeffrey]

Juuri näin. Verosuunnittelu ja verojen välttely on oikein hienosti luotu bisnes. Jos veromalli olisi selkeä ja oikeudenmukainen, ei ko. toimintaa tarvita.

Eipä tässä tarvitse mennä äärimmäisyyksiin, jotta löytää meidän verotuksen järjettömyyden. Jo ihan tavanomaisissa verovähennyksissä ensimmäinen henkilö ei jaksa edes selvittää mitä voisi hakea. Toinen selvittää, muttei ymmärrä. Kolmas ymmärtää, muttei kehtaa hakea. Neljäs hakee ja hänen hakemuksensa menee järjestelmän automaattikäsittelyyn. Viides hakee ja hänen hakemuksensa menee Tarkastaja X käsittelyyn josta tulee lopputulos Z. Kuudennen hakemus taas menee Tarkastaja Y käsittelyyn ja sieltä tulee lopputulos Ö. Pääomatulojen puolella tämä on vieläkin sekavampaa kun edes verottaja ei tiedä miten vähennysoikeus menee vaan kaikki on riippuvaista muuttujista J, K, L.

Tällaista prosessirallia me sitten pyöritetään verovaroin. Toki automatiikka kehittyy ja tämä vie työvoima painetta pois. Silti hankala nähdä kokonaishyödyn olevan kovinkaan järkevä. Taas tässä taustalla se, että voidaan näyttää iso prosentti, muttei kukaan oikein tiedä miksi.

Ihan turhaan meillä tällainen prosessi on ja sen säästöt voisi tosiaan osoittaa progression keventämiseen. Samalla voisi esimerkiksi pääomatulojen verotusta oikeudenmukaistaa ja kohdistaa verotus salkusta nostettavaan pääomaan jolloin verotuksen toteumavuosi olisi oikeudenmukaisempi.

 

[Baldrick]

Verotuksen yksinkertaistamisesta lienemme lähes koko spektrillä samaa mieltä! Sillä varmasti olisi myös sitä kuuluisaa kannustinvaikutusta, jos saadaan porsaanreikiä tukittua ja sitä kautta verotusta kauttaaltaan laskettua, sekä verotuksen yksinkertaistamisella on tavan pulliaiselle helpompi laskea ja ymmärtää miten tulot skaalautuvat lompakkoon - ilman mitään pitkän kaavakelaskureiden täyttämistä, jonka ohjearvo kuitenkin heittää.

 

[Blackie]

Tyypillistä kokkarepolitiikkaa nuo yksityisten kelakorvaukset. Tulonsiirto veronmaksajilta omien kavereiden taskuun.

Sellaista talouskuria.

 

[Cobol]

Ei niitä tarvitse itse nähdä jos luottaa tieteeseen. Käytännössä joka ikinen tehty tutkimus osoittaa perinnön hyvin isänmaalliseksi varallisuudeksi joka sijoitetaan kohdemaahan. Suomalaisten ongelma on se, ettei meillä ole varallisuutta ja perintövero on sille yksi syy.

Jos verrataan puhtaasti vaikkapa miljardöörien määrää niin mainitussa Ruotsissa on Suomeen nähden moninkertainen niinkuin myös heidän omaisuutensa. Suomalaisten miljardöörien yhteisvarallisuus on jotakuinkin 27 miljardia ja Ruotsissa 186 miljardia. Tämä on sitä rahaa jota maahan investoidaan.

Suomen ongelma on nimeomaan pääomien ja etenkin osaavan pääoman puuttuminen. Tämä on taas sellainen asia joka tulee esiin useissa lähteissä. Ei meidän kasvuinvestointeja kuulu rahoittaa verovaroista, vaan ne on tehtävä yksityisellä rahalla. Tämän takia yksityisen rahan määrä on saatava kasvamaan jotta meille syntyy kasvua ja suurempia verotuloja.

Tämä on pitkälti myös se Suomen ongelma. Suomessa sosialistit loivat kapitalismin ilman kapitalisteja. Ei meillä ole sellaisia henkilöitä jotka kykenisivät rahoittamaan kasvuyrityksiä kasvamaan sinne maailman tai edes Euroopan huipulle. Ja jos jollain nyt olisikin rahaa niin suomalainen asennekulttuuri pyrkii pitämään tämän pois valokeilasta - eli he sitten istuvat rahojensa kanssa maatilallaan omistaan ehkä lähinnä yhtä yritystä.

Suomessa monesti törmää ajattelutapaan että kasvua pitäisi saada, mutta yritystukia ei saisi kasvattaa eikä verotusta keventää. Käytännössä siis kasvu pitäisi saada aikaan entistä vähemmällä rahalla tai sitten julkisella rahalla. Jos taas talous pitäisi saada tasapainoon niin julkisen talouden kasvattaminen ei taida siihen johtaa, vaan nimenomaisesti yksityiset investoinnit pitäisi saada kasvamaan. Tässä on yksi niistä juurisyistä miksi meidän talous on ollut 20 vuotta haasteissa. Yksityisiä investointeja pitäisi saada aikaan entistä pienemmällä määrällä yksityistä rahaa. Yhtälö on vähintään haastava.

Hyvä esimerkki yllä olevasta on tuttavan tilanne. Hän perii muutaman kiinteistön ja joitakin asunto-osakkeita (osakekirjoja, jotka oikeuttavat asuntojen hallintaan). Pesäjakoa varten teetätetty arvio oli suuruudeltaan sen verran, että arviolta 120 000 - 140 000 menee veroja. Kyse vanhempien jättämästä perinnöstä luokkaa miljoona. Hän odottelee verotusta varten vahvistusta määrästä, joka pitäisi tulla lähikuukausina.

Asunnot ovat olleet vuokrattuja toisen vanhemman kuoltua ja toisen jouduttua sairaalaan kykenemättä enää asumaan ilman tiukempaa huolenpitoa.

Koska verottajan määräämä viivästyskorko on sellaiset vähän alle 1 000 euroa kuukaudessa tuosta summasta, vero maksetaan eräpäivänä. Tätä varten hän voi siirtää pörssisijoituksistaan tarvittavan määrän perintöveron maksuun. Toinen vaihtoehto olisi ottaa velkaa. Jos veronmaksua varten olisi otettu vakuudellista velkaa, korko olisi 6-8 prosenttia, mutta sijoitussalkku oli pantattu kaikkineen.

Mitä siis tapahtuu? Tuttava saa luokkaa 950 000 perinnön ja sen arvoksi vahvistetaan tuo määrä asiantuntijan ja verottajan toimesta. Kun perintövero on maksettu, todellinen perinnöksi saatu omaisuus on enää luokkaa 820 000 euroa. Ja jos vero maksetaan pörssisijoituksilla, joiden keskimääräinen tuotto on ollut sanotaan luokkaa 8 prosenttia 2023-2024 vuodessa, seuraavan 10 vuoden aikana 2025-2035 arvonousua ja osinkoja voi jäädä saamatta luokkaa 100 000 euroa tai yli.

Perintövero syö todellisuudessa

a) joko 1 000 kuukaudessa tai + luokkaa 130 000 euroa kun sen maksaa
b) lisäksi sijoitussalkun luokkaa 130 000 vähennys verosta + arvio osinko- ja arvonnousumenetyksistä luokkaa 100 000 seuraavan 10 vuoden aikana tai
c) vakuudellisen lainan 1-3 vuodeksi kun vuokratut asunnot ja kiinteistöt saa myytyä. Tässä tapauksessa alueet eivät ole parasta a-luokkaa.

Perintövero on harvalla (joilla on käteistä riittävästi) luokkaa 130 000 euroa noin 950 000 eurosta vaan sen maksaminen tuottaa yhteensä jopa 150 000 - 230 000 euron kulut. Näin paljon perinnön saajan omaisuuden arvo pienenee vaikka se tavallaan nousee 950 000 euroa.

Se taas yksi lisäsoitus miten Suomessa pääoman tuottoa leikataan ja duunarinkin säästöihinkin kosketaan perintötapauksissa. Lähes miljoonan euron perinnöt ovat kohta arkitodellisuutta kun isojen ikäluokkien omaisuus jää jälkipolville suuremmissa kaupungeissa.

 

[Tami Talk]

Hyvä esimerkki yllä olevasta on tuttavan tilanne. Hän perii muutaman kiinteistön ja joitakin asunto-osakkeita (osakekirjoja, jotka oikeuttavat asuntojen hallintaan). Pesäjakoa varten teetätetty arvio oli suuruudeltaan sen verran, että arviolta 120 000 - 140 000 menee veroja. Kyse vanhempien jättämästä perinnöstä luokkaa miljoona. Hän odottelee verotusta varten vahvistusta määrästä, joka pitäisi tulla lähikuukausina.

Karu kohtalo. Pystyisipä kieltäytymään perinnöstä, ettei joutuisi noihin valtaviin verotuksellisiin ongelmiin.

Kuuluuko kaverisi siihen porukkaan, joka tämän perintöhelvetin keskellä jaksaa kuitenkin paheksua sosiaaliturvan varassa eläviä ja korostaa sitä, että jokaisen pitäisi tulla toimeen omilla ansioillaan ja on pelkästään itsestä kiinni, miten elämässään pärjää?

 

[Boogey]

Se taas yksi lisäsoitus miten Suomessa pääoman tuottoa leikataan ja duunarinkin säästöihinkin kosketaan perintötapauksissa. Lähes miljoonan euron perinnöt ovat kohta arkitodellisuutta kun isojen ikäluokkien omaisuus jää jälkipolville suuremmissa kaupungeissa.

Perintö ei saisi aiheuttaa kohtuuttomia ongelmia saajalleen. Sen osalta on paljonkin viilaamista maksuajoissa ja joustoissa. Tai sitten siirtämisessä luovutusvoittopainotteisemmaksi.

Perintöveron olemassaolosta taas käsittääkseni ekonomistit ovat varsin samansuuntaisia että se on hyvä olla olemassa. Globaalissa mittakaavassa sille olisi jopa huutava tarve, mutta jos nyt suomen mittakaavaa mietitään niin sitä pidetään talouden kasvun kannalta yhdestä vähiten haitallisimmista veroista.

Jos nyt tuohon mainitsemaan esimerkkiisi viittaa ja jos saadut asunto-osakkeet ovat jatkossakin vuokralla niin tokihan sitä pitää laskea mukaan se että perintö rupeaa myös tuottamaan rahaa. Jos siis otetaan mukaan vertailuun välilliset lisäkulut niin mukaan kuuluu toki myös tulopuoli siinä vaiheessa jolla sitten maksellaan noita välillisiä lisäkuluja.

 

[Cobol]

Karu kohtalo. Pystyisipä kieltäytymään perinnöstä, ettei joutuisi noihin valtaviin verotuksellisiin ongelmiin.

Kuuluuko kaverisi siihen porukkaan, joka tämän perintöhelvetin keskellä jaksaa kuitenkin paheksua sosiaaliturvan varassa eläviä ja korostaa sitä, että jokaisen pitäisi tulla toimeen omilla ansioillaan ja on pelkästään itsestä kiinni, miten elämässään pärjää?

Maksaa ansiotulostaan verot, avustaa nettopalkastaan Ukrainaa ja toimii maanpuolustusaktiivina Suomessa. Luultavasti aivan väärälainen ihminen siis mielestäsi.

Jos nyt tuohon mainitsemaan esimerkkiisi viittaa ja jos saadut asunto-osakkeet ovat jatkossakin vuokralla niin tokihan sitä pitää laskea mukaan se että perintö rupeaa myös tuottamaan rahaa. Jos siis otetaan mukaan vertailuun välilliset lisäkulut niin mukaan kuuluu toki myös tulopuoli siinä vaiheessa jolla sitten maksellaan noita välillisiä lisäkuluja.

Tästä oli puhetta ja hänen arvionsa on se, että Suomi kasautuu lähinnä pääkaupunkiseudulle ja Tampereelle, Turkuun ja Ouluun. Muualta kuulemma kannattaa myydä, koska arvot putoavat enemmän kuin vuokratulosta jää kulujen ja verojen jälkeen käteen. Aikoo siis myydä, koska jatkossa hinta vaan suhteessa madaltuu.

Tuossa esimerkissä suvun omaisuus (2 perhettä) olisi vaikkapa 950 000 vanhemmilla ja osavelkainen kämppä + sijoitusomaisuutta lapsella 200 000 nettona. Yhteensä 1 150 000 euroa.

Kun perintö otetaan vastaan ja maksetaan verot, otetaan laina ja maksetaan sen kulut sekä laina, 1 150 000 euron onkin supistunut luokkaa 1 000 000 euroon tai alle järjestelyistä riippuen. Sama toistuu sukupolvelta toiselle, joten valtio leikkaa tavallisten ihmisten pääomia aika ilkeästi.

Ruotsissa perintöveroa ei ole, joten vastaanottaminen ei vaadi pankkilainaa kuluineen tai sijoitusten myymistä. Valtio tukee kansalaisten vaurastumista, ei leikkaa sitä.

 

[Boogey]

Ruotsissa perintöveroa ei ole, joten vastaanottaminen ei vaadi pankkilainaa kuluineen tai sijoitusten myymistä. Valtio tukee kansalaisten vaurastumista, ei leikkaa sitä.

En näe itse perintöveroa esteenä vaurastumiselle. Monta muuta veroa kylläkin. Jokinlainen jarru perintövero on vaurastumisen pitkäaikaiselle kasautumiselle ja siinä se on mielestäni ihan paikallaan. Maailmassa jossa rahalla tehdään enemmän rahaa kuin työllä sen tarve vain kasvaa kasvamistaan.