Mainos

Petteri Orpon hallitus

  • 1 575 994
  • 18 597

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
”Miksi pitää tavoitella rikastumista” on ihan kiva heitto, kunnes omalle kohdalle osuu esim. työkyvyn heikentävä tai tuhoava sairaus tai vammautuminen, tulee tarve taloudellisesti jne. huolehtia läheisestä tai yksinkertaisesti ikääntymisen seurauksena hyvän elämänlaadun ylläpitäminen alkaa vaatia runsaasti taloudellisia resursseja.

Minä ainakin toivon, että Suomi on yhteiskunta ja ympäristö, joka kannustaa jokaista yksilöä erinomaisuuteen ja että erinomaisuuden tavoittelun ja jonkin tason saavuttamisen palkintona – ja siis samalla kannustimena – on henkilökohtainen taloudellinen etu ja sen kautta mahdollisuus parantaa omaa ja läheisten elintasoa.
KUn nyt varmastikin tiedät jo itsekin, että se mikä tule eyhdelle on pois toiselta, niin sellaista optimalaista maailmaa ei nyt vaan koskaan ole eikä tule, jossa kaikki saisivat merkittävästä panostuksestaanakaan huolimatta koskaan sellaisia summia joilla läheisten elitasoa nostettaisiin, ja lisäksi sellaiset massit joista ilmeisestikin puhelet, nostavat sen verran hintojakin, että entisätkin usemapi on kokonaan ulkopuolella moisesta ihanuudesta, vaikka hyvinkin suurella todennäköisyydellä antavat fyysisesti sekä henkisesti, kuin myös ajallisestikin isomman panoksen elämästään sille työlle, jolla ei elä koska tärkeämpi on saada ne massit jollekin toiselle.

Tietenkin saa ihan vapaasti kuvitella moista yhteiskuntaa, mutta kuten esimerktit maailmalta oikein hyvin osoittavat, niin sellaista ei vaan yhtään minnekään ole koskaan ilmestynyt. Pohjoismaiset hyvinvoitniyhteiskuunnat lienevät lähinnä koko maailmassa sellaista ihanne yhteiskuntaa, ja täälläkin vaan on päähän iskostunut enemmän ja enemmän ahneus, ja erityisestikin sukupolvella joka ei koskaan ole elänyt juuri muuta aikaa, ja ainoa oppi elämästä nojaakin vain yhden mielipiteen maailmankatsomukseen. Siihen kuuluu erottamattomasti myös lutuinen logiikkaa siitä, että kaikki eritavalla ajattelevat ovat kommunisteja, ja siitä edelleen suora viiva entiseen neuvostoliittoon.

SInänsä en ole eri mieltä siitä, etteikö voida kannustaa, mutta toisaaltahan kaikki työ pitää tehdä, joten kaikki työ on myös arvokasta, ja siksi tietenkin olisikin hyödyllisempää miettiä sitä, millä tavoin itse työstä kertyvä hyöty päätyy pääosin sen työn suorittavalle taholle, ja toisaalta käänteisesti, että jos se oma työ ei tuota varsinaisesti mitään, niin pitääkö siitä sitten maksaakaan? Siinähän sitä olisi sitten sitä kannustusta, kun työ saisi sen arvon siitä työn luonteestakin huolimatta. Pelkkä innovointikaan kun ei maailmaa pyöritä, vaikka se tärkeää onkin.

Edelleen niiden innovaatioidenkin jälkeen kaikki työ on edelleen jäljellä. Ja siinä kohtaa kun niiden innovaatioiden turvin saavutetaan mahdollisesti maailma jossa koneet korvaavat kaiken ihmisen työn, niin edelleen pitää jollakin elellä kuitenkin.

Mutta ymmärrän toki, että joitakin ihmisiä innostaa vain se oma taloudellinen etu, ja toisia taas innostaa toimiva ja turvallinen yhteiskunta, jossa kenenkään ei tarvitse edes harkita rikolliseksi alakamista, koska vallitseva järjestlemä turvaa ne fasilitettit, joilla elämästä selviää kyllä hengissä. Ja mitä enemmän sitä rahaa on jaossa kaikille (ihan vaikka sitä työtäkin vastaan), sitä enemmän sitä myös liikkuu palveluissa sun muissa, joten kyllä se taas sekin sitä työtä synnyttää. On huomattavasti todennäköisempää, että kaksiymmentä ihmistä ostaa vaikkapa neljäkymmentä hierontaa, kuin että se yksi ostaa sen saman määrän, kun ne muut ei sitten osta yhtään mitään. Jotne ei ne tuloerotkaan aina sitä auvoa synnytä, ja kuten sanottua, niin ei niitä tälä ajatustavalla vaan kaikille riitä paikkoja, joissa voidaan vaan omaa napaa tuijotelleen tavoitella aina enemmän ja enemmän. Eikä varsinkaan jos eivät ne työantajat maksa. Eiköhän tästä juurikin ole ollut hyvinkin kyse, että palkat eivät monellekaan alalla vaan ole riittäviä siihen, että niillä voisi elää, joten silloin varmastikin sitä verovarantoa ylläpitoon kuluu. Miksi ei siis siirretä sitä noihin palkkoihin, joista sitten menee veroja, ja tullaan kuitenkin toimeen?

Toisaalta jos kokee niin, että on ikävää kun ei saa isompaa palkkaa ja alkaa mököttämään kuin ei pääse miljonääriksi sillä työllään, eikä koe sen kannustavan yhtään mihinkään, niin enemmän se nähdäkseni kertoo kyseisen ihmisen omasta luonteesta, ja erityisesti jos palkallaan kuitenkin toimeen tulisi.
Ja tietenkin on aina mahdollista luopua vaikkapa siitä vaikkapa neljän tonnin kuukausipalkasta motiivilla, että jos en saa viittä tonnia niin en tee mitään. Parempihan se toki on ilman olla kokonaan jos ei kerran saa sitä mitä pyytää ja kun ei oikein mikään riitäkään.
Kyllä sitä palkkaa saadaan aina vääristetyytä ja luotua uskomuksia, että juuri sitä työtä ei kukaan halvemmalla ja jopa yhtä hyvinkin tekisi.

Sehän muuten on selitys joka aina siellä desiilien alapäässä annetaan, että siellä on jonoksi asti ihmisiä tulossa jotka tekevät halvemmalla. Veikkaanpa ihan äkkiseltään, että ihan sma koskisi desiilien yläpäätäkin, että ei sielläkään kipuilisi kukaan jos paikkaa tarjottaisiin. Moni kun ei vaan saa edes mahdollisuuttakaan siellä, vaikka olisi mitä todistuksia vaan, joten en ihan näin puusilmäisesti tätäkään katselisi sittenkään.

Nythän osin tie on ollut halpatyöhön tukossa, ja sekös tässä eniten ihmisiä kismittää, koska silloin pitäisi alkaa makselmaan markkinahintaa monessakin työssä, kun ei niihin olekaan ilmaista työvoimaa tarjolla. Moniakaan ei kiinnosta hevon peetä tässä työperäisessä maahanmuutossa mikään muu kuin se, että omat edut säilyvät, ja että joku olisi halpatyöllä turvaamassa sen, että varmasti saa omansa vaikkapa eläkejärjestelmästä.

Asioista voi siis puhella itsekkäistä tai inhmillisistä lähtökohdista. Jonkinlainen kaksoisstandardihan siinäkin on, että ajatellaan itsekkäästi, mutta perustellan inhmillisesti. Ota siitä nyt sitten selvää.

Ja täsmennyksen vuoksi, en todellakaan tunne lainattua kirjoittajaa, enkä ota kantaa hänen ajatusmaailmaansa saati itsekkyyteensä, mutta aihe vaan nousi kuitenkin esiin lainatun viestin myötä. Eli ei ole tarkoitus olla mitenkään henkilökohtainen, vaikka jotenkin nostikin esiin itsessä sen, että ihan näin yksinkertaisesti ei vaan pysty tätä maailmaa katsomaan, että tuo olisi täsmälleen se oikea suunta. Eikä varsinkaan, koska sekin on jo moneenkertaan todettu, että ihminen ei yhtään onnellistu lisää jonkin tietyn rahamäärän saavutettuaan, mutta siellä desiilien alapäässä kyllä eittämättä onnelistutaan ja laitetaan rahat kiertoon, eikä odottamaan pahoja päiviä.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Siihen nähden millaisia "tosimiehiä" ja "tosinaisia" Persut ainakin omasta mielestä lienevät, jatkuvaa melkein nihilististä uhriutumista heiltä kyllä saa nähdä.

Tämä viestintätapa toki on Persuille ollut erittäin menestyksekäs, joten mitä sitä muuttamaankaan.
MItäpä tuo viimeinen lause sitten kertookaan persujen äänestäjistä. Samaa sukukuntaa trumpistien kanssa suurella todennäköisyydellä.
 
Ei kukaan ole esteestä puhunut? Mutta perintövero hidastaa sukujen vaurastumista ja siitä on Ruotsissa osin tämän takia luovuttu. Sukujen, yritysten ja ihmisten vaurastumista kannustetaan mm. kaikella verotuksella. Ei vain perintöveron poistamisella vaan keski- ja suurten tulojen pienemmällä verotuksella. Mikä ei kenties ole virhe kun Ruotsin valtion ja yritysten taloutta sekä ruotsalaisten sukujen pääomien kertymistä vilkaisee.

Näitä rahoja he Ruotsissa investoivat mm. Ruotsin talouteen.
Niin, rahan keskittyminen on taas yhteiskunnallinen ongelma ihan siksi, että raha tuo valtaa.

Jotenkin surkuhupaista juuri tällaiset perin miljoonan mutta jouduin maksamaan 100k€ veroja tarinat. Voi nyyh, on se elämä epäreilua.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei kukaan ole esteestä puhunut? Mutta perintövero hidastaa sukujen vaurastumista ja siitä on Ruotsissa osin tämän takia luovuttu. Sukujen, yritysten ja ihmisten vaurastumista kannustetaan mm. kaikella verotuksella. Ei vain perintöveron poistamisella vaan keski- ja suurten tulojen pienemmällä verotuksella. Mikä ei kenties ole virhe kun Ruotsin valtion ja yritysten taloutta sekä ruotsalaisten sukujen pääomien kertymistä vilkaisee.

Näitä rahoja he Ruotsissa investoivat mm. Ruotsin talouteen.
En tietenkään ole ihan varma asiasta, mutta äkkiseltään kuvittelisin olevan niinkin, että jos yksi ihminen saa miljoonan, niin se tuottaa vähemmän yhteiskunnallista hyötyä kuin se, että tuo miljoona jakautuisi vaikkapa muutamalle kymmenelle ihmiselle jotka ihan varmasti laittaisivat sen kiertoon, eikä suvun kenkälaatikkoon odottamaan investointia josta ei kukaan siinä kohtaa tiedä, että tuottaako se suhteessa rahan määrään koskaan takaisin kiertoon kuin siinä toisessa tapauksessa.

Pienelle ihmiselle kun investointi on jo vaikkapa ihan sitäkin, että ostaa palveluita eikä joudu olemaan ilman vain siksi, että rahat eivät riitä.

Eihän perintö- eikä muisskaan verottomissa rahoissa/verohelpotuksissa olisi kellekään mitään sijoituspakkoa vaatimuksena kaiketi kuitenkaan, vai? Joten se mikä toimii Ruotsissa ei toimi SUomessa välttämättä, koska jo nyt Suomalsiet ovat näyttäneet olevansa hyvinkin lyhytkatseisia, ja ihan kaikki myydään välittömästi kun se on mahdollista. Siksi en ainakaan itse suosi ajatusta, jossa erilaisista veroista vapautetaan vain mutuilun pohjalta, joka perustuu ajatukseen, että koska noinkin tekin niin, niin kyllähän mekin tehdään.

Voidaanhan toki luoda järjestelmä joka sitten pakottaisi kaikki verohelpotukset suuntatumaan kotimaisiin investointeihin, mutta sellainenhan ei taitaisi sopia kuitenkaan kellekään uskoakseni. Silloinhan olisi valinnan vapaus, että joko otan fyffet ulos verottomina, mutta ne on sitten pakko sijoittaa kotomaan juttuihin, vaikka pataan tulisi, tai sitten vaan makselen verot enkä investoi mihinkään. Itselle ei ihan pelkkä mutu riittäisi siihen, että verohelpotuksia anteleisin, ja erityisestikään koska suurin osa näistä veroista itkijöistä eivät nälkään ole kuolemassa, eikä luultavasti sukunsakaan. Ja muutenkaan en oikein usko maailmaan, jossa valta ja raha kannattaisi keskittää samoille ihmisille ja suvuille, sillä kuten on nähty, niin molemmat sairastuttavat, joten ehkä kannattaisi kuitenkin tukea yleisempää vaurautta mm antamalla tekijällekin palkka, jossa se työnarvostus näkyy.

Maailmallahan kuitenkin alati selviää, että raha on pääosin kerätty luomalla järjestelmiä, jossa määrätietoisesti etsitään keinoja kiertää maksamasta palkkojakaan, koska niin sitä omaisuutta vaan kertyy. Työpaikat tai tuotanto siirrettään hyvin pian halpamaihin, joissa sitten lapsoset alle dollarin päiväpalkoilla niitä painaa kahdentoista työntunnin päivillä, ja täällä se suku vaurastuu eikä edes veroakaan tarvitse maksaa koska investointi. Kukaan ei vaan uskalla vaatia mitään vastiineksi, jos ja kun varakkaan elämmä helpotetaan ja annetaan pitää varmuudeksi kaikki.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ekonomistithan pääsääntöisesti ovat sitä mieltä, että perintövero on yksi vähiten haitallisimmista veroista talouskasvulle. Työn kova verottaminen vähentää kannustimia työn tekemiseen, pääomien korkea verottaminen lisää riskiä pääoman karkaamiselle muualle ja korkea arvonlisävero johtaa harmaan talouden kasvuun. Ei perintöverolla ole lähtökohtaisesti yhtä ilmeisiä negatiivisia ohjausvaikutuksia.

Siis oikeastiko on ihmisiä, joita ei kannusta tehdä töitä siksi, että omasta duunista jää vaikkapa kolme neljä tonnia näppiin kuussa, kun enemmän vituttaa vaan se veroihin mennyt summa jota aina kuvitellaan omana rahana??
Eli ennemmin kannattaa sekin lopettaa, ja olla ilman sitäkin palkkaa, koska siitä ei saa enempää irti? Mitähän tuo kertoo ihmisen luonteesta olisi kiinnostavaa tietää, vai perustuuko tämä sellaisten tietelijöiden ajatuksiin, joita itseä ei motivoi tehdä työtään omalla palkallaan ja siksi pitää tieteillä sellaisen mutun pohjaltako?

Jotenkin uskoisin aika monen olevan ihan tyytävinen tulotasoon, jolla ei juurikaan mistään joudu luopumaan. Tarkoitan nyt lähinnä sitä, että on asuminen kunnossa, vaatetus jees, ilmainen koulutus, päivähoidot, varaa pitää auto ja sillä myös ajella, kodinkoneet ja tarpeisto kotona jees ja vahingon sattuessa mahdollisuus korvata tuo, tietenkin terveydenhuolto ja että olisi varaa käydä perheenkin kanssa lomalla jopa ihan ulkomailla asti. Tämän jälkeen vielä riittäävästi vapaata aikaa, jona toteuttaa itseään ja mahdollisesti jopa innovoida.

Miksipä kaikki ihmiset alati vain miettisivät, että perkele kun olisi vielä enemmän. Uskon että monelle riittää siis ihan se säällinen tulotaso, joka monelle jää vielä verojenkin jälkeen, eikä moniakaan haittaa sen jälkeen, että joku muu elelee niillä "mun rahoilla", ja onpa osa jopa valmis tinkimään itseltään lisääkin veroiksi asti, vaikka villit huhut muuta kertovatkin.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Siis oikeastiko on ihmisiä, joita ei kannusta tehdä töitä siksi, että omasta duunista jää vaikkapa kolme neljä tonnia näppiin kuussa, kun enemmän vituttaa vaan se veroihin mennyt summa jota aina kuvitellaan omana rahana??
Eli ennemmin kannattaa sekin lopettaa, ja olla ilman sitäkin palkkaa, koska siitä ei saa enempää irti? Mitähän tuo kertoo ihmisen luonteesta olisi kiinnostavaa tietää, vai perustuuko tämä sellaisten tietelijöiden ajatuksiin, joita itseä ei motivoi tehdä työtään omalla palkallaan ja siksi pitää tieteillä sellaisen mutun pohjaltako?

Jotenkin uskoisin aika monen olevan ihan tyytävinen tulotasoon, jolla ei juurikaan mistään joudu luopumaan. Tarkoitan nyt lähinnä sitä, että on asuminen kunnossa, vaatetus jees, ilmainen koulutus, päivähoidot, varaa pitää auto ja sillä myös ajella, kodinkoneet ja tarpeisto kotona jees ja vahingon sattuessa mahdollisuus korvata tuo, tietenkin terveydenhuolto ja että olisi varaa käydä perheenkin kanssa lomalla jopa ihan ulkomailla asti. Tämän jälkeen vielä riittäävästi vapaata aikaa, jona toteuttaa itseään ja mahdollisesti jopa innovoida.

Miksipä kaikki ihmiset alati vain miettisivät, että perkele kun olisi vielä enemmän. Uskon että monelle riittää siis ihan se säällinen tulotaso, joka monelle jää vielä verojenkin jälkeen, eikä moniakaan haittaa sen jälkeen, että joku muu elelee niillä "mun rahoilla", ja onpa osa jopa valmis tinkimään itseltään lisääkin veroiksi asti, vaikka villit huhut muuta kertovatkin.
Sehän se pitkälti onkin, että ne suurimman tuottavuuspotentiaalin omaavat henkilöt saattavat jättää hyödyntämättä ison osan potentiaalistaan, jos katsovat nykyisen tulotason olevan riittävä ja lisätyön tekemisen tai uralla etenemisen myötä tulevan lisätienestin olevan turhan raskaasti verotettua.

Nythän tilanne on se, että ihan jo mediaanituloisen palkansaajan marginaaliveroprosentti on 50 kieppeillä. Eli jos sairaanhoitajalle tarjotaan vakityön lisäksi vaikka keikkatyötä viikonlopuksi toisessa paikassa, niin hän saattaa hyvinkin pohtia, onko lisätyön tekeminen ajan ja vaivan väärti, jos veroihin ja veroluonteisiin maksuihin menee puolet lisätienesteistä. Tai asiantuntijatyössä oleva noheva henkilö voisi edetä urallaan vaikka esihenkilötyöhön, mutta miettii, onko se 500 euron lisäys kuukausipalkkaan vaivan arvoinen, kun verottaja vie about puolet palkankorotuksesta ja uudet vastuut vievät enemmän aikaa ja energiaa.

Ruotsissahan vuonna 2020 alennettiin suurimpien ansiotulojen verotusta. Nyt Ruotsin talouden tarkastusvirasto on tutkinut muutoksen vaikutusta talouteen ja itse asiassa havaittiin sen muutoksen täysin rahoittaneen itse itsensä eli talouskasvun myötä verotulojen itse asiassa lisääntyneen suhteessa aiempaan. Ruotsi laski yli 80 000 euroa vuodessa tienaavien verotusta – Näin kävi
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sehän se pitkälti onkin, että ne suurimman tuottavuuspotentiaalin omaavat henkilöt saattavat jättää hyödyntämättä ison osan potentiaalistaan, jos katsovat nykyisen tulotason olevan riittävä ja lisätyön tekemisen tai uralla etenemisen myötä tulevan lisätienestin olevan turhan raskaasti verotettua.

Nythän tilanne on se, että ihan jo mediaanituloisen palkansaajan marginaaliveroprosentti on 50 kieppeillä. Eli jos sairaanhoitajalle tarjotaan vakityön lisäksi vaikka keikkatyötä viikonlopuksi toisessa paikassa, niin hän saattaa hyvinkin pohtia, onko lisätyön tekeminen ajan ja vaivan väärti, jos veroihin ja veroluonteisiin maksuihin menee puolet lisätienesteistä. Tai asiantuntijatyössä oleva noheva henkilö voisi edetä urallaan vaikka esihenkilötyöhön, mutta miettii, onko se 500 euron lisäys kuukausipalkkaan vaivan arvoinen, kun verottaja vie about puolet palkankorotuksesta ja uudet vastuut vievät enemmän aikaa ja energiaa.

Ruotsissahan vuonna 2020 alennettiin suurimpien ansiotulojen verotusta. Nyt Ruotsin talouden tarkastusvirasto on tutkinut muutoksen vaikutusta talouteen ja itse asiassa havaittiin sen muutoksen täysin rahoittaneen itse itsensä eli talouskasvun myötä verotulojen itse asiassa lisääntyneen suhteessa aiempaan. Ruotsi laski yli 80 000 euroa vuodessa tienaavien verotusta – Näin kävi
Miksi ihmeessä maailmaa pitäisi viedä suuntaan, jossa ihminen koko ajan vain pyrkisi tekemään lisää töitä kaiken muun kustannuksella. Ja sitten joku vielä ihmettelee ettei lapsiakaan tehdä. Tämä jo itsessään antaa useammnkin syyn sellaiselle.
Lisäksi kyllä mä olen aina saanut ylitöillä enemmän rahaa kuin ilman niitä. Ja ongelmahan osin ratkeaisi jo sillä, että kukaan ei tekisi firmoille töitä vaan myisi vain sen oman työnsä, jolloin voit itse hyvin (tai ainakin melko) pitkälle määrittää sen, että koska ja millaisen verotuksen piiriin se tuotto päätyy.

Lisäksihän tämä ratkaisisi monen nuorenkin kohdalla ongelman eläkkeen suhteen, kun ei tarvitsisi samassa suhteessa rahoittaa eläkejärjestelmääkään josta itse ei koskaan tule samanlaista hyötyä saamaan kuin tämä hitusen ahneuteen kompasteleva sukupolvi.

Toki jos jollekin on henki ja elämä saada asua töissä, niin kyllä se täälläkin onnistuu, mutta kuten jo sanottu, niin itänaapuria pidemmälle ei tarvitse mennä kun jo on tasaverotus, ja saa tehdä töitäkin niin paljon kuin vain tykkää.

Muutenkin maailma jossa työ yritetään keskittää joillekin, ja sitten itketään kun ei kaikille olekaan töitä, on sekin hiukan outo luonteeltaan, mutta sinänsä yritän ymmärtää pointtisi koska itsekin tullut harrastettua erilaisten töiden vastaaottamista samanaikaisesti.

Totuuden nimessä en ollenkaan tiedä, että kuinka moni oikeasti haluaa hyödyntää sitä potentiaaliaan saadakseen aina vaan lisää rahaa, ja kuinka moni taas olisi ihan valmis tyytymään säälliseen toimeentuloon, joka ei lainkaan tähtää sen suvun elättämiseen vuosikymmentenkin päästä.

Onkohan näistä olemassa jotain ihan todellisia prosentteja, vai ihanko vaan sellaista mutuilua, että verottamatta tuloja vaikka lainkaan, niin kukaan ei enää edes poistu työpaikalta, vaan ainoastaan käy välillä tarkastelemassa pankkitilin saldoa, ja jatkaa painamista taas kaksi kertaa kovempaa.

Vai onko kyseessä ehkä jokin jonkun muun instanssin unelma siitä, että tuottavasta lehmästä saisi vielä enemmän maitoa lypsettyä jos se pidetään kiinni koneessa 24 tuntia?
 
Viimeksi muokattu:

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Miksi ihmeessä maailmaa pitäisi viedä suuntaan, jossa ihminen koko ajan vain pyrkisi tekemään lisää töitä kaiken muun kustannuksella. Ja sitten joku vielä ihmettelee ettei lapsiakaan tehdä. Tämä jo itsessään antaa useammnkin syyn sellaiselle.
Lisäksi kyllä mä olen aina saanut ylitöillä enemmän rahaa kuin ilman niitä. Ja ongelmahan osin ratkeaisi jo sillä, että kukaan ei tekisi firmoille töitä vaan myisi vain sen oman työnsä, jolloin voit itse hyvin (tai ainakin melko) pitkälle määrittää sen, että koska ja millaisen verotuksen piiriin se tuotto päätyy.
Eihän tässä nyt maailman viemisestä mihinkään suuntaan ole keskusteltu, vaan enemmän siitä, millainen verotus optimoi talouskasvua ja työllisyyttä. Suomalaiset taitavat olla tällä hetkellä maailman toiseksi laiskin lansimaa, jos mittarina käytetään työuran aikana tehtyjä työtunteja. Tuo on nähdäkseni ihan keskeinen selittävä tekijä sille, miksi talous ei juurikaan ole kasvanut sitten finansskriisin tai miksi julkinen talous on kroonisesti alijäämäinen. Vähäinen työtuntimäätä, epäterve demografia ja heikko tuottavuuskehitys on kerrassaan myrkyllinen yhdistelmä.

Heikko syntyvyys tuskin on seurausta siitä, että ihmiset tekevät liikaa töitä. Silloin aikoinaan kuusipäiväisen työviikon vallitessa lapsiluku oli moninkertainen suhteessa nykyiseen.

Muutenkin maailma jossa työ yritetään keskittää joillekin, ja sitten itketään kun ei kaikille olekaan töitä, on sekin hiukan outo luonteeltaan, mutta sinänsä yritän ymmärtää pointtisi koska itsekin tullut harrastettua erilaisten töiden vastaaottamista samanaikaisesti.

Totuuden nimessä en ollenkaan tiedä, että kuinka moni oikeasti haluaa hyödyntää sitä potentiaaliaan saadakseen aina vaan lisää rahaa, ja kuinka moni taas olisi ihan valmis tyytymään säälliseen toimeentuloon, joka ei lainkaan tähtää sen suvun elättämiseen vuosikymmentenkin päästä.
Lainauksen ensimmäinen virke on vähän sen suuntainen, että työn määrä olisi jotenkin vakio ja se on nollasummapeliä, kuinka se jakautuu ihmisten kesken. Näinhän ei tietenkään oikeasti ole. Jos kyvykkäimmille on olemassa kannusteita tehdä työtä ja vaurastua, niin usein he luovat työtä myös muille joko suoraan tai välillisesti.

Ihmisiä on erilaisia. Siinä ei ole mitään väärää, jos tyytyy siihen keskituloisen asemaan. Kuitenkin jos yhteiskunta halutaan pitää kilpailukykyisenä, täytyy siellä olla riittävästi myös porukkaa, jolla on halua ensinnäkin yrittää ja ottaa riskiä, mutta myös porukkaa, joka haluaa tehdä helvetisti työtä ja pyrkiä aina vain parempaan tulotasoon ja työmarkkina-asemaan.

Onkohan näistä olemassa jotain ihan todellisia prosentteja, vai ihanko vaan sellaista mutuilua, että verottamatta tuloja vaikka lainkaan, niin kukaan ei enää edes poistu työpaikalta, vaan ainoastaan käy välillä tarkastelemassa pankkitilin saldoa, ja jatkaa painamista taas kaksi kertaa kovempaa.

Vai onko kyseessä ehkä jokin jonkun muun instanssin unelma siitä, että tuottavasta lehmästä saisi vielä enemmän maitoa lypsettyä jos se pidetään kiinni koneessa 24 tuntia?
Nähdäkseni sinulla on vähän kummallinen tapa viedä keskustelua äärimmäisyyksiin. Ei kai kukaan kaipaa mitään nollaverotusta tai 24 tuntia vuorokaudessa työtä tekevien ihmisten joukkoa. Enemmän on ehkä kyse siitä, että kannattaako 200 000 euroa ansiotuloja vuodessa tienaavalta lypsää veroja ja veroluonteisia maksuja 100 000 euroa vai voisiko 80 000 tai 90 000 euroa olla kohtuullisempi summa? Kuitenkin elämme maailmassa, jossa on verokilpailua, niin maailman kireimpiin kuuluva suurituloisten verottaminen ei välttämättä ole fiksua, jos haluamme houkutella tänne huippuosaajia muualta tai edes pitää kiinni suomalaisista huippuosaajista.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kun Orpon hallitus ilmoitti kriminalisoivansa holokaustin kieltämisen, tämä johtui myös siitä, että EU-komission näkökulmasta Suomessa ei ollut holokaustin kieltämistä toteutettu. Nyt on, jos esitys menee läpi. Tuolloin ainakin osa professoreista oli sitä mieltä, että holokaustin kieltämisen voisi laittaa samaan uusittavaan pykälään kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Näin ei ymmärtääkseni toimittu vaan kirjoitettiin kokonaan uusi rangaistussäännös vakavan kansainvälisen rikoksen kieltämisestä. Lakiluonnoksen perusteella siitä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Kun EU-komission - jonka kanta on ratkaiseva - mielestä Suomen aiempi lainsäädäntö ei riittänyt holokaustin kieltämisen osalta, kannattaa miettiä kolmea asiaa:

1. Miksi holokaustin kieltämistä ei yhdistetty kiihottamiseen kansanryhmään vastaan? Kenties siksi, että >PS pyrkii siitä eroon. Jäisi siis mm. törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (max 4 vuotta).

2. Miksi enimmäismäärä rangaistuksen osalta holokaustin kieltämisessä on 1 vuosi, mutta kiihottamisessa kansanryhmää vastaan 2 vuotta? Kenties siksi, että tuo on EU:n asettama ns. puitetaso. Sitä ei voi alittaa, mutta sen voi ylittää.

3. Onko kyse siitä, että käytännössä holokaustin kieltämisen rangaistus lievenee? Tiukasti katsoen ei, koska kriminalisointi on vasta tulossa. Mutta verrattuna kiihottamiseen kansanryhmää vastaan (max 2 vuotta), onhan tuo outo valinta.

Toivottavasti hallitus perustelee esityksensä. Nyt syntyy kuva, että valinta 2->1 vuotta on ideologinen ja holokaustin uhreja väheksyvä.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eihän tässä nyt maailman viemisestä mihinkään suuntaan ole keskusteltu, vaan enemmän siitä, millainen verotus optimoi talouskasvua ja työllisyyttä. Suomalaiset taitavat olla tällä hetkellä maailman toiseksi laiskin lansimaa, jos mittarina käytetään työuran aikana tehtyjä työtunteja. Tuo on nähdäkseni ihan keskeinen selittävä tekijä sille, miksi talous ei juurikaan ole kasvanut sitten finansskriisin tai miksi julkinen talous on kroonisesti alijäämäinen. Vähäinen työtuntimäätä, epäterve demografia ja heikko tuottavuuskehitys on kerrassaan myrkyllinen yhdistelmä.

Heikko syntyvyys tuskin on seurausta siitä, että ihmiset tekevät liikaa töitä. Silloin aikoinaan kuusipäiväisen työviikon vallitessa lapsiluku oli moninkertainen suhteessa nykyiseen.


Lainauksen ensimmäinen virke on vähän sen suuntainen, että työn määrä olisi jotenkin vakio ja se on nollasummapeliä, kuinka se jakautuu ihmisten kesken. Näinhän ei tietenkään oikeasti ole. Jos kyvykkäimmille on olemassa kannusteita tehdä työtä ja vaurastua, niin usein he luovat työtä myös muille joko suoraan tai välillisesti.

Ihmisiä on erilaisia. Siinä ei ole mitään väärää, jos tyytyy siihen keskituloisen asemaan. Kuitenkin jos yhteiskunta halutaan pitää kilpailukykyisenä, täytyy siellä olla riittävästi myös porukkaa, jolla on halua ensinnäkin yrittää ja ottaa riskiä, mutta myös porukkaa, joka haluaa tehdä helvetisti työtä ja pyrkiä aina vain parempaan tulotasoon ja työmarkkina-asemaan.


Nähdäkseni sinulla on vähän kummallinen tapa viedä keskustelua äärimmäisyyksiin. Ei kai kukaan kaipaa mitään nollaverotusta tai 24 tuntia vuorokaudessa työtä tekevien ihmisten joukkoa. Enemmän on ehkä kyse siitä, että kannattaako 200 000 euroa ansiotuloja vuodessa tienaavalta lypsää veroja ja veroluonteisia maksuja 100 000 euroa vai voisiko 80 000 tai 90 000 euroa olla kohtuullisempi summa? Kuitenkin elämme maailmassa, jossa on verokilpailua, niin maailman kireimpiin kuuluva suurituloisten verottaminen ei välttämättä ole fiksua, jos haluamme houkutella tänne huippuosaajia muualta tai edes pitää kiinni suomalaisista huippuosaajista.
Kun useampi tekee töitä, se luo työtä ja talouskasvua niinikään. Kun palkat jakautuvat sinne tuottavalle tasolle enemmän, se luo työtä ja talouskasvua. Ilmeisesti homma on vain niin, että se luo sitä väärään paikkaan. Uskoisin kyllä moniakin kannustavan työ, jolla ihan vaan tulee toimeen ja pystyy kuluttamaan, joka btw luo työtä ja talouskasvua. Edelleen ongelma kaiketi se, että se kasvu tulee väärään osoitteseen ja vääriin hommiin.

Ihan turhaa enää syöttää sitä tuubaa, että ainoa talouskasvu ja työpaikat syntyvät vain sitä kautta että joku rikastuu. Sen on jo todistettu että trickle down toimii rahan kanssa huonosti, mutta paska kyllä valuu ylhäältä alas ihan varmasti.

Ja toisaalta se vanha virsi siitä, että jos sille persaukiselle antaa lisää rahaa, niin se vaan tuhlaa sen ja edelleen raha päätyy sinne rahan luokse. No eikö se vaan kerro sitä, että se persaukinen kuluttaa, ja sitä kulutustahan täällä kovin halutaan. Ja miksikä ei, sillä sehän pitää rahan liikkeessä, ja se kaiketi lienee sen päätarkoitus, että se liikkuu. Liikkuessaan se synnyttää lisää yrittäjyyttä, ja erityisestikin varmaan sinne palvelusektorille, mutta eihän sen huono asia pitäisi olla, jos ihmiset ostavat palveluita ja vaikkapa huoklehtivat itsestään niiden myötävaikutuksella.

Samallahan paine sosiaalisiin tukiin vähenee, jonka senkään ei kai pitäisi olla huono asia. Lopulta siis lienee kyse vain siitä periaatteesta että mistä se ns. kasvu halutaan ottaa ja mihin ne työpaikat halutaan.
 
Viimeksi muokattu:

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Enemmänkin voisi hankaloittaa tusinakanukkien tuloa tänne viemään suomalaisten kiekkoilijoiden työpaikakkoja.

Maahanmuutto | Kiristykset vaikeuttavat ammattiurheilijoiden tuloa Suomeen – HIFK: ”Pelaajat saattavat valita jonkin muun sarjan”: Maahanmuutto | Kiristykset vaikeuttavat ammattiurheilijoiden tuloa Suomeen – HIFK: ”Pelaajat saattavat valita jonkin muun sarjan”
Hyvä esimerkki, miten lapsi voi mennä pesuveden mukana. Tuskin kun Persuillakaan on juuri vastaan Suomeen urheilua ammatikseen harjoittavien (Monessa tapauksessa vieläpä hyvin isolla palkalla.) henkilöiden tuloa Suomeen. Monet pohjoisamerikkalaiset ovat sitä paitsi enemmän tai vähemmän ns. kiertolaisia ja koukkaaminen Yhdysvaltojen / Kanadan kautta jostain toisesta Euroopan maasta Suomeen siirryttäessä voi saada aika monen jättämään keikan välistä.

Mikä vanhassa mallissa oli ns. rikki?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Hyvä esimerkki, miten lapsi voi mennä pesuveden mukana. Tuskin kun Persuillakaan on juuri vastaan Suomeen urheilua ammatikseen harjoittavien (Monessa tapauksessa vieläpä hyvin isolla palkalla.) henkilöiden tuloa Suomeen. Monet pohjoisamerikkalaiset ovat sitä paitsi enemmän tai vähemmän ns. kiertolaisia ja koukkaaminen Yhdysvaltojen / Kanadan kautta jostain toisesta Euroopan maasta Suomeen siirryttäessä voi saada aika monen jättämään keikan välistä.

Mikä vanhassa mallissa oli ns. rikki?

Ainakin se on rikki, että ottelumanipulaatiot ovat kasvaneet vuosi vuodelta jalkapallossa. Sitä harjoittaa useita ulkomaalaispelaajia ja -valmentajia sekä -omistajia erityisesti alemmissa sarjoissa. Urheiluvilppi | Ottelumanipulaatio pesiytyi suomalaisen jalkapallon alasarjoihin – ”Puhutaan sadoistatuhansista per ottelu” ja Tutkiva journalismi | Suomen jalkapallosta on paljastumassa poikkeuksellisen laaja vilppiskandaali, jonka jäljet johtavat yhteen mieheen – ”Kertomasi on hyvin vakava syytös"

Jos hallituksen linjaus auttaa tähän, hyvä.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mikä vanhassa mallissa oli ns. rikki?
Persujen vaalilupaus oli kiristää maahanmuuton sääntelyä, jotta Suomeen ei pääse yhtä helposti kuin aiemmin. Nyt sitä lupausta toimeenpannaan...

Ja tämä tapaus on hyvä esimerkki siitä, miksi persut ovat väärässä ja sääntelyn kiristäminen on typerää ja haitallista.

Onneksi fiksummat hallituspuolueet ovat onnistuneet tähän asti rajoittamaan persujen kiristyspolitiikan varsin mariginaalisiin asioihin - ja sitä valitettavasti ammattiurheilu on elinkeinopolitiikan näkökulmasta. Jos HIFK (tai mikä tahansa muu joukkue) ei saa haluamaansa kanukkia persujen maahanmuuttovastaisuuden seurauksena, niin se on varsin pieni asia. Jos Supercell ei saa haluamaansa koodaria, niin ollaan katastrofin partaalla, koska jos työntekijöitä ei saada Suomeen työskentelemään, niin sitten työt viedään sellaiseen maahan, mihin työntekijöitä saa helpommin...
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ainakin se on rikki, että ottelumanipulaatiot ovat kasvaneet vuosi vuodelta jalkapallossa. Sitä harjoittaa useita ulkomaalaispelaajia ja -valmentajia sekä -omistajia erityisesti alemmissa sarjoissa. Urheiluvilppi | Ottelumanipulaatio pesiytyi suomalaisen jalkapallon alasarjoihin – ”Puhutaan sadoistatuhansista per ottelu” ja Tutkiva journalismi | Suomen jalkapallosta on paljastumassa poikkeuksellisen laaja vilppiskandaali, jonka jäljet johtavat yhteen mieheen – ”Kertomasi on hyvin vakava syytös"

Jos hallituksen linjaus auttaa tähän, hyvä.
Jos tuohon haluttaisiin puuttua, niin oikea tapa olisi kaiketi se, että tehtäisiin ottelumanipulaatiosta laitonta. Siis ihan suoraa ilman, että taloudellisesti kärsinyt nostaisi juttua, mitä itäaasialaiset hämärät vedonlyöntitoimistot eivät tietenkään koskaan tee.
 

Jeffrey

Jäsen
Persujen vaalilupaus oli kiristää maahanmuuton sääntelyä, jotta Suomeen ei pääse yhtä helposti kuin aiemmin. Nyt sitä lupausta toimeenpannaan...

Ja tämä tapaus on hyvä esimerkki siitä, miksi persut ovat väärässä ja sääntelyn kiristäminen on typerää ja haitallista.

Onneksi fiksummat hallituspuolueet ovat onnistuneet tähän asti rajoittamaan persujen kiristyspolitiikan varsin mariginaalisiin asioihin - ja sitä valitettavasti ammattiurheilu on elinkeinopolitiikan näkökulmasta. Jos HIFK (tai mikä tahansa muu joukkue) ei saa haluamaansa kanukkia persujen maahanmuuttovastaisuuden seurauksena, niin se on varsin pieni asia. Jos Supercell ei saa haluamaansa koodaria, niin ollaan katastrofin partaalla, koska jos työntekijöitä ei saada Suomeen työskentelemään, niin sitten työt viedään sellaiseen maahan, mihin työntekijöitä saa helpommin...

Yritykset Supercell mukaanlukien ovat nostaneet esiin haasteita omasta perspektiivistä ja mitä omat potentiaaliset työntekijät ovat kohdanneet. Nämä haasteet ovat olleet hyvin konkreettisia, esimerkiksi se etteivät he ole saaneet lapsilleen päiväkotipaikkaa. Tällaisten asioiden parantaminen on nykyisen hallituksen toimenpidelistalla. Ja näissä muutoksissa myös PS on mukana. Se osa jonka maahanmuuttoa PS pyrkii rajoittamaan työllistyy hyvin marginaalisesti Supercellin kaltaisiin yrityksiin koodareiksi.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Hyvä esimerkki, miten lapsi voi mennä pesuveden mukana. Tuskin kun Persuillakaan on juuri vastaan Suomeen urheilua ammatikseen harjoittavien (Monessa tapauksessa vieläpä hyvin isolla palkalla.) henkilöiden tuloa Suomeen.

Epäilen, että iso osa urheilijoista ei ole suuripalkkaisia eikä edes valkoisia tai edes kristittyjä. Mutta mukavaa on huomata, ettei haittaoikeistohallitus ole vielä ihan kaikkia kairannut niin syvälle hanuriin, että usko hyviin aikomuksiin olisi mennyt. Me puhumme teoin sanoi eräs turkulainen opportunisti ja lapanen, kun huumorikampanjaansa esitteli.
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
kannattaako 200 000 euroa ansiotuloja vuodessa tienaavalta lypsää veroja ja veroluonteisia maksuja 100 000 euroa vai voisiko 80 000 tai 90 000 euroa olla kohtuullisempi summa?
Verolaskurin mukaan Helsingissä asuva veronmaksaja (ei vähennyksiä) maksaa 200 000 euron tuloistaan veroja ja veroluonteisia maksuja 45,94% eli 91880€.

Edit. Verot on toki korkeat, sitä en kiellä, ja progression jyrkkyyttä voi perustellusti arvostella. Lähinnä kiinnitin huomiota näihin yleisiin kommentteihin siitä, että ”veroa menee puolet”, kun se ei useimmiten ole totta. Ja marginaaliverosta on muistettava, että sekin on lähinnä laskennallinen vain tietyssä tilanteessa, sillä tosiasiassa verotus tasataan koko vuodelle. Kukaan ei oikeasti maksa marginaaliveroa, vaan todellinen verotus vahvistuu koko vuoden tulojen mukaan.

Esimerkinomaisesti: lisätöitä ottavan sairaanhoitajan pitää tietysti määrittää veroprosentti sen mukaisesti, mikä on arvio koko vuoden tuloista. Ei pidä maksaa veroja alhaisella perusprosentilla ja korkealla sivutuloprosentilla. Jokaisen pitää seurata ja arvioida tuloja koko vuoden ajan ja tarvittaessa tilata muutosverokortti, jossa huomioidaan tulojen muutokset koko vuodelle (lisätyöt tai tulojen putoaminen esim. lomautuksen tai työttömyyden myötä).

Jos halutaan puhua kannustinloukuista marginaaliverojen osalta, on tuollainen ”en ota lisätöitä, koska marginaalivero on 50%” lähinnä huonoa talouden suunnittelua. Sairaanhoitajien veroprosentit (kaikkine maksuineen) koko vuoden tuloista ovat todennäköisemmin lähempänä kolmasosaa kuin puolta)

Sen sijaan tosiasiassa suurimmat kannustinloukut ovat aina käsillä tilanteessa, jossa henkilö liikkuu työttömyyden ja työllisyyden välissä. Kannattaako ottaa vastaan työtä, jos vastaavasti toimeentuloa tai asumistukea leikataan jne. Näissä tuo laskennallinen marginaaliveroprosentti on oikeasti yli 50%. Suurimmat kannustinloukut on oikeasti tuolla työttömyyden ja osa-aikaisen matalapalkkatyön rajapinnassa. Ja tätä kannustinloukkua nykyinen hallitus pahensi poistamalla suojaosia.
 
Viimeksi muokattu:

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nähdäkseni sinulla on vähän kummallinen tapa viedä keskustelua äärimmäisyyksiin. Ei kai kukaan kaipaa mitään nollaverotusta tai 24 tuntia vuorokaudessa työtä tekevien ihmisten joukkoa. Enemmän on ehkä kyse siitä, että kannattaako 200 000 euroa ansiotuloja vuodessa tienaavalta lypsää veroja ja veroluonteisia maksuja 100 000 euroa vai voisiko 80 000 tai 90 000 euroa olla kohtuullisempi summa? Kuitenkin elämme maailmassa, jossa on verokilpailua, niin maailman kireimpiin kuuluva suurituloisten verottaminen ei välttämättä ole fiksua, jos haluamme houkutella tänne huippuosaajia muualta tai edes pitää kiinni suomalaisista huippuosaajista.
Voi olla tapana mennä äärimmäisyyksin kyllä, enkä sitä kiellä, mutta niin tanakkaan jankkaamistahan se on se toinenkin puoliasioissa. tulee kuin oppikirjasta, tai melkein kuin raamatusta. Yritetään vakuuttaa onnen tulevan vain rahan ja mahdollisimman suuren työmäärän kautta. Kuitenkin kiistaton tosiasia on se, että se raha pääosin kertyy hyväksikäyttämällä eikä niinkään työtä tekemällä, joka erityisesti korostuu tuolla kolmansissa maissa, joissa surutta käytetään hyväksi aina lapsista saakka, ja siitä edelleen siihen, että maan luoononvarat on myyty ulkomaisille toimijoille, ja lokaalit eivät joutuvat "varastamaan" saadakseen edes jonkin toimeentulon, ja siinä pelissä on kirjaimellisesti henki vaarassa. En siis löydä isommin puolusteltavaa kapitalismista, joka on luonut absoluuttisen köyhyyden tilalle suhteellisen köyhyyden, ja onkin suorastaan kornia, että suhteellisen köyhyyden suurimmat valittajat löytyvät sellaisista tuloluokista, että eipitäisi edes vähää itkeä tirauttaa, saati kiukuetlla yhtään missään.

Mitä tulee tuohon lainaamaani osuuteen, niin niitä osaajia pitää osata houkuetella myös sellaisilla asioilla, joihin se tuloero siellä toisessa maassa hyvinkin helposti häviää, kuten vaikkapa päivähoito, koulutus sekä turvallisuus, joka btw on seurausta sellaisesta yhteiskunnasta joka on mahdollisimman tasa-arvoinen, eikä jätä ketään ulkopuolelleen.

Itse en kaipaa mitään dystopiaa tulevaisuudessa, jossa ne varakkaat saavat tosiaankin olla muurin takana tutisemassa, että ei henki lähde tai jotain tenavia kaapata rahan toivossa. Kuten on nähty, niin perinnötkin hyvin usein vain sairastuttavat ihmisiäm, ja niistä käydään pitkiäkin taisteluita, että kenelle mikäkin osuus kuuluu.
En mä ole mitenkään markkinatalousvastainen, mutta kyllä itse ainakin suitsisin sitä niin paljon, että se valta mytös on ja pysyy sillä kansalla. Ei poliitikoilla, eikä varsinkaan korporaatioilla. Tämä tietenkin on jo nyt mahdottomuus, sillä oma perse edellä mennään politiikassa tänä päivänä, joten siitä ei paljoa kerrottavaa jää seuraaville sukupolville, että millainen suurmies vaikkapa esim Orpo on, saati naisena (ainakin oletettuna) erä Purra.

Mutta mitäpä tässä turhaan vääntää, me vaan arvostetaan erilaista maailmaa molemmat, eikä se sen kummempaa ole.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Verolaskurin mukaan Helsingissä asuva veronmaksaja (ei vähennyksiä) maksaa 200 000 euron tuloistaan veroja ja veroluonteisia maksuja 45,94% eli 91880€.
No reppana. Eihän tolla jäävällä osalla tietenkään tule toimeen, saati kykene mitään investoimaan, Eihän sillä saa kun polkuveneen enää.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Yritykset Supercell mukaanlukien ovat nostaneet esiin haasteita omasta perspektiivistä ja mitä omat potentiaaliset työntekijät ovat kohdanneet. Nämä haasteet ovat olleet hyvin konkreettisia, esimerkiksi se etteivät he ole saaneet lapsilleen päiväkotipaikkaa. Tällaisten asioiden parantaminen on nykyisen hallituksen toimenpidelistalla. Ja näissä muutoksissa myös PS on mukana. Se osa jonka maahanmuuttoa PS pyrkii rajoittamaan työllistyy hyvin marginaalisesti Supercellin kaltaisiin yrityksiin koodareiksi.
Hyvin erikoista että etteivät ole hoitopaikkaa saaneet. Ja nykyäänhän se on jopa halvempaa kaikille kuin ennen. Tietenkin esteeksi tulee jonkun puupään päätös siitä, että se pitää olla kollektiivinen, joten kaikki kotonakin olevat ihmiset tuovat nykyään lapsensa hoitoon koko päiväksi, koska se nyt vaan on mahdollista.

Kai se sittenkin oli parempi, että kotona olevan vanhempi sai hyötyä kotona olemisesta sekä lapsen kasvattamisesta, kun nykyään se ei enää olekaan kannattavaa ollenkaan.
 

Jeffrey

Jäsen
Hyvin erikoista että etteivät ole hoitopaikkaa saaneet. Ja nykyäänhän se on jopa halvempaa kaikille kuin ennen. Tietenkin esteeksi tulee jonkun puupään päätös siitä, että se pitää olla kollektiivinen, joten kaikki kotonakin olevat ihmiset tuovat nykyään lapsensa hoitoon koko päiväksi, koska se nyt vaan on mahdollista.

Kai se sittenkin oli parempi, että kotona olevan vanhempi sai hyötyä kotona olemisesta sekä lapsen kasvattamisesta, kun nykyään se ei enää olekaan kannattavaa ollenkaan.

Rehellisesti ottaen en tiedä mistä syystä päivähoitopaikka on ollut hankala löytää. Oletan sen johtuvan siitä, että tällainen maahanmuuttaja menee Suomessa sinne samaan jonoon minne muutkin. Ilmeisesti ainakin Helsingin kaupunki ilmoittaa jonon olevan ainakin neljä kuukautta - kenties englanninkielisessä se on vielä pidempi? Melkoinen aika odottaa maahan muuttavalle henkilölle jolla ei maassa ole tukiverkkoa.

Sillä Supercellillä on muuten oma päiväkoti. Sitä en tiedä mahtuuko sinne kaikki halukkaat.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Rehellisesti ottaen en tiedä mistä syystä päivähoitopaikka on ollut hankala löytää.

Suoraan sanottuna en minäkään tiedä, mutta juttelin joskus Berliinissä asuvan suomalaisen kanssa maahanmuuttoon liittyvistä hankaluuksista. Käytännössä kaikki yhteiskunnan palvelut ja osat eivät vaan ole huomioineet maahanmuuttoa. Eli tämä saksalainen kokemus oli sen tapainen, että et pysty hakemaan päiväkotipaikkaa, koska sinulla ei ollut vielä virallista osoitetta maassa. Et saa vuokrakämppää, koska sinulla ei ole vielä pankkitiliä maassa ja pankkitilin avaaminen ei onnistu, jos sinulla ei ole osoitetta. Noh, nämä esimerkit olivat osin vedetty hihasta, mutta lopputulema on helposti se, että käytännössä tarvitset jonkun paikallisen bulvaanin auttamaan sinua käytännön asioissa, kun päädyt mahdottomaan umpikujaan.
 

hooceebruins

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boston Bruins, Janette Lepistö
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös