Petteri Orpon hallitus

[Vellihousu]

Hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella pienentää julkisen puolen menoja. Lisäksi hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella saada vailla työtä olevat tai työssä suojaosan kanssa olevat valitsemaan. Joko pienentävät menojaan ja sopeutuvat tai tekevät enemmän töitä.

Jokainen tietysti ymmärtää mainittuja menoja halutaan pienentää ja massoilta on perinteisesti ollut helpoin leikata. Mutta tuon valinnan osalta tässä kyllä saksitaan aivan väärää oksaa koska aika pienien menojen kanssa useimmat pätkätyöläiset joka tapauksessa kamppailevat.

Aiemmin Kataisen hallitus perusteli mm. suojaosan antavan monille kosketuksen työhön ja mahdollistavan erilaisten töiden tekemisen, jotka saattaisivat jäädä vaille tekijää ilman suojaosaa.

Tämä on mielestäni tärkein peruste suojaosan olemassaololle. Pienikin raha motivoi paremmin kuin ei rahaa ollenkaan ja nyt se vähäkin viedään monelta pois osin luuloihin pohjautuvilla perusteluilla.

Ehkä tässäkin olisi pitänyt noudattaa jotain "aktiivimallia". Jos rupeaa näyttämään että joku henkilö ei aidosti tee kuin minimäärän ja elää lopun ajan tuilla (= suojaosan poiston yhteydessä usein kuultu stereotypia), niin kai sitä sitten voisi sanktioidakin. Mutta kun on ihmisiä jotka ovat aidosti päässeet elämässä pikkuhiljaa ylös - ja eteenpäin siksi että ovat voineet tehdä pätkätöitä ja nostaa työttömyysrahoja samalla, tuntuu kohtuuttomalta että kaikkia halutaan rankaista.

Koska rankaisupolitiikkaa tuo on, se selitettiin sitä miten vaan. Et tuota tarpeeksi eli viedään rahaa pois jos vaikka sitten rupeaisit tuottamaan.

 

[Individual]

Mutta voi myös kysyä, onko mm. suojaosan poistaminen kokonaisuutena järkevä vai typerä toimenpide.

Vastauksia saadaan parin vuoden päästä.

Tätä odotan kyllä suurella innolla. Mikä on työllisyysvaikutus lopulta ja kuinka paljon säästettiin ja ylipäätään miten tuo asettui nykyajan työmarkkinoihin. Jos siis tarkoitus on"töniä" ihmisiä kohti vakituisempia, pitkäkestoisempia työsuhteita ja paljon niitä sitten on tarjolla. Elinkustannukset etenkin kasvukeskuksissa ovat suuret, eli vaikka ajattelisi, että pienet keikat ja urakat silloin tällöin suojaosan turvin osallistaisi työttömiä edes jollain tasolla maksamaan veroja ja kuluttamaan sisämarkkinoilla, niin yhteiskunnan kompensaatio on kuitenkin siinä suuresti mukana, että tämä henkilö ylipäätään pystyy jatkamaan asumista. Jos siis erinnäisistä syistä johtuen loikka täysipainoisempaan työelämään ei ota onnistuakseen. Jäämme seuraamaan ja odotan myös, että onko jonkinlainen yleistuki tulossa. Jokaiselle Suomen kansalaiselle maksettavaan perustuloon en usko, koska ainakin nyt äänenpainot ovat sellaiset, että sen turvin juodaan lähinnä ananaslonkeroa piritorilla.

 

[douppi]

Todella vaikea yhtälöhän tässä on hallituksella ollut ohjelmaa laatiessa, kun heidän oli tehtävä paljon kaikenlaisia leikkauksia, joita aiemmat hallitukset ei juurikaan tehnyt. Ja erilaisten tukien väheneminen on sitten osana siinä, mutta toki saa isoimman huomion, kun vaikuttaa niin moneen ja mahdollisesti nopeastikin.

Mitkä sitten on toistaan pahempia leikkauksia, niin sehän selviää vasta myöhemmin, kun säästökuuri on ollut päällä pidempään. Kannustinloukuista on puhuttu jo vuosikymmeniä, ja tämä nyt ainakin niitä purkaa, JOS sellanen tilanne on ollut. Mutta kyllähän tämä monessa tapauksessa toimeentulotukien määrää nostaa, ja se on kyllä ollut hallituksen tiedossakin alusta asti.

 

[rpeez]

Tästä olisi kiinnostavaa nähdä jotain dataa. Että onko todella näin ja missä mitassa.

Pitää heti vastata, että muotoilin oman lauseen hieman huonosti ja mahdolliseksi väärinymmärrykselle. En siis tiedä ja väitä, että on noussut vaan kysyn olisiko noussut. Data tietty olisi kiva nähdä kuinka iso gappi siinä on.

 

[Vellihousu]

Pitää heti vastata, että muotoilin oman lauseen hieman huonosti ja mahdolliseksi väärinymmärrykselle. En siis tiedä ja väitä, että on noussut vaan kysyn olisiko noussut. Data tietty olisi kiva nähdä kuinka iso gappi siinä on.

Olin kyllä aistivinani ettet tuollaista tosiaan väittänytkään. Luulisi että jos tuollaista dataa löytyisi, se olisi jo noussut esiin jossakin. Itse en heti tuohon usko, toki ihmisten elämäntilanteet voivat olla hyvin erilaisia, päälle paikkakuntakohtaiset erot yms. ja jne.

 

[KooMT]

Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.

Suoja-osan historiahan perustuu alunperin siihen, että ajettiin pelastustoimen sivutoimisille/VPK porukalle tuo suojaosuus, mahdollistamaan että saadut harjoitus ja hälytyskorvaukset ei heti alenna työttömyyskorvausta niillä palokuntalaisilla jotka olivat työttömänä. Ja kun monilla paikkakunnilla hälytysmäärä pieni ja ei niitä palkkoja kovin tulisi kovinkaan paljon per kuukausi. Ja sitten tuo laajennettiin koskemaan muitakin töitä.

(Ja toki alueesta riippuen jossakin maksellaan palokuntatoiminnasta korvauksia ja jossain taas ei)

 

[kyykäärme]

Suojaosan poistaminen saattaa lisätä pimeää työntekoa. Samoja hommia mitä tehtiin aiemmin verokortilla tehdään jatkossa ilman.

 

[Hols Nilgerssön]

Sitä ihmettelen, että kun jostain pitää leikata niin miten se suojaosan poistaminen on mitenkään säästöä? Saman sosiaalituen valtio joutuu edelleen maksamaan. Nyt vaan osa tyypeistä jättää ne vähätkin duunit tekemättä. Valtio ei myöskään saa sitä pientäkään verotuloa ja ihmisillä on vähemmän rahaa mitä kuluttaa. Mielestäni todella surkea päätös hallitukselta.

 

[Boogey]

Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat. Katainen katsoi itsekin (ulkomuistista), että suojaosa auttaa työntekijää, työnantajaa sekä valtiota.

Katainen oli ihan oikeassa.

Suojaosa oli suunnattu matalapalkkatueksi jos oikein muistan. Kun tuli voimaan lisäsi verotuloja ja toisaalta piti sen avulla (motivaatiolla) työskentelevät työmarkkinoissa kiinni.

Olihan siinä tottakai ongelmansa, suojaosan avulla tehtävä osa-aikatyö ei saa olla houkuttelevampaa kuin kokoaikatyö. Mallia olisi voinut kehittää alasajon sijaan.

Uskallan väittää että nyt poistolla passivoidaan jengiä enemmän kuin aktivoidaan. Orpon hallitus on ottanut mustavalkoisemman linjan työn suhteen, vaikka työn kehitys ei tätä tue.

 

[tommy36]

Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?

En ajatellut. Kerroinpa vaan yhden typeryyden tästä(kin) maasta, jossa rahaa virtaa hukkaan. Ja jos se sote joskus vielä kuntoon halutaan, niin eipä muuta vaihtoehtoa ole, kuin sen työterveyshuollon rahoituksen siirto yksityisiltä sinne julkiseen, ja sen kautta sen alasajo. Tokihan on aina se toinen vaihtoehto, että hoitoa saakoon vain ne joilla on varaa, ja asuvat ns "oikealla" alueella.

Mutta kun nyt heitit tuon lainsäädännön kehiin, niin mun puolesta tämän voi tehdä myös lainsäädännölläkin. Tämän ulkopuolella sitten saa ihan jokainen laitella niin paljon lisärahaa sinne yksityiseen, kuin mitä siitä uskoo oikeasti hyötyvänsä. Mutta tosiaankin, jos se monen täälläkin olevan vanhempi sukulainen siellä maallakin haluaa jatkossa hoitonsa saada, tai siitä itsekin eläkläisenä haaveilee, niin valitettavasti tämä on ainoa vaihtoehto, aj sen laastarin voisi yhtä hyvin repiä irti jo nyt.

Saa toki esittää sen, että mitetn kuvittelee asian muutoin hoituvan, mutta melkeinpä lyön vetos, että ei taida sellaista keinoa olla tämän lisäksi olemassa, joka olisi uskottavalla pohjalla. Ja monihan tähän olisi valmiskin, jos vaan jollakin olisi rohkeutta laittaa pyörät pyörimään tämän puolesta.

 

[douppi]

Katainen oli ihan oikeassa.

Suojaosa oli suunnattu matalapalkkatueksi jos oikein muistan. Kun tuli voimaan lisäsi verotuloja ja toisaalta piti sen avulla (motivaatiolla) työskentelevät työmarkkinoissa kiinni.

Olihan siinä tottakai ongelmansa, suojaosan avulla tehtävä osa-aikatyö ei saa olla houkuttelevampaa kuin kokoaikatyö. Mallia olisi voinut kehittää alasajon sijaan.

Uskallan väittää että nyt poistolla passivoidaan jengiä enemmän kuin aktivoidaan. Orpon hallitus on ottanut mustavalkoisemman linjan työn suhteen, vaikka työn kehitys ei tätä tue.

Leikkauslinja kuitenkin pakollinen, kun Suomi on taloudellisesti kusessa, eikä näkymätkään liian hyvältä näytä. Ja mitä enemmän ay-johto usuttaa lakkoilemaan, niin sitä enemmän juntataan suomea maahan, kärsitään miljarditappioita ja työpaikkoja lähtee. Sitten leikkausvaade sen kun kasvaa entisestään.

Tosta viimeisestä kohdasta vähän eri mieltä. Etuuksiin tulee kuitenkin sen verran muutoksia, että uskoisin sen aktivoivan ainakin ne, jotka ovat siinä kunnossa, että voisivat ottaa vastaan työtä jos sitä tarjolle tulee järkevän matkan päästä.

 

[Boogey]

Leikkauslinja kuitenkin pakollinen, kun Suomi on taloudellisesti kusessa, eikä näkymätkään liian hyvältä näytä.

Suoja osan kohdalla se lisäsi verotuloja tullessaan käyttöön, on siis myös mahdollista että poisto pienentää verokertymää enemmän kuin tuissa säästetään. Silloin se toimisi säästölinjaa vastaan. Tämä selvinnee kuitenkin vasta jonkin ajan jälkeen.

Tosta viimeisestä kohdasta vähän eri mieltä. Etuuksiin tulee kuitenkin sen verran muutoksia, että uskoisin sen aktivoivan ainakin ne, jotka ovat siinä kunnossa, että voisivat ottaa vastaan työtä jos sitä tarjolle tulee järkevän matkan päästä.

Ilmaisin itseni hiukan epäselvästi. Tarkoitin että uskon passivoituvien joukon olevan suurempi kuin aktivoituvien joukon. Molempia varmasti on.

 

[Hermes#41]

En ymmärrä miten suojaosan poisto lisää valtion tuloja tai vähentää menoja.

Nythän käytännössä se 300€ tai todellisuudessa varmaan isompikin työ jää työnhakijalta tekemättä ja verot saamatta. Valtio maksaa samat sosiaaliturvat (no leikattuna tosin). En jaksa uskoa, että kukan olisi tuon suojaosan takia osa-aikaisena.

No nyt alkaa realisoitumaan noiden leikkausten vaikutukset. Mielenkiintoista seurata minne mennään. Eikä kovin mukavaa katseltavaa kun osaamattomat leikkii ihmisten toimeentulolla ja terveydellä.

 

[rpeez]

No nyt alkaa realisoitumaan noiden leikkausten vaikutukset. Mielenkiintoista seurata minne mennään. Eikä kovin mukavaa katseltavaa kun osaamattomat leikkii ihmisten toimeentulolla ja terveydellä.

Ehkä fokus kannattaa alkaa siirtämään suunnitelmissa olevaan yleistukeen, jos se todellakin tulee mahdollistamaan osittaisen työnteon kuten @Cobol arvioi alla. Kuulostaa mielenkiintoiselta muutokselta, pitää ruvetakin vähän seuraamaan mistä siinä oikeasti on kyse. Edit, tässä STM tiedote yleistuesta.

Sen sijaan on mahdollista, että suojaosan poistaminen on välitoimi. Hallituksen tavoitteena on luoda yksi yleistuki ja se tulee ns. puoliväliriiheen 2025, jos mahdollista. Pitäisi olla ja Orpo on tätä jo tuonut esille. Uusi yleistuki mahdollistaisi osittaisen työskentelyn, jos olen oikein ymmärtänyt ja jos tuki sellaisena hyväksytään.

 

[Boogey]

Kokoomuksen Pia Kauma: Työttömyysturvan suojaosa voidaan palauttaa, jos sen poistamisen vaikutus on negatiivinen

Työttömyysturvan suojaosa poistettiin huhtikuun alussa. Suojaosa on antanut työttömälle mahdollisuuden ansaita 300 euroa kuussa ilman, että se heikentää työttömyysturvaa.

yle.fi

Muutos ollut voimassa yhden päivän ja jo varaudutaan että se voidaan palauttaa. Järkiperuste odottaa tuloksia mutta niissä voi kestää.

Työllisyyslukujen kannalta suojaosan poisto on erityisen ongelmallinen, sillä eikös siinä käy niin että passivoituvat listautuvat työttömyystilastoon ja aktivoituvat (osa aikatyö -> sattuu löytämään kokoaikatyön) eivät näy tilastoissa.

Ylläoleva lienee myös yksi syy miksi hallitus tykkää puhua työtunneista.

 

[rpeez]

Tuossa Kauman viestissä varmaan tämä on se pointti:

– Kannustinloukku on kohdistunut juuri siihen kohtaan, missä suojaosa saavuttaa maksimin, eli 300 euroon. Ihmiset eivät välttämättä tee enempää töitä kuin suojaosan verran.

Tekisin itsekin niin, että lopettaisin jonkun projektin kesken 300 euron kohdalla ja jatkaisin töitä seuraavan kuukauden alkaessa, jos se vain jotenkin on mahdollista projektin osalta.

Mutta hyvä juttu, jos reagoivat jos menee negatiiviseksi.


Tosiaankin tuosta yleistuessa taitaa nämä asiat joka tapauksessa muuttua.

Mielestäni hallitus epäonnistuu tiedottamisessa.
Tällaisista asioista voisi julkaista paljon konkreettisia kansantajuisia infoja roadmappeineen, ja selittää suunnitelmat mieluummin liian usein kuin liian vähän, sen sijaan että käyttää jotain yleisluontoisia "olemme parantamassa taloutta" fraaseja joita eivät usko kukaan joka haluaa vähänkin olla epäuskoinen, tai käy juupas-eipäs leikkejä vasemmiston kanssa A-studiossa.

 

[Raid76]

Olen tässä ketjussa kritisoinut moneen kertaan suojaosan poistoa. Samalla olen tuonut asiaa esiin nimenomaan henkilökohtaisten avun tarvitsijoiden (välilliset työnantajat), sekä avustajien näkökulmasta.

Osa-aikaisen työn tarve ei tule katoamaan mihinkään, se lisääntyy. On ihan perusteltua pohdinta suojaosan poiston suhteen, jos kohteena on henkilö joka kieltäytyy tekemästä töitä yli suojaosan verran. Kaikkia ei voida kuitenkaan niputtaa samaan koriin.

Otetaan nyt tilanne, jossa henkilökohtaisen avun tarvitsija tarvitsee avustajaa vaikkapa kolmena/neljänä päivänä viikossa. Tähän on löydetty osa-aikainen työntekijä, joka soveltuu työhön. Molemmat hyötyvät suojaosasta, työnantajana toimiva avunsaaja sekä työntekijä. Työntekijä laitetaan hakemaan kokoaikaista työtä tai toista osa-aikaista työtä siihen rinnalle. Katsotaan tilannetta avun saajan, eli työnantajan näkökulmasta. Hän ei selviydy kotona ilman apua ja alkaa jo tuossa kohtaa etsiä usein tilalle uutta työntekijää. Hänellä on pelko omasta tulevaisuudestaan. Kuvitellaan, että avustaja ottaa toisen osa-aikaisen työn vastaan. Avustettava tarvitsee apua tiettyinä päivinä tiettyyn aikaan. Ei se auta häntä yhtään, jos hänen avustajansa on silloin toisaalla toisessa osa-aikaisessa työssä.

Ei tämä ole niin yksinkertaista. Ei suojaosan poisto työllistä yhtään enempää, eikä sillä tule olemaan työllistäviä vaikutuksia. Minulle on aivan sama, onko kyseinen vastaantulo nimeltään suojaosa, osa-aikaisuuden tuki tai kohdentuuko se harkinnanvaraisesti ja tapauskohtaisesti. Jotakin tarvitaan, koska tuon osa-aikaisuuden tarve EI tule katoamaan mihinkään, vaan se pikemminkin lisääntyy tulevaisuudessa. Suojaosa on ollut hyvä kannustin ottamaan vastaan näitä töitä. Fakta on, että jonkun pitää nuo työt tehdä, sillä se toinen vaihtoehto on huomattavasti kalliimpi ja samalla epäinhimillisempi.

Mitä tulee kohdennettuihin leikkauksiin. On pitkä aika sanoa, että katsellaan parin vuoden päästä seurauksia. Meillä on jo nyt n.10% lapsista olosuhteissa, joissa toimeentulo on alta lipan. Mikä on tämä luku 2 vuoden päästä? Jos se on vahingollinen, niin ei niitä seurauksia korjata enää mitenkään. Näen inhimillistä hätää ja avun tarvetta työssäni päivittäin. Nykyinen lastensuojelun tila ja siihenkin kohdistuneet leikkaukset ovat hämmentäviä. Siellä on perusteltu tiettyjä toimia työllisyysvaikutuksilla, ilman että on edes konkreettista toivoa, että ne olisivat sellaisia.

 

[Jeffrey]

Suojaosan poistosta jossain mediassa oli haastattelu muutoksen kärsijöissä. Siitä nousi itselle silmiin muutama muusikko (olisiko jopa ollut muusikko pariskunta?) Joka oli elänyt työttömyysturvalla ja keikkaa oli riittänyt jotakuinkin suojaosan verran. Nyt kun suojaosa poistetaan niin sanoivat etteivät enää tule taloudellisesti toimeen.

Pakostakin tästä herää kysymys, onko tällaisen rahoittaminen verovaroin mielekästä - varsinkin kun hyvinvointiyhteiskunta on kovaa vauhtia murenemassa. Uskoisin tämän tuovan myös kansantalouden tuottavuutta henkilöiden lopulta hakeutuvan työmarkkinoiden käytettäväksi.

Muusikko vielä valitteli, ettei keikkaa kannata nyt enää ottaa vastaan kun sen ansioista lähtee noin puolet pois. Tämä on sellainen asia joka koskee myös täysipäiväistä palkansaajia, vaikkakin silloin ansioita nakertaa vero eikä tukien vähentyminen. Eli tässä kohtaa jopa ilman suojaosaa tuonsaaja on yhdenvertainen palkansaajan kanssa, joilla marginaalivero on aika nopeasti tuolla noin 50 prosentissa.

Ainakaan nyt tässä skoopissa mukana olleet "kärsijät" ovat mielestäni sellaisia joita yhteiskunnan ei pääsääntöisesti kuulukkaan maksaa. Oikeita kärsijöitä varmasti on heitäkin, mutta lopulta makrotasolla kysymys on kokonaisuudesta.

 

[douppi]

Suoja osan kohdalla se lisäsi verotuloja tullessaan käyttöön, on siis myös mahdollista että poisto pienentää verokertymää enemmän kuin tuissa säästetään. Silloin se toimisi säästölinjaa vastaan. Tämä selvinnee kuitenkin vasta jonkin ajan jälkeen.

...

Ymmärrän oikein hyvin että suojaisan poisto aiheuttaa porua, enkä nytkään ole ihan varma, oliko tuo ollenkaan oikea kohde leikata ja onko edes pidempi ratkaisu vai enemmän kokeilutyyppinen säästökuurien keskellä. Mutta kuten @rpeez mainitsee, niin siinä on kikkailun mahdollisuus ollut, ja yksi esimerkki Suomessa olleesta kannustinloukusta.

Itse kritisoin opiskelun aikana kovinkin niitä tulorajoja, että kuinka paljon voi töitä tehdä, ettei tuet mene. Joka kuukausi piti tarkkaan laskea minkä verran vuoroja pystyi ottamaan ja milloin pitää sanoa ei voi enää ottaa. Silloin harrastin juuri sitä kikkailua paljonkin. Toki siinä mielessä onnekas, että oli sitä duunia, eikä heidän olisi tarvinnut edes minua sinne ottaa, kun en juuri ko. alan ihmisiä edes ollut, mutta se siitä. Pari kertaa meni se tuloraja yli, ja hirveä säätö siitä sitten pitääkö opintotuki maksaa nyt takaisin vai mikä homma. Silloin olin voimakkaasti sitä mieltä että tuloraja pois, nyt vähän 50-50 sen kanssa. Siinä on puolensa ja puolensa. Vähän sama nyt tämän työttömyystuen suojaosan kanssa noin ideologisesti.

 

[ftr]

Ymmärrän oikein hyvin että suojaisan poisto aiheuttaa porua, enkä nytkään ole ihan varma, oliko tuo ollenkaan oikea kohde leikata ja onko edes pidempi ratkaisu vai enemmän kokeilutyyppinen säästökuurien keskellä. Mutta kuten @rpeez mainitsee, niin siinä on kikkailun mahdollisuus ollut, ja yksi esimerkki Suomessa olleesta kannustinloukusta.

Itse kritisoin opiskelun aikana kovinkin niitä tulorajoja, että kuinka paljon voi töitä tehdä, ettei tuet mene. Joka kuukausi piti tarkkaan laskea minkä verran vuoroja pystyi ottamaan ja milloin pitää sanoa ei voi enää ottaa. Silloin harrastin juuri sitä kikkailua paljonkin. Toki siinä mielessä onnekas, että oli sitä duunia, eikä heidän olisi tarvinnut edes minua sinne ottaa, kun en juuri ko. alan ihmisiä edes ollut, mutta se siitä. Pari kertaa meni se tuloraja yli, ja hirveä säätö siitä sitten pitääkö opintotuki maksaa nyt takaisin vai mikä homma. Silloin olin voimakkaasti sitä mieltä että tuloraja pois, nyt vähän 50-50 sen kanssa. Siinä on puolensa ja puolensa. Vähän sama nyt tämän työttömyystuen suojaosan kanssa noin ideologisesti.

Olihan opiskeluajan vuosituloraja jossain vaiheessa naurettavan pieni (muistaakseni n. 9000€ luokkaa), kun sen pystyi ylittämään ihan kesätöillä. Nyt se taitaa olla fiksumpaa luokkaa.

Kun muita tukia laskettiin, joilla kannustavuutta ottaa työtä vastaan parannettiin, niin olikohan tarpeellista samalla poistaa vielä suojaosatkin? Siitä saadaan varmaankin lähitulevaisuudessa tietoa.

 

[mjr]

Mitä tulee kohdennettuihin leikkauksiin. On pitkä aika sanoa, että katsellaan parin vuoden päästä seurauksia. Meillä on jo nyt n.10% lapsista olosuhteissa, joissa toimeentulo on alta lipan. Mikä on tämä luku 2 vuoden päästä? Jos se on vahingollinen, niin ei niitä seurauksia korjata enää mitenkään. Näen inhimillistä hätää ja avun tarvetta työssäni päivittäin. Nykyinen lastensuojelun tila ja siihenkin kohdistuneet leikkaukset ovat hämmentäviä. Siellä on perusteltu tiettyjä toimia työllisyysvaikutuksilla, ilman että on edes konkreettista toivoa, että ne olisivat sellaisia.

Niin, se on toki ymmärrettävä, että monet leikkaukset aiheuttavat myös kuluja - kuvitellaan vaikka että karsitaan poliisin, lastensuojelun ja lasten- ja nuorten mielenterveystyön menoja 25%. Tämä iso ja merkittävä summa varmaan näkyisi ehkä seuraavan vuoden taseessa melkein sellaisenaan, mutta pidemmällä tähtäimellä se tietysti lisäisi valtavasti vajetta ja kuluja. Se maksaisi paljon enemmän kuin säästäisi.

Tässä suhteessa edelleenkin sinä todellisena ratkaisuna on kaksi sanaa: talouskasvu ja demografia. Leikkaukset vaikuttavat edelliseen korkeintaan marginaalisesti ja jälkimmäiseen lähinnä negatiivisesti. Leikkaukset ovat oireen, ei sairauden perussyyn hoitamista. Ja niitä voidaan suorittaa myös erittäin vahingollisesti ja päämääräänsä haittaavasti.

 

[Noppa10]

Elä sen mukaan, minkä pystyt itse kustantamaan ja jos jää kovin vähän käpälään niin se on voi voi.

No eikös se näin kuuluisi yleensä ottaen mennäkin?

Meillä on totuttu tuensaajien piirissä ihan liian avokätisiin tukiin viime vuosina. Ei ketään tietenkään pidä hunningolle jättää, mutta tässäkin ketjussa (vai oliko AY) yksi kirjoittaja valitteli, että 1000€/kk ei riitä elämiseen, vaikka pakolliset kulut siitä on jo maksettu...

 

[Patarouva]

No eikös se näin kuuluisi yleensä ottaen mennäkin?

Meillä on totuttu tuensaajien piirissä ihan liian avokätisiin tukiin viime vuosina. Ei ketään tietenkään pidä hunningolle jättää, mutta tässäkin ketjussa (vai oliko AY) yksi kirjoittaja valitteli, että 1000€/kk ei riitä elämiseen, vaikka pakolliset kulut siitä on jo maksettu...

Niinpä. Alituisesta porusta päätellen, mitä kuulee ja mitä näkee netinkin jutuissa sama ajattelu näyttää riivaavan myös muita kuin tukien saajia. Pitää olla kaikki sama, mitä naapurillakin on ja jos ei ole niin elämä on päin helvettiä ja elämä kohtelee kaltoin.

 

[Zolomy]

Leikkauslinja kuitenkin pakollinen, kun Suomi on taloudellisesti kusessa, eikä näkymätkään liian hyvältä näytä. Ja mitä enemmän ay-johto usuttaa lakkoilemaan, niin sitä enemmän juntataan suomea maahan, kärsitään miljarditappioita ja työpaikkoja lähtee. Sitten leikkausvaade sen kun kasvaa entisestään.

Leikkauslinja ei ole pakollinen, vaan poliittinen valinta, jolla rahoitetaan (velanoton ohella) rikkaampien veronalennukset. Myös lakoista aiheutuneet tappiot ovat suora ja täysin ennustettavissa ollut seuraus hallituksen ylimielisestä ja joustamattomasta politiikasta.

 

[tommy36]

Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.

Ja jos nyt jokainen työtön tekisi joka kuukausi sen kolmensadan edestä niitä osa-aika töitä, niin kiva summahan siitäkin talouden kiertoon tulisi, toisin kuin rikkaiden veroalella. Jotenkin voisi siis äkkiseltään kuvitella, että ensimmäinen vaihtoehto enemmän sitä hyvää synnyttäisi kuitenkin. Ihan siis sellaista, josta ei kenenkään työssä olevan kannata ainakaan katellinen olla.
Ihan vaan, jos vaikka 50 000 työtöntä tekee tuon 300 lisää ilman tukien leikkausta/kk, niin tänne tulee kiertoon jo sellaiset 180 miljonaa lisäeuroa, joilla voisi kuvitella olevan vaikutusta jo kansantaloudellisestikin, ja voisi vaikka lisätä jossakin päin sitä ihan kokoaikatyönkin määrää, mutta eihän se nyt sellainen sovi, että joku saa jotakin lisää, mutta se taas sopii oikein hyvin, että ei saa samaa palkkaa. Ja sitten sitä köyhää tai pienituloista syytetään kateelliseksi. Pah!