Petteri Orpon hallitus

[Boogey]

Orpon hallitus voisi tehdä veroratkaisun nostamalla eläkkeiden verotusta. Suomen tilanne on sellainen, että eläkkeitä ei voi jättää leikkausten ulkopuolelle. Pienet eläkkeet saisivat mielestäni jäädä, mutta eivät muut.

Eläkkeiden veroratkaisu myös kohdistuisi täsmällisemmin. Tekemättä jättäminen kun asettaa lisäpainetta muualle, ja kaavailtujen toimien kautta se suhteellisesti isompi impakti tulee kuitenkin pienille eläkkeille esimerkiksi kulutusverojen kautta.

 

[tommy36]

Eläkkeisiin puututaan 100 prosentin varmuudella. Mutta onko se Orpon hallitus, sitä ei vielä tiedetä. En tarkoita mitään väliaikaista indeksijäädytystä vaan selkeää ratkaisua maksussa olevan eläkkeen neton pienentämiseen.

Pidän mahdollisena, että eniten julkisia terveyspalveluita kuormittavat pienen eläkkeen omaavat. Heiltä leikkaaminen ei oikein toimi vaikka heitä määrällisesti riittää. Lähes kahdella kolmasosalla eläke oli alle 2 000 euroa kuukaudessa vuoden 2023 lopussa. Tilasto Suomen eläkkeensaajista - Eläketurvakeskus

Kuten tätä tekstiä ennen olevassa linkissä todetaan, eläkkeiden veronkiristykset voitaisiin perustella sillä, että niillä käytännössä rahoitetaan sosiaali- ja terveyspalveluiden kasvavia menoja – joiden suurin käyttäjäryhmä on ikääntyvä väestö. Eläkkeiden veronkiristys olisi tulonsiirto eläkeläisiltä eläkeläisille. Ja samalla se olisi myös työikäisten maksamien verojen korotuspaineiden lieventämistä.

Orpon hallitus voisi tehdä veroratkaisun nostamalla eläkkeiden verotusta. Sitä ei vasemmiston muita ryhmiä vielä enemmän kielteinen kanta eläkkeisiin koskemiseen estä. Suomen tilanne on sellainen, että eläkkeitä ei voi jättää leikkausten ulkopuolelle. Pienet eläkkeet saisivat mielestäni jäädä, mutta eivät muut.

Edelleen totean, että ennemmin tai myöhemmin joudutaan luopumaan päällekkäisyydestä terveydenhuollossa, jos se koskaan halutaan rahoittaa, joten yhtä hyvin sen voi tuskista huolimatta tehdä jo nyt heti. Turha vakutuspelleily, ja ennenkaikkea työnterevydenhuolto ajetaan alas, ja kaikki tuo raha sinne julkiseen terveydenhuoltoon ja maksajana on valtio. Silloin se pelittää koko Suomen alueella, kaikki saavat hoitoa ja hyvinkin pian jopa ilman odottelua. Se työterveyshuolto hoituu ihan hyvin samalla siellä julkisella, kuten on joskus aiemminkin hoitunut. Samalla purkautuu paljon turhaaa byrokratiaa ja päällekkäisiä järjestelmiä ym.
Paha mieli on varma, mutta ratkaisu on siinä.

 

[Luolis]

Työttömyysturvan 300 euron suojaosa poistuu siis tänään. Kertokaas nyt joku meikäläistä fiksumpi mitä järkeä tässä on? Näkemykseni mukaan tämä ei todellakaan kannusta työntekoon kuten hallitus väittää.

 

[Brett]

Työttömyysturvan 300 euron suojaosa poistuu siis tänään. Kertokaas nyt joku meikäläistä fiksumpi mitä järkeä tässä on? Näkemykseni mukaan tämä ei todellakaan kannusta työntekoon kuten hallitus väittää.

Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan? Tarkoituksena on, että haetaan mieluummin töitä täydellä työajalla. Ja saadaan ihmisiä kokonaan tukien piiristä näin pois.

 

[Luolis]

Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan.

Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?

 

[Brett]

Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?

Enhän minä mitään ajatellut. Arvailin vaan hallituksen motiiveja tuohon. Se mitkä asian vaikutukset ovat, on vain arvailua.

Tavoitteena kuitenkin mahdollisimman monelle täysiaikainen työ. Ja ehkä niitä työpaikkoja joskus olisi mahdollista tulla lisää, kun ensin päästäisiin näistä lakoista eroon, ja hallitus voisi kokeilla reseptejään. Mitä sen ei nyt anneta tehdä. Ja tähänkin nimenomaan se, että kokeilla. En osaa sanoa onko ratkaisut toimivia vai päinvastoin. Mutta jotain muuta on pakko nyt tehdä, kuin vain jatkaa entiseen malliin.

 

[Luolis]

Enhän minä mitään ajatellut. Arvailin vaan hallituksen motiiveja tuohon. Se mitkä asian vaikutukset ovat, on vain arvailua.

Aivan, ymmärrän mitä tarkoitat. Joo todennäköisestihän nuo ovat ne motiivit tälle. Harmi vain että kuka tahansa joka on hakenut töitä, tai on toiminut osa-aikaisissa töissä tässä viimeisen muutaman vuoden aikana huomaa samantien että tämä on ihan kuolleena syntynyt ajatus.

 

[Tuusa]

Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?

Eikös tänään niitä työpaikkoja auennut miljoonittain, kun leikkaukset astui voimaan? Monet osatyökykyisetkin koki parantumisen samalla.

 

[Beltran]

Aivan, ymmärrän mitä tarkoitat. Joo todennäköisestihän nuo ovat ne motiivit tälle. Harmi vain että kuka tahansa joka on hakenut töitä, tai on toiminut osa-aikaisissa töissä tässä viimeisen muutaman vuoden aikana huomaa samantien että tämä on ihan kuolleena syntynyt ajatus.

En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.
Periaatteessa pitäisi olla vielä niinkin että jos työtön kieltäytyy tarjotusta työstä niin hänellä ei ole oikeutta työttömyyspäivärahaan. Käytännössä asia ei tietenkään monissa tapauksissa toimi näin.

 

[hooceebruins]

Eikös tänään niitä työpaikkoja auennut miljoonittain, kun leikkaukset astui voimaan? Monet osatyökykyisetkin koki parantumisen samalla.

Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.

 

[msg]

Turha vakutuspelleily, ja ennenkaikkea työnterevydenhuolto ajetaan alas, ja kaikki tuo raha sinne julkiseen terveydenhuoltoon ja maksajana on valtio

Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?

 

[Vellihousu]

En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.

Miten suojaosa ja sosiaaliturva liittyvät toisiinsa?

 

[Vellihousu]

Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan?

Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.

 

[Patarouva]

Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.

On niillä väliä. Rahaa säästyy, kun ei makseta heille tukia. Siitä tässä on kysymys, ei kai kukaan tosissaan usko mihinkään ihmeparantumisiin. Elä sen mukaan, minkä pystyt itse kustantamaan ja jos jää kovin vähän käpälään niin se on voi voi.

 

[Brett]

Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.

Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.

Toki suojaosuuden poisto ei estä tekemästä edelleenkin pienempiä määriä töitä, mutta eihän se rankaisu siitä houkuttele.

 

[Beltran]

Miten suojaosa ja sosiaaliturva liittyvät toisiinsa?

Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.

 

[Vellihousu]

Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.

Kyllä kyllä, mutta pointti on se että suojaosan ansiosta ihminen käy edes jossakin töissä, tienaa edes vähän rahaa itse ja maksaa palkasta jotakin pientä veroakin. Sen takia aika erikoista että kirjoitat järjestelmästä jossa työnteko ei houkuta sosiaaliturvan takia. Kun idea on nimenomaan ollut että ihmisiä kannustetaan ja aktivoidaan edes johonkin eikä jäämään pelkän sosiaaliturvan varaan. Nythän hallitus väittää kannustavansa ihmisiä kokopäiväisiin töihin mutta eihän tämä ratkaisu siihen kannusta kun eivät kokoaikaiset työt kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa leikkausten kanssa. Siksi juuri tämä leikkaus on erityisen järjetön.

En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.

Kataisen hallitus.

 

[Vellihousu]

Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.

Toki suojaosuuden poisto ei estä tekemästä edelleenkin pienempiä määriä töitä, mutta eihän se rankaisu siitä houkuttele.

Niin, käytännössähän pätkätyöstä jää puolet vähemmän käteen vrt. aika ennen suojaosaa. Jokainen voi miettiä omalle kohdalleen paljonko houkuttaa.

Hesarin juttua aiheesta.

 

[Beltran]

Kyllä kyllä, mutta pointti on se että suojaosan ansiosta ihminen käy edes jossakin töissä, tienaa edes vähän rahaa itse ja maksaa palkasta jotakin pientä veroakin. Sen takia aika erikoista että kirjoitat järjestelmästä jossa työnteko ei houkuta sosiaaliturvan takia. Kun idea on nimenomaan ollut että ihmisiä kannustetaan ja aktivoidaan edes johonkin eikä jäämään pelkän sosiaaliturvan varaan. Nythän hallitus väittää kannustavansa ihmisiä kokopäiväisiin töihin mutta eihän tämä ratkaisu siihen kannusta kun eivät kokoaikaiset työt kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa leikkausten kanssa. Siksi juuri tämä leikkaus on erityisen järjetön.

Huomautit hyvin ajatusharhastani liittyen järjestelmän kuvaukseen ja tästä nostan käteni pystyyn virheen merkiksi. Samoin kiitos korjauksesta mitä tulee siihen milloin suojaosa otettiin käyttöön, muistan kun se otettiin mutta siitä on pidempi aika kuin muistinkaan.

 

[rpeez]

Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?

 

[Cobol]

Hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella pienentää julkisen puolen menoja. Lisäksi hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella saada vailla työtä olevat tai työssä suojaosan kanssa olevat valitsemaan. Joko pienentävät menojaan ja sopeutuvat tai tekevät enemmän töitä.

Aiemmin Kataisen hallitus perusteli mm. suojaosan antavan monille kosketuksen työhön ja mahdollistavan erilaisten töiden tekemisen, jotka saattaisivat jäädä vaille tekijää ilman suojaosaa.

Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat. Katainen katsoi itsekin (ulkomuistista), että suojaosa auttaa työntekijää, työnantajaa sekä valtiota. Nyt Orpon hallituksen lähtokohta mm. suojaosan kanssa on hyvin erilainen. Toisaalta se on ymmärrettävää valtion menojen kasvun vuoksi. Mutta voi myös kysyä, onko mm. suojaosan poistaminen kokonaisuutena järkevä vai typerä toimenpide.

Vastauksia saadaan parin vuoden päästä.

 

[Tuusa]

Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat.

Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.

 

[Cobol]

Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.

Kun asiaa jonkin verran tunnen, melkeinpä toivoisin sinun olevan oikeassa.

 

[Vellihousu]

Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?

Tästä olisi kiinnostavaa nähdä jotain dataa. Että onko todella näin ja missä mitassa.

 

[Cobol]

Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?

Näinkin on voinut käydä, mutta en ole mitään tutkimusta asiasta nähnyt. Sen sijaan on mahdollista, että suojaosan poistaminen on välitoimi. Hallituksen tavoitteena on luoda yksi yleistuki ja se tulee ns. puoliväliriiheen 2025, jos mahdollista. Pitäisi olla ja Orpo on tätä jo tuonut esille. Uusi yleistuki mahdollistaisi osittaisen työskentelyn, jos olen oikein ymmärtänyt ja jos tuki sellaisena hyväksytään.