Petteri Orpon hallitus

[Tuusa]

Ajattelit että maagisesti vaan jostain ilmestyy yhtäkkiä kokotyöpaikkoja saman verran kuin meillä on työttömiä?

Eikös tänään niitä työpaikkoja auennut miljoonittain, kun leikkaukset astui voimaan? Monet osatyökykyisetkin koki parantumisen samalla.

 

[Beltran]

Aivan, ymmärrän mitä tarkoitat. Joo todennäköisestihän nuo ovat ne motiivit tälle. Harmi vain että kuka tahansa joka on hakenut töitä, tai on toiminut osa-aikaisissa töissä tässä viimeisen muutaman vuoden aikana huomaa samantien että tämä on ihan kuolleena syntynyt ajatus.

En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.
Periaatteessa pitäisi olla vielä niinkin että jos työtön kieltäytyy tarjotusta työstä niin hänellä ei ole oikeutta työttömyyspäivärahaan. Käytännössä asia ei tietenkään monissa tapauksissa toimi näin.

 

[hooceebruins]

Eikös tänään niitä työpaikkoja auennut miljoonittain, kun leikkaukset astui voimaan? Monet osatyökykyisetkin koki parantumisen samalla.

Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.

 

[msg]

Turha vakutuspelleily, ja ennenkaikkea työnterevydenhuolto ajetaan alas, ja kaikki tuo raha sinne julkiseen terveydenhuoltoon ja maksajana on valtio

Aattelitko ihan lailla kieltää yksityiset terveyspalvelut vai miten tämä toteutetaan?

 

[Vellihousu]

En tiedä onko 300€:n suojaosa kokonaisuuden kannalta parempi malli kuin se että suojaosa poistetaan. Mutta lähtökohtaisesti kai, työnteon pitäisi aina olla houkuttelevampi vaihtoehto kuin sosiaaliturva jossa mielessä on aika erikoista että ylläpidämme systeemiä jossa edes osa-aikaisen työn vastaanotto ei kiinnosta sosiaaliturvan takia.

Miten suojaosa ja sosiaaliturva liittyvät toisiinsa?

 

[Vellihousu]

Olisiko tuossa takana se, ettei olisi houkuttelevaa jäädä työttömäksi niin, että tekee aina tuon n. 300 edestä töitä ja lorvailee kohtalaisilla rahoilla sitten muun ajan?

Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.

 

[Patarouva]

Ne menee täyspäiväisiin, jotka pääsee tai pystyy ja lopuilla ei niin väliä.

On niillä väliä. Rahaa säästyy, kun ei makseta heille tukia. Siitä tässä on kysymys, ei kai kukaan tosissaan usko mihinkään ihmeparantumisiin. Elä sen mukaan, minkä pystyt itse kustantamaan ja jos jää kovin vähän käpälään niin se on voi voi.

 

[Brett]

Tämä on harvalle mikään erityinen houkutus, huomattavasti useammalle sen sijaan pakko.

Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.

Toki suojaosuuden poisto ei estä tekemästä edelleenkin pienempiä määriä töitä, mutta eihän se rankaisu siitä houkuttele.

 

[Beltran]

Miten suojaosa ja sosiaaliturva liittyvät toisiinsa?

Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.

 

[Vellihousu]

Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.

Kyllä kyllä, mutta pointti on se että suojaosan ansiosta ihminen käy edes jossakin töissä, tienaa edes vähän rahaa itse ja maksaa palkasta jotakin pientä veroakin. Sen takia aika erikoista että kirjoitat järjestelmästä jossa työnteko ei houkuta sosiaaliturvan takia. Kun idea on nimenomaan ollut että ihmisiä kannustetaan ja aktivoidaan edes johonkin eikä jäämään pelkän sosiaaliturvan varaan. Nythän hallitus väittää kannustavansa ihmisiä kokopäiväisiin töihin mutta eihän tämä ratkaisu siihen kannusta kun eivät kokoaikaiset työt kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa leikkausten kanssa. Siksi juuri tämä leikkaus on erityisen järjetön.

En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.

Kataisen hallitus.

 

[Vellihousu]

Varmasti niinkin ja toki olisi suotavampaa, ettei motivaatiota tehdä töitä (vaikka pienikin määrä) pudotettaisi. Kun sekin voi pitää kiinni (työ) elämässä, ja mahdollistaa jatkossa kokoaikaisen työn. Ja vaikutukset mielenterveyteen jne. Liikaa on niitä, jotka ovat pudonneet kokonaan ulkopuolelle. Ja tosiaan se pienillä määrillä aloittaminen ja sisäänpääsy on varmasti usein hyvä ponnahduslauta työuralle.

Toki suojaosuuden poisto ei estä tekemästä edelleenkin pienempiä määriä töitä, mutta eihän se rankaisu siitä houkuttele.

Niin, käytännössähän pätkätyöstä jää puolet vähemmän käteen vrt. aika ennen suojaosaa. Jokainen voi miettiä omalle kohdalleen paljonko houkuttaa.

Hesarin juttua aiheesta.

 

[Beltran]

Kyllä kyllä, mutta pointti on se että suojaosan ansiosta ihminen käy edes jossakin töissä, tienaa edes vähän rahaa itse ja maksaa palkasta jotakin pientä veroakin. Sen takia aika erikoista että kirjoitat järjestelmästä jossa työnteko ei houkuta sosiaaliturvan takia. Kun idea on nimenomaan ollut että ihmisiä kannustetaan ja aktivoidaan edes johonkin eikä jäämään pelkän sosiaaliturvan varaan. Nythän hallitus väittää kannustavansa ihmisiä kokopäiväisiin töihin mutta eihän tämä ratkaisu siihen kannusta kun eivät kokoaikaiset työt kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa leikkausten kanssa. Siksi juuri tämä leikkaus on erityisen järjetön.

Huomautit hyvin ajatusharhastani liittyen järjestelmän kuvaukseen ja tästä nostan käteni pystyyn virheen merkiksi. Samoin kiitos korjauksesta mitä tulee siihen milloin suojaosa otettiin käyttöön, muistan kun se otettiin mutta siitä on pidempi aika kuin muistinkaan.

 

[rpeez]

Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?

 

[Cobol]

Hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella pienentää julkisen puolen menoja. Lisäksi hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella saada vailla työtä olevat tai työssä suojaosan kanssa olevat valitsemaan. Joko pienentävät menojaan ja sopeutuvat tai tekevät enemmän töitä.

Aiemmin Kataisen hallitus perusteli mm. suojaosan antavan monille kosketuksen työhön ja mahdollistavan erilaisten töiden tekemisen, jotka saattaisivat jäädä vaille tekijää ilman suojaosaa.

Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat. Katainen katsoi itsekin (ulkomuistista), että suojaosa auttaa työntekijää, työnantajaa sekä valtiota. Nyt Orpon hallituksen lähtokohta mm. suojaosan kanssa on hyvin erilainen. Toisaalta se on ymmärrettävää valtion menojen kasvun vuoksi. Mutta voi myös kysyä, onko mm. suojaosan poistaminen kokonaisuutena järkevä vai typerä toimenpide.

Vastauksia saadaan parin vuoden päästä.

 

[Tuusa]

Kahdella Kokoomus-johtoisella hallituksella on siis erilaiset, jopa osin päinvastaiset, lähtökohdat.

Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.

 

[Cobol]

Sillä erotuksella, että nyt kokoomuksen sijaan hallitusta johtaa EK.

Kun asiaa jonkin verran tunnen, melkeinpä toivoisin sinun olevan oikeassa.

 

[Vellihousu]

Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?

Tästä olisi kiinnostavaa nähdä jotain dataa. Että onko todella näin ja missä mitassa.

 

[Cobol]

Tyhmänä kysyn, että onko tässä ratkaisussa ollut myös sitä että työttömyystuki + suojaosa yhdessä on noussut liian lähelle alimpia kokopäivätyöpalkkoja ja siksi suoja-osasta luovutaan?

Näinkin on voinut käydä, mutta en ole mitään tutkimusta asiasta nähnyt. Sen sijaan on mahdollista, että suojaosan poistaminen on välitoimi. Hallituksen tavoitteena on luoda yksi yleistuki ja se tulee ns. puoliväliriiheen 2025, jos mahdollista. Pitäisi olla ja Orpo on tätä jo tuonut esille. Uusi yleistuki mahdollistaisi osittaisen työskentelyn, jos olen oikein ymmärtänyt ja jos tuki sellaisena hyväksytään.

 

[Vellihousu]

Hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella pienentää julkisen puolen menoja. Lisäksi hallitus haluaa mm. suojaosan lakkauttamisella saada vailla työtä olevat tai työssä suojaosan kanssa olevat valitsemaan. Joko pienentävät menojaan ja sopeutuvat tai tekevät enemmän töitä.

Jokainen tietysti ymmärtää mainittuja menoja halutaan pienentää ja massoilta on perinteisesti ollut helpoin leikata. Mutta tuon valinnan osalta tässä kyllä saksitaan aivan väärää oksaa koska aika pienien menojen kanssa useimmat pätkätyöläiset joka tapauksessa kamppailevat.

Aiemmin Kataisen hallitus perusteli mm. suojaosan antavan monille kosketuksen työhön ja mahdollistavan erilaisten töiden tekemisen, jotka saattaisivat jäädä vaille tekijää ilman suojaosaa.

Tämä on mielestäni tärkein peruste suojaosan olemassaololle. Pienikin raha motivoi paremmin kuin ei rahaa ollenkaan ja nyt se vähäkin viedään monelta pois osin luuloihin pohjautuvilla perusteluilla.

Ehkä tässäkin olisi pitänyt noudattaa jotain "aktiivimallia". Jos rupeaa näyttämään että joku henkilö ei aidosti tee kuin minimäärän ja elää lopun ajan tuilla (= suojaosan poiston yhteydessä usein kuultu stereotypia), niin kai sitä sitten voisi sanktioidakin. Mutta kun on ihmisiä jotka ovat aidosti päässeet elämässä pikkuhiljaa ylös - ja eteenpäin siksi että ovat voineet tehdä pätkätöitä ja nostaa työttömyysrahoja samalla, tuntuu kohtuuttomalta että kaikkia halutaan rankaista.

Koska rankaisupolitiikkaa tuo on, se selitettiin sitä miten vaan. Et tuota tarpeeksi eli viedään rahaa pois jos vaikka sitten rupeaisit tuottamaan.

 

[Individual]

Mutta voi myös kysyä, onko mm. suojaosan poistaminen kokonaisuutena järkevä vai typerä toimenpide.

Vastauksia saadaan parin vuoden päästä.

Tätä odotan kyllä suurella innolla. Mikä on työllisyysvaikutus lopulta ja kuinka paljon säästettiin ja ylipäätään miten tuo asettui nykyajan työmarkkinoihin. Jos siis tarkoitus on"töniä" ihmisiä kohti vakituisempia, pitkäkestoisempia työsuhteita ja paljon niitä sitten on tarjolla. Elinkustannukset etenkin kasvukeskuksissa ovat suuret, eli vaikka ajattelisi, että pienet keikat ja urakat silloin tällöin suojaosan turvin osallistaisi työttömiä edes jollain tasolla maksamaan veroja ja kuluttamaan sisämarkkinoilla, niin yhteiskunnan kompensaatio on kuitenkin siinä suuresti mukana, että tämä henkilö ylipäätään pystyy jatkamaan asumista. Jos siis erinnäisistä syistä johtuen loikka täysipainoisempaan työelämään ei ota onnistuakseen. Jäämme seuraamaan ja odotan myös, että onko jonkinlainen yleistuki tulossa. Jokaiselle Suomen kansalaiselle maksettavaan perustuloon en usko, koska ainakin nyt äänenpainot ovat sellaiset, että sen turvin juodaan lähinnä ananaslonkeroa piritorilla.

 

[douppi]

Todella vaikea yhtälöhän tässä on hallituksella ollut ohjelmaa laatiessa, kun heidän oli tehtävä paljon kaikenlaisia leikkauksia, joita aiemmat hallitukset ei juurikaan tehnyt. Ja erilaisten tukien väheneminen on sitten osana siinä, mutta toki saa isoimman huomion, kun vaikuttaa niin moneen ja mahdollisesti nopeastikin.

Mitkä sitten on toistaan pahempia leikkauksia, niin sehän selviää vasta myöhemmin, kun säästökuuri on ollut päällä pidempään. Kannustinloukuista on puhuttu jo vuosikymmeniä, ja tämä nyt ainakin niitä purkaa, JOS sellanen tilanne on ollut. Mutta kyllähän tämä monessa tapauksessa toimeentulotukien määrää nostaa, ja se on kyllä ollut hallituksen tiedossakin alusta asti.

 

[rpeez]

Tästä olisi kiinnostavaa nähdä jotain dataa. Että onko todella näin ja missä mitassa.

Pitää heti vastata, että muotoilin oman lauseen hieman huonosti ja mahdolliseksi väärinymmärrykselle. En siis tiedä ja väitä, että on noussut vaan kysyn olisiko noussut. Data tietty olisi kiva nähdä kuinka iso gappi siinä on.

 

[Vellihousu]

Pitää heti vastata, että muotoilin oman lauseen hieman huonosti ja mahdolliseksi väärinymmärrykselle. En siis tiedä ja väitä, että on noussut vaan kysyn olisiko noussut. Data tietty olisi kiva nähdä kuinka iso gappi siinä on.

Olin kyllä aistivinani ettet tuollaista tosiaan väittänytkään. Luulisi että jos tuollaista dataa löytyisi, se olisi jo noussut esiin jossakin. Itse en heti tuohon usko, toki ihmisten elämäntilanteet voivat olla hyvin erilaisia, päälle paikkakuntakohtaiset erot yms. ja jne.

 

[KooMT]

Nehän nimenomaan liittyvät. Suojaosa tarkoittaa sitä että henkilö saa tienata työtuloa 300€/kk ilman että se leikkaa hänen työttömyyspäivärahaansa eli sosiaaliturvaa. Suojaosan poistaminen puolestaan tarkoittaa sitä että tuo pienikin työtulo leikkaa henkilön saamaa sosiaaliturvaa.
En muista milloin suojaosa otettiin käyttöön mutta ei siitä kovin pitkä aika ole. Marinin taikka Sipilän hallituksen aikana, veikkaisin.

Suoja-osan historiahan perustuu alunperin siihen, että ajettiin pelastustoimen sivutoimisille/VPK porukalle tuo suojaosuus, mahdollistamaan että saadut harjoitus ja hälytyskorvaukset ei heti alenna työttömyyskorvausta niillä palokuntalaisilla jotka olivat työttömänä. Ja kun monilla paikkakunnilla hälytysmäärä pieni ja ei niitä palkkoja kovin tulisi kovinkaan paljon per kuukausi. Ja sitten tuo laajennettiin koskemaan muitakin töitä.

(Ja toki alueesta riippuen jossakin maksellaan palokuntatoiminnasta korvauksia ja jossain taas ei)

 

[kyykäärme]

Suojaosan poistaminen saattaa lisätä pimeää työntekoa. Samoja hommia mitä tehtiin aiemmin verokortilla tehdään jatkossa ilman.