Petteri Orpon hallitus

[Zolomy]

Mutta ei ole näköjään tarpeenkaan kouluttautua tai työllistyä tämän hallituksen mielestä.

Ei sitä koulutusta tarvi kun menee vaan risusavottaan, kokopäiväisesti.

 

[mjr]

Odotuksiani parempi hallitusohjelma kaiken kaikkiaan ja mitä noita analyysejä lukenut mm. digitalisaatioon ja muutamaan muuhun yksityiskohtaan liittyen, niin asiantuntijoita on kommenttien perusteella mitä ilmeisimmin ihan aidosti kuunneltu.

Sangen samoilla linjoilla olen - pelkäsin etukäteen että mitähän tästä tulee, mutta Kokoomus on ollut ihan järkevä (kerrankin) ja samalla pitänut PS:n hienosti kurissa. Positiivinen yllätys tämä on ollut.

 

[Cobol]

Aikuiskoulutustuen lakkauttaminen on kyllä aika käsittämätön veto. Se on ollut yksi tärkeä tekijä ikääntynemmän työvoiman kouluttautumisessa uuteen ammattiin, jos oman alan töitä ei ole ollut helposti saatavilla. Tuen lakkauttaminen tekee monelle uudelleenkouluttautumisen ja sitä kautta työllistymisen huomattavasti vaikeammaksi. Mutta ei ole näköjään tarpeenkaan kouluttautua tai työllistyä tämän hallituksen mielestä. Muutamat ehdotetun hallitusohjelman kohdat ovat hieman ristiriidassa puheiden ja käytännön tason vaikutusten kanssa.

Aikuiskoulutustuen lakkauttaminen tulee voimaan 1.8. 2024 ja - arvaus - eiköhän sitä ennen tule esitys päätöksen pöytäämisestä ja aikuiskoulutustuen selvittämisestä.

 

[V-G-]

Kyse ei ollut kerätäänkö rikkailta, vaan kysehän oli keräämisen määrästä. Suomi on kärkipäässä, kuten tästä huomaat:

Suomi on myös sattuneesta syystä yksi maailman kaikkein vähiten epäonnistuneimmista valtioista.

Mitä enemmän verotetaan, sitä vaikeampi on ratkaista mm. työperäisen maahanmuuton haasteet koulutetuilla tulijoilla.

Koulutetun maahanmuuton houkuttelu on erittäin kannatatteva päämäärä, mutta keinona ylimmän progressioportaan helpotukset ovat tuskin se paras keino. Keskiluokan verohelpotukset taatusti toimivat tässä paremmin. Korostan, että minua närästää eniten tienaavien helpotukset, koska siinä ei ole mitään reilua, päin vastoin.

"Heikko-osaisimmilta leikataan" kommenttina sen verran, että valtiovarainministeriön laskelmien mukaan leikkausesitykset lisäävät mm. työllisyyttä. Siihen on monia perusteluita tutkimuksista alkaen ja itsekin olen niitä usein käynyt läpi

Auttaa varmasti osaa niistä, jotka voivat kilpailla työmarkkinoilla, mutta kun puhutaan heikko-osaisimmista, puhutaan niistä, joilla ei välttämättä ole näitä kykyjä. Siis ikääntyneet, sairaat, syrjäytyneet ja syrjäytymisvaarassa olevat jne jne jne.

 

[adolf]

Kuulostaa lupaavalta. Onneksi muodostivat ihan puhtaan porvarihallituksen, eikä SDP ole mukana.

Haluan nyt nähdä sen, että Orpo rupeaa lunastamaan puheitaan. Kokoomuksella on nyt oman uskottavuutensa nimissä paljon pelissä. Tällä kokoonpanolla ei siihen päätöksentekoon pitäisi olla minkäänlaisia esteitä. Nyt sitten sitä taloutta kuntoon Petteri.

 

[Tuamas]

En ymmärrä, miten tällainen kehitys houkuttelisi ihmisiä kalliin asumisen seuduille, joilla on pienipalkkaista (palvelu)työtä.

Se pointti onkin, että kun pieniä palkkoja saavia ei tueta yhtä paljon valtion toimesta, on jossain vaiheessa pakko nostaa näiden pienipalkkaisten palvelutyöläisten palkkoja, jotta työpaikat saadaan täytettyä myös kalliin asumisen seuduilla.

Ongelmia syntyy julkisella puolella, jossa palkkajoustoa ei ole niin paljoa, eikä varsinkaan halua eriyttää palkkakehitystä eri alueilla.

Lisäksi ongelmia syntyy niiden työntekijöiden osalta, joiden tuottavuus ei riitä TES-palkan tasolle, mutta se on sitten tavallaan jo toinen ongelma.

 

[Byvajet]

Ideologisesti näin. Ja en ole koskaan ymmärtänyt ajatusta, että ihmisten lähtökohtaisesti oletetaan omasta tahdostaan olevan työttömiä ja siksi eivät hakeudu töihin.

Pitkäaikaistyöttömien joukossa lähes kaikilla on alentunut toimintakyky, eikä tätä porukkaa pysty työllistämään kuin hyvin pieniltä osin kepillä. Se vain kurjistuu ja aiheuttaa lisää ongelmia.

Ymmärrän oikeistolaisen arvomaailman, jos sen perustana on pyrkimys työllistää, mutta kepittäminen ei ole työllistämistä. Se on vain kurjistamista, koska työkyvytön tai työmarkkinoille työnantajien näkökulmasta kelpaamaton ihminen ei kepittämällä nouse.

Pitkäaikaistyöttömän mahdollisuudet liittyvät kouluttautumiseen ja työnantajien uudenlaiseen asennoitumiseen, jossa ollaan valmiita kantamaan vastuuta heikko-osaisen kuntoutumisesta ja maksamaan hänelle palkkaa, vaikka työsuoritus ei ihan priimaa olisikaan.

 

[mjr]

Siis ikääntyneet, sairaat, syrjäytyneet ja syrjäytymisvaarassa olevat jne jne jne.

Vammaiset, mielenterveysongelmaiset jne. jne. Kyllä tuossa leikkausten toteuttamisessa on suuret vaaransa. Minusta tarvittaisiin realismia pitkäaikaistyöttömyyden suhteen, ettei vain sysätä suurta osaa yhä syvemmälle marginaaleihin. Ja tietysti nuo kuuluisat VM:n "laskelmat" ovat ihan voodoo-taloustiedettä, ei mitään järjellistä perustaa. Mikähän se yksikin toimi oli, jonka nyt "lasketaan" vaikuttavan 800 työllisen verran - ei hyvää päivää. Kas kun ei 823 ja 1/6 työllistä. Täysin teoreettinen harjoitus ilman yhteyttä reaalimaailmaan.

 

[Cobol]

Ideologisesti näin. Ja en ole koskaan ymmärtänyt ajatusta, että ihmisten lähtökohtaisesti oletetaan omasta tahdostaan olevan työttömiä ja siksi eivät hakeudu töihin.

Jos työllistymällä saan sen 20 prosenttia ja usein vähemmän käteen kun elää tuloloukussa (viite: Etlan linkitetty selvitys ylempänä) on selvää, että 80 prosenttia netosta riittää osalle. Tätä määrää Orpon hallitus pyrkii pienentämään.

Auttaa varmasti osaa niistä, jotka voivat kilpailla työmarkkinoilla, mutta kun puhutaan heikko-osaisimmista, puhutaan niistä, joilla ei välttämättä ole näitä kykyjä. Siis ikääntyneet, sairaat, syrjäytyneet ja syrjäytymisvaarassa olevat jne jne jne.

Totta ja tuosta puuttuu lapsiperheköyhyyden torjunta. Sitäkin pitäisi vähentää, ei lisätä. Vaikeita asioita ja toivottavasti Orpon hallitus löytää linjan toimikautenaan.

 

[Kilgore Trout]

Tässä on ihan samat ainekset kuin Sipilänkin hallituksella. Toimet on niin pahasti kallellaan työantajien suuntaan että vastakkainasettelu lisääntyy vaikka sitä pitäisi vähentää.

Toivottavasti näin ei käy. Sipilän kiky kuumensi ihan oikeasti tunteita. Itse jouduin kylillä tilanteeseen, jossa olin todennäköisesti ainoa hallituspuolueiden äänestäjä. Siinä oli Tabun kyläkäräjien meininkiä, vaikka fyysistä uhkaa ei ollutkaan.
En edes hyötynyt yrittäjänä kikystä mitenkään, jonkin verran jäin tappiolle kun osa asiakkaista kuittasi hyödyt itselleen, mutta en siirtänyt seurauksia työntekijöille. No, en minä sitä pahalla muistele, mutta työntekijäpuoli noin yleensä saattaa muistella.

 

[Ann Arbor]

Työperäisen maahanmuuton osalta jokseenkin käsittämätöntä miten kuvitellaan 3kk työllistymisvaatimuksen edistävän työllisytymistä. Juuri heidän kohdalla jotka harkitsevat tänne kotoutumista ja integraatiota maahan ja kulttuuriin lyödään nyt pidempi aika kansalaisuuteen ja kuumotus että työpaikkojen välissä saattaa oleskelulupa kadota alta.

Minulla usea asiantuntijatyössä oleva kollega nyt tässä tilanteessa. Kyl siinä tarkkaan mietitään jos esim suhdanteiden vuoksi työsuhde katkeaa, että koittaako etsiä jatkopestiä kiireellä vai katseleeko mahdollisuuksia esimerkiksi keskieuroopasta.

Pakko kieltämättä ihmetellä, jos Kokoomus ja RKP todella tätä halusivat. Totta kai jokaisen työikäisen ja työkykyisen maassamme asuvan pitäisi olla mukana rakentamassa yhteiskuntaa omalla työpanoksellaan, mutta huomioiden maahanmuuttopolitiikkamme olevan nykyiselläänkin varsin tiukkaa, en käsitä miksi ruuvia halutaan kiristää entisestään. Saiko Kokoomus loppujen lopuksi oikeastaan mitään läpi tässä?

 

[Vellihousu]

Tuosta hän kertoi, että "liian moni teki vain tuon suojaosan verran töitä, eikä edes hakenut täysipäiväistä työtä", en ole tuohon liittyvään tutkimusdataan tai tilastoihin tutustunut, mutta Kokoomuksessa käsitys on mitä ilmeisimmin tuo.

Tuollaista kun joku möläyttäisi minulle tunkisin nyrkin niin syvälle tyypin perseeseen että tulisi suusta ulos.

Näillä "monilla" 300 e kuussa tienaavilla on epäilemättä hulppea elintaso jota kaikkien on syytä kadehtia.

Luulisi olevan yhteiskunnan etu että jokainen tekee edes jotakin. Mutta kaikkea työtä ei selvästikään pidetä oikealla arvossa.

 

[Byvajet]

Se pointti onkin, että kun pieniä palkkoja saavia ei tueta yhtä paljon valtion toimesta, on jossain vaiheessa pakko nostaa näiden pienipalkkaisten palvelutyöläisten palkkoja, jotta työpaikat saadaan täytettyä myös kalliin asumisen seuduilla.

Tälläkin hetkellä on kova pula halpatyöläisistä, mutta ei se näytä alimpiin palkkoihin vaikuttavan. Paljonko siivoojien palkka on euromääräisesti noussut viimeisten kymmenen vuoden aikana suhteessa elämisen kuluihin?

Ja jos Suomeen saadaan maahanmuuttajia, jotka suostuvat palkkojen polkemiseen, eivät palkat nouse. Siihenhän kokoomus maahanmuuttomyönteisyydellään pyrkii, että Suomeen luotaisiin täysin kädestä suuhun elävien halpatyöläisten luokka.

Yksi kysymys on myös se, pystyvätkö yrittäjät nostamaan hintoja, joilla korkeammat palkat maksettaisiin.

Kolmas kysymys on se, miten selvitään siirtymäkaudesta, vaikka palkat lähtisivätkin nousuun. Kauanko palkkojen nousemista pitää odottaa ja mitä sen aikana tapahtuu. Syrjäytymistä, muutto pois pääkaupunkiseudulta?

Jos ihmiset suostuvat tekemään pienellä palkalla töitä siirtymäkauden, niin miksi ihmeessä palkat myöhemminkään nousisivat?

 

[Cobol]

Pakko kieltämättä ihmetellä, jos Kokoomus ja RKP todella tätä halusivat. Totta kai jokaisen työikäisen ja työkykyisen maassamme asuvan pitäisi olla mukana rakentamassa yhteiskuntaa omalla työpanoksellaan, mutta huomioiden maahanmuuttopolitiikkamme olevan nykyiselläänkin varsin tiukkaa, en käsitä miksi ruuvia halutaan kiristää entisestään. Saiko Kokoomus loppujen lopuksi oikeastaan mitään läpi tässä?

Tällä hetkellä määräaikaisen työsopimuksen tehnyt ei saa uutta oleskelulupaa sopimuksen päätyttyä, jos työ ei jatku. Kategorinen ei. Nyt olisi siis 3 kk aikaa, jos raja koskee myös näin työllistyneitä.

Oikeisto lähtee siitä, että kun tulee Suomeen työperäisen maahanmuuton perusteella, työtä tulee tehdä. Rajaus 3 kk vähentää oikeiston mukaan ongelmia (tuet tietenkin, mutta myös väärinkäytökset, erilainen rikollisuus jne) ja on eräänlainen mittari työntekijälleen itselleenkin.

Mutta toimiiko tämä? Välttämättä ei lainkaan. Työnantajille tuli byrokratiaa, samoin julkiselle puolelle. Kuka todellisuudessa hoitaa ja valvoo - poliisiko?

 

[Jeffrey]

Tuollaista kun joku möläyttäisi minulle tunkisin nyrkin niin syvälle tyypin perseeseen että tulisi suusta ulos.

Fantasiat meillä kullakin. Toki täytyy muistaa, että tuo nimenomainen kaneetti koskien suojaosan luovan kannustinloukun täysipäiväiselle työnteolle on ihan VMn teettämän tutkimuksen löydös. Itse olen ihan hyvilläni siitä, että päätöksiä tehdään tieteen pohjalta. Vaikka se ilmeisemmin altistaa meidän tiedeyhteisöä erilaisille sosialistisille fistausfantasioille.

 

[Blackie]

Yksi parhaista säästökohteista olisi ollut yritystuet. Olipas yllättävää, että välttyivät säästötalkoilta ;)

 

[Boogey]

Jos työllistymällä saan sen 20 prosenttia ja usein vähemmän käteen kun elää tuloloukussa (viite: Etlan linkitetty selvitys ylempänä) on selvää, että 80 prosenttia netosta riittää osalle. Tätä määrää Orpon hallitus pyrkii pienentämään.

Miksi ihmeessä sitten suojaosa esitetään poistetavaksi kun sitä pikemminkin pitäisi kasvattaa? Vielä aiempaa tärkeämpi, kun muita tukia ollaan leikkaamassa.

Ei ole realistista odottaa että saatu työ on heti kokopäiväinen ja pitkäkestoinen vaan myös niitä lyhyempiä keikkoja pitäisi tukea. Perustulomallin puuttuessa suojaosa on about parhaita keinoja nitomaan erilaisia keikkatöitä yhteen.

 

[IceWalker]

Niin, nythän se talkoopakko kohdistuu suhteessa eniten niihin, jotka tarvitsevat tukia selviytyäkseen. Rahat pois laiskoilta, tyhmiltä, sairailta ja muulta heikommalta ainekselta, siinä on sitä oikeudenmukaisuutta.

Raha ansaitaan työnteolla. Eläkeläiset ovat ansainneet eläkkeensä työnteolla. Tämä on lähtökohta oikeudenmukaisuudelle. Tämä on sitä ansioon perustuvaa oikeudenmukaisuutta.

Jos se ei syystä tai toisesta onnistu saamaan työtä tai on siihen kykenemätön, on yhteiskunnan mietittävä sitä, millä tavoin asiaa kompensoidaan. Tullaan ihan toisenlaisen oikeudenmukaisuuskäsitteen piiriin. Mietitään sitä, mikä olisi järkevää yhteiskunnan toimivuuden kannalta, millaiset tulonsiirrot voisivat tulla kyseeseen.

Suomessa ollaan päädytty aika laajaan sosiaalitukien ja tulonsiirtojen verkostoon. Monissa maissa näin ole. Suomessa tuo yhteisöllisyys ei ole kovin vahvaa, eikä sukuverkostoja käytännössä ole. Tällöin valtio joutuu ottamaan roolia erilaisten tukien järjestämisessä. Perusteena tälle voidaan pitää yhteiskuntarauhan ylläpitämistarvetta.

Suomessa perustuslaki takaa ihmisille välttämättömän toimeentulon. Se ei kuitenkaan määrittele sen laajuutta eikä määrää tarkemmin. Jokaisella hallituksella on tässä omat linjauksensa. Viime kädessä tämä on kansalaisten itsensä päätettävissä.

Joo, mutta onhan verojen puolitus aika antelias temppu tähän saumaan, eikö? Eihän ne toki kaikilla yksilöillä ihan puolitu, mutta keskimäärin.

Toki, mutta jälleen kerran, ovatko rikkaat itse valmiit maksamaan jotakin solidaarisuusveroa? Kysyykö valtio, haluatko luopua toisesta purjeveneestäsi köyhien vuoksi?

Minusta myös vasemmistolaisten pitäisi miettiä muutamaa yksinkertaista tosiasiaa. Yleensähän kateus kohdistuu rikastujiin ja käytännössä nämä ovat yrittäjiä. Jotkut harvat toimarit rikastuvat, joukossa on myös Fortumin johdon kaltaisia tyhjäntoimitusjohtajia, joiden ansaitsemista nyt voidaankin vähän ihmetellä. Mutta toimaritkin oikeissa yrityksissä ovat koko ajan veitsenterällä, neljännesvuosikatsauksien ja hallintoneuvoston/omistajan välissä.

Yrittäjien keskimääräinen tulotaso ei päätä huimaa, jos puhutaan yksinyrittäjistä: Alle 2 000 €/kk - puolet yksinyrittäjistä tienaa reilusti vähemmän kuin palkansaaja keskimäärin

Valtiovalta muistaa huonosti toimeentulevia yrittäjiä vain raskaalla byrokratialla ja tiukalla verotuksella. Jos sattuu käymään niin harvinaisesti, että yritys alkaa menestyä ja yrittäjälle alkaa kertyä jopa kunnon tuloakin, niin silloin voimme olla varmoja, että veli vasenkätisten kiinnostus herää. Aletaan puhua kaikenlaista soopaa yhteiskuntavastuusta ja solidaarisuudesta, vaikka normaalisti yksinyrittäjän elämä on yhtä puurtamista ja taistelua toimeentulon kanssa.

Toisin sanoen, menestymisestä rangaistaan. Kuitenkin menestyvä yrittäjä tuo toimeentuloa monelle ihmiselle ja on usein yhteisöllisestikin aktiivinen. Tekee myös asioita, joita hänen ei tarvitsisi: kuten järjestää erinäisiä hyviä asioita yhteisölle. On monessa mukana. Tavallaan toimii valtion ja kunnan tukena vapaaehtoistyössäkin. Näitä yrittäjiä tosiaan on, mutta tätäkin pidetään itsestäänselvyytenä: "maksaa velkansa valtiolle."

Jos nyt sitten tällä samaisella yrittäjällä on kovat tulot, huvilat ja purjeveneet, niin ainakin minusta se on täysin yhdentekevää. Pitäkööt kamansa ja nauttikoot niistä. Mutta tämähän ei vasemmistolle käy. Kyse on kuitenkin perustavasta oikeudenmukaisuudesta. Hyvin moni menestyvä yrittäjä on kokenut urallaan aika kovia vastoinkäymisiä, mutta tämä ei lainkaan kiinnosta vasemmistoa. Yrittäjä on ottanut riskin ja on nyt myös melkoinen veronmaksajakin. Mutta vielä pitäisi vuolla lisää tuohta loppumattomasta rahamassista. Koska oikeudenmukaisuus?

 

[Hexa]

Pakko kieltämättä ihmetellä, jos Kokoomus ja RKP todella tätä halusivat. Totta kai jokaisen työikäisen ja työkykyisen maassamme asuvan pitäisi olla mukana rakentamassa yhteiskuntaa omalla työpanoksellaan, mutta huomioiden maahanmuuttopolitiikkamme olevan nykyiselläänkin varsin tiukkaa, en käsitä miksi ruuvia halutaan kiristää entisestään. Saiko Kokoomus loppujen lopuksi oikeastaan mitään läpi tässä?

Ihmetyttää kyllä kokoomuksen ja varsinkin RKP:n antaminen periksi tuossa sekä tulorajan kysymyksessä. Ei tuo ainakaan helpota ulkomaalaisen työvoiman saamista Närpiön kasvihuoneisiin. Ehkä heille nyt joudutaan myös oikeasti maksamaan parempaa palkkaa ja sitä kautta tulon voisi nähdä puolestaan houkuttelevampana.

 

[Cobol]

Miksi ihmeessä sitten suojaosa esitetään poistetavaksi kun sitä pikemminkin pitäisi kasvattaa? Ei ole realistista odottaa että saatu työ on heti kokopäiväinen ja pitkäkestoinen vaan myös niitä lyhyempiä keikkoja pitäisi tukea. Perustulomallin puuttuessa suojaosa on about parhaita keinoja nitomaan erilaisia keikkatöitä yhteen.

Hallitus ei aio tukea nykytavalla esimerkiksi osa-aikatyötä, koska suojaosa mahdollistaa kokoaikatyön sivuuttamisen tuloloukuista johtuen. On lähes yhtä kannattavaa olla kokoaikatyössä kuin olla olematta sopivassa tuloloukuissa ja tämä koskee yli 100 000 ihmistä Etlan mukaan. Sen sijaan hallitus muuttaa tätä suhdetta niin, että kokoaikainen työ tulee suhteessa kannattavammaksi.

Näkökulmasta sitten riippuu, onko tämä hyvä vai huono. Jos laskelmat pitävät paikkansa (joihin tämä pohjautuu), kokoaikaisia työsuhteita tulee lisää ja valtion maksamia tukieuroja työttömyydestä tulee vähemmän. Ne jotka haluavat tehdä tai joutuvat tekemään suojaosalla lyhyttä viikkoa, ovat häviäjiä.

 

[Ann Arbor]

Erinomainen kirjoitus @IceWalker. Kaiketi ajastus yrittäjästä "pahana porvarina" on iskostunut liian monen mieliin, vaikka duunareitahan he ennen kaikkea ovatkin.

Demaripomo öykkäröi humalassa yrittäjien iltajuhlassa: Haukkui yrittäjät ”yhteiskunnan syöväksi” - ”tunnelma alkoi olla aika kireä”

Mikkelin Kaupunkilehden mukaan Mikkelin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Markku Aholainen (sd) käyttäytyi häiritsevästi Suomen Yrittäjien kunnallisjohdon seminaarin iltajuhlassa viime viikon keskiviikkona Lappeenrannassa.

www.iltalehti.fi

Tämä case tuli mieleen. Toki päihtyneenä ihmiset päästelevät suustaan sammakoita.

 

[Jymäkkä]

@IceWalker : Joo, mitään solidaarisuusveroa ei pitäisi olla, kun jo perusprogressio puree melko kovaa. Ymmärsin ensin, että ihan veroluokkia puljataan.

 

[Byvajet]

Ei ole realistista odottaa että saatu työ on heti kokopäiväinen ja pitkäkestoinen vaan myös niitä lyhyempiä keikkoja pitäisi tukea.

Ei ihminen välttämättä pysty tekemään kokoaikaista työtä, ei kestä sitä henkisesti. Kun mahdollisuus vaikuttaa omaan työmääräänsä viedään, sen jälkeen seurauksena on passivoituminen tai sairastuminen.

Sama ongelma liittyy aikuiskoulutukseen ja vuorotteluvapaisiin. Kun ei ole mahdollisuutta lepoon, niin sitten oireillaan.

Meillä elää edelleen vahvana sodasta periytyvä toksisen maskuliinisuuden myytti, joka vaalii ajatusta, että mies (ihminen) kyllä jaksaa, kun vain haluaa. Tosiasiassa sodassakin oli kuitenkin vaikka kuinka paljon raunioituneita mieliä, joita kohdeltiin aivan äärimmäisen julmasti ja epäreilusti, koska ei yksinkertaisesti ymmärretty, että jokaisella on henkiset rajansa.

Tämä sama malli toteutuu nyt työllistämisajatuksessa. Oletetaan, että kun ei anneta mahdollisuuksia, niin ihminen rupeaa tekemään täysipäiväistä työtä, vaikka ei siihen henkisten rajojensa puitteissa pystyisikään.

 

[Bauer]

Yksi juttu minulle ei myöskään aukea. Olen lukenut mm. täältä, että valtaan pitään saada kokoomus ja persut, jotta saadaan turvattua katujen turvallisuus, eivätkä esim. rikoksia tekevät nuorisojengit pääse kukoistamaan.

Nythän tuossa ohjelmassa juuri pyritään leikkaamaan sosiaaliturvaa ja -palveluita, ja monet sanovat että lapsiperheiden köyhyys tulee lisääntymään voimakkaasti. Kai tuonne rikoksia tekemään voi päätyä hyvän kokoomushenkisen insinööriperheenkin poika, mutta miten musta tuntuu, että useammin huonolla tielle päätyvät huonon sosioekonomisen taustan perheiden lapset ja maahanmuuttajataustaiset. Jos ennestään köyhiltä lapsiperheiltä leikataan lisää ja pahoinvointi lisääntyy, niin miten tämä parantaa tilannetta? Kuitenkin lapsuudella ja nuoruudella on suuri merkitys myöhempään elämään.

 

[Ann Arbor]

Ihmetyttää kyllä kokoomuksen ja varsinkin RKP:n antaminen periksi tuossa sekä tulorajan kysymyksessä. Ei tuo ainakaan helpota ulkomaalaisen työvoiman saamista Närpiön kasvihuoneisiin. Ehkä heille nyt joudutaan myös oikeasti maksamaan parempaa palkkaa ja sitä kautta tulon voisi nähdä puolestaan houkuttelevampana.

1600 euron tuloraja ei sinänsä ole mielestäni ongelma. Omasta mielestäni tuota vähemmän ei edes pitäisi maksaa täyspäivähommista. Tuskinpa tomaatit jäävät poimimatta, mutta vastaisuudessa kasvihuonetyöntekijät saavat hieman inhimillisempää palkkaa.

Kaiketi tämä on kuitenkin se hinta, mikä porvarihallituksesta joudumme maksamaan. Perussuomalaisilla maahanmuuton rajoittaminen on niin syvällä puolueen DNA:ssa, että vastaan on tultava. Lisäksi vaikka itsekin olen toistuvasti puhunut työperäisen maahanmuuton lisäämisestä, vähän kylmäävä vaikutelma hallitusohjelmasta tältä osin jää. Maahanmuuttajat ovat ennen kaikkea samanlaisia ihmisiä kuin me suomalaisetkin.