Pettäminen (erotettu Naisasiat-ketjusta)

[scholl]

Itse en moiseen lähtisi. Aika vähissä on itsensä ja muijansa arvostus, jos on ihan sama mitä nainen tekee kropallaan ja kenet päästää sisäänsä. Kuulostaa lähinnä joltain hippien ja muun paskasakin elämältä.

Väitinkö että nainen olisi päästämässä ketään sisäänsä. Puhuin nyt siitä, että jos mies tietää jo alunperin ettei tule olemaan vain yhden kanssa seksimielessä.

 

[pikkukatti]

Väitinkö että nainen olisi päästämässä ketään sisäänsä. Puhuin nyt siitä, että jos mies tietää jo alunperin ettei tule olemaan vain yhden kanssa seksimielessä.

Niin naisellehan tuo ei ole sallittua, siis olla irtosuhteissa. Olisiko tämäkään herättänyt yhtä suurta keskustelua jos minä olisin mies ja oisin kertonut käyväni panemassa naimisissa olevaa naista. Luultavasti kommentit olisivat olleet luokkaa: hieno homma kun kävit panemassa sitä huoraa, mahtaa olla sen aviomies aika nössö. (joo hieman kärjistettynä)

 

[Rod Weary]

On todella helppoa valita puoli tässä keskustelussa ja tuomita joku tai antaa synninpäästö haluamillaan perusteilla. Olen kuitenkin hyvin vahvasti sitä mieltä, että asiaa on turha yrittää värjätä mustavalkoiseksi sinkun kannalta. Maailma on varmasti täynnä tarinoita, missä sinkku pokaa kumppanin, josta ei edes utelemalla saa selville, että toinen onkin varattu. Ja yhtä varmasti osaa (suurta, pientä tai siltä väliltä) asia ei edes kiinnosta. Joka tapauksessa asiassa on monta puolta. Itse en arvosta perheenrikkojia pätkääkään. Eli siis tilanne, missä sinkku tietoisesti jallittaa varatun osapuolen pettämään. Mutta jos se jallittaja onkin se varattu osapuoli, tilanne muuttuu oleellisesti. Mutta älkää kysykö minulta, missä menee oikean ja väärän raja. Minusta esimerkiksi ei ole mitään väärää, jos tuon varatun liitto on pelkkä kulissi ja molemmat juoksevat vieraissa minkä ehtivät. Jos sinkku tuollaisen kanssa sänkyyn eksyy, kuka muka kärsii ja kuinka paljon?

Älkääkä unohtako, että ihmisellä on taipumusta viisastua vanhetessaan. Itse ainkin olin parikymppisenä sinkkuna valmis tekemään asioita, jotka eivät kävisi nykyään edes mielessä.

 

[Panzerfaust]

Alkuperäinen kysymykseni tosin kuului miksi olla parisuhteessa jos haluaa kuitenkin paneskella muiden kanssa.

Olen tainnut itsekin todeta jossain ketjussa sunnilleen noin, että jos on pakko kokeilla kaikkea panettavaa, niin ei ole seurustelun aika.

Ongelma on siinä, että lause on jotakuinkin yhtä naiivi kuin "miksi mennä naimisiin, jos aikoo joskus erota".

Oikeassa elämässä täydellinen hallinta itsestään ja tekemisistään on myytti. Jokainen elää kykyjensä/vaistojensa/ominaisuuksiensa mukaan. Väitän, että suurin osa täysin uskollisista ei petä, koska heille ei tule tarpeeksi hyvää tilaisuutta siihen.

 

[Evil]

Ongelma on siinä, että lause on jotakuinkin yhtä naiivi kuin "miksi mennä naimisiin, jos aikoo joskus erota".

Miksi syödä, jos meinaa kuitenkin käydä paskalla?

 

[Ted Raikas]

Tästä sinun kirjoittelusta tulee vähän sellainen fiilis, että puolustelet tuota käytöstä lähinnä sen takia, että itse olet toiminut niin joskus.

Voi se niinkin olla vähän, eli ehkä minulla sitten pieni syyllisyyden pistokin on jossain vaiheessa kulkenut hetken mukana tuossa tapauksessa. Kuitenkin, se toinen sen askeleen siihen pettämiseensä otti ja vielä aika kepeästi ja vaikka humala nyt onkin aina huono tekosyy mihinkään, niin ok, molemmat oli humalassa. Mitään en siis kadu, olin itse silloinkin sinkku ja sain siihen elämäntilanteeseen hetken tuntea jotain, mitä kaipasinkin.

Sanotaanko näin, että jos tiedostaa asian etukäteen, niin varatuista olisi ihan mahdollisen kiinnijäämisenkin takia hyvä pysytellä erossa. Harva mies varmaan haluaa jotain vihastunutta ja mustasukkaista petettyä äijää kimppuunsa. Pettämisissä kun voi olla sekin, että pettäjä tunnustaa tekonsa omantunnon kolkuttaessa ja samalla voi myös paljastua se kenen kanssa hän on pettänyt. Kostoisku voi tulla nopeaankin.

Peräänkuulutan vaan tässä sitä juttua, mitä ilmeisimmin moni muukin, että useat eivät välttämättä leikkiin varatun kanssa lähde tietäen, että ko. henkilö on varattu. Luulisin, että tälläinen varattu henkilö aika usein visusti alkuun kätkee tuon seikan kun on radalla tai missä hyvänsä. Onhan se varmasti niin, että moni potentiaalinen petikaveri voi samantien juuri aiemmin mainituista riskeistä johtuen vetäytyä leikistä. Ollessaan hyvässä uskossa, että vastassa on sinkkunainen, on mukaan lähteminen aina jotenkin helpompaa. Jossain kämpillä saatu fakta, että hänellä onkin kumppani, voi olla jo turha tieto, jos on hirveä hinku päästä pukille. Ihminen nyt vaan on vaistojensa vietävissä tietyillä hetkillä.

 

[Panzerfaust]

Väitinkö että nainen olisi päästämässä ketään sisäänsä. Puhuin nyt siitä, että jos mies tietää jo alunperin ettei tule olemaan vain yhden kanssa seksimielessä.

Onnea sitten sellaisen naisen etsimiselle, jota ei häiritse ukkonsa syrjähyppy silloin tällöin. Kelpaisi mullekin...tai ehkei sittenkään. Vähän aikaa varmaankin kliffaa, ikäänkuin sinkkuuden ja seurustelun hyvät puolet samassa. Mutta en oikein arvostaisi pitemmän päälle naistakaan, jos hänelle olisi OK että menen sänkyyn vieraan kanssa.

 

[scholl]

Naisvartalo on kaunis. Miesvartalo ei. Naisille esteettisyys on tärkeää, joten aika moni nainen seuraa, miltä toinen nainen näyttää. Tunnettuja naisia kuten jotain Jennifer Lopezia kuolaa vähintään yhtä moni nainen kuin mies. Jos tilanne on se, että mies ei pärjää yhden naisen seksillä, eikä huoratkaan kiinnosta niin pitää pohtia sitä, että riittääkö katsominen vai pitääkö koskea. Samalla voi miettiä sitä, että onko vaimo samaa mieltä, että hänkin haluaa joko katsoa tai koskea naista.

Naisethan pitävät toisiaan kädestäkin. Sehän on kuulemma ihan luonnollista. Ei tässä eletä missään symmetrisessä tilanteessa. Sen takia tilanne on nyt vain se, että ei siitä tarvitse edes keskustella, että päästääkö nainen toista miestä sisälleen, koska sitä ei tule tapahtumaan.

Enkä tarkoita mitään jatkuvaa suhdetta, vaan paavoväyrysmäistä yhden kerran nipistelyä.

 

[Ted Raikas]

Otan tässä tuohon "huora" nimitykseen kantaa, kun minun mielestäni se on täysin kohtuuton nimitys naiselle, ellei todella sitä ammattia harjoita. Joskin silloinkin se on vähän turhan soimaava.

En näe mitään eroa siinä, että mies käy huljuttelemassa vehjettään siellä täällä ja nainen availee reisiään sille ja tolle. Ei siinä pitäisi nykypäivänä olla mitään eroa, eikä olisi pitänyt olla ennenkään. Kyseessähän on vain patriarkaalinen jäänne, että miehellä saa toki olla vaikka kuinka monta naista, mutta naisella vain se yksi mies.

Ihan yhtä horo voi mieskin olla, kuin nainen, jos sille linjalle lähdetään.

 

[Knower]

Pakkohan tähän nyt omakin mielipide näin pitkässä parisuhteessa elävänä on tuoda.

Pettäminen on väärin ja päävastuu on sillä pettäjällä. Vetäisin tätä myös siihen suuntaan, että harvempi pettää jos parisuhteessa on kaikki hyvin, joten peiliin katsomisen paikka on myös toisella osapuolella (ja nyt iso HUOM! - en ole koskaan pettänyt, en pettäisi ja pidän pettämistä ja pettäjää sinä varsinaisena syyllisenä), ellei sitten satu olemaan parisuhteessa kusipään kanssa.

Näen asian myös mm. Cuben ja girlzillan kanssa samoin, että vastuuta on myös sillä sinkkuihmisellä, tosin ei silloin tietenkään jos hän ei tiedä parisuhteesta. Siinä vaiheessa kuitenkin kun tieto on olemassa ja yritys silti kova, en henkilökohtaisesti pidä tuollaista ihmistä paskankaan arvoisena. Täysi nolla ja oikein sellainen hyvä esimerkki ja heijastus tästä nyky-yhteiskunnan menosta. Oma perse ensin, mitä muilla on väliä. Sen verran pitää selkärankaa saatana olla, että noissa tilanteissa sanoo, vaikka sillä parisuhteessa elävällä olisi kuinka kova yritys, että kiitos kiinnostuksesta, mutta palaa asiaan sitten kun parisuhdehommat on käsitelty. Tuollainen vastaus on äijäteko tai vastaavasti tosinaisen vastaus.

En minä täällä ketään tuomitse, mutta surullista silti huomata että toisen ihmisen, vaikka sitten tuntemattomankin, kunnioitus on nykyään ihan menettämässä arvoaan. Minähän en kuulu edes kirkkoon, mutta vanha lause, tee muille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän, on aika toimiva monessa kohtaa.

Täältä tähän.

 

[Panzerfaust]

En näe mitään eroa siinä, että mies käy huljuttelemassa vehjettään siellä täällä ja nainen availee reisiään sille ja tolle.

Itseasiassa siinä on suuri ero. Nainen on periaatteessa elämän luoja ja hänellä on suurempi vastuu kropastaan kuin miehellä. Mies on olemassa puhtaimmillaan omien geeniensä levittämistä ja muiden tuhoamista varten. Edelleen, en oleta, enkä halua naisen sietävän pettämistä, mutta mun asteikolla miehen syrjähyppy ei ole yhtä vakava rike kuin naisen. Toki se on hyvä syy lempata kiinnijäänyt äijä pihalle, sitä en kiistä.

 

[pikkukatti]

Naisvartalo on kaunis. Miesvartalo ei. Naisille esteettisyys on tärkeää, joten aika moni nainen seuraa, miltä toinen nainen näyttää.

No tuo on miehen mielipide. En minä pidä naisvartaloa mitenkään kauniina, miesvartaloa kyllä. Ihan samat halut ne on yleensä naisillakin. Ja mikäli mies käy huorissa, on sama oikeus siihen naisellakin. Naisia pidetään yleensä enemmän tunteellisina ja siitä kai tuo huorittelu sitten johtuu mikäli nainen haluaakin vain seksiä. Itse en kumppaniksi sellaista miestä kovin helposti haluaisi, joka on paljon irtosuhteita harrastanut. Vaikka olisi itse sitten ollut sinkku. Koska mistä sen sitten loppujen lopuksi tietää riittääkö yksi nainen enää hänelle. Nämäkin on toki yksilöllisiä tapauksia.

 

[Jeffrey]

Mitä pettämiseen tulee, niin en näe itseäni pettämässä missään muussa tapauksessa kuin siinä, että tyttöystävä ei jostain syystä diggailisikaan minun seksiäni. Ja silloin varmasti lähtisi nainen vaihtoon vaatimattomampaan yksilöön.

En näe pillua muutenkaan nyt niin klamourisena asiana, että sen takia tarttisi lähteä toimivaa suhdetta rikkomaan (kai mä oon vaan niin saatanan hyvä runkkaamaan). Muutenkin yhden yön jutut olen jättänyt ihan suosiolla niille jotka niitä hakevat. Baariin lähdetään dokaamaan, ja jos sattuu panettamaan niin käy sitten runkkaamassa. Eipähän tartte turskaa nuoleskella eikä herätä aamulla jonkun nevöhöödin vierestä. Tietysti sitä en väitä etteikö paneminen olisi aivan loistavaa ajanvietettä, silloin kun siinä on edes jotain tunnetta mukana.

 

[Ted Raikas]

Itseasiassa siinä on suuri ero. Nainen on periaatteessa elämän luoja ja hänellä on suurempi vastuu kropastaan kuin miehellä. Mies on olemassa puhtaimmillaan omien geeniensä levittämistä ja muiden tuhoamista varten.

No, jos ajattelee puhtaasti lisääntymisen kannalta ja noin geneettisesti, niin joo, kyllähän asia noin on.

Ihminen ei kuitenkaan ole eläin, vaan ihminen. Seksuaalisuudella on muitakin merkityksiä kuin suvunjatkaminen, joten minun mielestäni tuo asia ei lainkaan päde, vaan molemmilla sukupuolilla on yhtäläisesti ja tasa-arvoisesti oikeus nauttia kehollaan niin paljon kuin siltä tuntuu.

 

[pikkukatti]

Itseasiassa siinä on suuri ero. Nainen on periaatteessa elämän luoja ja hänellä on suurempi vastuu kropastaan kuin miehellä. Mies on olemassa puhtaimmillaan omien geeniensä levittämistä ja muiden tuhoamista varten. Edelleen, en oleta, enkä halua naisen sietävän pettämistä, mutta mun asteikolla miehen syrjähyppy ei ole yhtä vakava rike kuin naisen. Toki se on hyvä syy lempata kiinnijäänyt äijä pihalle, sitä en kiistä.

Eikös se naisen tehtävä ole löytää se parhaiden geenien kantaja... Ja miten muuten sen löytää jos ei kokeilemalla.

 

[Panzerfaust]

Ihminen ei kuitenkaan ole eläin, vaan ihminen.

Höpöhöpö. Ihminen on eläin siinä missä muutkin.

Olet tosin siinä oikeilla jäljillä ettei varsinainen akti ole suvunjatkamisen/geenien levittämisen kannalta ihan sama asia kuin joskus. Tämä johtuu ehkäisyn ja abortin parantuneesta mahdollisuudesta. Siksi naiselle vielä panokaverinkin valintaa tärkeämpi asia on elämänkumppanin valinta. Tämä siksi, koska sellaisen kanssa suvunjatkaminen on kuitenkin moninverroin todennäköisempää kuin yhden illan jutun kanssa.

 

[Panzerfaust]

Eikös se naisen tehtävä ole löytää se parhaiden geenien kantaja... Ja miten muuten sen löytää jos ei kokeilemalla.

Naisen ei tarvitse panna miehen kanssa tietääkseen onko hänestä esim. pitämään lapsista huolta ja hankkimaan varallisuutta.

 

[Solomon]

Oikeassa elämässä täydellinen hallinta itsestään ja tekemisistään on myytti. Jokainen elää kykyjensä/vaistojensa/ominaisuuksiensa mukaan. Väitän, että suurin osa täysin uskollisista ei petä, koska heille ei tule tarpeeksi hyvää tilaisuutta siihen.

Tarkoitatko viimeisellä, että suurimmalla osalla täysin uskollisista ei olisi kysyntää? Jos et, kyhäsit kyllä melkoisen kehäpäätelmän.

Minusta ihan sama olisi tuolloin sanoa, ettei Paris Hilton ei ryhdy selibaattiin, koska hänellä ei ole siihen tarpeeksi hyvää tilaisuutta.

 

[Panzerfaust]

Tarkoitatko viimeisellä, että suurimmalla osalla täysin uskollisista ei olisi kysyntää? Jos et, kyhäsit kyllä melkoisen kehäpäätelmän

Ei ole kysyntää sellaisten taholta, joiden kanssa ovat valmiita spontaaniin seksiin, vaikka elävät parisuhteessa. Tilausuudella tarkoitin siis muitakin seikkoja kuin kiinnijäämisen mahdollisuutta.

 

[Mace]

Ei ole kysyntää sellaisten taholta, joiden kanssa ovat valmiita spontaaniin seksiin, vaikka elävät parisuhteessa. Tilausuudella tarkoitin siis muitakin seikkoja kuin kiinnijäämisen mahdollisuutta.

Minä muuten olen alkuperäisen väitteesi kanssa eri mieltä ja väitän, että uskollisuus johtuu usein ihan periaatteista. Ainakin joissakin tapauksissa kyse on myös siitä, että uskolliset henkilöt eivät hakeudu tilanteisiin, joissa pettäminen olisi "oven takana". Käytännössä tuo ilmenee esim. baarissa sillä tavalla, etteivät he anna tilanteen mennä "meille vai teille" -asteelle missään vaiheessa. Itseäni aina huvittaakin suuresti se "siinä vain kävi niin" -selitys. Ei siinä vain käy niin, jos ei siinä vain anna käydä niin. Mutta jos on etukäteen jättänyt pienenkin takaportin pettämiselle, silloin siinä voi vain käydä niin.

 

[Panzerfaust]

Minä muuten olen alkuperäisen väitteesi kanssa eri mieltä ja väitän, että uskollisuus johtuu usein ihan periaatteista.

Periaatteet ovat ihan kivoja ja kai mullakin niitä jossain määrin on.

Sinunkin kohdalla periaatteet kuitenkin lentävät pettämisen kohdalta luotina roskakoriin, kun ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta tarpeeksi vetävä uros/naaras(en tiedä sukupuoltasi) tulee kohdallesi ja tarjoaa mahdollisuuden.

Aina on olemassa joku, joka on ainakin hetkellisesti vetävämpi kuin se oma uskottu. Tämä ei tietenkään tarkoita, että suurimman osan kohdalle tälläistä tilaisuutta koskaan tulee.

 

[Ted Raikas]

Sinunkin kohdalla periaatteet kuitenkin lentävät pettämisen kohdalta luotina roskakoriin, kun ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta tarpeeksi vetävä uros/naaras(en tiedä sukupuoltasi) tulee kohdallesi ja tarjoaa mahdollisuuden.

Tuossa olen vähän valitettavastikin samaa mieltä kanssasi. Noin se tuntuisi helposti usein menevän. On tietysti eriasia pettääkö lopulta, mutta uskallan väittää, että ihminen valehtelee, jos ei moinen teko ole koskaan parisuhteen aikana käynyt mielessä. Ihminen ei sille vaistolle mahda mitään. Vaikka aiemmassa viestissäni ihmisen erotinkin eläimestä juurikin moraalinsa ja syyn ja seurauksen tiedostamisen takia, niin juuri tämä on niitä ihmisen hallitsemattomia eläimellisiä puolia, jotka johdattelevat aika vahvastikin. Osaa toki enemmän kuin toisia, riippuen kait hillintäkyvystä.

Tilaisuus tekee varkaan, niin se usein vaan tahtoo olla. Sikälikin liika moralisointi on vähän vaarallista, joskin ymmärrän sitäkin puolta. Jossain on rajapiirrot aina tehtävä.

 

[Solomon]

Ei ole kysyntää sellaisten taholta, joiden kanssa ovat valmiita spontaaniin seksiin, vaikka elävät parisuhteessa. Tilausuudella tarkoitin siis muitakin seikkoja kuin kiinnijäämisen mahdollisuutta.

Kehäpäätelmä sanoiksi levitettynä oli jokseenkin tuo Macen viesti tuossa yllä.

Tietenkään täysin uskollisille ei tule tilaisuutta spontaaniin seksiin tuiterissa tai vahinkoluikautukseen ruuhkabussissa, koska jos kuvittelevat houkutusten käyvän ylitsepääsemättömiksi, välttävät aktiivisesti saamasta tuollaisia tilaisuuksia.

Ei tarpeeksi vetävän muijan kauan tuossa sängyllä tarvitsisi keikistellä ennen kuin se olisi menoa. Pelit kuitenkin päättyvät ennen päätymistä tilanteeseen, jossa vietit vievät miehen mukanaan.

 

[Mace]

Sinunkin kohdalla periaatteet kuitenkin lentävät pettämisen kohdalta luotina roskakoriin, kun ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta tarpeeksi vetävä uros/naaras(en tiedä sukupuoltasi) tulee kohdallesi ja tarjoaa mahdollisuuden.

Sinä saat toki olla ihan mitä mieltä haluat, mutta sanonpa vain, että helppohan tuollaista paskaa on ladella, kun todistustaakkaa ei ole lainkaan. Tuo on muuten aika monen pettäjän usein käyttämä lausahdus: kyllä tekin pettäisitte, jos olisi tarpeeksi hyvä sauma. En tiedä, kaipa sillä sitten yritetään jotenkin perustella omaa toimintaa ja tuoda myös ne ei-pettävät yksilöt "samalla viivalle".

Aina löytyy joku, joka on ainakin hetkellisesti vetävämpi kuin se oma uskottu.

Eihän nyt uskollisuudessa hyvänen aika olekaan kyse siitä, onko joku hetkellisesti vetävämpi kuin oma kumppani.

 

[Mace]

Kehäpäätelmä sanoiksi levitettynä oli jokseenkin tuo Macen viesti tuossa yllä.

Selvennätkö, mitä tarkoitat tuolla?