Pettäminen (erotettu Naisasiat-ketjusta)

[Solomon]

Selvennätkö, mitä tarkoitat tuolla?

Äh. Kirjoitit auki sen, miksi Panzerfaustin lausahdus "suurimmista uskollisista tilaisuuksien puutteessa" oli mun mielestä kehäpäätelmä.

 

[Panzerfaust]

helppohan tuollaista paskaa on ladella, kun todistustaakkaa ei ole lainkaan.

Niin onkin, varsinkin kun tietää olevansa oikeassa.

Eihän nyt uskollisuudessa hyvänen aika olekaan kyse siitä, onko joku hetkellisesti vetävämpi kuin oma kumppani.

Ei tietenkään pettäminen tapahdu aina omaa kumppania vetävämmän yksilön kanssa. Mutta kaikille löytyy joku, jonka kanssa ovat valmiita pettämään sopivassa paikassa ja mielentilassa.

Ääriesimerkeistä on tietysti helpompi tuoda niitä todistustaakkoja esiin, mitä kovasti kaipasit.
Esim. suurin osa(kenties kaikki) "uskollisista" miehistä ovat valmiita tilaisuuden tullen naimaan "Cameron Diazin"(/miehet laittaa tähän polkaistavan julkkisbeiben) kanssa.

Ja vastaavasti suurin osa(kenties kaikki) "uskollisista" naisista antaisi "Brad Pittin"(/naiset laittaa tähän suosikkijannunsa) naida itseltään aivot pellolle sopivan paikan tullen.

En tiedä, kaipa sillä sitten yritetään jotenkin perustella omaa toimintaa ja tuoda myös ne ei-pettävät yksilöt "samalla viivalle".

Itseasiassa pettäjät ovat nimenomaan usein "eri viivalla", koska heillä on enemmän mahdollisuuksia. Tämä ketjuhan on pettämisilmiön perusteluja varten, joten luonnollisesti sitähän tässä tehdään.

Jos taas vihjaat, että mulla olisi tarvetta hakea hyväksyntää teoilleni, niin olet pahasti eksyksissä. Tämä ollut vain ihan mukavaa mielipiteenvaihtoa vaihteeksi. Ja koska kysymyksiä/kommentteja on tullut, niin olen vastannut.

 

[Mace]

Niin onkin, varsinkin kun tietää olevansa oikeassa.

Jotain tuollaista oikeastaan odotinkin, sen verran vahvaa argumentointia olet osoittanut jo tähänkin mennessä. Jostain syystä on aina yhtä koomista väitellä, kun vastapuolena on henkilö, joka olettaa tietävänsä sinun asiasi paremmin kuin sinä itse. Eikä koe tarvitsevansa tuon "tietonsa" tueksi muuta kuin omat väitteensä.

Ei tietenkään pettäminen tapahdu aina omaa kumppania vetävämmän yksilön kanssa. Mutta kaikille löytyy joku, jonka kanssa ovat valmiita pettämään sopivassa paikassa ja mielentilassa.

Ääriesimerkeistä on tietysti helpompi tuoda niitä todistustaakkoja esiin, mitä kovasti kaipasit.
Esim. suurin osa(kenties kaikki) "uskollisista" miehistä ovat valmiita tilaisuuden tullen valmiit naimaan "Cameron Diazin"(/miehet laittaa tähän polkaistavan julkkisbeiben) kanssa.

Ja vastaavasti suurin osa(kenties kaikki) "uskollisista" naisista antaisi "Brad Pittin"(/naiset laittaa tähän suosikkijannunsa) naida itseltään aivot pellolle sopivan paikan tullen.

Siis sinun mielestäsi kaipailemani todistustaakan täyttää se, että sinä väität tuon mitä yllä väitit? Aika mielenkiintoinen käsitys sinulla kyllä on todistamisesta. Minä väitän, että tuo yllä kirjoittamasi on paskapuhetta. Ja näin sanomalla samalla todistan, että olen oikeassa. Perkeleen helppoa tämä väittely.

Itseasiassa pettäjät ovat nimenomaan usein "eri viivalla", koska heillä on enemmän mahdollisuuksia. Tämä ketjuhan on pettämisilmiön perusteluja varten, joten luonnollisesti sitähän tässä tehdään.

Tarkoittanet tuolla sitä, että pettäjät pyrkivät luomaan itselleen aktiivisesti mahdollisuuksia ja ovat siksi "eri viivalla"? Tuo pitää hyvin todennäköisesti paikkansa, koska kuten aiemmin kirjoitin, uskolliset henkilöt nimenomaan eivät pyri luomaan "meille vai teille" -tilanteita.

Jos taas vihjaat, että mulla olisi tarvetta hakea hyväksyntää teoilleni, niin olet pahasti eksyksissä. Tämä ollut vain ihan mukavaa mielipiteenvaihtoa vaihteeksi. Ja koska kysymyksiä/kommentteja on tullut, niin olen vastannut.

En tarkoittanut sillä ketään henkilöä erityisesti, enkä minä edes tiedä, oliko arvelemani perustelu miten hyvin kohdallaan. Uskoisin kuitenkin, että jotkut käyttävät kyseistä perustelua nimenomaan siksi, että sillä tavoin he pyrkivät viemään toisilta "oikeuden" tuomita (kun eihän sellaista voi tuomita, mihin kuulemma itsekin syyllistyisi, jos vaan tulisi sauma).

 

[Mace]

Tuossa olen vähän valitettavastikin samaa mieltä kanssasi. Noin se tuntuisi helposti usein menevän. On tietysti eriasia pettääkö lopulta, mutta uskallan väittää, että ihminen valehtelee, jos ei moinen teko ole koskaan parisuhteen aikana käynyt mielessä. Ihminen ei sille vaistolle mahda mitään.

Aika harva varmaankaan kiistää sitä, etteikö tarpeeksi hemaisevan tapauksen nähdessään voisi tulla ajatelleeksi kaikenlaista. Siis jos kyse on esimerkiksi siitä, että huomaat kadulla ulkoisesti kerrassaan upean naisen/miehen ja ajattelet, että onpas siinä melkoinen tapaus. Itse kokisin olevani melkoinen teeskentelijä, jos parisuhteessa oleminen muka yhtäkkiä veisi havainnointikykyni ja väittäisin, etten rekisteröisi enää lainkaan hyvännäköisiä ihmisiä. Tuolla kaikella ei kuitenkaan ole mielestäni mitään tekemistä uskollisuuden/uskottomuuden kanssa (ellei homma sitten mene siihen, että ei saa tapausta mielestään ja alkaa fantasioida, pyrkii saamaan kontaktin, tms.). Kyllä uskollinenkin henkilö tunnistaa toisten ihmisten fyysisen (ja henkisenkin) viehättävyyden, mutta ei toimi viedäkseen asiaa uskottomuutta kohti, koska ei halua tehdä niin. Vaikka ihmisellä onkin eläimelliset vietit, ihminen kykenee ajattelemaan asiaa myös muuten kuin puhtaasti "onko tuo tyyppi nussittava tapaus" -näkövinkkelistä. Tai ainakin ihmisellä on siihen resurssit, se on sitten toinen juttu, kuinka moni noita resursseja käyttää.

 

[Panzerfaust]

Siis sinun mielestäsi kaipailemani todistustaakan täyttää se, että sinä väität tuon mitä yllä väitit? Aika mielenkiintoinen käsitys sinulla kyllä on todistamisesta.

Tämä nyt on turhaa lässytystä. Ei tässä kumpikaan syytettyjen penkillä ole, eikä omaa mitään todistustaakkaa mihinkään suuntaan. Ymmärtänet varsin hyvin, ettei kumpikaan voi "todistaa" olevansa oikeassa tai väärässä tässä jutussa. En minä usko tai toivo sinun mielipidettäsi muuttavan tämän keskustelun seurauksena.

Tarkoittanet tuolla sitä, että pettäjät pyrkivät luomaan itselleen aktiivisesti mahdollisuuksia ja ovat siksi "eri viivalla"?

Tarkoitin, että heille tarjotuu enemmän tilaisuuksia ja on todennäköistä, että he joskus myös sellaisen käyttävät. Uskollisestahan tulee "pettäjä" vasta kun kerran lankeaa, vaikkei tekisi sitä enää uudelleen. Toki voi olla "patologisia pettäjiä" siinä kuin patologisia valehteljoitakin. Fetissit/pakkomielteet ovat kuitenkin asia erikseen.

 

[Mace]

Ymmärtänet varsin hyvin, ettei kumpikaan voi "todistaa" olevansa oikeassa tai väärässä täss äjutussa. En minä usko tai toivo sinun mielipidettäsi muuttavan tämän keskustelun seurauksena.

Ymmärränhän minä, ja juuri siksi minua on vituttanutkin tuo sinun tapasi toimia "absoluuttisen totuuden" julistajana. Puhu jatkossa vain omasta puolestasi (tai älä ainakaan minun puolestani), sillä minä varmasti tiedän omat periaatteeni ja sielunelämäni kiemurat "hieman" paremmin kuin sinä.

Tarkoitin, että heille tarjotuu enemmän tilaisuuksia ja on todennäköistä, että he joskus myös sellaisen käyttävät.

Itse uskoisin, että tilaisuuksia tarjoutuu runsaasti vain suhteellisen harvoille. Siis mikäli tarjoutumisella tarkoitetaan sitä, että tilanne pompsahtaa nokan eteen ilman sen kummempaa omaa aktiivisuutta. Muut pettäjät joutunevat näkemään enemmän vaivaa, jotta niitä tilaisuuksia ilmaantuu. Mutta eipä tästä sen enempää, tärkein lienee tullut jo käytyä läpi.

 

[Panzerfaust]

Ymmärränhän minä, ja juuri siksi minua on vituttanutkin tuo sinun tapasi toimia "absoluuttisen totuuden" julistajana.

Toki uskon olevani absoluuttisesti oikeassa ja siksi tulee käytettyä muotoja "tiedän olevani oikeassa". Vittuuntumista nyt tapahtuu jatkuvasti syystä jos toisesta itsellenekin, joten enpä nyt sun vittuuntumisista viitsi sen enempää huolta kantaa.

 

[Mace]

Vittuuntumista nyt tapahtuu jatkuvasti syystä jos toisesta itsellenekin, joten enpä nyt sun vittuuntumisista viitsi sen enempää huolta kantaa.

Ei siitä huolta tarvitse kantaakaan, kunhan et puhu minun puolestani. Sillä tavalla keskustelukin pysyy varmasti mukavan sopuisana.

 

[Solomon]

Esim. suurin osa(kenties kaikki) "uskollisista" miehistä ovat valmiita tilaisuuden tullen valmiit naimaan "Cameron Diazin"(/miehet laittaa tähän polkaistavan julkkisbeiben) kanssa.

Anonyymi polkaistava julkkisbeibe tai ihan kuka tahansa polkaistava sängyn kulmalla keikistelijä saisi kyllä melaa alta aikayksikön esimerkiksi krapulassa, jolloin hormonit muutenkin hyrräävät. Siinä eivät periaatteet miestä pidättelisi, eivät ainakaan minua.

Tämän käsitän "tilaisuudeksi", jonka kanssa vääpelimme nyt piehtaroi. Tässä merkityksessä alkuperäinen väite on vailla substanssia, koska "uskolliset" nimenomaan ovat omasta valinnastaan hakeutumatta tuollaisiin houkutuksiin.

Jos "tilaisuus" tätä vastoin on myös se, että saisin tekstiviestin anonyymiltä polkaistavalta julkkisbeibeltä, että "heti polkaisemaan tässä aika ja paikka", niin jäisi kyllä polkaisematta. Jossakin tilanteessa voisin tietenkin lempata tyttöystäväni, nusaista sitten riemu rinnassa kahteenkin kertaan.

Julkkisbeibejä ei ole seuraan liiemmin tuppautunut, houkuttelevia polkaistavia tapauksia kyllä. Pienellä vaivalla pääsisi pukille, houkutteleehan se. Sitten, kun houkutukset käyvät ylitsepääsemättömiksi, pitää punnita ihmissuhteensa arvo ja merkitys.

 

[Panzerfaust]

Tässä merkityksessä alkuperäinen väite on vailla substanssia, koska "uskolliset" nimenomaan ovat omasta valinnastaan hakeutumatta tuollaisiin houkutuksiin.

Jaa. Ehkä jos linnottautuu omiin oloihinsa ja elää kiinni toisessa. Ei käy ilman kumppaniaan baareissa pikkutunneilla yms. niin toki silloin voidaan eliminoida ne houkuttelevat mahdollisuudet käytännössä kokonaan. Harva kuitenkaan rupeaa kahlitsemaan itseään sen takia, että jotain voi tapahtua. Ne "uskolliset" miehethän olisivat silloin aina supertylsiä nössöjä, joiden kanssa harva mimmi viitsisi seurustella.

Tekstiviesti esimerkkisi ei oikein siksi toimi, että siinä on aikaa harkita tekojaan liiankin kanssa. Eikä joku teksti voi millään olla houkuttelevampi kuin livekohtaaminen.

Sitten, kun houkutukset käyvät ylitsepääsemättömiksi, pitää punnita ihmissuhteensa arvo ja merkitys.

Tietysti. jos pettämisestä tulee jatkuva tapa, niin kellot pitäisi soida sen merkiksi, että parisuhteesta kandee luopua. Jos ei oma nainen enää riitä haluja tyydyttämään, niin mitäpä sitä suhdetta jatkamaan.


Ja nyt sieltä on jo matsikin alkanut.

 

[Vekurinen]

Hmm, melko erikoista samaan aikaan tuomita pettäminen ja hyväksyä varattujen vikittely, nuo kun ainakin osittain edellyttävät toinen toistaan. Itse tällaisena yksinkertaisena juristi-ihmisenä olen varmaan tässä(kin?) asiassa melko konservatiivi. En hyväksy pettämistä enkä varatuiksi tiedettyjen ihmisten kanssa säätämistä. Toki se on myönnettävä, että ihmisen tielle asettuu houkutuksia, sitä on vain yksinkertaisesti hallittava impulssinsa tai sitten punnita suhteen merkitystä, niinkuin Solomon tuossa hyvin sanoikin. Ei kai tuo sen monimutkaisempaa ole. Ja tosiaan, kuten aikaisemmin todettiin, noihin houkuttelevien tilaisuuksien syntymiseen löytyy hyvin usein syy ratin ja penkin välistä, jos nyt tälläinen tieliikennevertaus sallitaan, ja tuo Cameron Diazin sängynkulmalle ilmestymisen mahdollisuus on lähinnä teoreettinen.

Nämä "eläimen vaistoihin" ja muuhun vetoaminen kuulostaa minusta aikamoiselta hutulta, minä en ainakaan sammutta pääkoppaa sillä hetkellä, kun jokin paisti alkaa vaikuttamaan kiinnostavalta. Tai jos sammutan, niin aikaisemmat jutut on syytä selvittää alta pois.

 

[Vekurinen]

Jaa. Ehkä jos linnottautuu omiin oloihinsa ja elää kiinni toisessa. Ei käy ilman kumppaniaan baareissa pikkutunneilla yms. niin toki silloin voidaan eliminoida ne houkuttelevat mahdollisuudet käytännössä kokonaan. Harva kuitenkaan rupeaa kahlitsemaan itseään sen takia, että jotain voi tapahtua. Ne "uskolliset" miehethän olisivat silloin aina supertylsiä nössöjä, joiden kanssa harva mimmi viitsisi seurustella.

Eihän baarissa käyminen itsessään synnytä yhtään juurikaan tilaisuuksia lankeamiseen (pl. jotkut Austin Powersin kaltaiset mystiset mojon haltijat). Eri asia on, jos itse ryhtyy aktiivisesti toimintaa etsimään.

 

[Panzerfaust]

Eihän baarissa käyminen itsessään synnytä yhtään juurikaan tilaisuuksia lankeamiseen

Ei tietysti, jos asian noin pelkistää.

 

[Vekurinen]

Ei tietysti, jos asian noin pelkistää.

Mmm, mutta silloinhan ihminen voi elää linnoitautumatta omiin oloihinsa (käydä ulkona jne.) ja silti välttää houkuttelevien tilanteiden syntyminen. Niitähän syntyy joka paikassa, työpaikoilla, opiskelupaikoissa ja niin edelleen. Koskaan en ole nähnyt työpaikka- tai opiskeluromanssin syntyvän ilman kummankin osapuolen aktiivisuutta. Pääpointtini: minusta ihmisille tarjoutuu aina tilaisuus miettiä tekemisiään, vaikuttaa käyttäytymiseensä ja lopulta tehdä "oikein". Rehellisesti tarkastellen nämä suhdekategorian asiat eivät "vain tapahdu". Ihmiset kyllä tekevät virheitä (valehtelevat, pettävät, murhaavat, raiskaavat jne.), se on realismia, mutta se ei myöskään tee väärästä oikeata.

 

[Panzerfaust]

Pääpointtini: minusta ihmisille tarjoutuu aina tilaisuus miettiä tekemisiään, vaikuttaa käyttäytymiseensä ja lopulta tehdä "oikein".

Niin, ei ne muijat, edes munahaukat, tietenkään sieltä ketään haluttomia haarojensa väliin kotikärryllä ja kahleissa kuskaile. Siksi totesinkin jo aikaisemmin tässä ketjussa, että pettäminen ja primitiivihaluille periksi antaminen alkaa jo flirttailuun lähtemisestä tietyissä paikoissa ja tietynlaisten naisten kanssa. Aloitteen tekijä ei tosin ole aina se pettäjä ja siksi tilanteisiin voi myös ajautua.

Ja selvennykseksi: En muuten ole väittänyt, etteikö vientiä omaavatkin äijät voisi olla uskollisia, mutta kertaakaan pettäneet eivät vain todennäköisesti ole törmänneet tarpeeksi tasokkaisiin houkutuksiin tarpeeksi useasti. Ehkä sitten omaehtoisesti rajoittavat elämäänsä tai eivät vaan muuten ole aktiivisia.

 

[Koljat Candlelight]

Sinunkin kohdalla periaatteet kuitenkin lentävät pettämisen kohdalta luotina roskakoriin, kun ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta tarpeeksi vetävä uros/naaras(en tiedä sukupuoltasi) tulee kohdallesi ja tarjoaa mahdollisuuden.

Hieman epärealistinen ajatusmalli.
Jos saisin ajatuksen voimalla yhden ihmisen hengiltä, samaan tapaan ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta, ja jossain joku pedofiili lopettaisi olemassaolonsa, ei se tee minusta potenttiaalista murhaajaa, vaikka ajatuksen tasolla voisi siltä tuntuakin.

 

[Panzerfaust]

Hieman epärealistinen ajatusmalli.
Jos saisin ajatuksen voimalla yhden ihmisen hengiltä, samaan tapaan ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta....

Joillekin se voi olla epärealistinen malli. Harvoille siinä määrin, että sitä voi mihinkään ajatustappamishömppään verrata.

 

[Koljat Candlelight]

Joillekin se voi olla epärealistinen malli. Harvoille siinä määrin, että sitä voi mihinkään ajatustappamishömppään verrata.

Mielestäni voi, koska kyseessä on puhdasta jossittelua, ja fantasialeikkiä, kuten "Diaz" sängyn vieressä.
Jonkinlainen tilaisuus pettämiseen varmasti tulee useimmille ihmisille elämänsä aikana, mutta kun suhde toimii, viettikin muita kohtaan vähenee. Puhut asiasta kovin kollektiivisesti, vaikka nimenomaan subjektiivisesti arvot, ja oma tahdonlujuus, yhdistettynä suhteensa tilaan ovat ratkaisevia seikkoja. Siksi uskon, että harvinaisen moni ei koskaan pettäisi/petä.

 

[Panzerfaust]

Mielestäni voi, koska kyseessä on puhdasta jossittelua, ja fantasialeikkiä, kuten "Diaz" sängyn vieressä.

Mutta lainaamasi kohta ei tarkoittanut vielä "Diazia sängyn vieressä". Se ääriesimerkki oli vasta seuraavassa yhteydessä, jossa ns. jokainen viimeistään pettäisi. Lainaamasi kohta mainitsi vain "tarpeeksi vetävän" houkuttimen. Sellainen löytyy jokaiselle* jostain. Ja harvoille se tarpeeksi vetävä pitää olla "Diaz sängyn vieressä".

Ja tuosta tahdonluujuudesta ja itsekontrollista. Se on tietysi avaintekijä. Enkä millään pystykään todistamaan, että kaikilla se tarpeeksi hyvän tilaisuuden tullen pettää.

Nyt alkoi kolmas erä.

*) Ei siis kirjaimellisesti jokaiselle. Vaan jokaiselle niille, joilla nyt muutenkin vientiä on.

 

[Vekurinen]

Niin, ei ne muijat, edes munahaukat, tietenkään sieltä ketään haluttomia haarojensa väliin kotikärryllä ja kahleissa kuskaile. Siksi totesinkin jo aikaisemmin tässä ketjussa, että pettäminen ja primitiivihaluille periksi antaminen alkaa jo flirttailuun lähtemisestä tietyissä paikoissa ja tietynlaisten naisten kanssa. Aloitteen tekijä ei tosin ole aina se pettäjä ja siksi tilanteisiin voi myös ajautua.

Jaa, minusta koko illan kestävän valmistelun (flirttailut jne.) ja sen lopullisen vonkaleen väsyttämisen kutsuminen joksikin primitiivivietin voimalla tapahtuvaksi tahdottomaksi transsitilaksi mairittelee sitä pettävää osapuolta melkoisen paljon. Normaalille impulssejaan hallitsevalle ihmiselle ei tule tuntikausien moraalittomia jaksoja.

Ja selvennykseksi: En muuten ole väittänyt, etteikö vientiä omaavatkin äijät voisi olla uskollisia, mutta kertaakaan pettäneet eivät vain todennäköisesti ole törmänneet tarpeeksi tasokkaisiin houkutuksiin tarpeeksi useasti. Ehkä sitten omaehtoisesti rajoittavat elämäänsä tai eivät vaan muuten ole aktiivisia.

Ei kukaan ihminen voi rajoittaa elämäänsä niin, ettei synny kontaktia potentiaalisten parittelukumppanien kanssa. On käytävä työssä, koulussa, pikkujouluissa, kaiketi ravintolassa käyminenkin on useimpien parisuhteessa elävien kohdalla jonkinlainen säännönmukaisuus. Kyse on ihmisen tietoisista valinnoista. Jos niitä haluaa jälkikäteen perustella (en tarkoita Panzerfaustia nyt kun en hänestä mitään tiedä) jollain vieteillä, niin se sallitakoon, mutta lähtökohtaisesti sellainen argumentointi vaikuttaa hieman ontuvalta, kun muidenkin viettien (vaikkapa saalistus) hallinta ihmisiltä onnistuu.

 

[Knower]

Ja selvennykseksi: En muuten ole väittänyt, etteikö vientiä omaavatkin äijät voisi olla uskollisia, mutta kertaakaan pettäneet eivät vain todennäköisesti ole törmänneet tarpeeksi tasokkaisiin houkutuksiin tarpeeksi useasti. Ehkä sitten omaehtoisesti rajoittavat elämäänsä tai eivät vaan muuten ole aktiivisia.

Voin sanoa, että "tasokasta vientiä" olisi ollut tarjolla, en rajoita elämääni mutta silti ei ole pettäminen käynyt mielessä. Aktiivinen en kyllä ole naisenhakumielessä, sillä yksi löytyy kotoa. Silmät mullakin on päässä, muun väittäminen nyt olisi jeesustelua, mutta siihen se jää. Nämä ovat tällaisia juttuja, jotka joillain ihmisillä ovat niin vahvasti periaatteen kysymyksiä, että kynnys tuollaiseen pettämistoimintaan on todella korkea, jopa ylittämätön.

Mutta, ihminen on ihminen ja sitä kautta inhimillinen. Kaikille voi elämänsä aikana sattua virheitä.

 

[er_bai_wu]

Jaa. Ehkä jos linnottautuu omiin oloihinsa ja elää kiinni toisessa. Ei käy ilman kumppaniaan baareissa pikkutunneilla yms. niin toki silloin voidaan eliminoida ne houkuttelevat mahdollisuudet käytännössä kokonaan.

Näin kymmenen vuoden parisuhde vyön alla omaavana katson voivani kommentoida, että en ole samaa mieltä. Ei uskollisuus nyt mitään linnottautumista edellytä, se todennäköisesti johtaa juuri päinvastaiseen toimintaan, koska virikkeet ovat vähissä. Tässä on ongelmana jo lähtökohtaisesti (en nyt viittaa vain sinuun Panzerfaust) se, että oletetaan ihmisten menevän baareihin takaportti auki pettämiselle; tämä on virheellinen tulkinta ainakin omalta osaltani. Itse kun menen ystävieni kanssa (aina muuten viikolla) kännäämään, niin siinä on viimeisenä mielessä naiset; päällimmäisenä keskustelu ja viina. Yökerhoissa en käy, joten niistä en tiedä, pubisielu kun olen. Hypoteettiset askartelut Cameron Diazista sun muista menee muutenkin mielestäni samaan kategoriaan kuin se, tappaisiko jonkun vihamiehen tietäen ettei jää kiinni.

Samaan hengenvetoon on tietenkin todettava, että nähdessäni kaupungilla kauniita naisia annan monasti katseen levätä ja ajatuksen seisoa. Mutta voiko tällaisen käyttäytymisen nyt sitten jotenkin alistaa valmiudeksi pettää? Ei minusta. Miksi pyrkimyksen esteettisyyteen ja pieneen voyeristiseen elämänasenteeseen pitäisi tehdä muuta kuin piristää elämää? Ja toisekseen olemalla avoin asiat ovat aina tavallaan pelattuna pöydällä.

 

[Ted Raikas]

Itse kokisin olevani melkoinen teeskentelijä, jos parisuhteessa oleminen muka yhtäkkiä veisi havainnointikykyni ja väittäisin, etten rekisteröisi enää lainkaan hyvännäköisiä ihmisiä. Tuolla kaikella ei kuitenkaan ole mielestäni mitään tekemistä uskollisuuden/uskottomuuden kanssa (ellei homma sitten mene siihen, että ei saa tapausta mielestään ja alkaa fantasioida, pyrkii saamaan kontaktin, tms.). Kyllä uskollinenkin henkilö tunnistaa toisten ihmisten fyysisen (ja henkisenkin) viehättävyyden, mutta ei toimi viedäkseen asiaa uskottomuutta kohti, koska ei halua tehdä niin.

No, olet ihan oikeassa juu. Voi olla, että tässä kun on elänyt sinkkuna jo muutaman vuoden, niin on etääntynyt ja vieraantunut siitä fiiliksestä, millaista on olla rakastunut ja vakiintunut. Nyt sitä tietysti katsoo naisia ihan eritavalla, kun ei ole ketään erityistä.

Vanha sanonta: "katsoa saa, mutta ei koskea" pätee lienee aika hyvin, tuskin ketään voi varattunakaan kieltää ihailemasta kauneutta kun sitä näkee. Itse varmasti varattuna en silmiä sulkisi, jos hehkeä neito kävelisi vastaan, enkä minä sitä voisi mitenkään kumppaniltanikaan kieltää, jos komeaa miestä vilkaisisi. Tässäkin pätee se tasapuolisuus, turha ottaa itkupotkuraivareita toisen käytöksestä, jos itse tekee samoin.

 

[Alamummo]

Olisi kiva kuulla mitä Alamummo ja muut ns. kolmannen osapuolen toiminnan puolustajat tekisivät tilanteessa jossa yllättäisivät oman puolisonsa piehtaroimassa jonkun kanssa. Keittäisivät oman puolison ripityksen jälkeen tälle sumpit koska eiväthän kyseiset ihmiset mitään väärää ole tehneet ja ovat ihan kelpo porukkaa?? Saahan sitä toisen miestä/naista vähän lainata.

Olen lähestynyt tätä tilannetta jatkuvasti sen kolmannen osapuolen näkökulmasta. En sen petetyn näkökulmasta (jota puolestasi kysyt). Asiassa on todella merkittävä ero. En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö petetty osapuoli saisi tuntea vitutusta pettämisestä molempia kohtaan, sanoin ainoastaan ettei kolmas osapuoli ole vastuussa siitä jos joku pettää puolisoaan. En ole myöskään sanonut, että hyväksyn pettämisen. Parisuhteessa ei petetä, mutta sinkkuna ei voi pettää.

 

[Koljat Candlelight]

Olen lähestynyt tätä tilannetta jatkuvasti sen kolmannen osapuolen näkökulmasta. En sen petetyn näkökulmasta (jota puolestasi kysyt). Asiassa on todella merkittävä ero. En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö petetty osapuoli saisi tuntea vitutusta pettämisestä molempia kohtaan, sanoin ainoastaan ettei kolmas osapuoli ole vastuussa siitä jos joku pettää puolisoaan. En ole myöskään sanonut, että hyväksyn pettämisen. Parisuhteessa ei petetä, mutta sinkkuna ei voi pettää.

Onko joku sanonut, että kolmas osapuoli olisi muiden parisuhteesta vastuussa?
Moraalisia dilemmojahan tässä on käsitelty, ja oma kantani on ollut, etten haluaisi ystäväpiiriini sellaisia, jotka ilman katumusta olisivat tuo 3s pyörä. Vaikka kuinka olisi vapaa, niin itse arvostan suoraselkäisyyttä, ja sellaiseksi en laske varattujen panemista, vaikka nämä "panisivat muita jokatapauksessa" etc. Ymmärrän että ihminen tekee virheitä, olen omassa (nykyään tosiaan jo entisessä) parisuhteessa antanut pettämisenkin anteeksi, koska ihminen tekee virheitä. Mutta jos virheen jälkeen (lasken myös 3sien pyörien toimet virheiksi, ihan inhimillisyyden vuoksi) ei omatunto soimaa, tai asia tuntuu hyvältä.. en tahdo olla kyseisen henkilön kanssa enää tekemisissä.