Perussuomalaiset

[aurora borealis]

Jännästi persuhenkisillä tämä hönöyden voivottelu spinnautuu niin, että tarkoitettaisiin sitä, että haluttaisiin poistaa ihmisiä tai viedä heiltä kansalaisoikeuksia.

Onko tämä ns. freudilainen, joka reflektoi persuhenkisten omia toiveita vääränlaisten ihmisten käsittelyyn?

Tämä on kyllä kieltämättä mielenkiintoinen ilmiö. Itsellä tuosta käyttäjän @Erkka Lapanen viestistä tuli lähinnä mieleen, että on maapallon ja ihmiskunnan hyvinvoinnin ja tulevaisuuden kannalta surullista, että joillain kansalaisilla ja poliitikoilla on pakottava tarve olla voimakkaan vihamielinen ja levittää jos jonkinmoista disinformaatiota kaikkeen ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtääviin toimiin liittyen. Samalla planeetalla tässä kuitenkin kaikki eletään niin persut, vihervassarit kuin muutkin.

 

[Radiopää]

Jännästi persuhenkisillä tämä hönöyden voivottelu spinnautuu niin, että tarkoitettaisiin sitä, että haluttaisiin poistaa ihmisiä tai viedä heiltä kansalaisoikeuksia.

Onko tämä ns. freudilainen, joka reflektoi persuhenkisten omia toiveita vääränlaisten ihmisten käsittelyyn?

Onhan täällä jo pitkään saanut lukea persuvihasta, vaikka kyseessä olisi vain persujen politiikan tai poliitikkojen arvostelua. Sen sijaan oman poliittisten näkemysten vastainen politiikka ja sen toimijoiden kritiikki on aina puhtaan analyyttistä.

Samaan aikaan julistetaan äänestävän persuja, jotta vihervasemmistoa vituttaisi. Ilmastonmuutos-ketjussa on jo havaittavissa, että joitakin kiinnostaa itse asian sijaan, mitä joku some-aktiivi on siitä mieltä. Eiköhän sekin ole siis edessä, että äänestetään samasta syystä ilmastonmuutosta edistävää politiikkaa.

Tällaiselle on muistaakseni lääketieteellinen/psykologinen termi, mutta koska oma koulutukseni ei riitä diagnoosin tekemiseen, jätän sen mainitsematta.

 

[Erkka Lapanen]

Onhan täällä jo pitkään saanut lukea persuvihasta, vaikka kyseessä olisi vain persujen politiikan tai poliitikkojen arvostelua.

Tämän kaltainen uhriutuminen on hyvin tyypillistä populistipuolueille Ja sen kannattajille. Jakamani linkki jossa kansanedustaja sanoo ”EU:n haluavan päättää mitä syömme tai ajattelemme”, on absurdi väite, jota ei voi mitenkään edes perustella. Eikä ilmeisesti tarvitsekaan, jonkun mielestä se kuulostaa mahdolliselta. Surullista on mm. se ettei edes EU -jäsenvaltioiden asukkaat tai edes kansanedustajat oikein ymmärrä mikä EU on. Se vaikuttaisi olevan ”Helsingin herrojen” kaltainen pahansuopaisuuden pesäke, jota vastaan pitää taistella. Tai jotain. Tavallaan ollaan demokratian kannattajia mutta demonisoidaan kuitenkin demokraattiset instituutiot. Jos haluat olla vahvempi ja liittoutua, silloin sinun on noudatettava yhdessä sovittuja sääntöjä vaikkei ne kaikilta osin miellyttäisikään. Vaihtoehtona voit tietenkin erota ja eristäytyä mutta vain jos enemmistö niin haluaa. EU kriittisyys on täysin fine niin kauan kun se perustuu tosiasioihin. Faktan tarkistus tuntuu olevan usein persujen suuremman suosion esteenä. Mielikuvia ja fraaseja on vain vaikeampi todistaa vääriksi. ”Missä EU, siellä ongelma” on aika vahva väittämä mutta milläs todistat sen vääräksi? Ei lauseen keksijäkään edes yritä todistaa sitä oikeaksi.

 

[Valitettava tapaus]

Tämän kaltainen uhriutuminen on hyvin tyypillistä populistipuolueille Ja sen kannattajille. Jakamani linkki jossa kansanedustaja sanoo ”EU:n haluavan päättää mitä syömme tai ajattelemme”, on absurdi väite, jota ei voi mitenkään edes perustella. Eikä ilmeisesti tarvitsekaan, jonkun mielestä se kuulostaa mahdolliselta. Surullista on mm. se ettei edes EU -jäsenvaltioiden asukkaat tai edes kansanedustajat oikein ymmärrä mikä EU on.

Googlailin hieman.

EU yrittää holhota ajatteluamme julkisen keskustelun ennakkosensuroinnilla esimerkiksi näin:

Komissio vaatii: Suomelle uudet vihapuhelait, luotettavat kansalaisjärjestöt toteuttamaan ennakkosensuuria - Suomen Uutiset

Euroopan unioni haluaa Suomelle uudet sananvapautta rajoittavat vihapuhelait. Suomella on nyt kaksi kuukautta aikaa vastata Euroopan komission vaatimuksiin, joi

www.suomenuutiset.fi

Mahdollisesti syömiseen liittyen:

Kommentti: Ilmastopaketti maksaa yli 30 kertaa koronarahaston verran – kuka maksaa, siitä syntyy rahariita vailla vertaa

EU:n ilmastotavoitteet voivat onnistua, kunhan jostakin löytyy liki tuhat miljardia euroa – joka vuosi 30 vuoden ajan. Summa on suurempi kuin 30 kertaa riitaisa koronarahasto, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

www.is.fi

"Yksityisen pääoman ohjautuminen päästöjä vähentäviin investointeihin – varsinkin EU:n ilmastopaketin edellyttämillä mammuttisummilla – on toki mahdollista.

Mutta se onnistunee vain julkisen vallan suorasukaisella ohjauksella.

Mahdollisia julkisia ohjauskeinoja voivat olla komissionkin ehdottama päästöoikeuksien vaikutuspiirin laajentaminen lisättynä oikeuksien tuntuvalla kallistumisella tai jopa puhtaisiin investointeihin pakottavat velvoitteet."

Jos päästöoikeuksien vaikutuspiiria laajennetaan esimerkiksi elintarvikkeisiin tms. taloudellisella kurittamisella nimenomaan pakotetaan köyhiä ihmisiä tietynlaiseen käyttäytymiseen. Tästä esimerkkinä uuden rahaston mahdollinen tuki kompensaationa köyhille ja vissiin myös keskiluokalle.

EU ohjaa laskua hiilipäästöistä kansalaisille, onko se poliittinen itsemurha? Näin kotitalouksia tuettaisiin uudella 144 miljardin euron jättirahastolla

Jos EU siirtää laskua ilmastonmuutoksesta tavalliselle kansalle, bensan ja lämmityksen hinta nousee lähivuosina. Uudesta rahastosta tuettaisiin siirtymäkaudella vähävaraisia, mutta myös keskiluokkaa. Katso paljonko suomalaiset saisivat ja maksaisivat uudesta rahastosta.

yle.fi

Eipä kuulostaneetkaan väitteet absurdeilta, kuten Erkka Lapanen väitti.

 

[Cobol]

Hieman tai enemmänkin erilaiset näkökulmat yllä @Erkka Lapanen ja @Valitettava tapaus ja molemmissa on osumia. Huteja en nosta esille.

Vastauksena noin 1 000 miljardin ilmastopaketin rahoitukseen sen verran, että rahoituksesta noin 30 prosenttia tulee EU:n erilaisista rahastoista. Yksi keskeinen rahasto on maatalousdbudjetti, josta myös tukia eri maille maksetaan. Huolimatta Rinteen hallituksen suoranaisesta torppauksesta Suomen EU-puheenjohtajajuuden aikana, ympäristö- ja ilmastotoimien sitominen maatalouden tukiin eteni. Maatalousbudjetin ohjaaminen osin ympäristö- ja ilmastotoimiin oli Rinteen hallitukselle liikaa, ja silloinen positio mahdollisti sen, että Suomen hallitus viivytti ratkaisua. Marinin hallituksella voi olla erilainen näklkulma, mutta kun mennään Keskustan pesärahoinaan pitämään taskuun, mitä tahansa voi tapahtua.

Loput rahat tulevat perustettavista uusista rahastoistakuten oikeudenmukaisen siirtymän rahasto, jonka avulla hiilineutraalisuutta tuetaan eniten itäisessä Euroopassa. InvestEU-ohjelma rahoittaa siirymää, kuten tekee investointipankin lainajärjestely julkiselle sektorille.

Mitä edellä oleva tarkoittaa käytännössä? Oma tulkinta menee näin, mitään täysin varmaa ei vielä ole. EU ottaa käyttöön erilaisia veroja, joiden tulot menevät ko. rahastoille tai vakuudeksi velkaan tai osaksi lisäinvestointeja. Verotus tapahtuu kaikissa EU-maissa, ja osa maista saa suhteessa pienemmän verovaatimuksen. Näitä ovat ainakin itäisen Euroopan maat. Samaan aikaan mm. fossiilisten polttoaineiden hintaan tulee EU-vero, josta kansallisesti tilitetään EU:lle esimerkiksi 20-30 senttiä per bensalitra.

Edelleen, EU tulee lisäämään yhteisvastuullisuutta ns. koronasta toipumispaketti työvälineenään, ja tämä rahoitus tulee osaksi ilmastopakettia EU-maiden hankkimalla lisävelalla tai todennäköisemmin lisävastuilla. Isot muutokset tulevat myös päästökauppaan

Suomi ja muut EU-maat sitoutuvat siis entistä enemmän toisisiinsa osana ilmastotoimia. Mutta mikä muu ratkaisu voisi tulla kysymykseen? Kukin maa taapertaa itse jotain sekavaa kasaan? Kun valtaosan näkemys on, että ilmastoimia tarvitaan, ainoa tapa edetä EU:n puitteissa on yhteinen työ, rahoitus ja päätökset.

 

[Walrus21]

Googlailin hieman.

EU yrittää holhota ajatteluamme julkisen keskustelun ennakkosensuroinnilla esimerkiksi näin:

Mitään ajatteluun liittyvää ei olla rajoitettu tai tulla rajoittamaan. Se, mihin tullaan jatkossakin puuttumaan, on julkinen sanankäyttö, joka tähtää esim. vihanlietsontaan.

Se, mikä monia ärsyttää perussuomalaisissa, on juuri tuo asioiden tahallinen liioittelu. Jos Suomessa saa vaikka 10 ihmistä vuodessa sakkorangaistuksen jatkuvasta poliittissävytteisestä vihanlietsonnasta, niin se kääntyy muotoon "EU kieltää meitä ajattelemasta". Ei kiellä, vaan sanktioi ylilyönnit.

Mahdollisesti syömiseen liittyen:

Kommentti: Ilmastopaketti maksaa yli 30 kertaa koronarahaston verran – kuka maksaa, siitä syntyy rahariita vailla vertaa

EU:n ilmastotavoitteet voivat onnistua, kunhan jostakin löytyy liki tuhat miljardia euroa – joka vuosi 30 vuoden ajan. Summa on suurempi kuin 30 kertaa riitaisa koronarahasto, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

www.is.fi

"Yksityisen pääoman ohjautuminen päästöjä vähentäviin investointeihin – varsinkin EU:n ilmastopaketin edellyttämillä mammuttisummilla – on toki mahdollista.

Mutta se onnistunee vain julkisen vallan suorasukaisella ohjauksella.

Poliittisia päätöksiä on käytännössä mahdoton tehdä ilman, että se vaikuttaa jonkun elämään. Ihmisten kulutustottumusten tai -valintojen ohjailu on suunnilleen tavallisimpia asioita, joihin voi politiikalla vaikuttaa. Jälleen, tämäkin kääntyy populistien suussa jonkinlaiseksi Brysselin Herrojen salaliitoksi "tavallista kansaa" vastaan.

Jos päästöoikeuksien vaikutuspiiria laajennetaan esimerkiksi elintarvikkeisiin tms. taloudellisella kurittamisella nimenomaan pakotetaan köyhiä ihmisiä tietynlaiseen käyttäytymiseen. Tästä esimerkkinä uuden rahaston mahdollinen tuki kompensaationa köyhille ja vissiin myös keskiluokalle.

Onko olemassa vaihtoehtoisia ideoita? Tämäkin paketti vielä ojentaa ylimääräistä rahaa pienituloisille. Minun mieleen ei tule ainakaan mitään muuta tapaa, jolla vastustajat saisi tyytyväisiksi.

Toki osa porukasta suhtautuu välinpitämättömästi koko ilmastonmuutokseen, joten siltä pohjalta on varmaan ihan loogista vastustaa kaikkia aiheeseen liittyviä toimia.

 

[Byvajet]

Tämän kaltainen uhriutuminen on hyvin tyypillistä populistipuolueille Ja sen kannattajille. Jakamani linkki jossa kansanedustaja sanoo ”EU:n haluavan päättää mitä syömme tai ajattelemme”, on absurdi väite, jota ei voi mitenkään edes perustella.

Ympäristökriisiä ei ole mahdollista ratkaista demokratian keinoin. Jos kansalaisten tahto toteutuu, melkein kaikki tahtovat itselleen enemmän. Silloinkin, kun ihmiset ovat valmiita rajoituksiin, rajoitusten tulee olla sellaisia, että niiden käytännön vaikutukset ovat pienet, jolloin ne eivät myöskään ratkaise ongelmia.

Moni esimerkiksi suostuisi lentoveroon, kunhan se vain olisi niin pieni, ettei se juurikaan haittaisi matkustamista. Niin ikään moni keskituloinen nielisi lihan hinnan korotuksen, kunhan sen vaikutus keskituloisen kukkaroon ei olisi liiaksi käytäntöön vaikuttava.

Sitten kun vaaditaan julkisten alojen palkkojen alentamista ja terveydenhuollon heikennyksiä, jotta haitallista teollisuutta voidaan ajaa alas, ollaan jo paljon vaikeampien kysymysten äärellä.

Perussuomalaiset ovat oikeassa siinä, että EU:n pyrkimys on ohittaa kansalaisten tahto. Se tietenkin tehdään hitaasti ja salamyhkäisesti, jotta massat pystytään uittamaan mahdollisimman sopuisasti uuteen maailmaan, mutta selvää on, että meneillään on prosessi, jossa kansalaisten elämää kurjistetaan, mutta jossa samalla yritetään pitää omistava luokka kiinni rahassa.

Emme tule näkemään oikeudenmukaista maailmaa, jossa esimerkiksi haitallinen yrittäminen eli kaikenlainen turhan kuluttaminen verotetaan hengiltä. Emme tule näkemään maailmaa, jossa hyvinvoinnin jakaminen perustuu johonkin muuhun kuin talouskasvuun.

Mitä heikommassa asemassa ihminen on, sitä enemmän EU:n ilmastotavoitteet häntä kurjistavat, koska heikko-osaisella ei ole puskuria. Keskituloinen voi käyttää puskuriaan ja säilyttää entisen elämys- ja nautintotasonsa, mutta pienituloinen ei voi. Ja vaikka pienituloisille kuinka maksettaisiin tukia, niin niitä on myöhemmin helppo leikata ja ne tulevat olemaan parhaimmillaankin ainoastaan peruselintason takaavia.

Minä kannatan elintason alasajoa ja rajoituksia, mutta turha persuja on totuuden kertomisesta syyttää.

 

[Erkka Lapanen]

Googlailin hieman.

EU yrittää holhota ajatteluamme julkisen keskustelun ennakkosensuroinnilla esimerkiksi näin:

Komissio vaatii: Suomelle uudet vihapuhelait, luotettavat kansalaisjärjestöt toteuttamaan ennakkosensuuria - Suomen Uutiset

Euroopan unioni haluaa Suomelle uudet sananvapautta rajoittavat vihapuhelait. Suomella on nyt kaksi kuukautta aikaa vastata Euroopan komission vaatimuksiin, joi

www.suomenuutiset.fi

EU ei pyri holhoamaan ajatteluamme. Väite on absurdi. Toisin kuin googlaamasi lööppi tietää kertoa, komissio ei vaadi Suomelta uusia lakeja. Komissio pyysi Suomelta viime helmikuussa selvitystä, johon Suomi vastasi. Vastausaikaa oli 2 kuukautta. Sen suurempaa dramatiikkaa tai toimenpiteitä ei asiaan liity. Paitsi jos Suomi itse, demokraatisen päätöksenteon avulla, päättää asiaan reagoida.

 

[Cobol]

EU ei pyri holhoamaan ajatteluamme. Väite on absurdi.

EU on aloittanut virallisen oikeusmenettelyn muun muassa Suomea kohtaan vihapuheen ja rasismin kitkemiseksi. Komission arvion mukaan Suomen lain avulla ei voi määrätä tehokkaita ja toimivia seurauksia, joilla voidaan kitkeä rasismia ja muukailaisvihaa.

On varmaan osin totta, että EU ei pyri holhoamaan ajatuksiamme. Sen sijaan vihapuhe tulee kitkeä Suomesta kriminalisoinnin kautta. Ajatukset synnyttävät vihapuhetta, joten on osin myös totta, että EU holhoaa ajatteluamme. Väite ei tässä oikeassa kontekstissaan ollutkaan absurdi.

Toinen asia on, tulisiko vihapuhe kokonaan kriminalisoida. Suomessa on tätä pidetty vääränä mm. oikeusasiantuntijoiden ja poliitikkojen ulostuloissa. Nykyiset lait ovat riittäneet, kunhan niitä käytetään.

 

[Cobol]

komissio ei vaadi Suomelta uusia lakeja.

Komission arvion mukaan Suomen nykyisen lain avulla ei voi määrätä tehokkaita ja toimivia seurauksia, joilla voidaan kitkeä rasismia ja muukailaisvihaa.

Suomen pitää korjata komission arvioimat epäkohdat, jotta Suomessa vältytään lopulta asian ratkaisu EU-oikeudessa.

 

[Radiopää]

Annan kaikissa valtakunnallisissa vaaleissa ääneni sellaiselle EU-myönteiselle politiikalle, jolla annetaan valtakirja puuttua EU:n kautta Suomen toimiin, jos vaihtoehtona on vihapuheen ja luonnontuhonnan edistäminen, sekä Suomen muuttuminen persujen ideologian kautta uudeksi Unkariksi.

Tietenkin EU-myönteisetkin näkemykset voidaan kyseenalaistaa. Petri Sarvamaa pelottelee metsien sosialisoinnilla, mutta Amazon on äärimmäinen esimerkki alueesta, joka pitäisi ottaa pois valtiolta ja sosialisoida YK:n yhteiseksi omaisuudeksi.

Suomalaisiin metsänomistajiin kuuluu pikkuisia bolsonaruja, jotka saavat aikaan enemmän tuhoa kuin kasvua, ja kehtaavat samalla kutsua itseään isänmaallisiksi. Jos EU on ainoa keino pistää tälle stoppi, niin olkoon minun puolestani niin. Sarvamaa saa kutsua sitä sosialismiksi, mutta minä kutsun sitä isänmaalliseksi suhtautumiseksi suomalaista luontoa kohtaan.

 

[Mojo]

Amazon on äärimmäinen esimerkki alueesta, joka pitäisi ottaa pois valtiolta ja sosialisoida YK:n yhteiseksi omaisuudeksi.

Tämähän se olisi varmasti takuuvarma menestystarina nykyisen YK:n tuntien.

 

[Erkka Lapanen]

On varmaan osin totta, että EU ei pyri holhoamaan ajatuksiamme. Sen sijaan vihapuhe tulee kitkeä Suomesta kriminalisoinnin kautta. Ajatukset synnyttävät vihapuhetta, joten on osin myös totta, että EU holhoaa ajatteluamme. Väite ei tässä oikeassa kontekstissaan ollutkaan absurdi.

Jos EU pyrkisi holhoamaan ajatuksiamme, keskustelisimme siitä onko rasismi ja vihapuhe hyväksyttävää vai ei. Nyt puhumme keinoista tuomita rasismi ja vihapuhe. En itse kannata mielipiteiden julkilausumisen kriminalisointia, poikkeuksena yllyttäminen rikokseen. Kysymys siitä miksi esim. holokaustin kieltäminen on joissakin maissa rikos, tulisikin esittää USA:lle ja Israelille, ei EU:lle.

 

[Cobol]

Tietenkin EU-myönteisetkin näkemykset voidaan kyseenalaistaa. Petri Sarvamaa pelottelee metsien sosialisoinnilla

Minä puolestani kannatan faktoissa pysymistä. Tämä ketju on usein laukalla. Sinunkin viestisi on mitä sattuu Sarvamaan osalta, sillä nyt kun EU antoi esityksensä ja huomioi mm. Sarvamaan vaikuttamisen, Sarvamaa suhtautui positiivinesti esitykseen: "Saamme jatkossakin päättää, miten metsiämme hoidamme".

EU:n metsästrategia on nyt esityksessä suht kohdallaan, ja ei muuta kuin eteenpäin.

 

[Cobol]

Jos EU pyrkisi holhoamaan ajatuksiamme, keskustelisimme siitä onko rasismi ja vihapuhe hyväksyttävää vai ei. Nyt puhumme keinoista tuomita rasismi ja vihapuhe. En itse kannata mielipiteiden julkilausumisen kriminalisointia, poikkeuksena yllyttäminen rikokseen. Kysymys siitä miksi esim. holokaustin kieltäminen on joissakin maissa rikos, tulisikin esittää USA:lle ja Israelille, ei EU:lle.

EU haluaa Suomen muuttavan lakejaan. Suomessa ei ole esimerkiksi varmistettu, että rasismia ja muukalaisvihaa voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syytteet ilman uhrin tekemää ilmoitusta tai syytöstä. Tämä edellyttää lakimuutoksia ja pidän saivarteluna väittää, että komissio ei vaadi Suomelta uusia lakeja.

On toinen asia, onko mahdollinen uudistus hyvä vai huono. Sellainen on kuitenkin tulossa - tai EU kovasti painostaa siihen - eikä Suomi tule uskoakseni menemään EU-oikeuteen asiassa.

 

[Radiopää]

Minä puolestani kannatan faktoissa pysymistä. Tämä ketju on usein laukalla. Sinunkin viestisi on mitä sattuu Sarvamaan osalta, sillä nyt kun EU antoi esityksensä ja huomioi mm. Sarvamaan vaikuttamisen, Sarvamaa suhtautui positiivinesti esitykseen: "Saamme jatkossakin päättää, miten metsiämme hoidamme".

EU:n metsästrategia on nyt esityksessä suht kohdallaan, ja ei muuta kuin eteenpäin.

Siihen strategiaan tulee varmasti vielä tiukennuksia, kun nykyiset kirjaukset eivät riitä.

Pointti oli kuitenkin aivan älytön pelottelu EU:lla. Ihan kuin se olisi joku meistä riippumaton diktaattori, jonka päätöksiin ei voi vaikuttaa ja kaikki suomalaiset vastustaa niitä toimia, jotka ovat epäedullisia keskustalaiselle luontopolitiikalle.

Liittovaltiokehitystä koskeva kritiikki on myös ihan älytöntä, koska se on pääasiassa tunteisiin vaikuttamista. Mitä jos edes joskus kysyttäisiin ihan asiallisesti, mitä haittaa liittovaltiosta olisi. Minä ainakin haluaisin kuulla asiaperusteluita sen sijaan, että kuulen tunnepuheita talvisodasta ja itsenäisyydestä.

 

[Cobol]

Pointti oli kuitenkin aivan älytön pelottelu EU:lla. Ihan kuin se olisi joku meistä riippumaton diktaattori, jonka päätöksiin ei voi vaikuttaa ja kaikki suomalaiset vastustaa niitä toimia, jotka ovat epäedullisia keskustalaiselle luontopolitiikalle.

Liittovaltiokehitystä koskeva kritiikki on myös ihan älytöntä, koska se on pääasiassa tunteisiin vaikuttamista. Mitä jos edes joskus kysyttäisiin ihan asiallisesti, mitä haittaa liittovaltiosta olisi. Minä ainakin haluaisin tietää sen sijaan, että kuulen tunnepuheita talvisodasta ja itsenäisyydestä.

Tämä on erinomainen pointti.

Joskus tuntee olevansa rintamien välissä kun seuraa, miten Marinin hallitus ja Marin itse valheellisesti veti ykkösellä sisään ja huippuonnistumiseksi suunnilleen jokaisen EU-neuvottelun ison tuloksen, vaikka ne menivät esimerkiksi suomalaisten kovimman tason talousammattilaisten mielestä hieman toisin.

Sitten on perussuomalaiset, jotka eivät näe kuin ongelmia kaikessa. Edelleen. Faktat ovat kuitenkin tässä välissä, ja koitan niitä seurailla.

Ainakin ketjuun liittyy, Puisto voisi muuttaa PS:n maahanmuutto- ja EU-politiikan. Luin muutaman haastattelun häneltä. Olisi järkevä valinta, mutta ei juuri siksi kentän mieleen. Puisto hieman haastoi Purraa ja aiheena oli maahanmuutto.

 

[Valitettava tapaus]

Jos EU pyrkisi holhoamaan ajatuksiamme, keskustelisimme siitä onko rasismi ja vihapuhe hyväksyttävää vai ei. Nyt puhumme keinoista tuomita rasismi ja vihapuhe. En itse kannata mielipiteiden julkilausumisen kriminalisointia, poikkeuksena yllyttäminen rikokseen. Kysymys siitä miksi esim. holokaustin kieltäminen on joissakin maissa rikos, tulisikin esittää USA:lle ja Israelille, ei EU:lle.

Ei. Pitäisi keskustella, mitä rasismi ja vihapuhe on. Tarkasti. Ne määriteltäisiin yksiselitteisesti tai edes niin kattavasti, että lakeja tulkitseva pääsisi aina samaan lopputulokseen samalla tulkinnalla. Lainsäädäntömme / lainkäytön yksi lähtökohta käsittääkseni on ennustettavuus.

Nyt olen ollut keskusteluista mediasta havaitsevinani, että lainsäädäntöön ollaan ajamassa mahdottomia käsitteitä ja sanamuotoja, jotka on mahdollista tulkita lähes miten tahansa, jos vain poliittista tuomiovaltaa haluaa käyttää.

Kaksi Perussuomalaiset nuoret -järjestön vastuuhenkilönä toiminutta tuomittiin sakkoihin – oikeuden mukaan tviitti oli kiihottamista kansanryhmää vastaan

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut kaksi Perussuomalaiset nuoret -järjestön vastuuhenkilönä toiminutta sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tekoaikaan Perussuomalaiset nuoret -järjestön puheenjohtajana toiminut Toni Jalonen tuomittiin 50 päiväsakkoon, mistä kertyy hänen tuloillaan...

www.sss.fi

Aika vaikea laittaa rasismiksi mielipide, että jutussa mainitun kuvan kaltaista Suomea joku ei halua. Se on mielipide. Ei tiettyjä asioita ole pakko haluta. Tuomio napsahti, kun sanottiin asiayhteydessä poliittisen kontekstin ajatus. Asioita tulkitaan koko ajan.

On absurdia väittää, että epäselvät laintulkinnat eivät johtaisi varmuudella itsesensuuriin, joka epäilemättä on myös EU:n tiettyjen piirien tavoite. Jo nyt vasemmistoradikaalit maalittavat mm. yrittäjiä, viranhaltijoita ja taiteilijoita "vääristä" mielipiteistä. Suut halutaan hiljentää, eikä poikkeavia mielipiteitä sallita.

Alla malliesimerkki, jossa päähahmo vielä on esiintynyt puolijeesuksena.

PB: Miten verkkokiusaajajoukkoa ohjaillaan ja ylläpidetään

paivanbyrokraatti.com

Edit. Alku muutettu lainauksesta luetun lukihärön vuoksi.

 

[Radiopää]

Joskus tuntee olevansa rintamien välissä kun seuraa, miten Marinin hallitus ja Marin itse valheellisesti veti ykkösellä sisään ja huippuonnistumiseksi suunnilleen jokaisen EU-neuvottelun ison tuloksen, vaikka ne menivät esimerkiksi suomalaisten kovimman tason talousammattilaisten mielestä hieman toisin.

Ja vastaavasti oppositio kritisoi Marinin EU-politiikkaa sisäpoliittisista syistä. Siis ihan kuin Orpo olisi pärjännyt Merkelin ja Macronin kanssa paremmin. Tässäkin pitäisi olla puolin ja toisin rehellinen, että Suomi on pieni toimija, joka ei määritä päälinjauksia, vaan pyrkii vaikuttamaan itselleen tärkeisiin mutta isossa kuvassa vähäisempiin asioihin.

 

[Cobol]

Ja vastaavasti oppositio kritisoi Marinin EU-politiikkaa sisäpoliittisista syistä. Siis ihan kuin Orpo olisi pärjännyt Merkelin ja Macronin kanssa paremmin. Tässäkin pitäisi olla puolin ja toisin rehellinen, että Suomi on pieni toimija, joka ei määritä päälinjauksia, vaan pyrkii vaikuttamaan itselleen tärkeisiin mutta isossa kuvassa vähäisempiin asioihin.

Ennen kaikkea sisäpoliittisista syistä. Kokoomus kannattaa EU-jäsenyyttä, ja se on puolueelle ykkösprioriteetti olkoonkin, että tukipaketista ja EU:n muista poliittisista linjauksista on puolueen sisällä useita mielipiteitä. Mutta ei siitä, onko Suomen paikka EU:ssa (tai ei juuri siitä, onko paikkamme NATO:ssa). Suomi on meppien arvion mukaan liukunut yhä kauemmaksi EU:n vaikuttajamaista. Ehkä Kokoomus olisi pääministeripuolueena nuivien joukossa Ruotsin kanssa, ja omaisi siten Suomelle mahdollisesti hitusen lisää vaikutusvaltaa.

PS on sinänsä ainoa suurista puolueista, joka toimii EU:n alta maata kaivaen. Muut hyväksyvät linjaukset silloinkin, kun ne ovat vaikeasti perusteltavissa.

EU:ta on aiheestakin ripitetty siitä, että EU ei tee riittävästi päätöksiä, joilla vaikutetaan isoon kuvaan ilmastonmuutoksessa. Nyt kun päätöksiä ja linjauksia alkaa tulla, ne ovatkin liikaa ja aiheuttavat tuhoa yrityksille ja ihmisille. Oudointa tässä on se, että esimerkiksi EK Suomessa tai autoteollisuus Euroopassa on jopa kiirehtinyt isoja päätöksiä. Näin saadaan selkänoja toimille, joita lähdetään toteuttamaan, ja tiedetään yritysten tuotannon kehitysmahdollisuudet.

 

[heavy]

Perussuomalaisia ei kiinnosta helteiden tai tulvien uhrien kohtalo... On vain yksi merkittävä uhka heillä.

Linkki: https://mobile.twitter.com/VilleTavio/status/1417213128346161163

 

[Cobol]

Olisiko Tavio muistellut väärin yllä @heavy n linkittämässä twiitissä? Vai onko kyse politiikasta persujen tapaan.

Hallitus teetätti sisäisen turvallisuuden selonteon 2021, ja sen mukaan Suomen suurimmat sisäiset uhkat ovat syrjäytyminen, sosiaalinen pahoinvointi ja moniongelmaisuus.

Ampumisetkin menevät tuohon. On eri asia, onko esimerkiksi Kokoomus samaa mieltä keinoista, joita hallitus tarjoaa. Vaikea olla, sillä Marinin hallitus on lisännyt uhkia mm. lapsiperheköyhyyden lähes tuplaamisen (arvio 2020) osalta.

 

[penaz]

Vaikea olla, sillä Marinin hallitus on lisännyt uhkia mm. lapsiperheköyhyyden lähes tuplaamisen (arvio 2020) osalta.

Kertoisitko, miten hallitus on aiheuttanut lapsiperheköyhyyden lähes tuplaamisen.

 

[Cobol]

Kertoisitko, miten hallitus on aiheuttanut lapsiperheköyhyyden lähes tuplaamisen.

Kertoisitko, mistä olet tuon päähäsi saanut, niin arvioin sitten väitettäsi. Ihan tyypillistä vassaritulkintaa.

Me muut huomaamme eron sen osalta, että Marinin hallitus on lisännyt uhkia kun ei alentanut alv:ta ja ansiotuloverotusta eikä tukenut ostovoiman kasvua, joka taas auttaisi mm. maahanmuuttajataustaistenperheiden työllistymistä. Ja uhkista kirjoitin lainaamassasi tekstissäni. Ymmärrän että kun faktat eivät maistu, alkaa niiden sumuttaminen. Teillä vassareilla tämäkin on tapana.

Vuoden 2020 osalta Lastensuojelun Keskusliitto arvioi, että pandemian aikana on tullut 55 000 uutta köyhää lapsiperhettä, joissa elää 100 000 lasta. Moni perhe putoaa irtisanomisten ja konkurssien seurauksena. Aiemmin näissä perheissä eli noin 100 000 lasta, joten tuplaus on arvion mukaan mahdollinen.

 

[Ollakseni]

Me muut huomaamme eron sen osalta, että Marinin hallitus on lisännyt uhkia kun ei alentanut alv:ta ja ansiotuloverotusta eikä tukenut ostovoiman kasvua, joka taas auttaisi mm. maahanmuuttajataustaistenperheiden työllistymistä.

Tässä sanot suoraan Marinin hallituksen aiheuttaneen lapsiperheköyhyyden tuplaantumisen. Oletat siis ettei juuri ketään olisi irtisanottu jos olisi alennettu alv. ja ansiotuloverotusta. En usko että tuo olisi estänyt lomautuksia tai irtisanomisia esimerkiksi ravintola-, matkailu ja tapahtuma-aloilla. Muistan kuinka tälläkin palstalla ihmeteltiin miksi esimerkiksi toimeentulotuen nostoa ihmeteltiin kun kyseessä oli ns. koronalisä. Se oli kuitenkin selkeä avustus esimerkiksi työttömille maahanmuuttajille tai muille syrjäytymisvaarassa oleville.