Juu minun mokani, piti kirjoittaa että olivat hyvin kaukana siitä. Käsi ylös virheen merkiksi. Tullut joku ajatuskatkos. Laissez faire kun tarkoittaa nimen omaan kontrolloimatonta kauppaa.
Juu minun mokani, piti kirjoittaa että olivat hyvin kaukana siitä. Käsi ylös virheen merkiksi. Tullut joku ajatuskatkos. Laissez faire kun tarkoittaa nimen omaan kontrolloimatonta kauppaa.Jaa. Minun käsittääkseni olivat vahvasti korporativismin kannalla, mikä toki tuollaisille kontrollinhaluisille autoritaarisille hallinoille paremmin sopiikin. Ja siis totta kai niin, että ne korporaatiot eivät olleet itsenäisiä toimijoita vaan hallinnon kontrollissa. Yksityisomistukseen eivät tainneet sen kummemmin puuttua, kunhan tosiaan firmat muistivat koordinoida toimintansa hallinnon toiveiden kanssa.
Paitsi että tässä on iso lähtökohtainen virhe liittää fasismi = paha samaan tyyliin kuin natsismi = paha. Fasismi oli 1920-luvulla Italiassa vallinnut poliittinen liike. Se myös sinne kuoli. Se ei ole Stalinin, Maon tai kenenkään muun kauhutekojen takana. Tälläinen tyyli missä yritetään liittää jotain menneitä asioita kuten vaikka natsismi ihan kaikkeen mahdolliseen on kielenkäytölle hyvin hankalaa koska silloin asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä. Sen kyllä uskon, että osa porukasta tekee sen aivan tarkoituksella ja tällä yritetään sitten ajan saatossa leimata erilaisia asioita sellaisiksi mitä ne ei ole. Kaikelle on syynsä.Fasismi ei ole mielestäni koskaan ollut vasemmasta taikka oikeasta riippuvainen. Stalin, Mao, Hitler, Mussolini - kaikki äärimmäisiä esimerkkejä fasismista. Mielestäni fasismiin sisältyy autotaarinen totalismi, sensuuri, ja ihmisten halveksiminen tai ääritapauksissa vainoaminen etnisyyden/seksuaalisuuden/uskonnon perusteella. En ole tosin fasismin asiantuntija, mutta lukemani perusteella lopullista konsensusta asiaan eivät ole saaneet oikein asiantuntijatkaan.
Nyt jos tätä fasismi-asiaa peilataan Suomeen, niin ainakin itse näen häivähdyksiä fasistisesta ajattelutavasta niin vihervasemmistossa kuin persuissakin.
Ongelmahan tässä on se, että on helppo nähdä korsi toisen silmässä mutta ei sitä hirttä omassa silmässä. Me ollaan hyviä, nuo toiset pahoja ja haluaa tuhota Suomen.
Mielestäni en ole juuri koskaan kuullut, että venäläiset itse olisivat paljonkaan ihmetelleet tai kyseenalaistaneet ikivanhaa suomalaista sanontaa "ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi".
Sitä pitävät halventavana tai jopa loukkaavana vain suomalaiset vassarit ja poliittisesti korrektit ei-sosialistit.
Itänapurissa tiedetään varsin hyvin miksi moinen sanonta on Suomessa muotoutunut.
Tuo ei todista mitään. Venäläinen on aina venäläinen. Mitä pahaa siinä on? Ne venäläiset sanonnat suomalaisista sensijaan ovat loukkaavia.Menepä sanomaan tuo jollekin venäläiselle sitten, käsityksesi muuttuu aika nopeaan. Voit oikeastaan jättää myös sanat "on" "vaikka" "voissa" "paistaisi" myös pois ja vastaanotto tulee silti olemaan kylmää.
Ihan päätön ajatusleikki sinulla tässä on muutenkin, kun mielestäsi et ole juuri koskaan kuullut että venäläinen loukkaantuu suomalaisesta sanonnasta. Mutta varpisti on jonkun sjw vika kuitenkin, mitä nyt tolla tavalla eivät ole rasisteja saatanat.
Tuo ei todista mitään. Venäläinen on aina venäläinen. Mitä pahaa siinä on? Ne venäläiset sanonnat suomalaisista sensijaan ovat loukkaavia.
Mitä venäläinen ihminen luulee sanan ryssä tarkoittavan? Tunnut tietävän.Se todistaa väitteesi paskapuheeksi, koska jos sanot ihan oikeasti tuon jutun jollekin venäläiselle, niin hän 99% varmuudella suuttuu asiasta.
Sinä itse käytit tuota sanontaa negatiivisessa mielessä, ja nyt pokalla naamalla seuraavassa viestissä "ihmettelet" mitä pahaa siinä on? Sori mutta ei jatkoon.
Mitä venäläinen ihminen luulee sanan ryssä tarkoittavan? Tunnut tietävän.
Menepä sanomaan tuo jollekin venäläiselle sitten, käsityksesi muuttuu aika nopeaan. Voit oikeastaan jättää myös sanat "on" "vaikka" "voissa" "paistaisi" myös pois ja vastaanotto tulee silti olemaan kylmää.
Ihan päätön ajatusleikki sinulla tässä on muutenkin, kun mielestäsi et ole juuri koskaan kuullut että venäläinen loukkaantuu suomalaisesta sanonnasta. Mutta varpisti on jonkun sjw vika kuitenkin, mitä nyt tolla tavalla eivät ole rasisteja saatanat.
Tai siinä mielessä ei ole ihan sama, että Venäjän aggressiot lienevät kahta kauheammat Suomea kohtaan jonka mieltävät vihollisvaltioksi, neutraalin naapurimaan sijaan.
Olen vielä vähemmän pro-Venäjä mitä pro-USA, mutta ymmärrän kyllä hyvin miksi Venäjä varustautuu sotilasliittoa, joka on käytännössä perustettu Venäjän vastavoimaksi, vastaan kaikin tavoin.
Puolueettomuusstrategia ei toiminut ainakaan 1939.Minä näen noin 0% todennäköisyyden, että Suomi joka ei ole NATO-jäsen kokee Venäjän hyökkäyksen nykyisessä maailmantilanteessa. Suomi on ainoastaan hyödyllinen puskuri Venäjälle suursodan syttyessä, ja silloin se onkin sitten jo aika se ja sama ollaanko NATO-jäseniä vai ei.
Reicht Flight veroa maksaneet juutalaiset eivät tästä ihan samaa mieltä ole. Mutta demareilla on sama ajatus, joten ajatus on sinänsä vasemmistolainenYksityisomistukseen eivät tainneet sen kummemmin puuttua, kunhan tosiaan firmat muistivat koordinoida toimintansa hallinnon toiveiden kanssa.
Ei se tuntunut toimivan Ukrainallakaan pari vuotta siten. Tai Tsekkoslovakilla 1968. Tai Afganistanilla 1980. Tai Tšetšenialla.Puolueettomuusstrategia ei toiminut ainakaan 1939.
Ei se tuntunut toimivan Ukrainallakaan pari vuotta siten. Tai Tsekkoslovakilla 1968. Tai Afganistanilla 1980. Tai Tšetšenialla.
Mutta ehkä nyt on eri asia.
Koska en kannata sotilasliittoa Yhdysvaltojen kaltaisen roistovaltion kanssa. Suomen etu olisi pysyä puolueettomana.
Venäjä ei vähemmän yllättäen halua rajoilleen jenkkien sotakoneistoa.
Menepä sanomaan tuo jollekin venäläiselle sitten, käsityksesi muuttuu aika nopeaan. Voit oikeastaan jättää myös sanat "on" "vaikka" "voissa" "paistaisi" myös pois ja vastaanotto tulee silti olemaan kylmää.
Ihan päätön ajatusleikki sinulla tässä on muutenkin, kun mielestäsi et ole juuri koskaan kuullut että venäläinen loukkaantuu suomalaisesta sanonnasta. Mutta varpisti on jonkun sjw vika kuitenkin, mitä nyt tolla tavalla eivät ole rasisteja saatanat.
Sana "ryssä" ei tuossa sanonnassa tarkoita ihmisyksilöä, vaan valtiota joka jakaa itärajamme.
Totta tosiaan, koski vain kunnon arjalaisia. Juutalaiset, slaavit, ym. saivat olla kiitollisia, jos meni vain omaisuus.Reicht Flight veroa maksaneet juutalaiset eivät tästä ihan samaa mieltä ole. Mutta demareilla on sama ajatus, joten ajatus on sinänsä vasemmistolainen
Tai muotoilisin asian jopa niin, että onnellisia olivat ne jotka selvisivät vain 25% osuudella omaisuudestaan. Se huonompi vaihtoehto oli 100% osuus (plus henki). Korostetaan demarit eivät ole tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa ainakaan julkisuudessa väläytelleet.Totta tosiaan, koski vain kunnon arjalaisia. Juutalaiset, slaavit, ym. saivat olla kiitollisia, jos meni vain omaisuus.
Eivät tietenkään. Onhan jokainen, joka kuolee ennen eläkeikää, pois demareiden potentiaalisesta äänestäjäkunnasta.Korostetaan demarit eivät ole tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa ainakaan julkisuudessa väläytelleet.
Riippuu ihan missä kontekstissa tuota sanontaa käyttää. Se ei kuitenkaan ollut se pointti tässä.
Se on tasan se pointti, että onko kyse rasismista vai ei. Koska ryssä (kokonaisuus) on ryssä (paskakasa) ikuisesti mutta suurin osa venäläisistä on miellyttäviä ihmisiä.
No ei, vaan se pointti oli että kokevatko venäläiset ryssittelyn loukkaavaksi vai kokevatko suomalaiset vassarit venäläisten ryssittelyn loukkaavaksi.
Alkuperäinen @finnjewel in viesti näytti sisältävän saman ajatuksen kuin minun tapani on, mutta kieltämättä silmieni ohi mennyt seuraava viesti jätti mahdolliseksi ihmisyksilönkin ryssittelyn. Käsittääkseni tuo vanha sanonta (opin sen mummoltani s. 1908 eli synnynnäiseltä Venäjän kansalaiselta) tarkoittaa nimenomaan idän puoleista naapuriamme, joka "on vihamielinen hallitsipa sitä tsaari, kommunistipuolue tai Putin".
Irtisanoudun siis finnjewelin ajatuksesta yksilön (pl. Putin) ryssittelystä. Sen sijaan jatkan korostuneesti Ryssä-nimen käyttämistä siitä valtiosta, jonka urheilijat eivät saa edustaa omaa valtiotaan olympialaisissa lähiaikoina (koska Ryssä on Ryssä vaikka voissa paistaisi).
Pointti on edelleenkin se, että ei ole esitetty näyttöä siitä, että venäläiset itse kokisivat ryssittelyn loukkaavaksi, vaan sen kokevat loukkaavaksi suomalaiset vassarit ja neuvostoajan ihailijat. Sanonta on saanut alkunsa juuri niinkuin @Sanainen arkku kuvailee.No ei, vaan se pointti oli että kokevatko venäläiset ryssittelyn loukkaavaksi vai kokevatko suomalaiset vassarit venäläisten ryssittelyn loukkaavaksi.
Pointti on edelleenkin se, että ei ole esitetty näyttöä siitä, että venäläiset itse kokisivat ryssittelyn loukkaavaksi, vaan sen kokevat loukkaavaksi suomalaiset vassarit ja neuvostoajan ihailijat. Sanonta on saanut alkunsa juuri niinkuin @Sanainen arkku kuvailee.
Eli se kertoo venäläisyydestä valtiona.