Perussuomalaiset

[El Gordo]

Taitavasti ja kyynisestihän se Halla-aho tuonkin pelaa, sieluton poliittinen hirviö kun on. Kannattajat on suurelta osin eri mieltä kuin johtajansa ilmastonmuutoksen todellisuudesta, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, kun päästövähennyksien katsotaan joka tapauksessa kuuluvan Kiinan hommiksi eikä näille kulmille.

Eli Halla-aholla on periaatteessa valistuneen kuuloinen ilmastokanta joka ei kuitenkaan edellytä mitään ikäviä toimia. Kelpaa koko kohdeyleisölle pahimpia ilmastodenialisteja myöten.

 

[Cobol]

Eli Halla-aholla on periaatteessa valistuneen kuuloinen ilmastokanta joka ei kuitenkaan edellytä mitään ikäviä toimia. Kelpaa koko kohdeyleisölle pahimpia ilmastodenialisteja myöten.

Eipä tämä poikkea juurikaan valistuneihin demareihin ja vihreisiin yms verrattuna vaikkapa Saksassa, jotka ovat omilla toimillaan lisänneet Saksan kivihiilipäästöjä. Vielä vuosi sitten Saksa vastusti muutaman itäisen Euroopan maan kanssa rajoituksia ja on itse lykännyt riittäviä toimia.

Halla-aho sanoo sentään aika suoraan, että Suomen ei tulisi olla vähennysten kärkipäässä, koska täällä on jo tehty paljon. Tämä on aivan ymmärrettävä kanta. Rinteen kansanrintama puolestaan on kirjoittanut tavoitteiltaan kovan hallitusohjelman, mutta ei tee riittävästi konkreettisia päätöksiä. Ja Rinteen aseman horjuessa, vähätkin konkreettiset saattavat olla uhanalaisia Kepun pelaamisen osalta.

Todettakoon, että itse toivoisin Suomen olevan ilmastonmuutoksen osalta aivan kärkipäässä, koska näen sen myös teknologisena mahdollisuutena.

 

[Robin Big Snake]

Taitavasti ja kyynisestihän se Halla-aho tuonkin pelaa, sieluton poliittinen hirviö kun on. Kannattajat on suurelta osin eri mieltä kuin johtajansa ilmastonmuutoksen todellisuudesta, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, kun päästövähennyksien katsotaan joka tapauksessa kuuluvan Kiinan hommiksi eikä näille kulmille.

Sanoisin lähinnä realistinen poliittinen hirviö mikä ei tietysti taivaanrannan maalareille kelpaa. Pakko kysyä että miten Suomi voi realistisesti vaikuttaa ilmastonmuutoksen mikä kuuluu lähinnä Kiinalle yms. kuten itsekin totesit?

 

[Ostoskassi]

Sanoisin lähinnä realistinen poliittinen hirviö mikä ei tietysti taivaanrannan maalareille kelpaa.

Samaa mieltä. Ylipäätään suurin osa suurista poliittisista toimijoista meillä ja maailmalla ajavat kuitenkin omia etuja ja siinä rinnalla oman viite- ja eturyhmän etuja. Kyllä se kärjistäen menee niin, että esimerkiksi Petteri Orpoa, Antti Rinnettä tai Jussi Halla-ahoa ei pätkääkään kiinnosta mikä on valtionvelan määrä. Heitä kiinnostaa se, mikä on tilin saldo päivän päätteeksi ja sen mukaan he huulia liikuttavat. Arvioisin eduskunnassa olevan maksimissaan kourallinen ihmisiä, jotka ovat niin sinisilmiäisiä, että se asian ajaminen tulee ihan sisältäpäin ilman näitä ulkoisia tekijöitä.

Toki poikkeuksiakin maailmasta löytyy, mutta lähtökohtaisesti asia menee näin. Voi vaikka kääntää katseensa Unkariin tai Puolaan ja jos sen jälkeen vielä on toisia aatoksia tästä omien etujen ajamisesta politiikasta, niin en voi kyllä sellaista henkilöä auttaa, ilmeisen sinisilmäinen ympäröivään maailmaan tällöin on.

Tämän takia myös jaan Halla-ahon näkemyksen. Ilmastonmuutokselle ei tehdä tarpeeksi eikä tulla koskaan tekemään, koska se on niin suuressa ristiriidassa niiden toimijoiden kannalta, joilta niitä toimia ensisijaisesti tulisi edellyttää. Tämän vuoksi Afrikan hyväksikäyttö kaupankäynnissä on myös tällä hetkellä ok, ja tulee niin ikään olemaan ok. Moni ihmiskunnan polttava kysymys olisi helposti ratkaistavissa, mutta en pidätä hengitystäni. Tämän takia kansalliset kriisit ovat helpompia hoidettaviksi, koska valtion asukkaat ovat helpommin sitoutettavissa yhteisiin tavoitteisiin, koska valtiossa asuvilla ihmisillä on muitakin yhteistä kuin "pelkkä" ihmisyys. Esimerkiksi suomalaiset on kansallisesti helpompaa sitouttaa vaikeisiin Suomea koskeviin päätöksiin, koska "olemmehan kaikki suomalaisia", me jaamme jotain, jota emme jaa monien muiden kanssa. Ja tämä sama pätee niin kiinalaisiin, ruotsalaisiin kuin brasilialaisiin. "Pelkkä" ihmisyys ei ole tarpeeksi yhdistävä ominaisuus selkeästi. Sinänsähän tämä ei eroa ihmisen alkuajoista, jolloin myös ihmisryhmittymät, voisiko sanoa laumat, ovat olleet hyvinkin vihamielisiä muita ihmisiä kohtaan, jotka ovat lauman ulkopuolisia. Nykymaailmassa joku sentinelin saari käy tästä taas hyvänä esimerkkinä, jossa ihmiset toimivat vaistoillaan kuten evoluutio on heitä opettanut.

Huh, lähti vähän laukalle, mutta näin minä maailman näen. Ja tämän johdosta uskon myös siihen, että ihmiskunta tulee myös itse itsensä joku päivä lopettamaan tai ainakin käy lähellä lopullista hävitystä, ja se ehkä jotain jäljelle jääneille ihmisille opettaa. Tai sitten ei.

 

[finnjewel]

Sanoisin lähinnä realistinen poliittinen hirviö mikä ei tietysti taivaanrannan maalareille kelpaa. Pakko kysyä että miten Suomi voi realistisesti vaikuttaa ilmastonmuutoksen mikä kuuluu lähinnä Kiinalle yms. kuten itsekin totesit?

Kiinan kanssa samaan remmiin kuuluvat myös Intia, Venäjä ja USA. Thaimaa, Indonesia, Malesia jne. voisivat myös katsoa paremmin jätteittensä ja päästöjensä perään.

 

[Walrus21]

En aivan pysty ostamaan ajatusta. Samaa löysää puhumista se on muillakin olkoon kyse sitten sitten vaikka Vasemmiston tai Vihreiden arvomaailman takaa katsottuna. Voidaan toki puhua "löysästi", että rajat auki ja me otamme vastaan kaikki ja autamme kaikkia. Lopputuloksen jokainen sisimmissään tietää, resursseja ei siihen vain ole olemassa. vahvasti olen edelleen sitä mieltä, että ongelmat voidaan ratkaista vain ja ainoastaan niiden kotipesissä. Sinne siis tarvitaan sitä apua, mutta jotenkin pitäisi saada ensin yhteiskuntajärjestelmät toimimaan ja kuten olemme huomanneet, niin se on äärimmäisen pitkä ja vaikea tie.

Minusta näissä puheissa on isoja aste-eroja. Persut pohjaavat koko poliittisen agendansa pariin populistiseen teemaan, joita ei ole mahdollista toteuttaa ilman perustuslain muutoksia ja/tai yli 100 paikan vaalitulosta. Toisin sanoen puheet rakennetaan epärealististen visioiden varaan.

Persujen politiikan lähtökohdassa ei minusta ole suurta vikaa - sikäli kun sillä viitataan kansallisen itsekkyyden ja poliittisen realismin tavoitteluun.

Jos tuota termiä löysää puhumista alkaa miettimään laajemmalti, niin esim. nykyisen hallituksen takana sitä taitaa olla ylipäätään huomattavan runsaasti. Samoin Vihreiden ekoshoppailu on aika löysää puhumista ja pisteiden keräilyä, rajuja heittoja tietäen, että kaikkea ei voi tehdä heti tai liian lyhyellä aikajänteellä. Löysä puhuminen toki uppoaa aina hyvin , mutta tämä koskee kaikkia, pidän itse esim. Vihreitä myös omalla tavallaan populistipuolueena.

Näin toki on, ja politiikka on yleisesti ottaen täynnä ympäripyöreää puhetta. Mutta jos nyt ajatellaan vaikka esille ottamiasi vihreitä, niin heidän tähtäimenä on suunnan muuttaminen kohti globaalimmin orientoitunutta politiikkaa. Yhtä lailla persut voivat perustellusti kertoa, mihin suuntaan he veisivät maahanmuuttopolitiikkaa. Harmi kyllä, populistipuolueiden kannattajille ei yleensä kelpaa realismi. Soinin hallituskausi oli sitä realismia, kun puolue möi kaiken muun päästäkseen määrittämään maahanmuuttolinjauksia.

Olen puuttunut lähinnä siihen, että perussuomalaiset rakentavat poliittiset ohjelmansa ja budjettinsa sellaisten tulomomenttien varaan, jotka eivät ole lainsäädännöllisesti mahdollisia tai poliittisesti realistisia. Vertauskohtia voi etsiä siitä, että vaalien alla budjetoidaan vaaliohjelmissa satoja miljoonia epämääräisistä kohteista, kuten "harmaan talouden kitkeminen" tai "byrokratian karsiminen".

Demareiden työllisyyspolitiikka on niin ikään epärealistiselta vaikuttavaa, mutta siinä nyt on edes pysytelty poliittisesti relevanttien mekanismien äärellä. Vaikka pahalta näyttää, niin tässä vaiheessa on silti mahdotonta sanoa varmaksi, onnistuuko hallitus työvoimapolitiikassaan. Lainsäädäntö ei ainakaan ole tiellä.

Eli tekemään kompromisseja heille tärkeistä asioista ja pettämään äänestäjänsä? Ja kyllä, näinhän nuo vanhat puolueet toimivat ja siksi ovatkin alkaneet menettämään kannatustaan juuri persuille.

Sellaista hallituspolitiikka on. Jos haluaa hallitukseen, pitää "pettää äänestäjät" ja tehdä kompromisseja. Ei kepukaan huvikseen ole Rinteen kanssa laatimassa "maailman kunnianhimoisinta ilmastostrategiaa"; he ovat siellä, koska kokonaisuus on heille edullinen.

Soini kokeili tätä. Perussuomalaisten tapainen puolue tappaa itsensä mukautumalla vanhojen valtapuolueiden haluihin.

Näin on. Tosin ei siitä puolueen kannatuksesta ole mitään hyötyä, jos valtioneuvostossa istuu aivan päinvastaista politiikkaa harjoittava koalitio. Poliittisen puolueen pääasiallinen tehtävä on kuitenkin toteuttaa niitä kannattajien toivomia päätöksiä. Kannatus on lähinnä työkalu, jolla siihen tavoitteeseen päästään.

 

[Tuamas]

Persujen all-star mepit vetivät ilmeisesti isännän ohjeistamalla linjalla valeuutisten suhteen.

 

[El Gordo]

Sanoisin lähinnä realistinen poliittinen hirviö mikä ei tietysti taivaanrannan maalareille kelpaa. Pakko kysyä että miten Suomi voi realistisesti vaikuttaa ilmastonmuutoksen mikä kuuluu lähinnä Kiinalle yms. kuten itsekin totesit?

Halla-ahon ilmastokannassa on yksi totuuskin, se on tuo että kyseessä on globaali ongelma. Kaksi isoa valhettakin löytyy. Toinen on tuo, että Suomi olisi jo tehnyt tarpeeksi - eihän meidän päästöt nollassa ole, ja henkeä kohti laskettuna ovat siellä paheksuttujen kiinalaisten tasolla. Toinen valhe on tuo, että isojen maiden kuten Kiinan päästövähennykset voisi komentaa täältä tuolla lailla "teidän pitää tehdä enemmän". Ei Suomella sellaista komentovaltaa Kiinaan ole. Kansainväliset ilmastosopimukset on se ainut (pieni) vaikutusmahdollisuus, joka Suomella Kiinan ilmastopolitiikkaan on. Sekin lähinnä sitä kautta, että pysytään EU:n yhteisessä rintamassa, pidetään asiaa esillä puheissa, ja ollaan hoidettu omat EU:n velvoitteet, niin että on varaa puhua.

Halla-ahon kommenttia Trumpin positiivisesta vaikutuksesta en sitten ymmärrä yhtään. Trumphan nimenomaan hylkäsi ilmastosopimuksen, joka on se ainut ja paras toivo globaalin ongelman ratkaisemiseen. Olisiko kyse sittenkin suosion kalastelusta harvojen suomalaisten Trumpin ihailijoiden joukosta?

 

[Analyzer]

Halla-ahon ilmastokannassa on yksi totuuskin, se on tuo että kyseessä on globaali ongelma. Kaksi isoa valhettakin löytyy. Toinen on tuo, että Suomi olisi jo tehnyt tarpeeksi - eihän meidän päästöt nollassa ole, ja henkeä kohti laskettuna ovat siellä paheksuttujen kiinalaisten tasolla. Toinen valhe on tuo, että isojen maiden kuten Kiinan päästövähennykset voisi komentaa täältä tuolla lailla "teidän pitää tehdä enemmän". Ei Suomella sellaista komentovaltaa Kiinaan ole. Kansainväliset ilmastosopimukset on se ainut (pieni) vaikutusmahdollisuus, joka Suomella Kiinan ilmastopolitiikkaan on. Sekin lähinnä sitä kautta, että pysytään EU:n yhteisessä rintamassa, pidetään asiaa esillä puheissa, ja ollaan hoidettu omat EU:n velvoitteet, niin että on varaa puhua.

Halla-ahon kommenttia Trumpin positiivisesta vaikutuksesta en sitten ymmärrä yhtään. Trumphan nimenomaan hylkäsi ilmastosopimuksen, joka on se ainut ja paras toivo globaalin ongelman ratkaisemiseen. Olisiko kyse sittenkin suosion kalastelusta harvojen suomalaisten Trumpin ihailijoiden joukosta?

Olisit lukenut jutun.

"Halla-aho näkee, että Trumpin politiikan seurauksena voi lisääntyä protektionismi eli kotimaisten tuottajien suojeleminen ulkopuoliselta kilpailulta. Tämä taas vähentäisi hänen mukaansa hiilivuotoa Kiinan ja Intian kaltaisiin maihin, missä tuotetaan ja mistä kuljetetaan tavaroita halvalla"

Tässä otettiin kantaa kauppasotaan Kiinan kanssa. Ei hehkutettu Trumpia, vaan todettiin että hänen toimett saattavat aiheuttaa sellaista epäjärjestystä maailmankauppaan, jotka kääntyvät ilmaston eduksi.

Älyllistä epärehellisyyttä olla ottamatta huomioon Suomen sijaintia päästöt per capita-laskentamallissa. Harvaan asuttu ja kylmän ilmaston maata ei voida laittaa samalle viivalle kuin verrokkimaiden kanssa. Oleellista on se, että päästöjen suunnan tulee olla laskeva.

Tilastokeskus - Suomen kasvihuonekaasupäästöt 2018

www.stat.fi

Tuosta voit niiden päästöjen trendiä katsella. Suomen kasvihuonepäästöt ovat pienentyneet 90-luvulta 21%. Suomen tahti kestää hienosti vertailun muuhun eurooppaan.

Hiilinielut(eli käytännössä metsäpeitteisyys) on se asia, jossa emme etene oikeaan suuntaan. Ilmastotietoisten vasemmistoliiton ja vihreiden johdolla puuta hakataan seuraavan nelivuotiskauden aikana ennätysmäärä.

 

[Tadu]

Mittee höpäjät? Se että hyvin järjestäyneenä länsimaisena yhteiskuntana Suomi kykenee helposti vastaanottamaan esim. 1500 kiintiöpakolaista vuodessa on aivan eri asia, kuin ihmiskunnan suurin pakolaisaalto tilanteessa, jossa useat yhteiskunnat jopa Euroopassa ovat menettäneet toimintakykynsä ympäristökatastofien seurauksena. Edellistä persut vastustaa, jälkimmäisen torjuminen ei niinkään nappaa, kun sillä ei saa pikavoittoja suosiossa.

En mä asiaa voi enää selvemmin selittää. En ole eri mieltä kanssasi, joten sovitaan kaiken olevan hyvin.

 

[Cobol]

Henkeä kohden vai absoluuttisesti laskettuna? Usein esillä ollut Kiina tuottaa todellakin valtavat päästöt ja vuosia jatkunut suotuisa kehitys on nyt taittunut. Toisaalta laajat metsitysohjelmat ovat vahvistaneet Kiinan hiilnieluja. Nyt pitäisi tietää tase ja sen kehitys.

Tarkat yksityisohdat puuttuvat persuilta tai en ainakaan ole niitä huomannut. Todetaan, että suurten päästötuottajien määrässä tapahtuva vähennys tuottaa parhaan tuloksen ja toisaalta esitetään pienistä lukuja, joilla Suomi on tehnyt paljon.

Se on selvä, että jos todellisia tekoja ei tule, ei hallitus ole asian suhteen yhtään persuja parempi.

Kun faktoja katsoo kliinisesti - kuten Rinteen hallituksen painostusta EU:n suuntaan maatalouden sitomattomuudesta päästövähennyksiin - teot ovat osin negatiivisia. Ja tämä pätee tekojen osalta myös Suomessa.

Que? Ei kai tässä kukaan ole väestökasvua pannut ilmastonmuutoksen syyksi. Siihen se tulee hallitsemattomana lopulta vaikuttamaan voimakkaan negatiivisesti, kun maapallon ruoantuotanto häiriintyy. Kukaan meistä ei halua lastemme olevan sitä näkemässä tai kokemassa.

Persuilla Afrikan moninkertaisen väestönkasvun myötä tapahtuva muuttoaalto on merkittävästi suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Siksi väestönkasvun juurisyihin ja erilaiseen Afrikan verotukselliseen epäsuhtaan tulisi puuttua niin, että Afrikassa asuvat asuisivat mahdollisimman suuressa määrin Afrikassa ilman, että he lähtevät Eurooppaan.

 

[karotenoidi]

Üllatus. Halla-aho ei lämpene kommentoimaan YLEn uutisoimia persujen natsiyhteyksiä:

Jussi Halla-aho niukkasanainen perussuomalaisiin kuuluvien äärioikeistoyhteyksistä: Kukin vastaa itse toimintansa laillisuudesta

Perussuomalaisten puheenjohtaja sanoo, ettei puolueella ole tarvetta kommentoida muita järjestöjä suuntaan eikä toiseen.

yle.fi

Mä jo kummastelin, että onko tämä nyt uusi itsenäisyyspäivän perinne, kun viime vuonnakin ilmestyi samanlainen artikkeli. Mutta joo, 6.12.2018 on ilmestynyt tuo artikkelisi.

 

[Salama44]

Vähän ristiriitasta kuvaa tulee Perussuomalaisista. Sebastian Tynkkynen hehkutti eilen onneaan mosambikilaisen tummaihoisen miespuolisonsa kanssa, mutta ovatko muut tasa-arvoisia heidän silmissä jos hädänalaisia ei saa auttaa. Poimitaan vain rusinat pullasta ja toiset ovat ihmisinä tasa-arvoisempia kuin toiset.

Vähän tulee heistä sellainen Monaco fiilis etä tänne kelpaavat vain hyvät ja tuottoisat asiakkaat joilla on siihen varaa, mutta ei muut. Minusta tällainen karsiva ajattelu pitäisi koskea vain kerjäläisiä ja rikollisia.

 

[Ostoskassi]

Vähän ristiriitasta kuvaa tulee Perussuomalaisista. Sebastian Tynkkynen hehkutti eilen onneaan mosambikilaisen tummaihoisen miespuolisonsa kanssa, mutta ovatko muut tasa-arvoisia heidän silmissä jos hädänalaisia ei saa auttaa. Poimitaan vain rusinat pullasta ja toiset ovat ihmisinä tasa-arvoisempia kuin toiset.

Nykyinen maahanmuuttopolitiikka nykyisellään on nimenomaisesti sitä, että otetaan rusinat pullasta. Tai paremminkin otetaan lähes summittaisesti vain jotain mikä pullasta pilkistää ilman, että siitä tosiasiassa on tietoa, että onko se sitä mitä sen pitäisi olla, mitä hän väittää olevansa. Koska kaikkia ei voida auttaa, aiheutuu juuri sellaisia tilanteita, joista Suomelle annettiin noottia. Eli joku menettää henkensä Suomesta poistumisen jälkeen. En ymmärrä miten joku voi tämänkaltaista maahanmuuttopolitiikkaa kannattaa, nykyisellään systeemi on mielestäni hyvinkin eriarvoistava.

Vähän tulee heistä sellainen Monaco fiilis etä tänne kelpaavat vain hyvät ja tuottoisat asiakkaat joilla on siihen varaa, mutta ei muut. Minusta tällainen karsiva ajattelu pitäisi koskea vain kerjäläisiä ja rikollisia.

Kanadahan on jo pitkään tehnyt sitä, että maahanmuuttajia paljon valitaan siten, että he ovat korkeakoulutettuja ja mahdollisesti vielä englantia tai ranskaa puhuvia. Toki ei Kanada aivan täysin valikoi maahantulijoitaan, mutta paljon kuitenkin. Tästä on mm. Osmo Soininvaara kirjoittanut jo vuonna 2013. Toki tässä on se perimmäinen ongelma, että Suomi ei houkuttele osaajia samalla tavalla kuin monet muut valtiot (kuten esimerkiksi Kanada). Suomen houkutustekijät ovat mm. suomalainen turvallinen yhteiskunta ja esimerkiksi suomalainen sosiaaliturva. Ei ole kahta kysymystä siitä, etteikö Suomeen olisi tullut ja tulisi jatkossakin henkilöitä, joiden tarkoitus on hyödyntää näitä Suomen vetovoimatekijöitä.

On mielestäni itsestäänselvää, että vastaanottavien maiden tavoite on saada humanitäärisin perustein maahan tulleet henkilöt tuottavaksi osaksi yhteiskuntaa.

Itse en ole nykyisen maahanmuuttopolitiikan ystävä, jossa lottovoittoja jaellaan toisille ja taas toisille ei. Migrin prosesseissa on ollut haasteita ja näitä on selvitelty ihan valtiotasolla. Minulla ei ole ratkaisua siihen, miten ongelmat maahanmuuttopolitiikassa olisi ratkaistavissa, mutta nykyisellään toiminta ei ainakaan ole täysin ideaalia. Ja tästä loppuviimein kärsivät ne yksilöt ja perheet, jotka tulevat Suomeen hädänalaisina.

 

[Tadu]

Vähän ristiriitasta kuvaa tulee Perussuomalaisista. Sebastian Tynkkynen hehkutti eilen onneaan mosambikilaisen tummaihoisen miespuolisonsa kanssa, mutta ovatko muut tasa-arvoisia heidän silmissä jos hädänalaisia ei saa auttaa. Poimitaan vain rusinat pullasta ja toiset ovat ihmisinä tasa-arvoisempia kuin toiset.

Voitko vähän avata tätä lisää kun en nyt ihan päässyt sinun ajatuksen juoksun tasolle? Eli mitä tekemistä Tynkkysen miehellä on tasa-arvon kanssa? Onko se siis mielestäsi epätasa-arvoista kun Suomi ei auta kaikkia hädänalaisia?

 

[DonTirri]

Persuista on nähtävästi moneksi. Tässä persunuoret selittävät yllättävän kiihkottomasti rotuoppiajattelunsa taustaa:

Sean ja valkoisen Suomen vaalijat | Perjantai-dokkari

Matti ja Johannes ovat Lapin perussuomalaisia nuoria ja etnonationalisteja. He haluavat säilyttää suomalaisen geeniperimän mahdollisimman puhtaana. Onko afrosuomalainen Sean Ricks heille tarpeeksi suomalainen? Ohjaaja Sean Ricks.

areena.yle.fi

Jos nyt pilkkua viilataan niin Tynkkynen ei ole ristiriidassa kyseisten kanssa. "Suomalainen geeniperimä" ei vaaraannu kahden miehen yhdessäolosta vaikka toinen olisikin ulkomainen.

 

[Wiljami]

Jos nyt pilkkua viilataan niin Tynkkynen ei ole ristiriidassa kyseisten kanssa. "Suomalainen geeniperimä" ei vaaraannu kahden miehen yhdessäolosta vaikka toinen olisikin ulkomainen.

Mietin vakavasti josko haja-asutusalueen natsit, anteeksi PS-nuoret, näkevät asian näin. Onkohan tuolta porukalta aiheesta (siis Tynkkysestä) kysytty, vai koetaanko huonoksi mauksi kysyä tuommoisen väen mielenkiintoa yksittäisiin henkilöihin, etenkin seksuaalivähemmistöä edustaviin yksittäisiin henkilöihin?

 

[Eikka86]

Persuista on nähtävästi moneksi. Tässä persunuoret selittävät yllättävän kiihkottomasti rotuoppiajattelunsa taustaa:

Sean ja valkoisen Suomen vaalijat | Perjantai-dokkari

Matti ja Johannes ovat Lapin perussuomalaisia nuoria ja etnonationalisteja. He haluavat säilyttää suomalaisen geeniperimän mahdollisimman puhtaana. Onko afrosuomalainen Sean Ricks heille tarpeeksi suomalainen? Ohjaaja Sean Ricks.

areena.yle.fi

Tuon jakson kanssa katselin tässä viikonlopun aikana ja melkolailla särähti korvaan tuo heidän suomalaisuuden määritelmä eli 3/4 isovanhemmista pitää olla suomalaisia määritelmän täyttymiseen. Uskallan väittää ainakin nykyisillä rajoilla tuon blokkaavan melko ison osan määritelmän ulkopuolelle. Väittäisin jopa ohjelmassa esiintyneen laihemman PSnuoren olevan tuon määritelmän ulkopuolella.

Oikeastihan tuossa oli kyse että valkoisuus on se määrittävä tekijä eikä niinkään mikään muu. Nuo ohjelmassa esiintyneet ovat tuon ilmeisesti ihan ääneenkin sanoneet ja tuon takia ovat jopa tuolla PSnuorissa hieman hörhöjen porukoissa.

 

[hablaa]

Tuon jakson kanssa katselin tässä viikonlopun aikana ja melkolailla särähti korvaan tuo heidän suomalaisuuden määritelmä eli 3/4 isovanhemmista pitää olla suomalaisia määritelmän täyttymiseen. Uskallan väittää ainakin nykyisillä rajoilla tuon blokkaavan melko ison osan määritelmän ulkopuolelle. Väittäisin jopa ohjelmassa esiintyneen laihemman PSnuoren olevan tuon määritelmän ulkopuolella.

Sikäli tällaisen "etnonationalismin" vaaliminen Suomessa on aika kornia. Koska mehän ollaan ihan helvetin sisäsiittoista kansaa - ollaan geenitutkijoiden paratiisi siinä mielessä, että meillä on montakin perinnöllistä sairautta joita ei muualta maailmasta löydä paljoa jos lainkaan, mutta ei tilanne parane pitämällä "geenipool" suppeana. Ottamatta kantaa siihen, mikä olisi hyvä lisä.

Edit: TJEU New York Timesin artikkeli aiheesta: The Genetic Map of Europe

Olkoonkin, että tuossa ei ole Venäjää/Baltian maita mukana, mutta hienosti me ollaan omassa geneettisessä saaressamme yksin.

 

[Wiljami]

Sikäli tällaisen "etnonatiolismin" vaaliminen Suomessa on aika kornia. Koska mehän ollaan ihan helvetin sisäsiittoista kansaa - ollaan geenitutkijoiden paratiisi siinä mielessä, että meillä on montakin perinnöllistä sairautta joita ei muualta maailmasta löydä paljoa jos lainkaan, mutta ei tilanne parane pitämällä "geenipool" suppeana. Ottamatta kantaa siihen, mikä olisi hyvä lisä.

Eläs nyt korniksi syytä. Etnonationalistillakin (ainakin puhtaimmilla) äiti ja täti ovat sama henkilö eikä mitään haittapuolia ole tästä, pysyy veri vaan puhtaampana. Kyllä oli aika parempaa kun ei sinne naapuripitäjäänkään päässyt kuin parhaimmillaan kerran vuodessa (ja silloinkin hengenlähdön riskiä uhmaten joko säiden tms. luonnonvaivojen tai sitten naapuripitäjän naisrauhanturvaajien/vahtien takia), mistä johtuen puolisopooli pysyi turvallisen pienenä.

 

[Eikka86]

Sikäli tällaisen "etnonationalismin" vaaliminen Suomessa on aika kornia. Koska mehän ollaan ihan helvetin sisäsiittoista kansaa - ollaan geenitutkijoiden paratiisi siinä mielessä, että meillä on montakin perinnöllistä sairautta joita ei muualta maailmasta löydä paljoa jos lainkaan, mutta ei tilanne parane pitämällä "geenipool" suppeana. Ottamatta kantaa siihen, mikä olisi hyvä lisä.

Edit: TJEU New York Timesin artikkeli aiheesta: The Genetic Map of Europe

Olkoonkin, että tuossa ei ole Venäjää/Baltian maita mukana, mutta hienosti me ollaan omassa geneettisessä saaressamme yksin.

Korniahan se on ja typerää, todellisuudessa tuossa on kyse vain siitä väristä mutta puettu tuommoiseen semisti korrektiin kaapuun. Jotenkin olivat tuon geeniperimän oikeellisuuden saaneet kiedottua kansallistunteeseen ja Snellmannin kirjoituksiin, pahaa siitä tuli heti kun neekeriväriä oli jossain ollut. Eurooppalaiset ja valkoiset ei tainnut ihan niin paha olla, toki tuossakin se valkoisuus oli määräävänä tekijänä.

Tuon määritelmän kun pystyy täyttämään ne pari maakuopassa asuvaa sysmäläistä ja siitä toisestakaan ei ihan varma voi olla.

 

[Patarouva]

Sikäli tällaisen "etnonationalismin" vaaliminen Suomessa on aika kornia. Koska mehän ollaan ihan helvetin sisäsiittoista kansaa - ollaan geenitutkijoiden paratiisi siinä mielessä, että meillä on montakin perinnöllistä sairautta joita ei muualta maailmasta löydä paljoa jos lainkaan, mutta ei tilanne parane pitämällä "geenipool" suppeana. Ottamatta kantaa siihen, mikä olisi hyvä lisä.

Edit: TJEU New York Timesin artikkeli aiheesta: The Genetic Map of Europe

Olkoonkin, että tuossa ei ole Venäjää/Baltian maita mukana, mutta hienosti me ollaan omassa geneettisessä saaressamme yksin.

Toisaalta länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten välillä on kerrottu olevan niin suuri geneettinen ero, että britit ja saksalaisetkin ovat lähempänä geneettisesti toisiaan kuin länsi- ja itäsuomalaiset.

 

[hablaa]

Toisaalta länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten välillä on kerrottu olevan niin suuri geneettinen ero, että britit ja saksalaisetkin ovat lähempänä geneettisesti toisiaan kuin länsi- ja itäsuomalaiset.

Totta tuokin toki. Mutta tästähän herää kysymys - jos suomalaista geeniperimää halutaan vaalia, niin kumpaa vaalitaan? Itse olen vahvasti sekä entisen itärajan asuttajia, että myöskin länttä, joten kelpaan kai molempiin.

 

[Eikka86]

Tuossa on kysymys juuri siitä, että länteen on tullut muualta uutta geenipoolia ja idässä geenit on tullut suppeammalta ryhmältä.

Hivenen karrikoidusta saimaan vesistöjen ympärillä on levinnyt samat neukkugeenit vaikka välimatka olisi ollut pitempikin ja lännessä isojen kauppapaikkojen luona on kauppiaat ja merimiehet antanut panoksensa geenipooliin. Ruotsalaiset myös jäivät kaikki länteen kun ei hämeestä itään ennen Viipuria ollut mitään ihmisasutukseen kelpaavaa paikkaa.
Saamelaiset on sitten nussinut kaikki toisiaan ristiin ja sieltä on etelään lähdetty vasta pakosta, kuka minkäkin maan etelään.

Karjalan evakoiden asuttaminen ympäri suomea sotki geenipoolia riittävästi joksikin aikaa mutta muutenhan tuommoista tilannetta ei koskaan toivoisi näkevän.

 

[Eugene]

Hivenen karrikoidusta saimaan vesistöjen ympärillä on levinnyt samat neukkugeenit vaikka välimatka olisi ollut pitempikin ja lännessä isojen kauppapaikkojen luona on kauppiaat ja merimiehet antanut panoksensa geenipooliin.

Mitkä neukkugeenit? Implikoitko savolaisten ja karjalaisten omaavan merkittävissä määrin slaavigeenejä?