Perussuomalaiset

[Cobol]

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kehitysavusta olisi mitään hyötyä tai että sen lopputulema olisi negatiivinen. Eiköhän siitä ole aika paljonkin hyötyä, mikä voidaan todeta ihan tavanomaisilla hallinnollisilla mekanismeilla, eli evaluaatiolla ja raportoinnilla.

Tietenkin kehitysavusta on jotain hyötyä, kun katsotaan yksittäisiä kohteita. Tämä on varmaan kaikille selvää ja itsekin totesin tämän alkuun. Mutta olisi mukava lukea sinun tai jonkun muun perusteet, millä esimerkiksi taloustieteilijä Moyon kritiikki kokonaisuudesta ammutaan alas. Epäilen, että osaaminen ei riitä. Hänen kritiikin ydin koskee kolmea asiaa:

1. Yhdysvaltain ja Euroopan protektionistista kauppapolitiikkaa ja maataloustukia kohtaan, jotka aiheuttavat Afrikan maille suurempia menetyksiä kuin mitä julkinen kehitysyhteistyö korvaa.

2. Afrikka tarvitse rahaa rikkaista maista, mutta se tapa jolla sitä valtioidenvälisenä kehitysapuna on annettu, ei ole Afrikkaa juurikaan auttanut. Länsimaiden apu on päinvastoin ylläpitänyt ja ruokkinut riippuvuutta, tehottomuutta ja korruptiota.

3. Afrikka tarvitsee rahaa ja investointeja, mutta ne on hankittava markkinoilta markkinaehtoisesti, jolloin markkinavoimien kuri pitää huolen siitä, että rahahanat sulkeutuvat heti, jos tulosta ei synny tai raha katoaa väärinkäytöksiin.

Nuo Tuomiojan tiivistämänä, mutta samaan ovat monet muutkin päätyneet. Kääriäisen näkemykset ja kokemukset tukevat hyvin Moyota.

Voisiko nämä kehitysavut siirtää @Moderaattorit

 

[Cobol]

Edit: lisätään vielä, että tietysti jollain Halla-aholla on näihin asioihin ratkaisut. Kun ei tarvitse konkreettisesti toteuttaa esityksiään, voi heitellä vaikka mitä hiilitulleja, Afrikka-investointia ja "paikan päällä auttamisia". Tämä tekojen ja puheiden ristiriita olisi hyvä tiedostaa poliittisessa keskustelussa, mutta veikkaan, ettei kaikilla kansalaisilla riitä analyysikyky niin pitkälle.

Minusta yllä oleva on oiva esimerkki siitä, miten pihalla osa liberaaleista on. EU ja USA toteuttavat hyvin protektionistista kauppa- ja veropolitiikkaa suhteessa Afrikkaan, ja tämä on yksi keskeinen este Afrikan kehittymiselle. Samaan aikaan Afrikkaa korruptoidaan riippuvuutta lisäävällä kehitysavulla. Suomalaisista poliitikoista vain Mykkänen (Kok) ja Halla-aho ovat nostaneet kehitysavun pääongelmia viime vuosina esille.

Minusta erittäin tervetullutta, koska molemmat puhuvat asiaa. On aika kuvottavaa ajatuskin, jonka mukaan ongelman esille nostava henkilö on velvollinen joko vaikenemaan tai toteuttamaan ratkaisut valtion sijasta.

Osin tämä kertoo Halla-ahon demonisoinnista. Mitä tahansa sieltä tulee, se on väärin. Onneksi täällä konservatiivien puolella näyttäisi olevan fiksumpaa näkemystä, jonka mukaan Halla-ahon ja muidenkin puheita arvioidaan niiden sisällön perusteella. Ei puhujan. Kuten aiemmin kirjoittamastani selviää, en Halla-ahoa halua pääministeriksi. Voin eritellä Halla-ahon polittiikkaa ja arvioida, millaiseen Suomeen se johtaisi.

 

[Everton]

perussuomalaisaktiivi on ollut aktiivisesti kantelemassa poliisille rasistisista tv-sketseistä.

rikosilmoitustehtailu on ns. "konservatiivisten maahanmuuttokriittisten" trollien puhastelua.

Eikös nämä nyt tarkoita aika lailla samaa asiaa?

 

[ultrar]

Tästä taisi olla jollain muullakin kommenttia, mutta laitetaan nyt tämä lainaus.

Halla-aho ei ole toistaiseksi realisoinut kannatustaan millään tavalla; hänen aikanaan ei olla sorvattu ainuttakaan lakia perussuomalaisten toimesta.

Minä olen jopa oppinut jossain kohdin arvostamaan Walrusin ajatuksia, mutta kyseiset kohdat töksähtävät korvaani tai silmiini. Ymmärrät varmaan itsekin, miksi näin on, kun luet ajatuksella tämän. Ehkä vaalien kakkonen, jota ei haluttu hallitukseen ja joka ei ehkä olisi edes lähtenyt Rinteen bussiin, joka on jo niin lommoilla, että tuskin kestää kovin pitkään enää kasassa, eipä oppositiosta ole paljon sorvattu uusia lakeja ennenkään. Se siitä, eikä sitä ole tehnyt tässä reilussa puolessa vuodessa Kokoomuskaan, jota äänestin ja jossa Orpo nyt yrittää heräillä, kovin ovat olleet hiljaa hekin lakien sorvaamisessa.

Halla-ahon haastattelu HS:ssä on mielenkiintoinen ja arvostus hänen analyyttisyyttään kohtaan nousee koko ajan. Yritin sitä lukiessa miettiä, kuinka Rinne tai vaikka Andersson olisivat vastailleet, niin syntyi epäily, ettei vastaavaa analyyttisyyttä ja mielestäni myös rehellisyyttä olisi niissä vastauksissa ollut. Tuo tapa tulla esiin vain toimii ja lisää edelleen puolueen kannatusta, mitä tietysti helpottaa se juuri ja juuri eteenpäin kulkeva romuttautunut bussi, jonka keulaa koristaa (kuvainnollisesti!!!) ministerin raato.

 

[Cobol]

Halla-ahon haastattelu HS:ssä on mielenkiintoinen ja arvostus hänen analyyttisyyttään kohtaan nousee koko ajan. Yritin sitä lukiessa miettiä, kuinka Rinne tai vaikka Andersson olisivat vastailleet, niin syntyi epäily, ettei vastaavaa analyyttisyyttä ja mielestäni myös rehellisyyttä olisi niissä vastauksissa ollut. Tuo tapa tulla esiin vain toimii ja lisää edelleen puolueen kannatusta, mitä tietysti helpottaa se juuri ja juuri eteenpäin kulkeva romuttautunut bussi, jonka keulaa koristaa (kuvainnollisesti!!!) ministerin raato.

Oli kieltämättä sellainen haastattelu, joka ei ainakaan vähennä Halla-ahon omaa ja puolueensa kannatusta. Jos lähitulevaisuutta katsoo, Halla-aho näkee Perussuomalaiset ja Vihreät menestyjinä, SDP:n ja Kepun loosereina ja Kokoomuksen siihen väliin. Taktisesti tämä asetelma sopisi Perussuomalaisille sen lisäksi, että mm. kannatusmittauksista sekä arvovalinnoista voisi tälle löytyä tukea.

 

[Walrus21]

Tietenkin kehitysavusta on jotain hyötyä, kun katsotaan yksittäisiä kohteita. Tämä on varmaan kaikille selvää ja itsekin totesin tämän alkuun. Mutta olisi mukava lukea sinun tai jonkun muun perusteet, millä esimerkiksi taloustieteilijä Moyon kritiikki kokonaisuudesta ammutaan alas. Epäilen, että osaaminen ei riitä. Hänen kritiikin ydin koskee kolmea asiaa:

1. Yhdysvaltain ja Euroopan protektionistista kauppapolitiikkaa ja maataloustukia kohtaan, jotka aiheuttavat Afrikan maille suurempia menetyksiä kuin mitä julkinen kehitysyhteistyö korvaa.

2. Afrikka tarvitse rahaa rikkaista maista, mutta se tapa jolla sitä valtioidenvälisenä kehitysapuna on annettu, ei ole Afrikkaa juurikaan auttanut. Länsimaiden apu on päinvastoin ylläpitänyt ja ruokkinut riippuvuutta, tehottomuutta ja korruptiota.

3. Afrikka tarvitsee rahaa ja investointeja, mutta ne on hankittava markkinoilta markkinaehtoisesti, jolloin markkinavoimien kuri pitää huolen siitä, että rahahanat sulkeutuvat heti, jos tulosta ei synny tai raha katoaa väärinkäytöksiin.

Nuo Tuomiojan tiivistämänä, mutta samaan ovat monet muutkin päätyneet. Kääriäisen näkemykset ja kokemukset tukevat hyvin Moyota.

Voisiko nämä kehitysavut siirtää @Moderaattorit

En minä ole noista kohdista eri mieltä. Mutta kuten totesin, ne liittyvät kansainväliseen talousjärjestelmään, joka suosii "vanhoja valtoita" ja joka osittain estää Afrikkaa kehittymästä. Kehitysapu on tässä kuviossa lähinnä pieni kompensaatio - eräänlainen sertifikaatti, jolla länsimaat ostavat hyvää mieltä puuttumatta rakenteellisiin epätasa-arvoisuuksiin.

 

[hablaa]

Halliksen haastattelu hesarissa:

Lauantaivieras | Jussi Halla-aho uskoo, että perussuomalaisten kannatushuippu on vielä edessä: ”Vaikka valkoinen hetero olisi kuinka paha, hänellä on kuitenkin äänioikeus edelleen”

”Perinteisen jakolinjan kysymykset ovat ihmisten mielissä menettäneet merkitystään”, Halla-aho sanoo HS:n haastattelussa. ”Näkisin, että vihreät ja perussuomalaiset ovat ainoat puolueet, jotka ovat tunnistaneet uuden jakolinjan ja pystyneet asemoitumaan sille.”

www.hs.fi

Vaikka en voi sanoa kuuluvani faniklubiin, niin ihan asiallista tekstiä. Etenkin "vihreät ja perussuomalaiset ovat ainoat puolueet, jotka ovat tunnistaneet uuden jakolinjan ja pystyneet asemoitumaan sille" pitää erittäin paljon paikkansa, tuosta voisi vanhat isot puolueet ottaa kopin. Tai sitten ei.

 

[Walrus21]

Minusta erittäin tervetullutta, koska molemmat puhuvat asiaa. On aika kuvottavaa ajatuskin, jonka mukaan ongelman esille nostava henkilö on velvollinen joko vaikenemaan tai toteuttamaan ratkaisut valtion sijasta.

Osin tämä kertoo Halla-ahon demonisoinnista. Mitä tahansa sieltä tulee, se on väärin. Onneksi täällä konservatiivien puolella näyttäisi olevan fiksumpaa näkemystä, jonka mukaan Halla-ahon ja muidenkin puheita arvioidaan niiden sisällön perusteella. Ei puhujan. Kuten aiemmin kirjoittamastani selviää, en Halla-ahoa halua pääministeriksi. Voin eritellä Halla-ahon polittiikkaa ja arvioida, millaiseen Suomeen se johtaisi.

Tämä olisi tietysti uskottavampaa, ellei Halla-aho puolueineen (ja sisarpuolueineen) ajaisi nimenomaan protektionistista politiikkaa, joka tähtää nykyistä suljetumpiin työmarkkinoihin, tullipolitiikkaan ja nationalismiin.

Halla-aholle kehitysavun mollaaminen on hyvä taktiikka, koska hänen kannattajansa suhtautuvat siihen jo lähtökohtaisesti penseästi. Ylikansallisten instituutioiden ja mekanismin vastustaminen on persuille aatteen ydintä.

Se, mihin tuossa edellä viittasin, on retorinen kikkailu, jota populistit (myös Halla-aho) mielellään harrastavat. Kun ei haluta näyttäytyä pahiksina, kehitellään argumentteja kuten "paikan päällä auttaminen", vaikkei niiden toteuttamiseen ole aikomustakaan. Kehitysavun osalta Halla-ahon on helppoa valita ne argumentit, joita vallassa olevat eivät voi hyödyntää, eli juurikin nämä idealistiset toiveet suuresta rakennemuutoksesta. Niiden suhteen voi olla jopa samaakin mieltä, mutta samalla kuitenkin tiedostaen, että puhe on löysää ja teot olemattomia.

 

[Cobol]

Se, mihin tuossa edellä viittasin, on retorinen kikkailu, jota populistit (myös Halla-aho) mielellään harrastavat. Kun ei haluta näyttäytyä pahiksina, kehitellään argumentteja kuten "paikan päällä auttaminen", vaikkei niiden toteuttamiseen ole aikomustakaan.

Näissä on vain mielikuvia. Sinulla on yllä oleva. Itse pyrin lähestymään analyyttisemmin, mutta mielikuvahan sekin ainakin osin on. Näen Halla-ahon järkevänä siinä mielessä, että hänen toimintansa pohjautuu analysointiin. Ja kun Halla-ahon porukat haluavat estää seuraavan suuren muuttoaallon Afrikasta Eurooppaan, näkisin Halla-ahon puheet tähän kontekstiin. Halla-aho on kysynyt ainakin muutaman kerran, mitkä ovat ne konkreettiset toimet, joilla Eurooppa voi säilyttää oman ominaisluonteensa ja pelastaa eurooppalaisen yhteiskunnan.

Ja tuohon vastauksena liittyvät useat Halla-ahon esitykset Afrikan naisten lukutaidosta yritysten investointeihin, joiden avulla luodaan työpaikkoja ja sitoutetaan afrikkalaisia Afrikkaan. Sen verran olen Halla-ahon (kuten kaikkien muidenkin poliittisten suomalaisjohtajien) teksteihin perehtynyt, että Halla-ahon pyrkimys vaikuttaa Afrikan väestöpaineen purkautumiseen Eurooppaan, on myös todellista, ei vain tyhjää retoriikkaa. Tämä siis puoluejohtajien esitysten ja näkemysten vertailussa.

 

[Walrus21]

Minä olen jopa oppinut jossain kohdin arvostamaan Walrusin ajatuksia, mutta kyseiset kohdat töksähtävät korvaani tai silmiini. Ymmärrät varmaan itsekin, miksi näin on, kun luet ajatuksella tämän. Ehkä vaalien kakkonen, jota ei haluttu hallitukseen ja joka ei ehkä olisi edes lähtenyt Rinteen bussiin, joka on jo niin lommoilla, että tuskin kestää kovin pitkään enää kasassa, eipä oppositiosta ole paljon sorvattu uusia lakeja ennenkään. Se siitä, eikä sitä ole tehnyt tässä reilussa puolessa vuodessa Kokoomuskaan, jota äänestin ja jossa Orpo nyt yrittää heräillä, kovin ovat olleet hiljaa hekin lakien sorvaamisessa.

Minun analyysini oli jo syksyllä, että Halla-aho ei vakavissaan tavoittele hallituspaikkaa. Se oli sinällään ymmärrettävää, kun puolue olisi vasta otettu näppeihin ja kannatuspohja hakusessa.

Yleisellä tasolla kannatan sellaisia ihmisiä ja toimijoita, jotka kantavat vastuuta ja ajavat pragmaattisesti asioita eteenpäin. Kritiikkiä sataa aina niskaan, koska kritisointi on helpompaa kuin toteuttaminen. Suomessa valtion asioita ovat perinteisesti hoitaneet sdp, keskusta ja kokoomus, jotka ovat aina tilannekohtaisesti olleet pakotettuja kompromisseihin. Kaikkeen ei pidä olla tyytyväinen, mutta toisaalta on hyvä miettiä, mikä olisi ollut se vaihtoehto.

Halla-ahon haastattelu HS:ssä on mielenkiintoinen ja arvostus hänen analyyttisyyttään kohtaan nousee koko ajan. Yritin sitä lukiessa miettiä, kuinka Rinne tai vaikka Andersson olisivat vastailleet, niin syntyi epäily, ettei vastaavaa analyyttisyyttä ja mielestäni myös rehellisyyttä olisi niissä vastauksissa ollut. Tuo tapa tulla esiin vain toimii ja lisää edelleen puolueen kannatusta, mitä tietysti helpottaa se juuri ja juuri eteenpäin kulkeva romuttautunut bussi, jonka keulaa koristaa (kuvainnollisesti!!!) ministerin raato.

Halla-aho ei operoi samalla mandaatilla kuin muut puoluejohtajat. Hän voi sanoa käytännössä mitä tahansa ilman, että fanit pahastuvat. Joku Andersson joutuu valitsemaan sanansa harkitummin.

Kiinnitin huomiota yhteen kohtaan. Halla-aho totesi, että häntä on edellisen kerran lobannut metsäteollisuus. Harvinaisen avoin vastaus, kun yleensä tuon kysymyksen kohdalla poliitikot syöttävät jotain liirumlaarumia tyyliin "tämä ei varsinaisesti ollut lobbausta" tai "nykäisivät kyllä hihasta ja esittivät kysymyksiä". Ehkä tuossa on yksi persujen nykyisen kannatuksen syy.

 

[Metukka]

Halla-aho ei ole toistaiseksi realisoinut kannatustaan millään tavalla; hänen aikanaan ei olla sorvattu ainuttakaan lakia perussuomalaisten toimesta.

Huomioiden se, että Halla-Ahon johtamia persuja ei huolittu edelliseen hallitukseen eikä nykyisen hallituksen neuvotteluihin, niin miten sen kannatuksen olisi tässä ajassa pystynyt reaalisoimaan? Sellaista kompromissia ei olekaan etteikö siinä olisi joutunut syömään sanoja heille keskeisistä periaatteista.
Tekevät nyt täysin oikein, kun kasvattavat kannatustaan kaikessa rauhassa ja pääsevät siihen pisteeseen että pystyvät dominoimaan seuraavia hallitusneuvotteluja ja näkemään samalla kenellä heidän kansanedustajistaan on kompetenssia ministeriksi.
Ymmärrän kyllä, että tämä voi huolestuttaa siellä vastaleirissä.

 

[Walrus21]

Huomioiden se, että Halla-Ahon johtamia persuja ei huolittu edelliseen hallitukseen eikä nykyisen hallituksen neuvotteluihin, niin miten sen kannatuksen olisi tässä ajassa pystynyt reaalisoimaan?

Laatimalla sellaisen poliittisen linjan, joka on sovitettavissa yhteen muiden puolueiden kanssa. Näin toimivat vanhat puolueet vaaleista toiseen.

 

[ultrar]

Se, mihin tuossa edellä viittasin, on retorinen kikkailu, jota populistit (myös Halla-aho) mielellään harrastavat. Kun ei haluta näyttäytyä pahiksina, kehitellään argumentteja kuten "paikan päällä auttaminen", vaikkei niiden toteuttamiseen ole aikomustakaan. Kehitysavun osalta Halla-ahon on helppoa valita ne argumentit, joita vallassa olevat eivät voi hyödyntää, eli juurikin nämä idealistiset toiveet suuresta rakennemuutoksesta. Niiden suhteen voi olla jopa samaakin mieltä, mutta samalla kuitenkin tiedostaen, että puhe on löysää ja teot olemattomia.

En aivan pysty ostamaan ajatusta. Samaa löysää puhumista se on muillakin olkoon kyse sitten sitten vaikka Vasemmiston tai Vihreiden arvomaailman takaa katsottuna. Voidaan toki puhua "löysästi", että rajat auki ja me otamme vastaan kaikki ja autamme kaikkia. Lopputuloksen jokainen sisimmissään tietää, resursseja ei siihen vain ole olemassa. vahvasti olen edelleen sitä mieltä, että ongelmat voidaan ratkaista vain ja ainoastaan niiden kotipesissä. Sinne siis tarvitaan sitä apua, mutta jotenkin pitäisi saada ensin yhteiskuntajärjestelmät toimimaan ja kuten olemme huomanneet, niin se on äärimmäisen pitkä ja vaikea tie.

Jos tuota termiä löysää puhumista alkaa miettimään laajemmalti, niin esim. nykyisen hallituksen takana sitä taitaa olla ylipäätään huomattavan runsaasti. Samoin Vihreiden ekoshoppailu on aika löysää puhumista ja pisteiden keräilyä, rajuja heittoja tietäen, että kaikkea ei voi tehdä heti tai liian lyhyellä aikajänteellä. Löysä puhuminen toki uppoaa aina hyvin , mutta tämä koskee kaikkia, pidän itse esim. Vihreitä myös omalla tavallaan populistipuolueena.

 

[ultrar]

Laatimalla sellaisen poliittisen linjan, joka on sovitettavissa yhteen muiden puolueiden kanssa. Näin toimivat vanhat puolueet vaaleista toiseen.

Ehkä se ei ollut muokattavissa siihen, mitä Rinne ja SDP halusi, kuukausien jälkeen katsottuna varmasti viisas teko. Miksi kaikkien pitäisi mukautua johonkin tiettyyn muottiin. En itsekään olisi jonkin puolueen johtajana lähtenyt rakentamaan omaa linjaani SDP:n, Vihreiden ja Vasemmiston tyyliin sopivaksi. Jossain kohtaa tulevat rajat vastaan kompromisseissäkin. Ehkä tämä asia on nyt käsitelty.

 

[Metukka]

Laatimalla sellaisen poliittisen linjan, joka on sovitettavissa yhteen muiden puolueiden kanssa. Näin toimivat vanhat puolueet vaaleista toiseen.

Eli tekemään kompromisseja heille tärkeistä asioista ja pettämään äänestäjänsä? Ja kyllä, näinhän nuo vanhat puolueet toimivat ja siksi ovatkin alkaneet menettämään kannatustaan juuri persuille.

 

[Cobol]

Laatimalla sellaisen poliittisen linjan, joka on sovitettavissa yhteen muiden puolueiden kanssa. Näin toimivat vanhat puolueet vaaleista toiseen.

Soini kokeili tätä. Perussuomalaisten tapainen puolue tappaa itsensä mukautumalla vanhojen valtapuolueiden haluihin.

 

[Petri1981]

Suomalaiset kehitti yhden historian suurimmista innovaatioistaan, kuparin liekkisulatuksen siksi koska meillä ei ollut varaa sähköön, jolla kuparia olisimme voineet valmistaa sen aikaisissa sähköuunissa. Tarvittiin keino jolla hyödyntää rikkipitoisen kuparirikasteen omaa reaktiolämpöä kuparin sulatuksessa. Näin niukkuudesta ja köyhyydestä syntyi innovaatio, jolla nykyään tuotetaan yli 50% koko maailman kuparista. Oli Suomen onni, että se sai kilpailla maailman markkinoilla ja että meidän oli pakko kehittyä itse. Ei tarvinne kertoa, mitä mieltä olen Afrikkaan jaettavasta kehitysavusta. Afrikan tulisi saada kilpailla tasaväkisesti muun maailman kanssa, ja näin seuraisi investoinnit, mutta uuskolonialistinen Afrikan luonnonvaroja riistävä Eurooppa ei tähän pysty. Siksi jaetaan kehitysapua ja patsastellaan. Oksettavaa.

 

[Tadu]

Kyllähän Halla-aho todellakin osaa identiteettipolitiikan, jolla asemoidutaan poliittisella kartalla. Tällaiset lausahdukset -- "Siinä helposti unohtuu, että vaikka valkoinen hetero olisi kuinka paha, hänellä on kuitenkin äänioikeus edelleen" -- luovat kuvan todellisuudesta, jossa meidän heteroiden heterous tai elämäntapa olisi jotenkin hirmuisen uhanalainen. Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta tällaista on yllättävän helppo myydä. Aivan samaa rataa kulkee pelottelut eurabiasta tai väestönvaihdosta (olikos niitä lähi-itätaustaisia joku 0,5% väestöstä).

Valkoisen heteron asemasta toki samaa mieltä, mutta ”väestönvaihto” tulee varmasti kiihtymään erityisesti köyhistä maista kohti rikkaampia. Samalla logiikalla voisi sanoa, että ilmastonmuutosta ei tarvitse pelätä, olikos se ilmasto nyt 0,5 astetta lämmennyt tjs

Selvennyksenä, en kiellä ilmastonmuutosta, ja toi 0,5 astetta on vaan viittaus tuohon 0,5% väestön osuuteen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllähän Halla-aho todellakin osaa identiteettipolitiikan, jolla asemoidutaan poliittisella kartalla. Tällaiset lausahdukset -- "Siinä helposti unohtuu, että vaikka valkoinen hetero olisi kuinka paha, hänellä on kuitenkin äänioikeus edelleen" -- luovat kuvan todellisuudesta, jossa meidän heteroiden heterous tai elämäntapa olisi jotenkin hirmuisen uhanalainen. Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta tällaista on yllättävän helppo myydä. Aivan samaa rataa kulkee pelottelut eurabiasta tai väestönvaihdosta (olikos niitä lähi-itätaustaisia joku 0,5% väestöstä).

Ymmärrän mitä haet takaa, mutta olisiko sanoman tarkoitus kuitenkin olla "ei tarvitse olla pahoillaan olevansa valkoinen hetero, edelleen voit saada äänesi kuuluviin"? En siis ota kantaa siihen, että onko se tarpeellinen sanoma vaan siihen mitä sillä haetaan. Uhanalaiseksi sen ymmärtää harva kohdeyleisöstään, vaikka seassa on varmasti niitäkin hörhöjä.

 

[cottonmouth]

Samalla logiikalla voisi sanoa, että ilmastonmuutosta ei tarvitse pelätä, olikos se ilmasto nyt 0,5 astetta lämmennyt tjs

Selvennyksenä, en kiellä ilmastonmuutosta, ja toi 0,5 astetta on vaan viittaus tuohon 0,5% väestön osuuteen.

Heh, no ei voi.

Kuten nyt fiksuna miehenä tiedät, niin yhden valtion väestön 0,5% osuuden vertaaminen maapallon ilmaston 0,5°C kokonaislämpenemiseen ei ole missään mielessä relevanttia, vaikka molemmissa "0,5" mukana onkin. Siihen se sitten jääkin. Tämä nyt vain ihan OT:na ja mukavaa lauantai-iltaa.

 

[Tadu]

Heh, no ei voi.

Kuten nyt fiksuna miehenä tiedät, niin yhden valtion väestön 0,5% osuuden vertaaminen maapallon ilmaston 0,5°C kokonaislämpenemiseen ei ole missään mielessä relevanttia, vaikka molemmissa "0,5" mukana onkin. Siihen se sitten jääkin. Tämä nyt vain ihan OT:na ja mukavaa lauantai-iltaa.

Mun pointti meni selvästi ohi, mutta selvennän: Pointtini oli se, että molempia ilmiöitä voi vähätellä, mutta mielestäni molempien ilmiöiden vähättely on tyhmää. En mielestäni väittänyt, että kyse olisi saman kokoluokan asioista, mutta ymmärrän kyllä miksi asian niin ymmärsit. Olisi pitänyt olla selvempi. Onneksi en ole poliitikko.

 

[Cobol]

Jos persut olisivat tosissaan säilyttämässä Suomen väestön status quota, niin ilmastonmuutosta hillitsevät toimet ja kansainvälinen toiminta niiden eteen tulisi olla agendalla ykkösenä.

Tässäkin Halla-aho on ottanut globaalin kannan: päästöjä on vähennettävä siellä, missä eniten on päästöjä. Ei tuo sen huonompi näkemys ole kuin Antin hallituksen superohjelma, josta kuitenkin vuoden 2020 budjetin osalta useampi asiantuntija totesi, ettei konkreettisia tekoja juurikaan riittänyt. Tiedämme jo nyt, että Rinteen hallitus ei todennäköisesti edes aio saavuttaa Suomen osalta sitä tasoa, jolla olisi riittävä vaikutus. Puheita ei lasketa, vaikka hallitus itse ne laskee tärkeimpänä mainostaessaan hallitusohjelmaa.

Lisäksi YK:n ennustamana Afrikan väestönkasvu ei johdu ilmastollisista syistä. Liikkuvuuteen se varmasti vaikuttaa. Mutta lähivuosina nähdään, tulkitaanko ilmastonmuutosta väestönkasvun osalta negatiivisena vai positiivisena vaikuttajana.

 

[Analyzer]

Puuttumatta noihin numerohöpsötyksiin (@cottonmouth oikoi jo sitä), niin oikeastaan täytyy ihmetellä teemaan liittyen sitä, miksi perussuomalaiset näpertää pikkuasioiden parissa. Nykyinen maahanmuutto on sitä — jopa persuhallituksen aikana Suomeen tulleiden pakolaisten ennätysmäärä (35 000 vuodessa), on kärpäsen kakka verrattuna siihen maahanmuuttoon, mikä tulee olemaan seurausta ilmaston hallitsemattomasta lämpenemisestä. +4˚C-skenaarioissa laajat alueet esim. Intiassa, Afrikassa ja Etelä-Euroopassa tulevat muuttumaan asumiseen kelvottomiksi. Samoin kaikkialla matalat hukkuvat rannikot. Mihinkäs mahdutettaisiin muutama miljardia ihmistä? Muuttosuunnat ovat Pohjola ja Antarktis. Jos persut olisivat tosissaan säilyttämässä Suomen väestön status quota, niin ilmastonmuutosta hillitsevät toimet ja kansainvälinen toiminta niiden eteen tulisi olla agendalla ykkösenä.

Aivan kuin et itse tietäisi miksi. Vastaan silti.

Jussi Halla-ahon tytär osallistui nuorten ilmastolakkoon isän vastustuksesta huolimatta – Perussuomalaisten puheenjohtaja ei usko, että pelastumme ympäristötuholta

Halla-aho kertoo luontosuhteestaan ja ilmastoajatuksistaan.

yle.fi

"Jussi Halla-aho on ilmastonmuutospessimisti. Hän ei usko, että ilmaston lämpeneminen saadaan pysäytettyä nykyisillä keinoilla.
– Ei varmasti saada, tilanne vain pahenee. Oma toivoni, sikäli kun sitä on, perustuu siihen, että maailmassa tapahtuu jokin suuri häiriö, joka pakottaa järjestämään palikat uudelleen taloudessa. Muuten ei ole mitään toivoa, että päästäisiin päästövähennystavoitteisiin. Siinä mielessä olen ihan tyytyväinen presidentti Trumpin toimiin, vaikka ne näyttävätkin kaoottisilta."

Ikävän inhorealistista, mutta helppo allekirjoittaa.
Tämä viitekehys huomioiden persut tunnetusti vastustavat kansallisia ilmastotoimia. Ei uskota, että niillä on mitään merkitystä, koska Suomen osuus ilmastopäästöistä on se kuuluisa promille.

Globaaleista ilmastotoimista persut kannattaa ainakin hiilitulleja ja lentoveroa. Toki niitä voisi nostaa isommin esiin, mutta tässäkin pätee taas se totuus, että loppujen lopuksi europan isot pojat päättävät tästä. Kiva tietysti uskotella, että " Suomi on kokoaan isompi toimija".

 

[Tadu]

Puuttumatta noihin numerohöpsötyksiin (@cottonmouth oikoi jo sitä), niin oikeastaan täytyy ihmetellä teemaan liittyen sitä, miksi perussuomalaiset näpertää pikkuasioiden parissa. Nykyinen maahanmuutto on sitä — jopa persuhallituksen aikana Suomeen tulleiden pakolaisten ennätysmäärä (35 000 vuodessa), on kärpäsen kakka verrattuna siihen maahanmuuttoon, mikä tulee olemaan seurausta ilmaston hallitsemattomasta lämpenemisestä. +4˚C-skenaarioissa laajat alueet esim. Intiassa, Afrikassa ja Etelä-Euroopassa tulevat muuttumaan asumiseen kelvottomiksi. Samoin kaikkialla matalat hukkuvat rannikot. Mihinkäs mahdutettaisiin muutama miljardia ihmistä? Muuttosuunnat ovat Pohjola ja Antarktis. Jos persut olisivat tosissaan säilyttämässä Suomen väestön status quota, niin ilmastonmuutosta hillitsevät toimet ja kansainvälinen toiminta niiden eteen tulisi olla agendalla ykkösenä.

Niin. Eli maahanmuutto tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Miksi sitten vähättelet persujen suhtautumista maahanmuuttoon sillä, että tähän mennessä ei ole ollut paljoa turvapaikanhakijoita? Ilmastonmuutos, ja persujen suhde siihen, on hyvä peruste kritisoida persujen maahanmuuttopolitiikkaa, ja siinä oletkin oikeassa. Nykyisen maahanmuuton taso on huono peruste, koska kuten itsekin kirjoitat, määrät tulevat kasvamaan.

Pitääköhän vielä vääntää enemmän rautalangasta.

Aivan samaa rataa kulkee pelottelut eurabiasta tai väestönvaihdosta (olikos niitä lähi-itätaustaisia joku 0,5% väestöstä).

Eli viittaan tähän viestiin, jossa annoit ymmärtää, että maahanmuutto ei ole ongelma, koska lähi-itätaustaisia on vaan 0,5 % väestöstä. Kuitenkin seuraavassa viestissäsi totesit, että maahanmuutto tulee lisääntymään. Eli mitätöit jo oman aikaisemman "perusteesi".

 

[Cobol]

Globaaleista ilmastotoimista persut kannattaa ainakin hiilitulleja ja lentoveroa. Toki niitä voisi nostaa isommin esiin, mutta tässäkin pätee taas se totuus, että loppujen lopuksi europan isot pojat päättävät tästä. Kiva tietysti uskotella, että " Suomi on kokoaan isompi toimija".

Tuossa vielä Halla-ahon keskeiset ilmastoteesit:

1. Hyväksymme vähintäänkin poliittisesti relevanttina tosiasiana, että ihminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Kannatamme kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Koska kuitenkin meillä on yksi maapallo ja yksi ilmakehä, meidän täytyy tuoda suhteellisuudentajua ja kohtuullisuutta ilmastokeskusteluun.

2. Ilmastokysymys on globaali, joten sitä on lähestyttävä globaalina haasteena. Päästövähennyksiä pitää pyrkiä tekemään siellä, missä se on kaikkein kustannustehokkainta ja vaikuttavinta. Tällä hetkellä kansainvälisessä taakanjaossa Kiinan kaltaiset toimijat ovat vapaamatkustajia.

3. Suomi on viimeisen 30 vuoden aikana vähentänyt omia hiilipäästöjään kaksi kertaa enemmän kuin EU-maat keskimäärin. Toissa vuonna Suomi vähensi omia päästöjään enemmän kuin yksikään toinen EU-maa. Suomi tuottaa energiastaan seitsemän prosenttia kivihiilellä – siinä missä vastaava osuus Saksassa ja Tanskassa on neljäkymmentä prosenttia. Itä-Euroopassa osuus on vielä enemmän.