Soinihan vaati kirjallisen sitoumuksen siitä, että kansanedustajaksi valittu henkilö ei loikkaa toiseen puolueeseen kesken vaalikauden.
En ole tuosta sopimuksesta oikeastaan mitään mieltä, mutta mielestäni on omituista että kansanäänestyksellä valittu kansanedustaja saa kesken kauden vaihtaa puoluetta. Tällähän ei olisi mitään väliä, jos eduskuntavaalit olisivat ensisijaisesti henkilövaalit ja jokainen henkilö voisi touhuta eduskunnassa juuri niin kuin haluaa, mutta kun ne on on ensisijaisesti puoluevaalit ja puolueet sitä valtaa käyttävät. Puolueesta erottaminen on sitten toinen juttu, mutta mielestäni valitun kansanedustajan pitäisi edustaa samaa puoluetta koko eduskuntakauden ajan.
Mitä tulee Koskelan eroon, niin mikäs siinä, jos ei tunne puoluetta enää omakseen ja kerran vaihto on mahdollista. Iltalehdessa hän kertoo loikkaamisen syiksi mm. sen, että on pettynyt Parussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaan. Suora Lainaus
Iltalehden sivuilta:
Iltalehti kirjoitti:
Hädänalaisia ihmisiä tulisi auttaa, eikä ajatella niin yksisilmäisesti, että kaikki maahanmuuttajat niputetaan samaan nippuun, Koskela jatkaa.
Olen samaa mieltä kyllä siinä, että maahanmuuttoa on monenlaista ja niiden niputtaminen on harhaanjohtavaa monelta osin. Mutta miten voi vaatia Perussuomalaisia erottelemaan kritiikissään maahanmuuton eri osat, jos se "vastapuoli" nimenomaan haluaa puhua maahanmuutosta kokonaisuudessaan? Maahanmuutto on hyvästä, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuutto rikastaa kulttuuria, maahanmuuttajat auttavat Suomen talouden nousuun jne. Se "vastapuoli" kun ei voi eritellä, koska silloin tulisi selkeästi ilmi, että he tarkoittavat maahanmuutolla pelkästään työperäistä maahanmuuttoa, jonka siivellä sitten humanitaarinenkin menee siinä samalla. Vai miltä kuulostaa, jos joku sanoisi että Suomi tarvitsee humanitaarista maahanmuuttoa? Tai että humanitaariset maahanmuuttajat auttavat Suomen talouden nousuun? Tai että humanitaarinen maahanmuutto rikastaa kulttuuria?
Toki Perussuomalaiset voisivat silti eritellä kritiikkinsä tarkemmin, ja monesti kyllä sen itse asiassa tekevätkin, mutta silloin heilahtaa leimakirves. Nykyään kun uskaltaa kyseenalaistaa vaikkapa humanitaaristen maahanmuuttajien ottamisen, ja ehdottaa tilalle saman rahamäärän käyttämistä paikanpäällä jo lähtömaassa, jolloin voisi auttaa pienen joukon sijasta valtavaa joukkoa ihmisiä, niin onkin rasisti ja kokonaan maahanmuuttovastainen ihminen. Vaikka siis yrittää puhua humanitaarisesta maahanmuutosta, niin se käännetään kokonaan maahanmuuttovastaiseksi. Omassa lähipiirissäni on lukuisia ihmisiä, joiden mielestä humanitaarinen maahanmuutto on suorastaan pelleilyä ja resurssien haaskaamista ja että jos tarvitsee turvapaikan toisesta maasta kun ei omassaan voi elää, niin täällä on silloin syytä elää lakien mukaan eikä ruveta itse tekemään rikoksia. Kukaan heistä ei siltikään ole maahanmuuttovastainen ihminen, vaikka nämä asiat jotkut haluavatkin niputtaa samaan ryhmään. Toki ymmärrettävistä syistä, kun muuten siltä heidän omalta agendaltaan putoaa pohja.
