Mutta kun eihän työttömillä, jotka elävät yhteiskunnan rahoilla, kuulukaan olla ylellisyyksiä kuten laminaattilattia. Muovimattoisella asunnolla pystyy myös hyvin elämään. Eikä 50 neliötä todellakaan ole se koko jota työttömän kuuluisi katsoa, 20 neliötä voi ottaa heti pois ja sitäkin pienemmässä mahtuu asumaan. Sitten jos itse hankitut rahat riittävät suurempaan elintasoon asunnon osalta, voidaan alkaa miettiä paremman asunnon hankkimista.
50 neliöisestä, tammilaminaattilattialla (käsittääkseni nostaa asunnon arvoa verrattuna tavalliseen muovimattoon(?)). Laitoin uusimmat ilmoitukset ensin ja katselin ensimmäisen sivun läpi. Muutama alle 500 euron asuntokin löytyi. Katselin tuosta vuokraovi.com palvelusta noita asuntoja, ja kyllähän suurin osa vuokrista alkaa vitosella.
Ja tosiaan minulla ei ole mitään ongelmia maksaa omaa vuokraani. Palkkani riittää siihen vallan mainiosti. Ja kuten totesin, yleiseen hintatasoon nähden pidän asuntoni vuokraa edullisena.
Mutta kun eihän työttömillä, jotka elävät yhteiskunnan rahoilla, kuulukaan olla ylellisyyksiä kuten laminaattilattia.
Tammilaminaattilattia?? Oliko tämä jotain huumoria? Noh, ehkä sekin voi nostaa vuokraa joitakin euroja. Jos tarkoitit tammiparkettia niin sitä voidaan jo käsitellä jonkin sortin "luksuksena" joka voi vuokraan oikeasti vaikuttaa.
Joo, oletin että se liittyi vielä siihen miksi 600e ei riitä elämiseen. Jos se ei siihen liittynyt niin viestini oli aika turha.Toki näinkin, mutta kun kysymys oli, että minkä kokoisesta asunnosta puhuin aiemmin, niin siihen minä myös vastasin. Olen pyrkinyt korostamaan sitä, että puhun omalta kohdaltani. Eli toki vertailen samanlaisia asuntoja keskenään, enkä 25 neliöistä ja sata neliöistä asuntoa keskenään.
Mielestäni perustulo on periaatteessa hyvä idea. Mutta sen toteuttaminen käytännössä on todella vaikeaa.
En tiedä laminaateista sun muista talomateriaaleista hevon vittua, ei kuulu omiin mielenkiinnon kohteisiin. Oletin tässä vain että se maksaa enemmän kun sitä siinä yhteydessä käytettiin. Joka tapauksessa pointti oli että yhteiskunnan ei kuulu maksaa kaikenmaailman ylellisyyksiä ihmisille joilla ei siihen ole varaa.Hei oikeesti, missä kohtaa laminaatista tuli joku ylellisyys?? Ei peruslaminaatilla ja muovimatolla kovin suuri hintaero ole, varsinkin kun puhutaan yksiö-kaksio tasosta.
En tiedä laminaateista sun muista talomateriaaleista hevon vittua, ei kuulu omiin mielenkiinnon kohteisiin. Oletin tässä vain että se maksaa enemmän kun sitä siinä yhteydessä käytettiin. Joka tapauksessa pointti oli että yhteiskunnan ei kuulu maksaa kaikenmaailman ylellisyyksiä ihmisille joilla ei siihen ole varaa.
Minä kun luulin, että Soini on jo valinnut Niinistön seuraajakseen (koska se vallanvaihto sitten tapahtuukin). Ei kai sitä asiaa persuissa jäseniltä kysytä. Ja varmaan hyvä niin. Valitsisivat vielä itsensä näköisen puheenjohtajan, Hakkaraisen, johtajakseen.Satakunnan Kansan artikkeli
Mielestäni Niinistö on kärkipäässä siinä ryhmässä, mistä valitaan PerusSuomalaisten uutta puheenjohtajaa
Itse asun suhteellisen edullisessa asunnossa Helsingissä, jonka vuokra on 635 euroa kuukaudessa, niin alle 600 euron perustulo ei kyllä millään riittäisi kattamaan kuukausittaisi menojani.
Ja kokoa asunnolla on siis 50 neliötä? Minkä ihmeen takia sinä vetäiset tuollaisen kämpän mukaan perustulokeskusteluun? Eihän perustulon tasolla ja tuollaisilla kämpillä pidä olla minkään valtakunnan tekemistä keskenään.
Toki olisihan se mukavaa "häätää" kaikki pienituloiset Helsingistä ja tehdä Suomen pääkaupungista keski- ja hyvätuloisten temmellyskenttä. Alueellinen tasa-arvo toki unohtuu tässä välin, kun laitetaan vähätuloiset asumaan muualle. Ymmärrän kyllä pointin siinä, että menot on suhteutettava tuloihin, mutta mielestäni sosiaalitoimen ja Kelan päivittämät kohtuuvuokrat pystyvät saavuttamaan tämän saman asian, vieläpä paljon ihmisläheisemmin. Vähempiosaisista pidetään huolta, mutta kaikki ei ole sallittua. Esimerkiksi Helsingissä ei vain voi asua yksin 1000 euron vuokrakämpässä ja olla samaan aikaan toimeentulotukiasiakkuudessa. Tai voi, mutta sitten ei rahaa jää kyllä elämiseen.
Eli, kysymys kuuluu: Onko eettisesti oikein "häätää" kaikki pienituloiset pois Helsingistä? Tämähän on ihan etiikan peruskysymys. Kuinka ihmisiä tulisi kohdella?
Pointti nyt tosiaan oli siinä, että asunto on edullinen yleiseen vuokratasoon nähden. Etsin vuokraovi.comista alle 500 euron vuokrakämppää Helsingistä, niin yhtään ei löytynyt. Toki soluasumista tarjottiin vaihtoehdoksi.
Toki olisihan se mukavaa "häätää" kaikki pienituloiset Helsingistä ja tehdä Suomen pääkaupungista keski- ja hyvätuloisten temmellyskenttä. Alueellinen tasa-arvo toki unohtuu tässä välin, kun laitetaan vähätuloiset asumaan muualle. Ymmärrän kyllä pointin siinä, että menot on suhteutettava tuloihin, mutta mielestäni sosiaalitoimen ja Kelan päivittämät kohtuuvuokrat pystyvät saavuttamaan tämän saman asian, vieläpä paljon ihmisläheisemmin. Vähempiosaisista pidetään huolta, mutta kaikki ei ole sallittua. Esimerkiksi Helsingissä ei vain voi asua yksin 1000 euron vuokrakämpässä ja olla samaan aikaan toimeentulotukiasiakkuudessa. Tai voi, mutta sitten ei rahaa jää kyllä elämiseen.
Eli, kysymys kuuluu: Onko eettisesti oikein "häätää" kaikki pienituloiset pois Helsingistä? Tämähän on ihan etiikan peruskysymys. Kuinka ihmisiä tulisi kohdella?
Ei kai kansantalous voi perustua siihen että jokainen voi asua siellä missä haluaa. Jos on työtön niin sittenhän se on ihan sama missä kaupungissa tai kaupunginosassa asustaa. Muuttaa työtä saatuaan sopivalle alueelle mistä on helppo kulkea ja mihin on varaa.
Ajatus tuhannen euron vuokran maksattamisesta verovaroin on melkoisen erikoista, tuolla summalla itse hoidan lainan ja vastikkeen Tampereella lähiössä sijaitsevassa rivitalokolmiossa. Mukavaahan se olisi asua "ilmaiseksi" tahmelan rannassa ja lähteä omalta tontilta kalaan mutta näillä mennään mihin on varaa.
Ei kai ihmisarvoa voi määritellä sen mukaan, mitä kukin ihminen tuottaa yhteiskunnalle.
Niin, siis se n. 1000 euroa sinne työttömän tilille menee joka tapauksessa (työttömyysetuus + asumistuki + toimeentulotuki). Kyse on nyt siitä, että saako hän maksettua vain vuokran sillä tuhannella eurolla, vai voiko hän ostaa peräti jotain syötävääkin.
Ei kai ihmisarvolla pidä perustella sitä, minkä vuoksi ihmisen pitäisi saada asua haluamallaan asuinalueella vastikkeetta?
Ei mutta mikäli haluaa asua missä haluaa, se pitäisi pystyä maksamaan omilla rahoilla.
Äitini haki 90-luvun alussa asumistukea ja silloin asunnoissa oli jonkinlainen kokorajoite per asukas. Muistelisin että hän sai asumistukea silloisen asuntoon jossa oli 63m ja siellä asui kaksi lasta ja yksi aikuinen. Isompaan sitä ei käsittääkseni olisi juurikaan saanut.
Nykyisistä myöntämisperusteista ei ole minulla tietoa.
Eikös tämä ole enemmänkin ko. henkilön omia valintoja, maksaako 1000€ vuokraa vai muuttaako halvempaan ja ostaa ruokaakin?
Juurikin näin. Mutta siis ihan sama yhteiskunnan kannalta paljon se ihmisen vuokra on, kun sitä vastikkeetonta tukea myönnetään se 1000 euroa. Sehän on yhteiskunnan kannalta yks hailee meneekö henkilön raha vuokraan, ruokaan vai molempiin.
Jos ihminen on töissä kymmenen vuotta ja putoaa tämän jälkeen työttömäksi, niin eiköhän hän ole jo veroilla maksanut usean kuukauden verran sitä nykyistä elämistään vastikkeettomasti, rahaa pankkiin, u know. Sen takia niitä veroja maksetaan, jotta siinä vaiheessa, kun oma elämä menee päin seiniä voi luottaa siihen, että yhteiskunta työntää eteenpäin avustaa vaikeuksissa olevaa henkilöä...
Luulisi sitä ihmisen kuitenkin ymmärtävän (tajuavan) sen, että jos/kun saa 1000 euroa vastikkeetonta tukea yhteiskunnalta, jos sitä myös haluaa myös syödäkseen niin tuolloin sitä ei voi asua tuhannen euron lukaalissa vaan on tehtävä valintoja ja asuttava olennaisesti halvemmassa, jotta rahaa jää ruokaan ja muihin tarpeellisiin menoihin. On silkkaa idioottimaisuutta pitää kiinni entisestä elintasosta jos putoaa yhteiskunnan tukien varaan, (enkä nyt tarkoita sitä, että hetimmiten on pistettävä entinen kämppä myyntiin tai muutettava vuokralle halvempaan, mutta jos kuukaudessa parissa tilanne ei ole kohentunut ts. töitä löytynyt, nämä valinnat jokainen fiksu ihminen tekee).
Eihän kukaan (järkevä) voi olettaa, että yhteiskunta vielä tämän tuhannen euron jälkeen sponsoroi ihmistä x summalla euroja jotta tämä saa ostettua ruokaan, koska kyseihen ihminen ei vaan halua asua halvemmin.
Tämä ei pidä paikkaansa, veroilla rakennetaan hyvinvointiyhteiskuntaa, ei niitä talleteta maksajan nimellä "pankkiin". Tämän tyylinen ajattelu on yksinkertaisesti itsekästä ja perseestä. Mitä enemmän ihminen saa veroja maksaa, sen paremmin hänellä menee.
Hyvinvointiyhteiskuntaan ei kuulu se, että huono-osaisista pidetään huolta?...
Totta kai kuuluu. Minä ymmärsin sinun viestistäsi, että sinun mielestäsi sosiaalitukien pitäisi riippua veronmaksukyvystä eli mitä enemmän maksat veroja, sitä enemmän saat tukea huonoina aikoina. Ilmeisesti et tarkoittanut näin.
Korkeapalkkaisilla virkamiehillä voidaan katsoa menevän hyvin, mutta silti hän on tulojen osalta nettosaaja, koska saa yhteiskunnalta enemmän kuin maksaa. Vastaavasti pienipalkkainen ja tuottavaa työtä yksityisellä sektorilla tekevä henkilö voi olla nettomaksaja.