Perussuomalaiset

[lihaani]

Suomen niin kuin muidenkin Euroopan maiden ja myös Usan pahin ongelma on työn puute.

Olet oikeassa. Tälläkin palstalla monet narraavat lähinnä itseään hokemalla, että kyllä töitä riittää. Jos vain laiskat kattoon räkijät ja pinnarit suostuvat niitä tekemään. Tämä ei ole koskaan ollut mikään ongelma.

Ongelma on vain, että kuka/mikä yritys/yhteisö on valmis maksamaan näistä töistä palkkaa, jolla työntekijä ilman yhteiskunnan tukia tulee toimeen.

 

[obi-wan]

Kuka vitun idiootti päästi tuon Niikon televisioon?

 

[Daespoo]

Olet oikeassa. Tälläkin palstalla monet narraavat lähinnä itseään hokemalla, että kyllä töitä riittää. Jos vain laiskat kattoon räkijät ja pinnarit suostuvat niitä tekemään. Tämä ei ole koskaan ollut mikään ongelma.

Ongelma on vain, että kuka/mikä yritys/yhteisö on valmis maksamaan näistä töistä palkkaa, jolla työntekijä ilman yhteiskunnan tukia tulee toimeen.

Tämä on sitä valitettavan yleistä vasuripropagandaa.

Töitä on AINA. Kyse on loppujen lopuksi korvauksesta jolla ollaan valmiita menettämään vapaa-aikaa. Tällä hetkellä yhteiskunta mahdollistaa tilanteen jossa on täysin mahdollista elellä suht mukavasti tekemättä töitä, lisähyöty työntekemisestä on liian pieni.

Tässä tulee se asia mitä vasurit eivät ikinä ole tajunneet; työstä voidaan maksaa vain sellainen summa joka on työnantajalle kannattavaa, ts. työnantaja saa enemmän rahallista hyötyä tehdystä työstä kuin joutuu maksamaan palkkana ja sivukustannuksina. Jos työntekijä ei suostu em. syystä tekemään työtä työnantajan maksukyvyn mukaan, jäädään mielummin himaan räkimään kattoon.

Kaikki tämänkin palstan kiukkuvasurit pitäisi pakottaa kokeilemaan yrittäjyyttä vaikkapa 3kk ajan. Voisi ehkä silmät avautua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä on sitä valitettavan yleistä vasuripropagandaa.

Töitä on AINA. Kyse on loppujen lopuksi korvauksesta jolla ollaan valmiita menettämään vapaa-aikaa. Tällä hetkellä yhteiskunta mahdollistaa tilanteen jossa on täysin mahdollista elellä suht mukavasti tekemättä töitä, lisähyöty työntekemisestä on liian pieni.

Kelpaisiko perustulo, jolloin jokainen tienattu lisäeuro jäisi kokonaisuudessaan työntekijän taskuun ja kaiken työn vastaanottaminen olisi aina kannattavaa? Persuillehan se ei ilmeisesti kelpaa, samoista syistä kuin demareillekaan. Kaikissa muissa puolueissa kannatusta löytyy.

Yksittäisen työnhakijan näkökulmasta tuo pitää paikkaansa että töitä on aina. Kaikille 300 000 - 400 000 työttömälle ei kuitenkaan löydy töitä yhtäaikaa vaikka kuinka näin haluaisi toivoa. Suurin osa näistä meidän työttömistä on ihan tavallisia työhaluisia työnhakijoita, vain vähemmistö on nykyajan työelämän vaatimuksiin tyystin kelpaamattomia tai työhaluttomia.

 

[penaz]

Töitä on AINA. Kyse on loppujen lopuksi korvauksesta jolla ollaan valmiita menettämään vapaa-aikaa. Tällä hetkellä yhteiskunta mahdollistaa tilanteen jossa on täysin mahdollista elellä suht mukavasti tekemättä töitä, lisähyöty työntekemisestä on liian pieni.

Poika kotiutui viime kesänä armeijasta ja opiskeluista oli tiedossa välivuosi. Töistä ei ollut tietoakaan. Hän kuuli kaveriltaan, että iso elintarvikealan yritys hakee työntekijöitä kolmivuorotyöhön Vantaalle. Kolme haastattelijaa samanaikaisesti haastatteli hakijoita, joista poikani mukaan aika moni näkyi myöhemmin tehtaalla.

Hän on tehnyt kesästä alkaen 40-50 -tuntista työviikkoa ja jatkoa tulevaisuudessakin on luvattu. Poika on ollut tyytyväinen työhönsä, ansioihinsa ja ilmapiiri tehtaassa on ainakin nuorempien joukossa hyvä, kun heistä löytyy samanmielisiä entisiä juniorijääkiekkoilijoita ja -jalkapalloilijoita. Eli näköjään ainakin pääkaupunkiseudulta löytyy töitä (jos kelpaa työ kuin työ), jos löytyy motivaatiota muuhunkin kuin kaljan juomiseen, valittamiseen ja persujen äänestämiseen.

 

[Joukka]

https://www.youtube.com/watch?v=FuPfu3r5xG0

Soinin videoblogissa otetaan kantaa Euroopan unioniin.

 

[Fremont]

Eli näköjään ainakin pääkaupunkiseudulta löytyy töitä (jos kelpaa työ kuin työ), jos löytyy motivaatiota muuhunkin kuin kaljan juomiseen, valittamiseen ja persujen äänestämiseen.

Millä tapaa persujen äänestäjät karsitaan pääkaupunkiseudun työnhausta pois, ja onko se laillista?

Pollasi ei ehkä sitä vertaa säteile että ymmärtäisit itse, joten kerron että vaikutat melkoiselta idiootilta jatkuvan persu-nassutuksesi kanssa. Persut eivät liity mitenkään työmotivaatioon, ei kai sitä kovin vaikea ole ymmärtää?

 

[Kyynikko]

Kyllä ne laiskat ja työtä vieroksuvat kaljanlipittäjät ovat vasureiden ja vihreiden äänestäjiä. Ihan mutu-tuntumalla siis.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllä ne laiskat ja työtä vieroksuvat kaljanlipittäjät ovat vasureiden ja vihreiden äänestäjiä. Ihan mutu-tuntumalla siis.

Vaikea kysymys. Omien empiiristen havaintojen mukaan maalla työnvieroksujat äänestävät enemmän persuja ja kaupungissa vasemmistopuolueita. Yhteistä näille molemmille, edelleen siis varsin minimaalisille, äänestäjäsegmenteille on ollut se, että usein sen oman työttömyyden syytä ei osata tai haluta etsiä peilistä, vaan yhteiskunnasta. Porvareiden ahneudesta, vihreiden ympäristöpolitiikasta, jne. Uskoisin että useimmiten työnvieroksujat ja muut vastaavat kuitenkin jättävät kokonaan äänestämättä.

 

[Ostoskassi]

Kelpaisiko perustulo, jolloin jokainen tienattu lisäeuro jäisi kokonaisuudessaan työntekijän taskuun ja kaiken työn vastaanottaminen olisi aina kannattavaa?

Kelpaako sinulle perustulo, eli ns. kansalaispalkka?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kelpaako sinulle perustulo, eli ns. kansalaispalkka?

Ilman muuta. Vihreiden (vaikka en tiedäkään ovatko julkaisseet viime aikoina päivitetyin luvuin) ja Vasemmiston perustulomallit ovat suorastaan ylivertaisia nykyiseen täysin vanhentuneeseen ja tilkkutäkkimaiseen sosiaaliturvaratkaisuun joka palvelee nykyajan tarpeita erittäin huonosti (mm. edistää työttömyyttä). Se kyllä kertoo enemmän nykyisen sosiaaliturvan tilasta kuin näistä malleista. Voi olla että parin viikon sisään kuullaan lisää hyviä malleja kun Telan ja Sitran rahoittama Tänkin tekemä selvitys julkaistaan.

http://www.tela.fi/medialle/uutiset/1/0/perustulokokeilun_loppuraportti_julkaistaan_marraskuussa

 

[Byvajet]

Töitä on AINA. Kyse on loppujen lopuksi korvauksesta jolla ollaan valmiita menettämään vapaa-aikaa.

Miksi työttömyys on Suomen tasolla tai Suomen työttömyyttäkin korkeampi Euroopan maissa, joissa sosiaalituet ovat hyvin niukat tai joissa niitä ei ole ja joissa palkat ovat hyvin matalat, mahdollisesti alle 500 euroa kuussa eli suhteutettuna hintatasoon niin pienet, ettei niillä tulla toimeen?

Tiedän kyllä, ettei tähän mitään järkevää vastausta tule, koska tietty porukka on etukäteen päättänyt, kuinka talous toimii, eivätkä todellisen maailman esimerkit käsitystä muuta. Se on yhdenlaista uskovaisuutta, jossa Jumala on olemassa ilman todisteitakin.

Klikkaile tuolta Euroopan köyhimpiä maita ja selitä: http://goo.gl/xScEAO

 

[Byvajet]

Kysyn vielä erikseen Viron tilanteesta. Virossa työttömyys on suunnilleen Suomen tasolla, vaikka Viro on ulkoistanut merkittävän osan sosiaalihuollostaan Suomelle, vaikka Virosta merkittävä osa ihmisistä käy töissä ulkomailla ja vaikka Viron jättää ennätysmäärä ihmisiä, koska Virossa ei ole käytännössä omaa sosiaaliturvaa.

Monien mukaan viron pitäisi olla yrittäjän onnela. Kuitenkin joku Kauppalehden foorumilla osuvasti kysyi seuraavaa:

-Suuria vientiyrityksiä pitäisi olla Virossa vieri vieressä, mutta ei ole. Missä ne piileskelevät?
-Viron keskipalkka on lähes 4 kertaa huonompi kuin Suomessa, mutta keskimääräinen hintataso 70-80 % Suomen hintatasosta. Jotkut hyödykkeet ovat jopa kalliimpia.
-300-350 euron keskimääräinen eläke on ajanut virolaiset eläkeläikset taloudelliseen ahdinkoon (kerjäläisiksi, pullojen ja natsojen keräilijöiksi).
-21 %:n tasavero on taloudellinen katastrofi keski- ja pienituloisille virolaisille.
-Viron "onnelasta" kaikki yritteliäimmät, koulutetuimmat ja ahkerimmat lähtevät ulkomaille töihin. Pääasiassa Suomeen.
-Maan väkiluku laskee.
-Maan BKT polkee paikallaan.

Tämä on vain yksi esimerkki maasta, jossa matala verotus, työntekijöiden matalat palkat ja puuttuva sosiaaliturva ei ole johtanut taloudelliseen menestykseen. En siis nielemättä usko oikeistolaisia käsityksiä siitä, että taloudellinen menestys perustuu ainoastaan verotukseen ja palkkoihin. En etenkään, kun Aasian halpaloistakin työ on ruvennut katoamaan koneistamisen myötä. Talous on niin mutkikas kokonaisuus, ettei sitä voi selittää muutamalla muuttujalla. Siksi talouden asiantuntijatkin epäonnistuvat ennustuksissaan aina vain uudestaan.

 

[Ostoskassi]

Ilman muuta. Vihreiden (vaikka en tiedäkään ovatko julkaisseet viime aikoina päivitetyin luvuin) ja Vasemmiston perustulomallit ovat suorastaan ylivertaisia nykyiseen täysin vanhentuneeseen ja tilkkutäkkimaiseen sosiaaliturvaratkaisuun joka palvelee nykyajan tarpeita erittäin huonosti (mm. edistää työttömyyttä).

Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö sekä useat kansanedustajat ovat nostaneet esiin, että yksi suurin uhka Suomelle on (nuorten) ihmisten syrjäytyminen. Näkisin, että kansalaispalkka vain lisäisi syrjäytymistä, koska kansalaispalkalla elävät saisivat sen rahan joka kuukausi ilman mitään toimia, ja ilman mitään ihmiskontaktia. Masentunut ja syrjäynyt ihminen ei saisi lainkaan mahdollisuutta edes hakea apua. Harva masentunut kuitenkaan itse edes pystyy sitä apua hakemaan, vaikka he tietäisivätkin tarvitsevansa apua, ja tietäisivät miten toimia. Yleensä heille osoitetaan sosiaalitoimesta miten haetaan apua, ja tämän suhteen nykyinen sosiaaljärjestelmä toimii. Vaikka on toki totta, että Suomen tukijärjestelmä yhdessä sosiaalitoimistojen ja Kelan palvelujen kanssa on todella vaikeasti hahmotettavissa oleva tukijärjestelmä.

Nämä kysymykset tulisi ensin ratkaista ennen kuin voidaan edes puhua mistään perustulosta. Helposti unohtuu, että sosiaalitoimi tarjoaa muutakin kuin pelkästään taloudellista tukea.

 

[Daespoo]

Kelpaisiko perustulo, jolloin jokainen tienattu lisäeuro jäisi kokonaisuudessaan työntekijän taskuun ja kaiken työn vastaanottaminen olisi aina kannattavaa? Persuillehan se ei ilmeisesti kelpaa, samoista syistä kuin demareillekaan. Kaikissa muissa puolueissa kannatusta löytyy.

Minulle perustulo kelpaa kahdella ehdolla:

1) Sen suuruus ei saa olla liian suuri (se voisi olla esim. nykyinen työttömyysturvan perusosa + 10%)

2) Perustulon käyttöönotto tulee näkyä välittömästi valtion ja kuntien organisaatioissa siten että perustulon ansiosta vähenevä työmäärä ulosmitataan vähentämällä väkeä (ei siis siirtämällä muihin tehtäviin) ja tarpeettomat kiinteistöt myydään pois.

3) Siirrytään tasaveroon.

4) Perusturva annetaan vain Suomen kansalaisille.

Se miksi perustulo tuskin tulee toimimaan on koska kohtaan 2 harva poliitikko on valmis ja koska aina tarvitaan harkinnanvaraisia tukia joilla perustellaan massiivisen byrokratian tarve. Ja tasavero ei taas käy vasureille. Eli jos perustuloon mennään niin menot kasvavat järkyttävästi, hyödyt jäävät paljon suunniteltuja pienemmäksi ja maailman rajuin veroprogressio säilyy. Tämä siis oma arvaus.

Yksittäisen työnhakijan näkökulmasta tuo pitää paikkaansa että töitä on aina. Kaikille 300 000 - 400 000 työttömälle ei kuitenkaan löydy töitä yhtäaikaa vaikka kuinka näin haluaisi toivoa. Suurin osa näistä meidän työttömistä on ihan tavallisia työhaluisia työnhakijoita, vain vähemmistö on nykyajan työelämän vaatimuksiin tyystin kelpaamattomia tai työhaluttomia.

Optimaalinen työttömyys on siinä 5% tietämillä, sen alle mentäessä inflaatio kiihtyy liiaksi ja rappeuttaa kilpailukyvyn. Mutta joka tapauksessa jos palkat nykyisin joustaisivat enemmän, työttömyys olisi paljon pienempi.

 

[Daespoo]

Miksi työttömyys on Suomen tasolla tai Suomen työttömyyttäkin korkeampi Euroopan maissa, joissa sosiaalituet ovat hyvin niukat tai joissa niitä ei ole ja joissa palkat ovat hyvin matalat, mahdollisesti alle 500 euroa kuussa eli suhteutettuna hintatasoon niin pienet, ettei niillä tulla toimeen?

Tiedän kyllä, ettei tähän mitään järkevää vastausta tule, koska tietty porukka on etukäteen päättänyt, kuinka talous toimii, eivätkä todellisen maailman esimerkit käsitystä muuta. Se on yhdenlaista uskovaisuutta, jossa Jumala on olemassa ilman todisteitakin.

Klikkaile tuolta Euroopan köyhimpiä maita ja selitä: http://goo.gl/xScEAO

Ei tule mitään järkevää vastausta koska kysymyksesi oli tyhmä, jos vertaat jotain Bulgariaa läntisiin teollisuusmaihin niin morjens. Siellä on ihan tarpeeksi muita ongelmia korruptiosta surkeaan infrastruktuuriin. Yhtä hyvin olisit voinut ottaa esimerkiksi jonkun Botswanan.

Saksassa tehtiin työreformi 2000-luvun alkupuolella ja tulokset näkyvät nyt, työttömyys laskenut jatkuvasti. Kyllä, siellä on omat ongelmansa pätkätöiden yms. kanssa mutta ainakin ihmiset pysyvät työelämässä eikä syrjäydy, mielestäni paljon parempi vaihtoehto kuin Suomen nykytilanne.

 

[Ostoskassi]

1) Sen suuruus ei saa olla liian suuri (se voisi olla esim. nykyinen työttömyysturvan perusosa + 10%)

Voi olla, että ymmärsin väärin, mutta olet siis sitä mieltä, että alle 600 eurolla pärjää kuukaudessa?

Minulla ei nimittäin ole hajuakaan mitä tarkoittaa "työttömyysturvan perusosa". Esimerkiksi Wikipedian artikkeli aiheesta on aika päin seiniä tehty. Tai ainakin mitä katsoin niitä lukuja mitä siellä tarjottiin. En sitten enempää jaksanut asiaa lukea, kun ne luvut näin.

 

[Hippi Hiiri]

Minulla ei nimittäin ole hajuakaan mitä tarkoittaa "työttömyysturvan perusosa".

Peruspäiväraha on 31,36 euroa päivältä. Maksetaan viideltä päivältä viikossa.

 

[Ostoskassi]

Peruspäiväraha on 31,36 euroa päivältä. Maksetaan viideltä päivältä viikossa.

Kelan maksaman peruspäivärahan tai työmarkkinatuen määrä on 32,66 euroa/pvä.

Yleensä olen kuullut vain puhuttavan täysimääräisestä työttömyysetuudesta, enkä työttömyysetuuden perusosasta.

 

[Urpo35]

Voi olla, että ymmärsin väärin, mutta olet siis sitä mieltä, että alle 600 eurolla pärjää kuukaudessa?

Kyllähän sillä pärjää helpostikkin. Kittuuttamaan voi joutua, mutta tuolla rahalla (600e) pystyy maksamaan vuokran ja siitä jää kuukaudessa 200-300 euroa muuhun elämiseen. Voidaan kysyä vaikka opiskelijoilta pärjääkö tuolla rahalla, tuskin kovin moni heistä on kuollut rahan puutteeseen.

 

[Daespoo]

Voi olla, että ymmärsin väärin, mutta olet siis sitä mieltä, että alle 600 eurolla pärjää kuukaudessa?

Minulla ei nimittäin ole hajuakaan mitä tarkoittaa "työttömyysturvan perusosa". Esimerkiksi Wikipedian artikkeli aiheesta on aika päin seiniä tehty. Tai ainakin mitä katsoin niitä lukuja mitä siellä tarjottiin. En sitten enempää jaksanut asiaa lukea, kun ne luvut näin.

Noh, tietysti tarkoitin peruspäivärahaa,

Tässä tuleekin perustulon suurin ongelma; jos se on liian pieni, sillä ei voi korvata kaikkia tukia. Jos se on liian suuri ja se tulee kaikille automaagisesti niin halut mennä töihin tippuvat edelleen. Se että voi tienata vapaasti lisää kun ei kaikkia nappaa ollenkaan jos perustulolla saa katon, ruoat, kaljat yms.

Jos perustulo on pieni, tarvitaan harkintapohjaisia lisätukia, silloin idea järjestelmän yksinkertaistamisesta vesittyy pitkälti (ei toki kokonaan).

600€ ei varmasti riitä jos asut Helsingin keskustassa (tulee mieleen se tv-klippi jossa joku kaiffari valitteli sitä ettei työttömänä voi oikein maksaa Kallion kämppänsä 900€ vuokraa vaan pitää hakea asumistukea...huoh)

 

[Hippi Hiiri]

Kelan maksaman peruspäivärahan tai työmarkkinatuen määrä on 32,66 euroa/pvä.

Kappas, finlexissä on vanhaa tietoa.

 

[Ostoskassi]

Kyllähän sillä pärjää helpostikkin. Kittuuttamaan voi joutua, mutta tuolla rahalla (600e) pystyy maksamaan vuokran ja siitä jää kuukaudessa 200-300 euroa muuhun elämiseen. Voidaan kysyä vaikka opiskelijoilta pärjääkö tuolla rahalla, tuskin kovin moni heistä on kuollut rahan puutteeseen.

Itse asun suhteellisen edullisessa asunnossa Helsingissä, jonka vuokra on 635 euroa kuukaudessa, niin alle 600 euron perustulo ei kyllä millään riittäisi kattamaan kuukausittaisi menojani. Toki hienoa, jos itse olet löytänyt kämpän, jonka vuokra on 300 euroa kuukaudessa. En sitten tiedä, kuinka tietoinen olet nykyisestä vuokratasosta pk-seudulla?

Opiskelijoilla on myös oikeus hakea toimeentulotukea, joten en tiedä oikein mitä heiltä pitäisi käydä kysymässä?

Tässä tuleekin perustulon suurin ongelma; jos se on liian pieni, sillä ei voi korvata kaikkia tukia. Jos se on liian suuri ja se tulee kaikille automaagisesti niin halut mennä töihin tippuvat edelleen. Se että voi tienata vapaasti lisää kun ei kaikkia nappaa ollenkaan jos perustulolla saa katon, ruoat, kaljat yms.

Jos perustulo on pieni, tarvitaan harkintapohjaisia lisätukia, silloin idea järjestelmän yksinkertaistamisesta vesittyy pitkälti (ei toki kokonaan).

Niin, juurikin näin. Eli siis sinä uskot, että kaikki työttömät ovat laiskoja kattoon räkijöitä, jotka eivät työllisty vain siksi koska eivät halua, ja uskot että byrokratian luvatussa maassa eli Suomessa vapautettaisiin työmarkkinat sillä tavalla, että työttömyys ikään kuin katoaisi? Mitä jos sitä työtä ei vain ihan oikeasti ole?

Miten sitten esim. työkyvyttömät tai vammaiset? Aika kova tuomio sanoa 20-vuotiaalle työkyvyttömälle kaverille, että loppuelämä menee sitten 600 eurolla kuukaudessa elellen. Vaikka eihän se nykyiselläänkään juhlaa ole.

 

[Beltran]

3) Siirrytään tasaveroon.

En missään tapauksessa kannata perustuloa, käsittääkseni se voisi jotenkuten joskin huonosti toimia yhdistettynä voimakkaaseen veroprogressioon mutta tasaveron kanssa ei mitenkään. Minusta perustulon suuri ongelma on siinä että mallissa jaetaan suuri määrä verorahoja ihmisille jotka eivät sitä tarvitse (joilla on palkkatuloja työstä) mutta asia "korjataan" verotuksen keinoin. Ja samalla sanotaan että kaikki hoituu ilman byrokratiaa taikka ainakin hyvin keveällä sellaisella vaikka tulonsiirtojen määrä taskusta toiseen ja takaisin kasvaa räjähdysmäisesti.

 

[Tuamas]

Kaksi kommenttia, olen aina ihmetellyt sitä että Helsingissä asuminen on muka joku kansalaisoikeus johon kaikilla pitää olla varaa ja jonka vielä yhteiskunnan pitää kustantaa jos oma fyrkka ei riitä. Toiseksi työkyvyttömät saavat rahansa käsittääkseni eläkkeen muodossa, joka ei ole varsinainen etuus jota kansalaispalkalla korvattaisiin.

Edit.
Ja tuossa yllä taas kommentti joka osoittaa kansalaispalkan olevan konseptina liian vaikea tietylle kansanosalle.
Kyseessä olisi verotuksessa automaattisesti vähennyskelpoinen erä, jolloin palkansaajille perustulon kompensoituminen on käytännössä automaatio eikä mikään varsinainen tulonsiirto vaan ennemmin verovähennyskelpoinen erä kuten vaikka tulonhankkimisvähennys ja ansiotulovähennys.