Perussuomalaiset

[Tami Talk]

Siinäpä se juuri onkin se ironia. Perussuomalaiset ovat nousseet merkittäväksi puolueeksi alkujaan korostamalla olevansa erilainen puolue ja uusi vaihtoehto. Soinin sanoin vanhat puolueet eivät kykene toimimaan - mutta eipä näytä irtoavan perussuomalaisiltakaan.

 

[Steegil]

Vain se vika, että ei taida noilla konsteilla velkaantuminen taittua ja talous tasapainottua. Mutta ei siis yhtään huonompi tai parempi kuin muidenkaan puolueiden ehdotukset.

Muistatkos kun Terhon työryhmä julkaisi sen leikkauslistansa? Tässä sosialistisessa maassa ei voi ehdottaa mitään konkreettisia leikkauksia ilman, että asiasta nousee älytön paskamyrsky. Onhan se toki liikuttavaa, että sinulla on persuja kohtaan noin suuret odotukset, itseasiassa vaadit persuilta paljon parempia toimia kuin muilta puolueilta.

 

[Tami Talk]

Itseasiassa vaadit persuilta paljon parempia toimia kuin muilta puolueilta.

No, tottakai vaadin, kun Soini on kymmenen vuotta toitottanut, että vanhat puolueet ei osaa mitään, äänestäkää perussuomalaisia, niin asiat saadaan kuntoon. Nyt koen tulleeni petetyksi. Soini on valehdellut :(

 

[Toejoen Veikko]

Miten muuten Veikko näet tuon Joel Lilon keissin?

En näe sitä millään muotoa, koska en ole tapaukseen tutustunut paria otsikkoa enempää. Kommentoin ainoastaan esittämiäsi syytöksiä, joihin ei ole löytynyt minkäänlaista näyttöä.

 

[Kisapuisto]

Siinäpä se juuri onkin se ironia. Perussuomalaiset ovat nousseet merkittäväksi puolueeksi alkujaan korostamalla olevansa erilainen puolue ja uusi vaihtoehto. Soinin sanoin vanhat puolueet eivät kykene toimimaan - mutta eipä näytä irtoavan perussuomalaisiltakaan.

Tekstissäsi on todella osuva pointti, ei sitä voi kiistää. Mutta tästä leikkauslistojen tekemisestä vielä sen verran, että en ole asiaan mitenkään suurella innolla paneutunut kun en hirveästi jaksa lueskella tyhjänpäiväistä juupas-eipäs -väittelyä asian tiimoilta lehtien palstoilta. Tyhjänpäiväistä siksi, että oppositiolla ja hallituksella on täysin erisuuntaiset näkemykset siitä, mistä pitäisi säästää ja miksi, ja molemmat ovat ihan yhtä oikeassa tai väärässä. Hallitukselle toki isompi lampaanperse siitä, että heillä olisi mahdollisuus tehdä jotain eli toimia asiassa, mutta heillä ei näytä olevan uskallusta, oppositiollahan nyt ei ole mahdollisuutta tässä asiassa tehdä mitään vaikka ehdottaisivatkin mahdollisesti kuinka fiksuja tahansa.

Sen siis kuitenkin sanon, että on jotenkin outoa, että nyt pitäisi luoda leikkauslista, joka kertarysäyksellä poistaisi kaiken ylivelkaantumisen ja tasapainottaisi talouden. Siispä kaikki pienet ehdotukset asian hyväksi dumataan, koska ne eivät poista tätä ongelmaa heti nyt välittömästi, vaikka pitkällä tähtäimellä tekisivät isoja säästöjä. Persujen ketjussa kun ollaan, niin yksi esimerkki on tämä pakkoruotsi eli kaksikielisyys. En tiedä, paljonko sen poistaminen säästäisi rahaa vuositasolla, mutta jos se olisi vaikka 100 miljoonaa, niin kymmenen vuoden kuluttua oltaisiin säästetty jo miljardi. Tai pakolaispolitiikan ja ylipäätään maahanmuuton tiukentaminen, jos sen avulla säästettäisiin vaikkapa 150 miljoona per vuosi (hatusta luku, sisältää mm. pakolaisten kuntoutuksen, kotouttamisen kustannukset ja kotouttamisesta johtuvien kulttuurien törmäysten aiheuttamat moninaiset kustannukset yhteiskunnalle), niin kymmenen vuoden kuluttua olisi säästetty jo 1,5 miljardia. Tai kehitysapu, Suomi antaa tällä hetkellä vuositasolla n. miljardin kehitysapuna maailmalle, josta tiedetään että vain murto-osa menee edes perille oikeaan kohteeseen. Jos siitä leikattaisiin vaikka puolet pois nyt ensi alkuun, niin aika isot säästöt tulisivat pitkällä tähtäimellä.

Nämä dumataan kuitenkin heti typerinä ehdotuksina, koska ne on heitetty ilmoille oppositiosta ja koska tässä tunnutaan hallituksen taholta ajateltavan vain sitä, miten saadaan heti nyt mahdollisimman paljon säästöä. Samoin kun kaikessa muussakin nykyään, lasketaan että jonkun koulun lakkauttaminen säästää seuraavan kolmen vuoden aikana yhteensä 3,5 miljoonaa, siispä pannaan koulu kiinni. Mutta ei oteta ollenkaan huomioon sitä että sen koulun lakkauttaminen aiheuttaa sen kolmen vuoden jälkeen lisäkustannuksia kunnalle miljoonan per vuosi.

Pakkoruotsin eli siis kaksikielisyyden poistaminen on taloudellisesti ajateltuna pelkästään positiivinen asia pitkällä tähtäimellä tälle yhteiskunnalle. Vai keksiikö joku jonkun taloudellisen vasta-argumentin, että ei olisi? Samoin pakolaispolitiikan tiukentaminen ajateltuna pelkästään taloudellisesta näkökulmasta. Tai se kehitysavun leikkaaminen.

 

[kovalev]

Lisäisin tuohon persujen biisilistaan Mamban koko tuotannon.

 

[Beltran]

Pakkoruotsin eli siis kaksikielisyyden poistaminen on taloudellisesti ajateltuna pelkästään positiivinen asia pitkällä tähtäimellä tälle yhteiskunnalle. Vai keksiikö joku jonkun taloudellisen vasta-argumentin, että ei olisi?

Itse kannatan pakkoruotsin lakkauttamista mutta käsittääkseni siitä aiheutuu jonkinlaisia vaikeuksia. Eikös niin vielä nykyäänkin ole että englannin opiskelu aletaan kolmannella luokalla ja nyt siis jatkossa toinen vieras, valinnainen kieli aloitetaan seitsemännellä. Jos jollakin koululla on oppilaismäärästä johtuen mahdollisuus tarjota vain yksi valinnainen kieli, silloin ilmeisesti kukin vuosiluokka vuorollaan saisi äänestää ja suosituin valinta valittaisiin kaikille tälle vuosiluokalle. Oletetaan että vuosiluokka valitsisi valinnaiseksi kieleksi saksan, sitä seuraava ruotsin ja sitä seuraava venäjän jne. On todella vaikeata löytää opettajaa jolla on pätevyys opettaa kaikkia noita kieliä - virkaan valitun tilalle ei kai kesken kaiken voi valita uutta mutta tuolle virkaan valitulle ei kenties jatkossa voidakaan tarjota täysiä tunteja ja uusiin kieliin pitäisi valita opttajia ehkä tuntiopettajiksi joille ei myöskään voida tarjota täysiä tunteja. Ylipäätään kielten opettajien tehtävät pirstaloituisivat ja koulujen ei olisi mahdollista tarjota heille yhtä hyviä työsuhteita kuin nykyään, josta syystä kieltenopettajien taso ilmeisesti laskisi. Nykyisinhän opettajat voivat luottaa siihen että opettamassaan aineessa on jatkossakin opetustunteja riittävä määrä.

En pidä ylläolevaa riittävänä perusteena ruotsinkielen pakollisuudelle mutta ongelma se siltikin käsittääkseni olisi.

Samoin pakolaispolitiikan tiukentaminen ajateltuna pelkästään taloudellisesta näkökulmasta.

En tiedä sitten aiheutuisiko tuosta jatkossa ongelmia työvoimapulan takia?

Tai se kehitysavun leikkaaminen.

Kehitysapua kukaan tuskin perusteleekaan Suomelle taloudellisesti hyödyllisenä ratkaisuna. Perustelut ovat muualla ja ymmärrän ne mutta silti kehitysavusta mielestäni pitäisi leikata tuntuva siivu riippumatta siitä meneekä nykyinen kehitysapumme "oikeaan" vaiko "väärään" kohteeseen.

Minusta valtioiden idea on siinä että kukin pärjää omillaan ja auttaa omia kansalaisiaan. Jos joku kansakunta kohtaa jonkin suuren luonnonturman tms, on paikallaan että muut auttavat sympatiasyistä mutta se taas ei niikään että osa maista ostaa muillekin maille ruokaa normaalitoimintona vuodesta toiseen.

 

[ms.qvist]

En tiedä sitten aiheutuisiko tuosta jatkossa ongelmia työvoimapulan takia?

Lainaamani viestisi osa oli vastaus seuraavaan Kisapuiston viestinpätkään:

Samoin pakolaispolitiikan tiukentaminen ajateltuna pelkästään taloudellisesta näkökulmasta.

Ja nyt vastausta sinulle.

Ensinnä tietysti pitäisi tulla sen kauan puhutun työvoimapulan Suomeen mutta toistaiseksi se on jäänyt puheiden asteille kenties joitain yksittäisiä aloja lukuunottamatta.

Tällä viikolla aihetta (työvoimapulaa siis) käsiteltiin mediassa ainakin yhden uutisen verran ja siinä kerrottiin, että Suomessa on yhtä vapaata työpaikkaa kohden 4,7 työtöntä, joten ihan hetkessä en usko Suomeen leviävän laaja-alaista työvoimapulaa. Toki sen mahdollisuus pitää pitää mielessä, mutta ei mielestäni sen tähden kannata ryhtyä muokkaamaan pakolaispolitiikkaa ainakaan siihen suuntaan, että tänne niitä ryhdyttäisi haalimaan suurempia määriä kuin nykyisin. Ja toisaalta ovatko pakolaiset ja turvapaikanhakijat kaikille aloille edes niitä optimaalisimpia tulevia työntekijöitäkään.

Sanoisin, että hyvin pitkälle mahdollista työvoimapulaa voidaan hillitä ohjaamalla kouluttautumista riskialtteimmille aloille ja vasta toissijaisesti paikata vajetta ulkomaalaisella työvoimalla. Tietty koskaan työttömyyttä ei saada nollaan ja kaikkia työikäisiä töihin vaikka töitä olisi tarjoalla ja tällainen asia huomioiden on syytä pitää mielessä ulkomaalaisen työvoiman muodostama reservi.

vlad.

 

[Daespoo]

Tällä viikolla aihetta (työvoimapulaa siis) käsiteltiin mediassa ainakin yhden uutisen verran ja siinä kerrottiin, että Suomessa on yhtä vapaata työpaikkaa kohden 4,7 työtöntä, joten ihan hetkessä en usko Suomeen leviävän laaja-alaista työvoimapulaa.

Tässä pitää muistaa se että suuri (tekisi mieli sanoa suurin) osa työttömistä eivät olisi työttömiä jos ihan aikuisten oikeasti haluaisivat tehdä töitä vaikka palkasta tinkien.

Miten voi olla mahdollista että esim. raksa-alalla on tuhansia työttömiä ja samaan aikaan työmailla vallitsevat kielet ovat viro, puola ja latvia? Toki on olemassa räikeitä TES-rikkomuksia, varsinkin raksa-alalla, mutta jos suomalaiset kirvesmiehet olisivat valmiita tekemään töitä TESsin määrittelemällä minimipalkalla niin työttömiä suomalaisia olisi paljon vähemmän.

Mistä tämä ongelma johtuu? Osittain suhdanteista, mutta suurelta osin myös rakenteellisista ongelmista, Suomessa on nykyään suht helppoa elää julkisen tuen varoilla työttömänä. Jos sossu maksaa vuokrat ja peruselintason ja samaan aikaan voidaan vetää ns. pimein valoin firabeliduunia niin ne 50-tuumaiset flättikset NetFlix tilauksineen silti hoituvat helposti.

Työttömyyden rakenteelliset ongelmat eivät korjaannu ilman oikeasti isoja toimia. Niitä ei vain uskalleta/haluta tehdä.

 

[Kisapuisto]

Tässä pitää muistaa se että suuri (tekisi mieli sanoa suurin) osa työttömistä eivät olisi työttömiä jos ihan aikuisten oikeasti haluaisivat tehdä töitä vaikka palkasta tinkien.

Tämä on puolitotuus. Kyllä iso osa työttömistä haluaisi tehdä töitä, jos niitä löytyisi omalta alalta ja palkka olisi tes tai edes sellainen, jolla elää.

iten voi olla mahdollista että esim. raksa-alalla on tuhansia työttömiä ja samaan aikaan työmailla vallitsevat kielet ovat viro, puola ja latvia? Toki on olemassa räikeitä TES-rikkomuksia, varsinkin raksa-alalla, mutta jos suomalaiset kirvesmiehet olisivat valmiita tekemään töitä TESsin määrittelemällä minimipalkalla niin työttömiä suomalaisia olisi paljon vähemmän.

Raksa-ala on helvetin huono esimerkki. Jos joku puolalainen raksamies tienaa 4 egee per tunti ja tekee 240 tuntia töitä kuussa, niin et kai sinäkään voi vaatia että suomalaisen pitäisi tehdä samoin tai lopettaa valittaminen?

Mistä tämä ongelma johtuu? Osittain suhdanteista, mutta suurelta osin myös rakenteellisista ongelmista, Suomessa on nykyään suht helppoa elää julkisen tuen varoilla työttömänä. Jos sossu maksaa vuokrat ja peruselintason ja samaan aikaan voidaan vetää ns. pimein valoin firabeliduunia niin ne 50-tuumaiset flättikset NetFlix tilauksineen silti hoituvat helposti.

Tämä on kyllä totta. Itse olen tällä hetkellä kuljetusalalla tössiä ja palkka on ihan tes. Mutta jos en olisi ja saisin työkkäristä + sossusta massit, niin eipä olisi hirveän iso ero. Kelalta tulisi työttömyystuet ja asumislisät, jos ei riitä niin sossu maksaisi vuokran ja sähkön, ja tämän jälkeen pitää vielä jäädä se reilut 400 euroa kuussa käyttörahaa. Työmatkakuluja ei olisi ollenkaan. Nöin laskettuna erotus nykyiseen olisi minulla henkilökohtaisesti ainoastaan -53 euroa. Siis 53 euroa, jonka takia periaatteessa käyn 160 tuntia kuussa töissä tai sitten en kävisi ollenkaan. Mutta minähän käyn, koska ainakin vielä toistaiseksi koen sen huomattavasti järkevämmäksi itseni kannalta.

Työttömyyden rakenteelliset ongelmat eivät korjaannu ilman oikeasti isoja toimia. Niitä ei vain uskalleta/haluta tehdä.

Tämäkin on puolitotuus. Vaikka me tehtäisiin mitä, työttömyys ei lopu kokonaan. Ei lähellekään, vaikka joku muuta väittäisikin. Tämän lisäksi on olemassa pieni joukko ihmisiä, jotka eivät mene töihin vaikka sossu ja kela pantaisiin kiinni.

 

[Daespoo]

Raksa-ala on helvetin huono esimerkki. Jos joku puolalainen raksamies tienaa 4 egee per tunti ja tekee 240 tuntia töitä kuussa, niin et kai sinäkään voi vaatia että suomalaisen pitäisi tehdä samoin tai lopettaa valittaminen?

Lue viestini. Kuten sanoin, TESsejä pitää noudattaa, ne jotka tekevät 4€ tuntipalkalla raksahommia, eivät noudata TESsiä.

Mikä on raksa-alan TESsin minimipalkka, 12€/h? Kuinka moni kirvesmies tulee duuniin tällä palkalla?

Tämä on kyllä totta. Itse olen tällä hetkellä kuljetusalalla tössiä ja palkka on ihan tes. Mutta jos en olisi ja saisin työkkäristä + sossusta massit, niin eipä olisi hirveän iso ero. Kelalta tulisi työttömyystuet ja asumislisät, jos ei riitä niin sossu maksaisi vuokran ja sähkön, ja tämän jälkeen pitää vielä jäädä se reilut 400 euroa kuussa käyttörahaa. Työmatkakuluja ei olisi ollenkaan. Nöin laskettuna erotus nykyiseen olisi minulla henkilökohtaisesti ainoastaan -53 euroa. Siis 53 euroa, jonka takia periaatteessa käyn 160 tuntia kuussa töissä tai sitten en kävisi ollenkaan. Mutta minähän käyn, koska ainakin vielä toistaiseksi koen sen huomattavasti järkevämmäksi itseni kannalta.

Juuri näin ja onnittelut sinulle fiksusta päätöksestä.

Mikä on ongelma? Liian pienet palkat vai liian suuret tuet?

Tämäkin on puolitotuus. Vaikka me tehtäisiin mitä, työttömyys ei lopu kokonaan. Ei lähellekään, vaikka joku muuta väittäisikin. Tämän lisäksi on olemassa pieni joukko ihmisiä, jotka eivät mene töihin vaikka sossu ja kela pantaisiin kiinni.

0% työttömyys on utopia joka ei koskaan toteudu. Ideaalitilanteessa rakenteellinen työttömyys olisi 0% ja ns. suhdannetyöttömyys esim. 4%.

Ne jotka eivät mene töihin vaikka Kelasta tai sossusta ei tulisi senttiäkään, hoitavat itsensä pois yhteiskuntaa häiritsemästä tavalla tai toisella.

 

[Dee Snider]

Mikä on ongelma? Liian pienet palkat vai liian suuret tuet?

Miten olisi peruselämisen liian suuret kulut? Energia, ym verotus. Näin okt-asujana voin kertoa, että punamullan jälkeen on yhtä sun toista sillä rintamalla tapahtunut.

Ja joo, tiedän. Muuta kommuunikerrostalokämppään pesueesi kanssa viherhipstatyyliin, niin kulut vähenee.

 

[Kisapuisto]

Lue viestini. Kuten sanoin, TESsejä pitää noudattaa, ne jotka tekevät 4€ tuntipalkalla raksahommia, eivät noudata TESsiä.

Mikä on raksa-alan TESsin minimipalkka, 12€/h? Kuinka moni kirvesmies tulee duuniin tällä palkalla?

En tiedä, kuinka moni kirvesmies tulee töihin tuolla palkalla, koska mulla ei ole minkäänlaista kompetenssia tuolle alalle. Mutta iso ongelma suomalaisilla työmarkkinoilla on myös se, että työnantajien sanktiot alipalkkauksesta ovat naurettavan mitättömät.

Juuri näin ja onnittelut sinulle fiksusta päätöksestä.

Mikä on ongelma? Liian pienet palkat vai liian suuret tuet?

Mulla oli vaihe tuossa useampi vuosi sitten, etten viitsinyt vähään aikaan mennä töihin koska ei ollut pakko. Rahaa tuli muutenkin. Mutta sitten totesin että sehän on perseestä, koska joku sen munkin "työttömän palkan" maksaa. Tämän lisäksi on ihan kiva käydä töissä ainakin suurimmaksi osaksi aikaa, ja jos on työhaluja ja sellaista osaamista jota itselläni on, niin kyllä sen työpaikan aika pitkälti saa itse valita niistä avoimista.

Ongelma ei mun mielestäni ole kumpikaan, mitä sanot. Okei, palkat voisivat olla isommatkin, mutta suurin ongelma on se, että sitä rahaa tulee nykyaikana ihan tarpeeksi vastikkeetta, vaikka ei töissä kävisikään. On ihmisiä, jotka eivät pysty tekemään töitä kuten normaalit ihmiset, ja heitä pitää tukea, jotta pystyvät elämään. Ja hekin voivat käydä töissä edes osittain, tai jos eivät ihan oikeasti voi, niin se ei ole ongelma tässä yhteiskunnassa. Mutta ihmiset, jotka eivät halua tehdä töitä vaikka ihan hyvin voisivat, ovat tämän yhteskunnan loisia. Joku tällainen ihminen voi sanoa, että hän halusi hypätä oravanpyörästä pois, ja on periaatteessa oikeassa, mutta joku se hänenkin tukensa maksaa. Jos tällainen ihminen asuisi laavussa ja metsästäisi elantonsa, niin mikäs siinä. Mutta yleensä tällaiset ihmiset vaativat asunnon paraatipaikalta kaupungista ja vaativat sossua ostamaan heille pesukoneet, telkkarit, mikroaaltouunit ja antamaan ekstraa, jotta voivat ostaa luomuruokaa.

0% työttömyys on utopia joka ei koskaan toteudu. Ideaalitilanteessa rakenteellinen työttömyys olisi 0% ja ns. suhdannetyöttömyys esim. 4%.

Ne jotka eivät mene töihin vaikka Kelasta tai sossusta ei tulisi senttiäkään, hoitavat itsensä pois yhteiskuntaa häiritsemästä tavalla tai toisella.

Tämä on täysin totta.

 

[Daespoo]

Miten olisi peruselämisen liian suuret kulut? Energia, ym verotus. Näin okt-asujana voin kertoa, että punamullan jälkeen on yhtä sun toista sillä rintamalla tapahtunut.

Kerro miten sinun asumisen kulut ovat muuttuneet. Laita vaikka indeksimuodossa niin ei tarvitse euromääriä kertoja.

Ja OKT-asuminen on valinta muiden muassa, se on täysin verrannollinen esim. auton valintaan. OKT ei ole mikään itseisarvo tai vähimmäisvaatimus elämiselle.

 

[Kisapuisto]

Miten olisi peruselämisen liian suuret kulut? Energia, ym verotus. Näin okt-asujana voin kertoa, että punamullan jälkeen on yhtä sun toista sillä rintamalla tapahtunut.

Ja joo, tiedän. Muuta kommuunikerrostalokämppään pesueesi kanssa viherhipstatyyliin, niin kulut vähenee.

Tähän täytyy todeta kyllä myös se, että minä asun nykyään pääkaupunkiseudulla yksiössä (37 neliötä), jonka vuokra on n. 750 euroa kuussa. Se on ihan normivuokra täällä. Ja sehän on ihan vitun paljon. Ok, aina voi muuttaa muualle, mutta tässä on se yhtälö että muualla ei välttämättä ole töitä tarjolla. Mutta jos ihmisellä menee vuokraan puolet ansiotulostaan, niin mitä vittua? Onko se oikein?

 

[Dee Snider]

Kerro miten sinun asumisen kulut ovat muuttuneet. Laita vaikka indeksimuodossa niin ei tarvitse euromääriä kertoja.

Ja OKT-asuminen on valinta muiden muassa, se on täysin verrannollinen esim. auton valintaan. OKT ei ole mikään itseisarvo tai vähimmäisvaatimus elämiselle.

Ei tarvitse. Minä maksan laskuni itse, joten tiedän kyllä missä mennään. Jos nuo ei koske sinua, niin hyvä sitten. Tuossa eräs uutinen vuodelta 2010:

Suomi nousee energiaverotuksen huippumaaksi | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki YLE:en.

AIECE: Raaka-aineiden hinnat laskevat edelleen | Taloussanomat

Linkki Taloussanomiin.

Mielenkiinnolla jään odottamaan otsikon toteutumista.


Niin, kerroin tuon saman jo viestini loppuun, pistä valot päälle. Tottakai voi asua metsässä itsetehdyssä majassa ja niinpäinpois. Plus sota ja normaalit ajat.

Ja kuten Kisapuisto tuossa vuokrastaan kertoi, niin vuokralla asuminen ei silti tee hullua hurskaammaksi. Mutta pihvi on se, että mitä enemmän verotetaan asumista, lämmitystä, ruokaa, ym.. niin se on pois muusta kulutuksesta, eli toisin sanoen yrittäjiltä. Tuon ymmärtämiseen ei tarvitse mitään indeksikäppyröitä. Paitsi tietysti äärijyrkijuttalaiset.

 

[Daespoo]

Ei tarvitse. Minä maksan laskuni itse, joten tiedän kyllä missä mennään. Jos nuo ei koske sinua, niin hyvä sitten. Tuossa eräs uutinen vuodelta 2010:

Suomi nousee energiaverotuksen huippumaaksi | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki YLE:en.

AIECE: Raaka-aineiden hinnat laskevat edelleen | Taloussanomat

Linkki Taloussanomiin.

Mielenkiinnolla jään odottamaan otsikon toteutumista.


Niin, kerroin tuon saman jo viestini loppuun, pistä valot päälle. Tottakai voi asua metsässä itsetehdyssä majassa ja niinpäinpois. Plus sota ja normaalit ajat.
.

Dee senkin vanha vasemmistohomoneekeri, nyt vahva seis käsien heiluttelulle ja huutelulle. Pistä omat kustannukset kehiin indeksin myötä tai STFU.

Kuinka paljon sinun asumesi on kallistunut sanotaanko viimeisen 5v aikana verojen takia? Konkretiaa kehiin tack.

Ja kuten Kisapuisto tuossa vuokrastaan kertoi, niin vuokralla asuminen ei silti tee hullua hurskaammaksi. Mutta pihvi on se, että mitä enemmän verotetaan asumista, lämmitystä, ruokaa, ym.. niin se on pois muusta kulutuksesta, eli toisin sanoen yrittäjiltä. Tuon ymmärtämiseen ei tarvitse mitään indeksikäppyröitä. Paitsi tietysti äärijyrkijuttalaiset

Mistä sitten pitää verottaa? Tuloverot tappiin?

 

[Beltran]

Tähän täytyy todeta kyllä myös se, että minä asun nykyään pääkaupunkiseudulla yksiössä (37 neliötä), jonka vuokra on n. 750 euroa kuussa. Se on ihan normivuokra täällä. Ja sehän on ihan vitun paljon. Ok, aina voi muuttaa muualle, mutta tässä on se yhtälö että muualla ei välttämättä ole töitä tarjolla. Mutta jos ihmisellä menee vuokraan puolet ansiotulostaan, niin mitä vittua? Onko se oikein?

Olen aina ajatellut että asunnon vuokrataso määräytyy jotakuinkin niin että kk-vuokra on jotakuinkin sama kuin asunnon hintaa vastaavan lainamäärän kk-maksu 20:n vuoden maksuajalla plus yhtiövasike. En tiedä minkä hintainen asuntosi on mutta 120.000€ lainan kk-maksu on noin 600€ jos lainan korko on 2% ja noin 550€/kk jos korko on 1%. Jos tuohon päälle yhtiövastike on 150€-200€/kk, näistä koostuu 750€/kk summa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Siis 53 euroa, jonka takia periaatteessa käyn 160 tuntia kuussa töissä tai sitten en kävisi ollenkaan. Mutta minähän käyn, koska ainakin vielä toistaiseksi koen sen huomattavasti järkevämmäksi itseni kannalta.

Perustulo toisi helpotusta tähän ongelmaan josta Daespoon kanssa olette keskustelleet, mutta vaadittava muutos olisi niin suuri ja monimutkainen etteivät perussuomalaiset saa sitä millään käännettyä kansan syvien rivien kielelle, joten tukematta jää, vaikka vasemmistoliitto, vihreät ja keskusta jo tukee, ja jopa kokoomusnuoretkin silloin kun pitäytyy asia-argumentoinnissa, eikä kalastele kannatusta "perustulo on perseestä" -tyylisellä otsikoinnillaan.

 

[Daespoo]

Perustulo toisi helpotusta tähän ongelmaan josta Daespoon kanssa olette keskustelleet, mutta vaadittava muutos olisi niin suuri ja monimutkainen etteivät perussuomalaiset saa sitä millään käännettyä kansan syvien rivien kielelle, joten tukematta jää, vaikka vasemmistoliitto, vihreät ja keskusta jo tukee, ja jopa kokoomusnuoretkin silloin kun pitäytyy asia-argumentoinnissa, eikä kalastele kannatusta "perustulo on perseestä" -tyylisellä otsikoinnillaan.

Höpöhöpö. Vasemmisto ja ainakin osa Vihreistä ajaa mallia jossa tämä perustulo olisi naurettavan iso, esim. 900€/kk. Se olisi 1) järjettömän kallis ja 2) tuhoaisi tehokkaasti kattoonräkijöiden pakotteen mennä duuniin.

Sinä kannatat perustuloa - oletko valmis jätti-irtisanomisiin esim. KELAssa ja sossussa jota perustulosysteemi vaatii jotta saataisiin sen hyödyt? Tästä ollaan perustulon kannattajien joukossa lähes liikuttavan yksimielisesti hiljaa.

 

[Ostoskassi]

Höpöhöpö. Vasemmisto ja ainakin osa Vihreistä ajaa mallia jossa tämä perustulo olisi naurettavan iso, esim. 900€/kk. Se olisi 1) järjettömän kallis ja 2) tuhoaisi tehokkaasti kattoonräkijöiden pakotteen mennä duuniin.

Ja tästä tähän. Työnteko on saatava kannattavaksi. Itsekin olin tuossa muutaman kuukauden työttömänä, koska en nähnyt mitään järkeä mennä niihin hommiin mitä tarjottiin kun palkka olisi saman verran kun sain työttömänä. Raha on kuitenkin monille se syy minkä takia töihin mennään ja jos tuntipalkka huitelee alle 10 eurossa niin menee yleensä kannattavammaksi jäädä kotiin ja tehdä päivisin mitä huvittaa kuin kuluttaa kahdeksan tuntia päivässä yritykselle, jonka palkalla ei ole edes varaa omaa persettäkään pyyhkiä.

 

[Kisapuisto]

Perustulo toisi helpotusta tähän ongelmaan josta Daespoon kanssa olette keskustelleet, mutta vaadittava muutos olisi niin suuri ja monimutkainen etteivät perussuomalaiset saa sitä millään käännettyä kansan syvien rivien kielelle, joten tukematta jää, vaikka vasemmistoliitto, vihreät ja keskusta jo tukee, ja jopa kokoomusnuoretkin silloin kun pitäytyy asia-argumentoinnissa, eikä kalastele kannatusta "perustulo on perseestä" -tyylisellä otsikoinnillaan.

Mistä se rahoitus perustulolle otetaan? Työikäisiä on Suomessa n. 4 miljoonaa. Jos niille kaikille maksettaisiin vaikkapa 500 euroa perustuloa joka kuukausi, tarkoitta se kahta miljardia euroa joka kuukausi. Tämä taas tarkoittaa 24 miljardia joka vuosi. Mistäs toi summa kaivetaan? Tokihan sossun ja kelan hommat vähenevät radikaalisti, ja sieltä saadaan jotain säästöä ja kun työttömyystuet, asumistuet ym. voidaan lopettaa, niin niistä säästyvät rahat voidaan sitten siirtää suoraan perustulon maksuun. Mutta ei varmasti riitä siltikään lähellekään noita summia.

Höpöhöpö. Vasemmisto ja ainakin osa Vihreistä ajaa mallia jossa tämä perustulo olisi naurettavan iso, esim. 900€/kk. Se olisi 1) järjettömän kallis ja 2) tuhoaisi tehokkaasti kattoonräkijöiden pakotteen mennä duuniin.

Sinä kannatat perustuloa - oletko valmis jätti-irtisanomisiin esim. KELAssa ja sossussa jota perustulosysteemi vaatii jotta saataisiin sen hyödyt? Tästä ollaan perustulon kannattajien joukossa lähes liikuttavan yksimielisesti hiljaa.

Sossu pitäisi yhdistää Kelaan välittömästi. On järjetöntä, että Suomen kokoisessa maassa on kaksi eri virastoa, jotka periaatteessa käsittelevät täysin samoja asioita.

 

[floikkari]

Höpöhöpö. Vasemmisto ja ainakin osa Vihreistä ajaa mallia jossa tämä perustulo olisi naurettavan iso, esim. 900€/kk. Se olisi 1) järjettömän kallis ja 2) tuhoaisi tehokkaasti kattoonräkijöiden pakotteen mennä duuniin.

Itse olen nähnyt ehdotuksissa yleensä aina 900 euroa pienempiä lukuja, mutta eikös tuo ole suurinpiirtein sellainen summa, jonka työtön erilaisten tukien muodossa itselleen about automaattisesti itselleen nykyisin keskimäärin kuittaa? Riippuen tietysti asumiskuluista ja asumistuesta. Avaatko vähän, miksi nykyisessä systeemissä tällainen pakote on, mutta ns. perustulosysteemissä ei? Ja onko tuo tosiaan vasemmiston summa ja miksi ainoastaan vasemmiston ja vihreiden ehdotuksella on väliä tätä asiaa arvioitaessa, kuten kirjoituksestasi voi ymmärtää?

Sinä kannatat perustuloa - oletko valmis jätti-irtisanomisiin esim. KELAssa ja sossussa jota perustulosysteemi vaatii jotta saataisiin sen hyödyt? Tästä ollaan perustulon kannattajien joukossa lähes liikuttavan yksimielisesti hiljaa.

Mun mielestä on hienoa, että ajat ja ajattelet tarpeettomaksi jäävien sossutätien etua. Mutta eikö se ihan aikuisten oikeasti ole periaatetasolla positiivinen asia, jos saadaan reduntanttia väkeä heivattua pois julkiselta sektorilta tuottavaan työhön. Tietysti olisi kyllä houkuttavaa tarjota näille jotain pähkähullua suojatyötä, esimerkiksi massiivisten tulitikkupatsaiden rakentamista, jotta päästään kansainvälisiin lehtiin ja telkkariin.

EDIT: googlettelin ihan vittuillakseni. Vasemmistoliiton puoluevaltuuston hyväksymässä mallissa summa olisi 620 euroa. Ko. mallissa asumistukea ei lakkautettaisi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mistä se rahoitus perustulolle otetaan? Työikäisiä on Suomessa n. 4 miljoonaa.

Vaikkapa sellaisella veropolitiikalla jota Perussuomalaiset jo muutenkin ajavat, ja joka vihervasemmiston perustulomalleissakin on alkuehtona.

 

[kahden suunnan sentteri]

Höpöhöpö. Vasemmisto ja ainakin osa Vihreistä ajaa mallia jossa tämä perustulo olisi naurettavan iso, esim. 900€/kk. Se olisi 1) järjettömän kallis ja 2) tuhoaisi tehokkaasti kattoonräkijöiden pakotteen mennä duuniin.

Minä kun luulin että perustulon paras ominaisuus nykysysteemiin nähden on nimenomaan sen kannustinloukkuja poistava ja täten työllisyyttä lisäävä vaikutus, mutta jos reaalisen tuntipalkan lisääntyminen lisääkin kattoon räkimistä, niin eihän sitä siinä tapauksessa kannata harkitakaan.

Sinä kannatat perustuloa - oletko valmis jätti-irtisanomisiin esim. KELAssa ja sossussa jota perustulosysteemi vaatii jotta saataisiin sen hyödyt? Tästä ollaan perustulon kannattajien joukossa lähes liikuttavan yksimielisesti hiljaa.

Olen jos perustulon hyödyt ylittävät jätti-irtisanomisten haitat. Pidän tätä aika todennäköisenä sillä byrokratian osuus sosiaaliturvan kustannuksista on varsin pieni, noin 3 %. Jotta päästään takaisin ketjun aiheeseen, niin tässähän persuilla juuri kiikastaa. On vaikeaa perustella perustulon hyödyt niin että syvät rivitkin kiinnostuisivat, vaikka nämä vihervasemmiston kanssa yhteiset tavoitteet ja keinot sinänsä sopisivatkin syvien rivien ja heidän puolueensa poliittisiin intresseihin.