Ei sitä ole lainkaan vaikea vetää. Tulijoilta kysytään, hyväksytäänkö heidän kulttuurissaan samat oikeudet miehille ja naisille. Sen jälkeen oikeuksien toteutumista valvotaan. Jos ne eivät toteudu, tulijat voidaan pistää ulos.
Kovin vaikea on vetää rajaa jollain kuvitteellisella "kulttuuri-linjauksella".
Jos sinulla on jokin taikatemppu, joilla nämä ihmiset tai ko. dilemma saadaan jotenkin katoamaan kivasti ja hauskasti, niin kerro ihmeessä vähän lisää! Noin muuten herää helposti kysymys, että tiedätkö ylipäätään, mikä on pakolainen tai pakolaisleiri.
Jussi Halla-ahon mielestä nimenomaan kiintiöpakolaisten ottamisessa on paljonkin järkeä, ainakin jos kiintiöpakolaisia vertaa turvapaikanhakijoihin.
Kuinka pitkäaikainen ratkaisu olisi rakentaa pakolaisleiristä jokin pysyvämpi sijoituspaikka? Eikö ole parempi levittää pakolaisleirin porukkaan eri puolelle maihin, joissa he tietyllä aloituspaketilla voivat päästä normaaliin elämään käsiksi?
Ei sitä ole lainkaan vaikea vetää. Tulijoilta kysytään, hyväksytäänkö heidän kulttuurissaan samat oikeudet miehille ja naisille. Sen jälkeen oikeuksien toteutumista valvotaan. Jos ne eivät toteudu, tulijat voidaan pistää ulos.
Ja miten samat oikeudet miehillä ja naisilla toteutuvat mielestäsi tällä hetkellä yleisesti Suomessa?
25.2.2011: Puolueen vaaliohjelman mukaan pääomaverotus vuotaa tällä hetkellä "kuin seula" säätiöiden ja yhdistysten verovapauden takia.
"Siellä sitä rahaa on, fyrken finns", sanoi Soini vaaliohjelman julkistustilaisuudessa perjantaina.
24.04.2012: Ylen Ajankohtaisen kakkosen mukaan perussuomalaisten uuden puoluetoimiston omistaa puoluetta lähellä oleva säätiö, ei puolue itse.
Vanhojen puoleiden puoluetuki- ja säätiökikkailut kelpaavat, vaikka niihin vaadittiin muutoksia ennen vaaleja. Seteliselkäranka on taipusa.
Ja tähän se hymni laulusta ja leivästä. Hemmetin tyytyväinen olen, ettei Perussuomalaiset ole minkään uskontoryhmän komennossa, kuten muka-ateisti Vihreät.
Ateisti-Soinin komennossa onkin hyvä olla.
...Minun kunnollisen toimiston hankkiminen on järkevä ratkaisu ja sijoitus tulevaisuuteen. Ja nyt vastustajienkaan ei tarvitse nähdä vanhasta toimistosta vaivaa. Luulisi, etä Kepun taloustuska olisi huomattavasti mielenkiintoisempi aihe, koska ovat näitä isoja potteja nauttineet vuositolkulla. Mihin ne rahat ovat menneet?
Viimeinen vertauksesi on todella ontuva, koska tällä juuri estetään sitä seteliselkärankaisuutta.
...
Soini arvostelee säätiöiden avulla kikkailua, mutta ei häpeile käyttää saa keinoa puolueen eduksi. Vanhat puolueet ilmaisun saa pikkuhiljaa unohtaa, Perussuomalaiset toimivat kuten muutkin isot puolueet.
Mikäs tässä on jutun pointti? Puolueen vaaliohjelmassa mainitaan kyseisestä asiasta. Perussuomalaiset sai 19,1% kannatuksen ja tuo kannatus ei riittänyt hallituspaikkaan eikä siihen, että mainittu vuoto saataisiin tilkittyä. Puhdasta matematiikkaahan tämä on. Vuodon olemassaolo sai 80,9% kannatuksen ja sen kanssa on perussuomalaistenkin pyrittävä elämään.25.2.2011: Puolueen vaaliohjelman mukaan pääomaverotus vuotaa tällä hetkellä "kuin seula" säätiöiden ja yhdistysten verovapauden takia.
Mitä pääomatuloja tällä persujen toimitilat ostaneella säätiöllä on, joista eivät maksa veroja? Toisin sanoen, mitä verohyötyä persut tästä nyt saa, että toimitilojen omistus ei ole puolueella, vaan erillisellä yksiköllä.Eli fyrken finns oli sittenkin ihan jees (siinä missä puoluetuetkin).
On kyllä aika mielenkiintoinen tulkinta, jos tuosta Putkosen lausunnosta tulet siihen johtopäätökseen, että persut ehdottelee lähdesuojan purkua.Putkonen linjaa HS.fi juttussa:
"Korostan, että lähdesuoja on tärkeä ja keskeinen, mutta sitä ei saa käyttää väärin. Muuten tullaan vääjäämättömästi siihen, että keskusteluun nousee lähdesuojan purku."
Mun mielestä on aika pelottavaa kun puolue lähtee ehdottelemaan lähdesuojan purkua...
On kyllä aika mielenkiintoinen tulkinta, jos tuosta Putkosen lausunnosta tulet siihen johtopäätökseen, että persut ehdottelee lähdesuojan purkua.
Putkonen sanoo, että "keskusteluun nousee lähdesuojan purku", mikäli sitä käytetään väärin. Mielestäni se, että joku asia nousee keskustelunaiheeksi syystä X, ei tarkoita sitä, että sille pitää tai ollaan ehdottomasti tekemässä jotain. Mutta jos olet eri mieltä asiasta, niin fine by me.Mites se pitäisi sitten tulkita?
Kyllähän Putkonen tossa sanoo, että se pitää purkaa, jos ehto X ei täyty. Mikä muu tämä on kuin ehdotus? Uhkaus?
Persujen kannattaisikin edelliseen liittyen pyytää tutkintaa, kuka tai ketkä ovat "vuotaneet" vahingossa vastaanotetun sähköpostin medialle. Em. tominta on nimittäin sähköisen viestinnän tietosuojalain vastaista ja toisaalta voi katsoa myös sen hyväksikäytön (Yle) olevan myös lainvastaista.
Aika vaikea tuota on lähteä tutkimaan, kun 200 meiliä on lähtenyt liikkeelle. Tuskin kukaan sitä tunnustaa vuotaneensa, ja YLE:n ei tietenkään tarvitse kertoa keltä se on sinne tullut. Tokihan tuosta taas yksi turha tutkinta saataisiin aikaan ja lisää turhaa jankkausta turhanpäiväisestä asiasta.