Totta kai on menty tarkoituksella liian pitkälle, mutta edelleen Erosen blogikirjoitus on lähtölaukaus. Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että tuo blogikirjoitus on sarkasmia, mutta huonoa sellaista.
Tottakai näin, mutta nyt tosiaan tuntuu että tässä ollaan menty tarkoituksellisestikin liian pitkälle. Ruohonen-Lerner:lla on nyt joku Suurempi Suunnitelma taustalla.
Lähtökohta on Helena Erosen epäonnistunut blogikirjoitus, epäonnistunut nimenomaan tyylilajiltaan. En oikein ymmärrä, miten TS:n toimittaja olisi tässä kohtaa vastuussa, koska kyseinen blogikirjoitus antoi mahdollisuuden väärin ymmärrykseen. Mikäli Erosen kirjoitus olisi ollut hyvä, niin tätä mahdollisuutta ei olisi ollut.
Ymmärränkö nyt oikein, että oletat TS:n toimittajan tässä kohtaa vilpittömästi väärin ymmärtäneen Erosen kirjoituksen? Tuntuu kyllä erittäin erittäin epätodennäköiseltä. Tietysti mahdollista...
Ei mennyt väärin vaan sinä ratsastit paikalle siitä näkövinkkelistä, että kommentoit tässä kohtaa juuri Käyttäjänimettömän kirjoitusta.Meni väärin, mikäli joku ratsasti paikalle, niin se olit sinä. Minä olen osallistunut Helena Eronen -keskusteluun tässä ketjussa tapauksen alusta lähtien.
En oleta vaan uskoisin TS:n toimittajan toimineen kuten kirjoitit, mutta oikeudessa tai JSN edessä hän voi kertoa ymmärtäneensä väärin.
Ei mennyt väärin vaan sinä ratsastit paikalle siitä näkövinkkelistä, että kommentoit tässä kohtaa juuri Käyttäjänimettömän kirjoitusta...
Sehän oli sarkastisesti ihan kelpo kirjoitus, sarkasmin ymmärtäminen näyttää olevan joillekin vaikeampaa.Erosen virhe oli tyylillisesti huono blogikirjoitus, sarkasimi on vaikea laji.
... Sarkasmintajusi on luokkaa nolla, mikä näkyy kaikissa teksteissäsi.
Ihan hienoa toimintaa, ettei aleta muuttamaan tyyliä, vaikka tiedetään, että tietyt imbesillitoimittajat tulkitsevat joko tahalleen tai tyhmyyttään (=ideologia sokaisee) väärin.
Ja tästä syystä sinun ja Helena Erosen pitää kirjoittaa parempia sarkasmijuttuja, jotta minä ja muut nollasarkasmitajuiset pysytään mukana. Turhaan meitä tyhmiä lukijoita syytät, kirjoittajalla on vastuu.
Millä ihmeen perustelulla tuo viestisi muka pitäisi paikkaansa? Sinun maailmassasi siis typerysten mukaan pitäisi mennä ja sanoa. YLEllä on Selkouutiset, se on yksi ohjelma mutta jos YLEn jokainen ohjelma ja kaikki television ohjelmat olisivat tasoa Selkouutiset, niin melko typeräksi paikaksi maailma muuttuisi. Me ei-imbesillit emme siis missään nimessä kannata tuonlaista maailmaa. Toimittajiksi pitäisi valita moraaliltaan suoraselkäisempiä ihmisiä ja ennen kaikkea ideologia ei saisi näkyä jutuissa käytännöllisesti katsoen ollenkaan. Täysin objektiivinen on vaikea olla kenenkään mutta huomattavasti objektiivisempaan pitää pystyä. Toimittajilla se vastuu on, jotteivat tosifanit ymmärrä maailmaa väärin. Iso toimittajasetä tai -täti voisi kertoa tosifaneille, että ei se oikeasti tarkoittanut.Ja tästä syystä sinun ja Helena Erosen pitää kirjoittaa parempia sarkasmijuttuja, jotta minä ja muut nollasarkasmitajuiset pysytään mukana. Turhaan meitä tyhmiä lukijoita syytät, kirjoittajalla on vastuu.
Ja tästä syystä sinun ja Helena Erosen pitää kirjoittaa parempia sarkasmijuttuja, jotta minä ja muut nollasarkasmitajuiset pysytään mukana. Turhaan meitä tyhmiä lukijoita syytät, kirjoittajalla on vastuu.
Hupaisaa vääntöä case Erosesta.
Itselleni tulee jupakasta mieleen keihäänheittäjä Juha Laukkanen, joka yleisurheilun mm-kisoissa näytti hitler-tervehdystä saksalaiselle Boris Henrylle. Vitsiksi se oli tarkoitettu, mutta kohua ja pahaa mieltä siitäkin syntyi. Erosen tapaus on toki monisyisempi, mutta samasta siinäkin on pohjimmiltaan kyse: ehkä ihan kaikesta ei kannata vääntää huumoria eikä huono huumori muutu hyväksi sillä että se nimetään huumoriksi. Täällä nyt toistellaan sivutolkulla että vitsi vitsi ja tyhmät ei vaan ymmärrä, mutta ihan oikeasti ja käsi sydämellä:naurattiko tuo juttu alunperinkään ketään?
Hupaisaa vääntöä case Erosesta.
Itselleni tulee jupakasta mieleen keihäänheittäjä Juha Laukkanen, joka yleisurheilun mm-kisoissa näytti hitler-tervehdystä saksalaiselle Boris Henrylle. Vitsiksi se oli tarkoitettu, mutta kohua ja pahaa mieltä siitäkin syntyi. Erosen tapaus on toki monisyisempi, mutta samasta siinäkin on pohjimmiltaan kyse: ehkä ihan kaikesta ei kannata vääntää huumoria eikä huono huumori muutu hyväksi sillä että se nimetään huumoriksi. Täällä nyt toistellaan sivutolkulla että vitsi vitsi ja tyhmät ei vaan ymmärrä, mutta ihan oikeasti ja käsi sydämellä:naurattiko tuo juttu alunperinkään ketään?
Jotenkin tuntuu että yhteiskunnassa on vallalla kaikelle nauramisen ilmapiiri, jossa huumori on ehdoton itseisarvo ja suunnilleen pahinta mitä voi olla on tosissaan oleminen. Itseäni ei tämä suunta aina miellytä eikä tämä koske vain Perussuomalaisia ja puoluepolitiikkaa vaan yhteiskunnassa käytävää julkista keskustelua yleisemminkin.
Täytyy ottaa myös sellaiset asiat huomioon, että tuollaisia vitsejä tai tällaista satiiria ei välttämättä kannata lausua julkisesti, vaikka ne pienessä piirissä naurattaisivatkin. Tiedän hyvin, että pienessä piirissä rasistisia ja ronskeja vitsejä viljelevät ihan normaalit ihmiset, mutta nämä eivät niitä sitten kovin hanakasti niitä julkisesti kerro. En ole tuota Erosen blogitekstiä lukenut ja vaikka sanavapautta puolustankin niin onko välttämättä järkevää lähteä kirjoittamaan tuollaista satiiria suositulla blogisivustolla kuten US, koska ihan satavarmasti tuolta löytyy "väärinymmärtäjiä" tai "mielensäpahoittajia" , jotka tuohon kirjoitukseen tarttuvat. Tuo on vaan omaan nilkkaansa ampumista.
Minua on ihmetyttänyt alusta asti se, jos joku täysjärkinen ja lukutaitoinen aikuinen ihminen on lukenut tuon Erosen tekstin niin, että hän oikeasti esittää hihamerkkien käyttöönottoa.
Minua taas ihmetyttää että joku on edes luullut näin. Ei Helena Eronen ole ensimmäinen henkilö Suomessa jonka kirjoituksesta tai lausunnosta on otettu pieni pätkä jutun aiheeksi. Eikä viimeinen. Tuo on hyvin tehokas ja yleisesti käytetty menetelmä, jonka eduista voi kysellä vinkkejä vaikka Jussi Halla-aholta ;)
Eli Kaarina Hazardinkin pitäisi mielestäsi kirjoittaa parempia juttuja mediakritiikistä, ettei tulisi väärinkäsityksiä? Muista nyt, että syytit silloin turhaan tyhmiä lukijoita, vaikka Kaarinalla oli vastuu. Eikö?
Kun muistelee, miten tarmokkaasti puolustit aikanaan tätä perhostyttöä, niin voisi helposti taas vetää johtopäätöksen, ettei sillä ole väliä, mitä sanoo/tekee, vaan kuka sanoo/tekee. Ja tietysti keneen/mihin kohdistuu.
Jos ihmetyttää, lue aiheesta julkisuuteen annettuja lausuntoja. Niistä ei todellakaan käy joko lainkaan tai ainakaan mitenkään varmasti ilmi, että lausunnon antanut henkilö ymmärtäisi kyseessä olleen huumoriteksti.
Itselleni tulee jupakasta mieleen keihäänheittäjä Juha Laukkanen, joka yleisurheilun mm-kisoissa näytti hitler-tervehdystä saksalaiselle Boris Henrylle. Vitsiksi se oli tarkoitettu, mutta kohua ja pahaa mieltä siitäkin syntyi. Erosen tapaus on toki monisyisempi, mutta samasta siinäkin on pohjimmiltaan kyse: ehkä ihan kaikesta ei kannata vääntää huumoria eikä huono huumori muutu hyväksi sillä että se nimetään huumoriksi. Täällä nyt toistellaan sivutolkulla että vitsi vitsi ja tyhmät ei vaan ymmärrä, mutta ihan oikeasti ja käsi sydämellä:naurattiko tuo juttu alunperinkään ketään?
Jotenkin tuntuu että yhteiskunnassa on vallalla kaikelle nauramisen ilmapiiri, jossa huumori on ehdoton itseisarvo ja suunnilleen pahinta mitä voi olla on tosissaan oleminen. Itseäni ei tämä suunta aina miellytä eikä tämä koske vain Perussuomalaisia ja puoluepolitiikkaa vaan yhteiskunnassa käytävää julkista keskustelua yleisemminkin.
Uskoiko joku Juha Laukkasen olleen tosissaan kun tämä vispasi heilia Boris Henrylle?
Minua ihmetyttää kuinka jotkut eivät näytä tajuavan Erosen sarkasmin liittyneen historialliseen kontekstiin jonka ei pitäisi naurattaa ketään. Joku kärjekäs voisi sanoa että on yhdentekevää yritettiinkö huumoria vai ei; pelkkä aiheesta vitsailu on tuomittavaa.
Ehkä olisi kannattanut, koska ko. pääkirjoituksessa avataan kohtuullisen hyvin sitä, milloin ja missä yhteydessä kirjoitukset voidaan kuitata huumoriksi tai satiiriksi. Mutta ainahan se on parempi vaihtoehto vain tunkea pää puskaan, huutaa että kaikki on meitä vastaan ja syyttää vihervasemmistolaista etelän mediaa.En tiedä, koska luin vain pääkirjoituksen ensimmäisen kappaleen enkä pöyristymiseltäni pystynyt lukemista jatkamaan.
Edelleen, en usko, että Eronen halusi hihamerkkejä vaan kirjoituksen tarkoitus oli ottaa kantaa sarkasmin tai oikeammin ironian avulla. Valitettavasti kirjoitus oli tyylilajissaan heikko, sen kärjistykset eivät olleet onnistuneita, juttu antoi mahdollisuuden väärin ymmärrykseen.
Osa kirjoittajista täällä on nostanut itsensä älykköjen joukkoon, koska he ymmärsivät mitä Eronen tarkoitti kirjoituksellaan. Sieltä korkealta on helppo jeesustella meidän tavallisten ihmisten medianlukukyvyttömyyttä ja yleistä tyhmyyttä.