Perussuomalaiset

[Vellihousu]

Minua on ihmetyttänyt alusta asti se, jos joku täysjärkinen ja lukutaitoinen aikuinen ihminen on lukenut tuon Erosen tekstin niin, että hän oikeasti esittää hihamerkkien käyttöönottoa.

Minua taas ihmetyttää että joku on edes luullut näin. Ei Helena Eronen ole ensimmäinen henkilö Suomessa jonka kirjoituksesta tai lausunnosta on otettu pieni pätkä jutun aiheeksi. Eikä viimeinen. Tuo on hyvin tehokas ja yleisesti käytetty menetelmä, jonka eduista voi kysellä vinkkejä vaikka Jussi Halla-aholta ;)

 

[Mace]

Minua taas ihmetyttää että joku on edes luullut näin. Ei Helena Eronen ole ensimmäinen henkilö Suomessa jonka kirjoituksesta tai lausunnosta on otettu pieni pätkä jutun aiheeksi. Eikä viimeinen. Tuo on hyvin tehokas ja yleisesti käytetty menetelmä, jonka eduista voi kysellä vinkkejä vaikka Jussi Halla-aholta ;)

Jos ihmetyttää, lue aiheesta julkisuuteen annettuja lausuntoja. Niistä ei todellakaan käy joko lainkaan tai ainakaan mitenkään varmasti ilmi, että lausunnon antanut henkilö ymmärtäisi kyseessä olleen huumoriteksti.

 

[TosiFani]

Eli Kaarina Hazardinkin pitäisi mielestäsi kirjoittaa parempia juttuja mediakritiikistä, ettei tulisi väärinkäsityksiä? Muista nyt, että syytit silloin turhaan tyhmiä lukijoita, vaikka Kaarinalla oli vastuu. Eikö?

Kun muistelee, miten tarmokkaasti puolustit aikanaan tätä perhostyttöä, niin voisi helposti taas vetää johtopäätöksen, ettei sillä ole väliä, mitä sanoo/tekee, vaan kuka sanoo/tekee. Ja tietysti keneen/mihin kohdistuu.

Etkö ymmärtänyt, että kirjoitukseni oli sarkasmia??

Edelleen, en usko, että Eronen halusi hihamerkkejä vaan kirjoituksen tarkoitus oli ottaa kantaa sarkasmin tai oikeammin ironian avulla. Valitettavasti kirjoitus oli tyylilajissaan heikko, sen kärjistykset eivät olleet onnistuneita, juttu antoi mahdollisuuden väärin ymmärrykseen.

Maailmassa on monenlaisia sukankuluttajia, toiset viisaampia ja toiset vähemmän viisaita, niin on myös median palveluksessa, lukijoista nyt puhumattakaan. Yksi toimittaja päätti nostaa omaa profiiliaan ja päätoimittaja hyväksyi tämän, lumipallo lähti liikkeelle.

Minusta maailmassa ei pitäisi olla tabuja, minusta kaikista asioista voi kirjoittaa. Kirjoittajan kannattaa silti aina pohtia, onko järkevää kirjoittaa. Onko aika ja paikka oikea, mikä on asemani jne. Eronen ei välttämättä tätä pohdintaa tehnyt. Mikäli hän ei tavotellut tämän tyylistä julkisuutta, hänen harkintakykynsä petti pahasti. Jokainen, joka on mediaa seurannut, tietää että kansanedustajan avustajan blogia seurataan tarkasti. Minusta on turha jeesustella median reaktioita tämän tapauksen yhteydessä. Ei kai kukaan yllättynyt, että tämän tyylinen kirjoitus herättää keskustelua?

Osa kirjoittajista täällä on nostanut itsensä älykköjen joukkoon, koska he ymmärsivät mitä Eronen tarkoitti kirjoituksellaan. Sieltä korkealta on helppo jeesustella meidän tavallisten ihmisten medianlukukyvyttömyyttä ja yleistä tyhmyyttä. Kannattaa siellä yläorrella muistaa, että teidän jeesusteluista huolimatta suurinosa kansasta lukee vain lööppien otsikot ja tekee johtopäätökset niiden pohjalta. Tyhmää tai ei, tämän tosiasia kannattaa ottaa huomioon kun julkisuuden henkilö, tässä tapauksessa kansanedustajan avustaja, kirjoittaa hassun hauskoja blogeja.

 

[Vellihousu]

Jos ihmetyttää, lue aiheesta julkisuuteen annettuja lausuntoja. Niistä ei todellakaan käy joko lainkaan tai ainakaan mitenkään varmasti ilmi, että lausunnon antanut henkilö ymmärtäisi kyseessä olleen huumoriteksti.

Uskoiko joku Juha Laukkasen olleen tosissaan kun tämä vispasi heilia Boris Henrylle?

Minua ihmetyttää kuinka jotkut eivät näytä tajuavan Erosen sarkasmin liittyneen historialliseen kontekstiin jonka ei pitäisi naurattaa ketään. Joku kärjekäs voisi sanoa että on yhdentekevää yritettiinkö huumoria vai ei; pelkkä aiheesta vitsailu on tuomittavaa. Näin siis voi joku ajatella. Itseäni naurattaa kovasti esimerkiksi Fingerporin natsihuumori, mutta ymmärrän etteivät kaikki näe siinäkään mitään huvittavaa. Ja se on kuitenkin vain sarjakuva, Eronen on eduskunnassa töissä. Tämähän tässä on varsinainen ongelma, ei se joku olisi aikuisten oikeasti luullut Erosen olleen tosissaan.

 

[Dee Snider]

Itselleni tulee jupakasta mieleen keihäänheittäjä Juha Laukkanen, joka yleisurheilun mm-kisoissa näytti hitler-tervehdystä saksalaiselle Boris Henrylle. Vitsiksi se oli tarkoitettu, mutta kohua ja pahaa mieltä siitäkin syntyi. Erosen tapaus on toki monisyisempi, mutta samasta siinäkin on pohjimmiltaan kyse: ehkä ihan kaikesta ei kannata vääntää huumoria eikä huono huumori muutu hyväksi sillä että se nimetään huumoriksi. Täällä nyt toistellaan sivutolkulla että vitsi vitsi ja tyhmät ei vaan ymmärrä, mutta ihan oikeasti ja käsi sydämellä:naurattiko tuo juttu alunperinkään ketään?

Jotenkin tuntuu että yhteiskunnassa on vallalla kaikelle nauramisen ilmapiiri, jossa huumori on ehdoton itseisarvo ja suunnilleen pahinta mitä voi olla on tosissaan oleminen. Itseäni ei tämä suunta aina miellytä eikä tämä koske vain Perussuomalaisia ja puoluepolitiikkaa vaan yhteiskunnassa käytävää julkista keskustelua yleisemminkin.

No, natsitervehdyksen tekeminen saksalaiselle kilpakumppanille on tietysti sellainen asia, jota on aika vaikea mitenkään puolustella. En tiedä, mitä Laukkasen päässä silloin pyöri, mutta häneltä ei olisi tuollaista odottanut. Joltain Sean Averylta ehkä, mutta ei Laukkaselta.

Pohdintasi on kyllä aiheellinen. Tästä hihamerkki casesta sen verran, että se on nyt täälläkin lähtenyt elämään omaa elämäänsä ja aluksihan siitä käytiin asiallista keskustelua liittyen lähtökohtaansa, eli tähän Vähemmistövaltuutetun toimiston tiedotteeseen. Nyt lukee noita ulkomailla julistettuja "uutisia", niin alkaa olla jo kaukana itse kirjoituksesta. Toki voidaan ajatella, että kun olisi jättänyt kirjoittamatta, niin mitään ei olisi sattunut. Eli jos Jyrki Katainen ilmoittaa, että palkkoja pienennetään, veroja nostetaan ja sosiaalietuuksia leikataan kaikilta, niin joku media tarttuu tähän ja julkaisee uutisen, että Katainen pienentää ulkomaalaisten palkkoja, nostaa heidän veroja ja leikkaa sosiaalietuudet pois. Niin onko tuolloin Jyrki Kataisen syy tuo otsikointi, joka johtaisi suureen kohuun?

Mitä tulee huumoriin, niin kävin tuossa Veikkauksen sivuilla, niin ensimmäisenä valtion firma tarjoaa natsiarpoja ostettavaksi. Porin teatterista tarjottiin natsimusikaalia nautittavaksi. Niin jotenkin nyt vahvan jeesustelun ja kaksinaismoralismin maku tulee, kun näitä juttuja yhdistelee. Ostan arpoja, joissa on cooleja avaruusnatseja ja fanitan leffaa kybällä, joka on suomalaisten uusi ylpeydenaihe maailmalla. Sitten ostan kalliit liput natsikomediamusikaaliin, kun sitä on niin hirveästi kehuttu ja on hienot puvustukset ja kaikki. Sitten natsimusikaalista tullessani harmittelen sitä, ettei Heseltä saa coolia kerrosnatsi-ateriaa. Sitten luen netistä tästä hihamerkki-casesta ja mieleeni tulee välittömästi keskitysleirit, holokaustin uhrit, Anne Frankin päiväkirja ja hänen surullinen kohtalonsa. Masennun totaalisesti, että mihin maamme on menossa, kun tällaista saa lukea ja ilmaisen järkytystäni Facebookissa.

Eli tuosta voidaan päätellä monenlaista. Natsihuumoria on tehty kautta maailman sivun ja useat juutalaistaustaiset leffaparonit ovat tehneet massiivisen omaisuuden vitsailemalla omiensa kustannuksella. Onko paheksuttavaa? Ei liity natseihin, mutta esim. Entebben juutalaispanttivankidraama käytiin 4 heinäkuuta 1976 ja jo samana vuonna julkaistiin Marvin Chomskyn Voitto Entebbessä-raina ja heti vuoden 1977 alkuun Charles Bronsonin tähdittämä ja Irvin Kershnerin ohjaama Entebben taistelu. Eli tuskin oli ruumiita saatu haudattua, kun jo tehtiin pää märkänä ja dollarin kuvat silmissä elokuvaa. Joten kuvaavaa on Entebben pääarkkitehti Wilfried Bösen toteamus panttivangille, joka näytti hänelle Auschwitz-tatuointiaan, "En minä ole natsi, olen idealisti."

Jaan kyllä osittain Vellihousun ajatuksen, että pitääkö joka asialla vitsailla. Toisaalta skidisti ihmettelen tätä, kun peilaa tätä ajatusta herran edelliseen pelikieltoon ja siihen, että mistä se tuli.

 

[Mace]

Uskoiko joku Juha Laukkasen olleen tosissaan kun tämä vispasi heilia Boris Henrylle?

Niinpä, ja esittikö kukaan julkisuudessa lausuntoja, että Laukkanen olisi ollut tosissaan? Ei tietenkään uskonut ja ei tietenkään esittänyt. Häntä kritisoitiin siitä, että hän vitsaili asialla, josta ei tulisi julkisesti vitsailla.

Minua ihmetyttää kuinka jotkut eivät näytä tajuavan Erosen sarkasmin liittyneen historialliseen kontekstiin jonka ei pitäisi naurattaa ketään. Joku kärjekäs voisi sanoa että on yhdentekevää yritettiinkö huumoria vai ei; pelkkä aiheesta vitsailu on tuomittavaa.

Tuotahan minä olen yrittänyt sanoa koko ajan.

 

[JZZ]

En tiedä, koska luin vain pääkirjoituksen ensimmäisen kappaleen enkä pöyristymiseltäni pystynyt lukemista jatkamaan.

Ehkä olisi kannattanut, koska ko. pääkirjoituksessa avataan kohtuullisen hyvin sitä, milloin ja missä yhteydessä kirjoitukset voidaan kuitata huumoriksi tai satiiriksi. Mutta ainahan se on parempi vaihtoehto vain tunkea pää puskaan, huutaa että kaikki on meitä vastaan ja syyttää vihervasemmistolaista etelän mediaa.

 

[Mace]

Edelleen, en usko, että Eronen halusi hihamerkkejä vaan kirjoituksen tarkoitus oli ottaa kantaa sarkasmin tai oikeammin ironian avulla. Valitettavasti kirjoitus oli tyylilajissaan heikko, sen kärjistykset eivät olleet onnistuneita, juttu antoi mahdollisuuden väärin ymmärrykseen.

Sarkastinen teksti antaa aina mahdollisuuden väärin ymmärtämiseen, siis jos vastaanottaja haluaa ymmärtää tekstin väärin. Ja kaikenlainen liiallinen pointin avaaminen nimenomaan syö sarkasmin purevuutta ja nokkeluutta, joten siihen ei tule sortua, jos haluaa kirjoittaa sarkastisesti. Näin ollen tuo "absoluuttinen väärinymmärtämättömyys" ei voi olla minkäänlainen kriteeri sarkastisen tekstin tasokkuudelle. Toisekseen olen sitä mieltä, että eipä tuota tekstin huumoripitoisuutta olisi voinut enää paljon selkeämmin alleviivata kaikkine hampurilaishihamerkkeineen sun muine ideoineen.

Osa kirjoittajista täällä on nostanut itsensä älykköjen joukkoon, koska he ymmärsivät mitä Eronen tarkoitti kirjoituksellaan. Sieltä korkealta on helppo jeesustella meidän tavallisten ihmisten medianlukukyvyttömyyttä ja yleistä tyhmyyttä.

Kyllä, vaatii aivan helvetinmoista älykkyyttä ymmärtää Erosen tekstin sisältö, joten kylläpä nyt kelpaakin briljeerata, kun tajusin heti, mistä oli kyse!

Oikeasti, aivan saatanan uskomaton väite sinulta. Jos tuota ei ymmärrä huumoritekstiksi, ei ymmärrä mitään tekstiä huumoritekstiksi, ellei ko. teksti ole osa teosta, jonka kannessa lukee " Suuri vitsikirja", tms. Jos ihmiset oikeasti ovat niin tyhmiä kuin annoit viestissäsi ymmärtää, sitä suuremmalla syyllä meidän tulisi kritisoida median toimintaa ja reagoida siihen, jos se pyrkii tahallaan harhaanjohtamaan lukijoita, joilla ei oma aivokapasiteetti riitä lukemaan tekstin sisältöä.

 

[Snakster]

Puuttumatta enää siihen oliko Erosen kirjoitus hyvä vai huono tai oliko se onnistunutta satiiria, niin pakko on kai kuitenkin kysyä, että oliko tuo kuitenkaan sellainen kirjoitus, jossa nostetaan havaittu epäkohta esiin ja esitetään konkreettista ja toteuttamiskelpoista muutosta tuohon epäkohtaan? Itselleni ainakin jäi tuosta kirjoituksesta vähän auki asian varsinainen pihvi ja varsinkin se, mihin suuntaan ja millä konkreettisilla keinoilla Eronen haluaisi vähemmistövaltuutetun ja poliisin toimintaa viedä.

Jotenkin toivoisi yhteiskunnalliselta keskustelulta (varsinkin ns. pelipaikoilla olevien keskustelijoiden toimesta) sellaista otetta, jossa ihan vakavasti esitettäisiin asioita sellaisessa yhteismitallisessa muodossa, joka mahdollistaisi asiallisen jatkokeskustelun ja mahdolliset vasta- ja myötäargumentit. Jos maailmaa halutaan muuttaa tuomalla epäkohtia esiin, niin viestin pitäisi olla niin selvä, että sekä saman- että erimieliset löytäisivät kirjoituksesta oleellisen ja asian työstämistä sellaisilla foorumeilla, joissa asioihin pystytään vaikuttamaan, voisi jatkua.

Poliittisen satiirin tekeminen kai perinteisesti kuuluu kirjailijoille, pakinoitsijoille ja sen sellaisille. Minusta on vähän erikoista, jos samanaikaisesti yrittää olla vakavasti otettava politiikan tekijä ja koko kansaa kirjallisin keinoin naurattava satiirikko.

Täällä on myös kehuttu Erosen taitoja poliittisen satiirin kirjoittajana. Vaikka persu-ketju ei kai ole mikään kirjallisen arvioinnin ensisijainen foorumi, niin se on vielä sanottava, että minusta hänen kirjoituksensa eivät ole noin yleisemminkään erityisen laadukkaita kirjallisia tuotoksia eikä edes kovin hauskoja. Harmillisesti meiltä kyllä puuttuu tällä hetkellä esimerkiksi Erno Paasilinnan ja Veikko Huovisen tasoiset satiirikot aivan tyystin. Heillekin löytyisi kyllä paikkansa, kunhan tajuavat olla menemättä eduskuntaan töihin.

 

[Vellihousu]

Jaan kyllä osittain Vellihousun ajatuksen, että pitääkö joka asialla vitsailla. Toisaalta skidisti ihmettelen tätä, kun peilaa tätä ajatusta herran edelliseen pelikieltoon ja siihen, että mistä se tuli.

Mistä olet päätellyt että taannoinen kommenttini oli vitsi? Ja toisaalta, vaikka se olisi ollut kananmuna, olen minä pelkkä nimimerkin takaa kirjoittava urpo, jonka kommenteilla ei taida olla suurta yhteiskunnallista painoarvoa. Julkista työtä omalla nimellään tekevillä ihmisillä on vähän toinen tulosvastuu kuin meikäläisellä.

Noin muutenkin haluan yhä painottaa kontekstin merkitystä. On eri asia tehdä natseista elokuvaa, teatteria ja sarjakuvaa ja vitsailla siellä kuin leikkiä satiirikkoa ihan oikean politiikan kentällä. Erityisen riskaabelia tämä on edustettaessa puoluetta johon on viimeisen vuoden aikana isketty ties millaista leimaa ja kohua. Oli se sitten reilua tai ei (ymmärrän hyvin että kohu tuntuu varmasti jo kohtuuttomalta), näin on käynyt ja suulisi silloin jonkun itsesuojeluvaiston toimivan. Jos vastustaja karvaa korkealta ja kovaa, ei pakin kannata yrittää näyttäviä läpisyöttöjä. Näin yksinkertaisesta asiasta on mielestäni kyse.

Se, että uutinen kuin uutinen paisuu nykyään mediassa kuin kylpyvaahto onkin sitten oma ongelmansa ja ilmiönsä jota varten voisi perustaa vaikka oman seurantaketjunsa; mitä alunperin tapahtui ja miten uutisointi meni? Näinä päivänä ja tässä mediailmapiirissä on päivä päivältä vaikeampi pysytellä järjissään.

 

[finnjewel]

Ehkä olisi kannattanut, koska ko. pääkirjoituksessa avataan kohtuullisen hyvin sitä, milloin ja missä yhteydessä kirjoitukset voidaan kuitata huumoriksi tai satiiriksi. Mutta ainahan se on parempi vaihtoehto vain tunkea pää puskaan, huutaa että kaikki on meitä vastaan ja syyttää vihervasemmistolaista etelän mediaa.

Jos arvostetun päivälehden pääkirjoituksen ensimmäinen kappale on vihapuhetta, on lukijalta turha edellyttää, että hän jaksaa lukea eteenpäin ja todeta toimittajan murjaisseen olleenkin vain vitsin. Ei kaikesta saa laskea leikkiä, ei varsinkaan pääkirjoitustoimittaja.

edit. Nyt kyllä uskon, että Erosen blogitekstin on joku ihan oikeasti ottanut tosissaan.

 

[TosiFani]

...Oikeasti, aivan saatanan uskomaton väite sinulta. Jos tuota ei ymmärrä huumoritekstiksi, ei ymmärrä mitään tekstiä huumoritekstiksi, ellei ko. teksti ole osa teosta, jonka kannessa lukee " Suuri vitsikirja", tms. Jos ihmiset oikeasti ovat niin tyhmiä kuin annoit viestissäsi ymmärtää, sitä suuremmalla syyllä meidän tulisi kritisoida median toimintaa ja reagoida siihen, jos se pyrkii tahallaan harhaanjohtamaan lukijoita, joilla ei oma aivokapasiteetti riitä lukemaan tekstin sisältöä.

Ilmeisesti pitää vääntää rautalangasta, minä en usko, että Eronen esitti hihamerkkejä tosissaan. Mutta tuo juttu antoi esimerkiksi TS:n toimittajalle mahdollisuuden väärin ymmärrykseen, minkä toimittaja käytti hyväkseen. Mielestäni TS:n toimittaja siis ymmärsi Erosen kirjoituksen tahallisesti väärin, jotta sai haluamansa tyyppisen jutun aikaiseksi. Tämä asia luultavasti selvitetään sekä JSN:ssa että käräjäoikeudessa, siellä sitten määritellään näitä rajoja.

 

[Dee Snider]

Mistä olet päätellyt että taannoinen kommenttini oli vitsi? Ja toisaalta, vaikka se olisi ollut kananmuna, olen minä pelkkä nimimerkin takaa kirjoittava urpo, jonka kommenteilla ei taida olla suurta yhteiskunnallista painoarvoa. Julkista työtä omalla nimellään tekevillä ihmisillä on vähän toinen tulosvastuu kuin meikäläisellä.

Noin muutenkin haluan yhä painottaa kontekstin merkitystä. On eri asia tehdä natseista elokuvaa, teatteria ja sarjakuvaa ja vitsailla siellä kuin leikkiä satiirikkoa ihan oikean politiikan kentällä. Erityisen riskaabelia tämä on edustettaessa puoluetta johon on viimeisen vuoden aikana isketty ties millaista leimaa ja kohua. Oli se sitten reilua tai ei (ymmärrän hyvin että kohu tuntuu varmasti jo kohtuuttomalta), näin on käynyt ja suulisi silloin jonkun itsesuojeluvaiston toimivan. Jos vastustaja karvaa korkealta ja kovaa, ei pakin kannata yrittää näyttäviä läpisyöttöjä. Näin yksinkertaisesta asiasta on mielestäni kyse.

Se, että uutinen kuin uutinen paisuu nykyään mediassa kuin kylpyvaahto onkin sitten oma ongelmansa ja ilmiönsä jota varten voisi perustaa vaikka oman seurantaketjunsa; mitä alunperin tapahtui ja miten uutisointi meni? Näinä päivänä ja tässä mediailmapiirissä on päivä päivältä vaikeampi pysytellä järjissään.

Okei, eli et vitsaillut, kun ilmoitit fantasioivasi konepistoolista ja pitkistä sarjoista Isomäen seisomakatsomoon. Tämä selvä, pahoitteluni virhearvioinnistani.

Kyllä kai nyt politiikan kentällä on satiirikkoja ennenkin nähty, Jörn Donneria ja Arvo Saloa ym.. Jälkimmäinenhän lanseerasi SDP:lle sloganin "Tapa talonpoika päivässä" ja kirjoitti, että "Maailma olisi parempi paikka, jos suvaitsemattomat ammuttaisiin". Eli tämäkään nyt mitään uutta ole, jos hieman penkoo suomalaisen politiikan historiaa.

Tästä viimeisestä olen kyllä samaa mieltä. Kylmää on kyyti ja lähinnä pelottaa tuon nuorison puolesta.

 

[Vellihousu]

Jos ihmiset oikeasti ovat niin tyhmiä kuin annoit viestissäsi ymmärtää, sitä suuremmalla syyllä meidän tulisi kritisoida median toimintaa ja reagoida siihen, jos se pyrkii tahallaan harhaanjohtamaan lukijoita, joilla ei oma aivokapasiteetti riitä lukemaan tekstin sisältöä.

Ottamatta kantaa siihen onko kansa tyhmää vai ei, olisi mielenkiintoista poimia vaikka Porin kadulta sata tossunkuluttajaa ja kysyä heiltä, puoluekantaa utelematta, ymmärtävätkö he termien satiiri ja sarkasmi merkityksen. Ylipäätään tuntuu hirtehisen huvittavalta että kansanpuolueeksi profiloitunut Perussuomalaiset on joidenkin kirjoittajien silmissä jonkinlainen hienostuneen ja älyllisen huumorin tyyssija ja väärinymmärrettyjen humoristien pesäpaikka. En tiedä, voihan se toki olla myös näin.

Snaksterin kanssa pitkälti samaa mieltä, Perussuomalaisilla näyttää olevan joku keskinäinen skaba siitä kuka lohkaisee nokkelimmat sloganit, mutta aina ei ole niin selvää viekö kaikki kirjoittelu poliittista keskustelua eteenpäin.

 

[Musta Nuoli]

Niinpä, ja esittikö kukaan julkisuudessa lausuntoja, että Laukkanen olisi ollut tosissaan? Ei tietenkään uskonut ja ei tietenkään esittänyt. Häntä kritisoitiin siitä, että hän vitsaili asialla, josta ei tulisi julkisesti vitsailla.

Ihan näin yleisesti natseista ja heidän vitsailtavuudestaan: henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että natseista jos mistään pitäisi kertoa paljon enemmän vitsejä, käyttää makaaberiakin huumoria ja ylipäätään purkaa aiheeseen liittyviä tabuja. Varsinkin Saksassa on aikoja sitten menty täysin väärään ääripäähän kieltämällä kaikki aiheeseen liittyvä: jopa sävellyksiä on pistetty pannaan, ja muutenkin natsisensuuri muistuttaa... niin no, se muistuttaa natsien omaa sensuuria. Samalla on kielletty suurin piirtein kuolemanrangaistuksen uhalla ketään painattamasta teosta Taisteluni, josta on samalla rakennettu myyttinen Necronomiconin vastine: kielletty kirja, joka tekee lukijansa suurin piirtein hulluksi.

On halpamaista kaivaa keskitysleirit/juutalaiset joka kerta esille kun joku mainitsee tai sanookin jonkun asian, josta voidaan väkisin vääntämällä rakentaa aasinsilta sellaisiin keinoihin, joita myös natsit muiden muassa sattuivat käyttämään. Esimerkiksi tämä hihamerkkikohu: hihamerkkejä on käytetty aina ja kaikkialla, Suomen sisällissodassakin oli punaisilla ja valkoisilla hihamerkit. Armeijan sotilasarvot erottaa monesti hihamerkeistä ja/tai kauluslaatoista. Erosen tekstissä ei juutalaisia mainittu sanallakaan, silti esim. Turun Sanomien toimittaja katsoi asiakseen itse lisätä artikkeliinsa kappaleen juutalaisista ja keskitysleireistä.

Paras tapa käsitellä natseja ja niitä keskitysleirien kauhuja (joita en muuten yhtään vähättele, olen Auschwitzissa käynyt ja vitsit ovat siitä paikasta kaukana) on demystifioida koko natsismi ja samalla lopettaa ylireagointi. Eli ei kiitos yliampuville natsikorteille tyyliin
A: "Hienoa, että eläinsuojelulakejakin on olemassa."
B: "Hitlerin Saksassakin olivat hyvät eläinsuojelulait, tuli edes jotain hyvää siitäkin kusipäitten porukasta."
C: "Hyi! Kuinka kehtaat ylistää natsien hirmutekoja? Oletko unohtanut Anne Frankin ja holokaustin!"

Ensitöikseen pitäisi purkaa hysteerisiä lakeja ja asetuksia Euroopassa ja Suomessakin. Taisteluni-kirja esim. osittain pakolliseksi lukemiseksi peruskouluihin, jotta sen lukevat nuoret tajuaisivat kuinka helvetin tylsä, sekava ja harhainen opus on kyseessä eivätkä pitäisi teosta minään kiellettynä hedelmänä. Toiseksi yhtään sävellystä (esim. Die Fahne Hoch) ei pitäisi kieltää sen takia, että sen tekijä on ollut varhainen natsi. Jos neukkujen terrorista muistuttava ja samanlaisiin tarkoituksiin sävelletty "Suuri ja mahtava" on yhä edelleen Venäjällä käytössä, niin ei ole syytä kieltää vastakkaisen puolenkaan laatimia sävelkulkuja. Ylipäätään musiikkia tai muutakaan taidetta ei tulisi ikinä sensuroida. Natsit polttivat kirjoja ja tauluja, mikä oli erittäin suuri vääryys. Natsien vastustajat estävät jonkun sävellyksen soittamisen ja esittämisen lailla, mikä on ihan yhtä suuri vääryys.

Kolmanneksi niin paljon vain kaskuja ja vitsejä kehiin natseista kuin sielu sietää, rankkojakin kaskuja. Kommariaikoinakin itäblokin väki kertoi keskenään makaabereja mutta erittäin hauskoja kommunismiaiheisia vitsejä jopa vankeusrangaistuksen uhalla, siellä naurettiin salaa poliittiselle paatokselle. Vain fanaatikot (ja suomalaiset "älykkö"taistolaiset) uskoivat aidosti aatteeseen. Neljänneksi (ja tämä onkin vaikea pala) pitäisi hillitä median ylilyöntejä, mässäilyä ja hysterian lietsomista siten, että mitään Turun Sanomien toimittajien kaltaisia vääristeleviä, tarkoitushakuisen yllyttäviä juttuja ei pääsisi julkaisukynnyksen yli eikä jokaista esim. Israelin nykyhallituksen ääriainesten toimia kritisoivaa lausetta leimattaisi "antisemitismiksi".

Viidenneksi voisi lopettaa myös estetiikan sotkemisen niihin keskitysleirien kauhuihin. Sikamaisia kansanmurhaajiahan natsit ja SS-miehet olivat, mutta kyllä niiden univormut vain olivat viimeisen päälle suunniteltuja ja puoluepäivillä oli spektaakkelimainen koreografia. Esteettisesti natsien prototyypit ovat sen näköisiä, että jos heitä ei olisi oikeasti ollut olemassa, niin jonkun olisi pitänyt heidät keksiä. Ihan vain sen takia, että mistä sitä muuten saataisiin viihdeteollisuuteen selkeästi pahiksiksi tulkittavia nahkatakkimiehiä ja koppalakkipäitä?

 

[Mace]

Ilmeisesti pitää vääntää rautalangasta, minä en usko, että Eronen esitti hihamerkkejä tosissaan. Mutta tuo juttu antoi esimerkiksi TS:n toimittajalle mahdollisuuden väärin ymmärrykseen, minkä toimittaja käytti hyväkseen. Mielestäni TS:n toimittaja siis ymmärsi Erosen kirjoituksen tahallisesti väärin, jotta sai haluamansa tyyppisen jutun aikaiseksi. Tämä asia luultavasti selvitetään sekä JSN:ssa että käräjäoikeudessa, siellä sitten määritellään näitä rajoja.

Väännät rautalankaa ihan väärään suuntaan, koska en ole väittänytkään, että sinä noin luulisit. Mutta tekstisi perusteella uskot monen ottaneen sen tosissaan ja kommentoin siis noita ihmisiä. Kuten sanoin, sarkastinen teksti antaa käytännössä aina mahdollisuuden ymmärtää väärin, jos lukija haluaa niin tehdä, joten ei tuota voi laskea millään muotoa sarkastisen tekstin heikkotasoisuudeksi.

 

[Vellihousu]

Kuten sanoin, sarkastinen teksti antaa käytännössä aina mahdollisuuden ymmärtää väärin, jos lukija haluaa niin tehdä, joten ei tuota voi laskea millään muotoa sarkastisen tekstin heikkotasoisuudeksi.

Kannattaako politiikassa toimivan mielestäsi kirjoittaa omalla nimellään tekstejä jotka lukija voi halutessaan ymmärtää väärin?

 

[TosiFani]

Väännät rautalankaa ihan väärään suuntaan, koska en ole väittänytkään, että sinä noin luulisit. Mutta tekstisi perusteella uskot monen ottaneen sen tosissaan ja kommentoin siis noita ihmisiä. Kuten sanoin, sarkastinen teksti antaa käytännössä aina mahdollisuuden ymmärtää väärin, jos lukija haluaa niin tehdä, joten ei tuota voi laskea millään muotoa sarkastisen tekstin heikkotasoisuudeksi.

Tässä tapauksessa riitti, se että TS:n toimittaja ymmärsi väärin Erosen tekstin, sen jälkeen lumipallo lähti vyörymään ja alkuperäinen teksti jäi sivuosaan. Tavallinen ihminen katsoo lööpit ja lukee ehkä iltapäivälehtien nettisivun ja toteaa että taas joku Persu on hölmöillyt. Eroselta huono teksti ja heikko tilannetaju.

 

[jussi_j]

Kannattaako politiikassa toimivan mielestäsi kirjoittaa omalla nimellään tekstejä jotka lukija voi halutessaan ymmärtää väärin?

Mitä tahansa voidaan ymmärtää väärin. Jos ehdottaa amerikkalaisile hampurilaisen kuvalla varustettua hihamerkkiä ja joku haluaa verrata sitä, kuten hesari, natsien juutalaismerkkeihin, niin aika heikoilla ollaan.

Tämä koko juttu on täysi farssi ja hieno kuva suomalaisen journalismin tilasta. Toisaalta persujen ryhmänjohtajan perseily on hyvä kuva persujen tilasta.

Toivon, että persut hajoavat ja suomeen saataisiin mielummin oikeistolainen arvoliberaali puolue.

 

[Vellihousu]

Mitä tahansa voidaan ymmärtää väärin.

Niin, ja sitä suuremmalla syyllä ei mielestäni kannatakaan kirjoittaa tekstejä joissa tulkinnanvara on liian suuri ts. jotka antavat mahdollisuuden ymmärtää väärin niin halutessaan (kuten Mace kirjoitti). Tai no, kannata ja kannata, vähän on syntynyt vaikutelma että joku on halunnutkin tulla väärinymmärretyksi.

Minä en toivo vaan uskon persujen hajoavan ennenmmin tai myöhemmin kahteen leiriin.

 

[Mace]

Tässä tapauksessa riitti, se että TS:n toimittaja ymmärsi väärin Erosen tekstin, sen jälkeen lumipallo lähti vyörymään ja alkuperäinen teksti jäi sivuosaan. Tavallinen ihminen katsoo lööpit ja lukee ehkä iltapäivälehtien nettisivun ja toteaa että taas joku Persu on hölmöillyt. Eroselta huono teksti ja heikko tilannetaju.

Ja juuri em. syystä meidän tulisi kritisoida mediaa sen sijaan, että toteamme vain hymyillen sen olevan median tapa toimia ja siksi muka jotain, joka tulisi mukisematta hyväksyä. Vaikka se onkin median (paska) tapa toimia, sitä voi ja on mielestäni myös tarpeen kritisoida. Erosen teksti saattoi hyvinkin olla huonoa satiiria, mutta se, että joku toimittaja ymmärsi sen tahallaan väärin, ei tee siitä huonoa satiiria.

 

[Steegil]

Koko episodi on antanut osuvan kuvan sekä median, että persujen johdosta. Toinen osapuoli vääristelee uutista jättämällä selvimmän tunnusmerkin eli sen hampuraismerkki vertauksen kokonaan pois jutusta, joka olisi kertonut jo naurismaan aidalle, että kyseeessä oli vitsi. Eikös siinä kirjoituksessa vielä ehdoteltu suomalaisillekin jotain merkkejä hihaan myös? Uutisoinnissa sai oikeasti aluksi sen kuvan, että joku olisi ihan vakavissaan ehdotellut jotain merkkejä.

Pahemmin tässä on kuitenkin munannut persut ja tämä Lerneri etunenässä. Tämä Lerneri on pitkittänyt ja nostanut tätä farssia pinnalle jo liiankin pitkään, kun mediankin olisi jo luopunut aiheesta. Persut ansaitsevat paskaisan lopun, kun pitävät tommosta ammattitaidotonta henkilöä johdossa. Koko juttu onkin kääntänyt jo arvovaltataisteluksi, koska Lerneri on nolannut itsensä täysin ja hän nyt aikoo ilmeisesti pitää idioottimaisen linjansa loppuun asti. Olisiko sittenkin kannattanut ottaa hetki henkeä, tutustua asiaan kunnolla ja sitten sanoa, vaikka että kirjoitus oli huumoria ja media oli tahallisesti esittänyt sen väärässä valossa. Tai sitten vaihtoehtoisesti pahoitella asiaa ja sanoa, että tästä kannetaan vastuu. Niihän muutkin puolueet selviävät pulasta kuin pulasta. Tämä kokkareidenkin känni kriisi hoidettiin esimerkiksi esimerkillisellä tavalla. Myönnettiin möhläys ja pyydettiin anteeksi ja asiaa ei enää puitu.

Edit. Lisätään nyt Halla-ahon mietteet tästä uusimmasta farssista. http://yle.fi/alueet/helsinki/2012/04/halla-aho_lyttaa_suurkunnan_-_ja_toimittajat_3408235.html

 

[LaTe_Show]

Ja juuri em. syystä meidän tulisi kritisoida mediaa sen sijaan, että toteamme vain hymyillen sen olevan median tapa toimia ja siksi muka jotain, joka tulisi mukisematta hyväksyä.

Valitettavasti mediaa vastaan on tänä päivänä lähes mahdotonta taistella, sen vuoksi on helpompaa oppia ne mediapelin säännöt ja ottaa ne haltuun.

 

[TosiFani]

... Erosen teksti saattoi hyvinkin olla huonoa satiiria, mutta se, että joku toimittaja ymmärsi sen tahallaan väärin, ei tee siitä huonoa satiiria.

Kun Erosen asemassa oleva ihminen kirjoittaa tuollaisen kirjoituksen, hänen pitää tehdä heti aluksi selväksi, että kyseessä on huumoripläjäys. Median sääntöjen muuttaminen on käytännössä mahdotonta, täytyy oppia toimimaan sen sääntöjen mukaan.

 

[Mace]

Kun Erosen asemassa oleva ihminen kirjoittaa tuollaisen kirjoituksen, hänen pitää tehdä heti aluksi selväksi, että kyseessä on huumoripläjäys.

Eli olet käytännössä sitä mieltä, että Erosen asemassa oleva henkilö ei voi kirjoittaa sarkastisia tekstejä aiheesta, joka saattaa olla liian arka tai tulkittavissa sellaiseksi.

Median sääntöjen muuttaminen on käytännössä mahdotonta, täytyy oppia toimimaan sen sääntöjen mukaan.

Media toimii siten kuin katsoo sen kannalta olevan parasta toimia. Jos asiakkailta (eli meiltä yleisöltä) tuleva palaute on negatiivista ja näkyy joko välittömästi myynnissä tai sen voidaan olettaa tulevaisuudessa näkyvän myynnissä, mikäli meininki ei muutu, media kyllä uskoakseni mukauttaa toimintatapojaan vastaamaan asiakkaidensa tarpeita. "Median säännöt" eivät siis ole mikään kiveenhakattu ja muuttumaton kokonaisuus, jolla paskat toimintatavat voitaisiin perustella, vaan sääntöjen osaset elävät tilanteen vaatimalla tavalla. Ja yksi näkökulma on toki vielä sekin, että vaikka emme voisikaan johonkin asiaan vaikuttaa, se ei ole mielestäni peruste antaa (hiljaistakaan) hyväksyntää ko. asialle, vaan kritiikki on silti paikallaan. Tämä vastauksena myös Late_Show´lle.