Millä tavalla em. henkilöt ovat mielestäsi kokeneet viime aikoina vääristelyä? Miten media on tahallisesti vääristellyt esim. Wallinin sanomisia Wallinin kannalta epäedullisella tavalla?
Arhinmäen on esitty ohjailleen itseään lähellä oleville tahoille avustuksia. Vaikka avustettavien järjestöjen osalta tilanne ei juuri muuttunut.
Wallinin toiminnasta puolustusvoimauudistuksessa on luotu kuva, että hän aloitteellisesti ja aktiivisesti puuttunut puolustusvoimien esitykseen. Ja luotu kuva, että hän on kielipoliittisesti ohjaillut uudistusta. Tästä on jopa saatu luotua kuva, että Wallin olisi valehdellut.
Räsäsen suuhun on pantu jos jonkinmoista ehdotusta, jotka ovat lähtöisin toimittajien omista suista.
Kiviniemestä en tähän hätään muista juttua, mutta täydennän tämän kohdan myöhemmin.
Kimmo Sasi sai mainetta koska oli "ehdottanut sharia-lakia" Suomeen, missään vaiheessa Sasi ole tällaista tehnyt. Mutta juttu elää ja voi hyvin. Kiitos median.
Minä kun en ole näitä asioita kauheasti seurannut, niin joudun taas kysymään: milloin tuota Kataisen väärennösasiaa on käsitelty mediassa? Siis tarkoitan sitä, että jos se kerran on "liian vanha juttu ja loppuun taputeltu", niin oletan, että media on asiaa käsitellyt.
Silloin kun tuo tapahtui, niin juttu oli pienen piirin sisäinen ongelma, jossa Katainen ja kumppanit toimivat kiistatta väärin ja vilpillisesti. Asiasta tehtiin tutkintapyyntö ja asia todettiin vähäiseksi. Tällaisillä jutuilla ei juuri media-arvoa ole. Eikä Kataisella tuolloin ollut mitenkään merkittävää media-arvoa. Tuo tapaus ei myöskään vaikuttanut mihinkään. Toivottavasti osalliset oppivat siitä.
Loppuuntaputtelulla tarkoitan siis sitä, että asia on tutkittu ja vanhentunut.
Vähän sama kuin jos nyt alettaisiin tutkia vaikkapa Timo Soinin mahdollista nuoruusvuosien huliganismia, löytyisikö jostain vaikkapa rikottu ikkunaruutu.