Juu, kun noihin väittämiin saisikin perusteluita.
On vaikea lähteä perustelemaan väittämiä, jotka eivät muistaakseni pääosin ole olleet väittämiä.
Kuten mainitsin, niin muistan väittäneeni Saksojen yhdistymistä virheeksi. On aika loogista ajatella, että juuri Saksojen yhdistyminen oli iso askel Euroopan kahtiajaon asteittaiselle päättymiselle. Kahtia jaetussa Euroopassa, Unioni tuskin olisi laajentunut itään. Unionin itälaajentuminen on saksalaisesta näkökulmasta ennen muuta heidän vaikutusvaltansa kasvamista idässä. Saksa on vahvistunut siinä määrin, että julkisesti puhutaan jo liittovaltiosta. Ilman yhdistynyttä Saksaa, näin tuskin olisi.
Mitä tulee toiseen kohtaan, niin muistaisin maininneeni asumiskelpoisesta asunnosta. Jos asunnossa ei ole saunaa, niin se ei ole mielestäni asumiskelpoinen. Tuo rajaa aika paljon Helsingin keskusta-alueen taloista pois ja silloin asuntoa pitäisi etsiä alueelta, joka ei muuten houkuttele, esim. joku Vuosaari.
En muista väittäneeni, että EVM olisi tarkoitettu juuri Suomen budjettivallan kaappaamiseen. Otin kantaa siinä vaiheessa, kun joulukuun huippukokouksessa esitettiin yksimielisyysvaatimuksesta luopumista ja siirtymistä 85% määräenemmistöön. Toisin sanoen 85% määräenemmistö voi päättää Suomesta välittämättä, milloin EVM:n kautta jollekin maalle (mm. Suomelle itselleen) työnnetään tukipaketti ja sopeutusohjelma. Tämä vaatii sen, että EKP ja Komissio julistavat ”hätätilan”. Yksikään jäsenmaa ei täytä tällä hetkellä EVM:n kriteereitä mm. 0,5% alijäämästä. Komissio totesi raportissaan pari viikkoa sitten Suomen olevan ”vaarassa”. Toisin sanoen ”hätätila” on jo olemassa. Kun EVM:n sopimusmuutos hyväksytään, ei Suomella ole enää päätäntävaltaa olla joutumatta sopeutettavaksi.
Kirjoitin jo aiemmin tämän eurokriisin asteittaisesta kehittymisestä. Ensin oli tukipaketit, sitten tuli väliaikainen ERVV, josta piti luovuttaman siinä kohtaa kun tulee pysyvä EVM. Nyt EVM ei sitten korvaakaan ERVV:tä, vaan käytetään molempia. EVM:n piti toimia alun perin yksimielisyysvaatimuksen mukaisesti. Sitten ei käynyt enää sekään, vaan pienten maiden veto-oikeudesta piti päästämän eroon. Eikä riitä enää EVM:n kokokaan, vaan sinne tarvitaan lisää. Kun Saksan liittokansleri samanaikaisesti lausuu kansallisen vallan siirtämisestä keskushallinnolle, niin lyhyelläkin matematiikalla tuo yhtälö vaikuttaa aika helpolta. Jos Merkel lausuu noin, niin nykyisessä valtajaossa on hänen mielestään jokin pielessä, eli reuna-alueilla on liikaa valtaa. Suomella on liikaa valtaa, josta pitää päästä eroon.
Viimeisestä kohdasta totean, että miksi Suomi ei voisi suuntautua enemmän itään kuin länteen? Suomi suuntautui vuosikymmenet vahvasti itään ja hyvin meni. Kun Euroopan talous taantuu ja Venäjän ja Kiinan talous nousee, niin vahvemmalla suuntauksella sinne voisimme saada sikäläisen viennin vetämään entistä paremmin ja paikkaamaan länsiviennin heikkenemistä. Tulkitsen asian enemmänkin puolueelliseksi asennekysymykseksi.
Soini on itsekin myöntänyt, että lama todennäköisesti tulee, jos Kreikan annetaan vajota ja tartunta etenee (tosin tämä keissi oli viime keväänä).
Soini esitti mm. siten, että Kreikka velkasaneeraukseen ja kukin jäsenmaa pääomittaa pankkinsa. Perussuomalainen europarlamentaarikko Sampo Terho esitti ns. hetekaveron käyttöönottamista. Se, että nämä ehdotukset eivät kelpaa, vahvistaa entisestään käsitystä siitä, että ne eivät kelpaa siksi, että niitä käytettäessä ei eurooppalaista yhteisvastuuta pystyttäisi viemään eteenpäin.