Perussuomalaiset

[Isle of Man]

Se vitsi meni näin: mikä on musta, vihreä ja sen perseestä valuu spermaa? Jani Toivola.

Naurattiko? Oliko vitsi rasistinen?

Jos ei rasistinen mutta kyllä mä nyt pitäisin tuota hemmetin mauttomana sekä loukkaavana. Pyysalolta aivan järjetön rimanalitus.

Sitä paitsi ei ole tietoa onko Toivola toppi vai bottomi, joten viittaukset anaaliseksiin eivät ole perusteltuja.

 

[varjo]

Nyt kun tuo mahdollinen vitsi on tullut julki, niin kai selviten näkyy miten suvaitsevistolla oikeasti alkaa jo terve järkikin olla kateissa kun rasismikorttia tungetaan joka paikkaan.

Mauttomat vitsit ovat mustan huumorin arkea, parhaimpana esimerkkinä legendaariset "Dead Baby Jokes":it
Dead Baby Jokes

Mitään rasistista tuossa vitsissä kyllä ei ole, koska Jani Toivola on "vihreä", "musta" ja riippuen toki ehkäisytavoista viimeisinkin määre pitänee paikkaansa kärjistäen. Jos tuo vitsi olisi rasistista, joka ikinen vitsi jossa jonkin ihmisryhmän joku ominaisuus on vitsin aiheena olisi rasistista. Onko vitsi hyvä, se nyt on eri asia ja henkilöön kohdistuvana vitsinä vähän turhakin (siinä missä esim. kuollut vauva-vitsit oikeastaan ovat apersonaallisia vaikka perheelliset ihmiset niistä herneitä nenään vetävätkin), mutta rasistinen se ei missään maailmankaikkeudessa ole.

Ja mielestäni ollaan aika huolestuttavassa tilassa, jos "huonojen vitsien" kertomisesta aletaan jo vetää jonkinlaisia rasistikortteja esiin. Mutta toisaalta tämä vain kyllä sotii vain itse oikeaa rasismia vastaan, Poika ja Susi-ilmiö on käynnissä hyvää vauhtia. Ainakaan itse en oikein enää jaksa välittää esim. nyt Jani Toivolan valituksista (jos niitä sattuisi vastaan tulemaan), kun tietää että poliittisia irtopisteitä on jo kertaalleen yritetty kalastella puolitotuuksilla.

 

[obi-wan]

varjon viestiin liittyen, minusta tässä oikeastaan on suurin meteli syntynyt siitä, kuka ja missä yhteydessä tuo "vitsi" on kerrottu.

Kun tuollaisen kirjoittaa eduskunta-avustaja puolueesta, jonka mielipiteet ovat alueella aika selkeitä ja kun se tehdään toisesta kansanedustajasta joka kuuluu jossain muodossa Perussuomalaisten vakiokannattajan halveksimaan puolueeseen, on paheksuminen oikeutettua.

Ei taida kyllä olla minkäänlaista tilannetajua tuolla porukalla. Odotellaan kuka perseilee seuraavaksi. Vahvasti veikkaan että Teuvo. Mutta pysyvissä uutisotsikoissa nämä.

 

[Cmprs]

Nyt kun tuo mahdollinen vitsi on tullut julki, niin kai selviten näkyy miten suvaitsevistolla oikeasti alkaa jo terve järkikin olla kateissa kun rasismikorttia tungetaan joka paikkaan.

Mauttomat vitsit ovat mustan huumorin arkea, parhaimpana esimerkkinä legendaariset "Dead Baby Jokes":it
Dead Baby Jokes

Ja mielestäni ollaan aika huolestuttavassa tilassa, jos "huonojen vitsien" kertomisesta aletaan jo vetää jonkinlaisia rasistikortteja esiin.

Näkisin kohtalaisen turhana alkaa pohtia rasismikortin tunkemistilanteita ja hakea vertauksia vauvavitseihin. Rasismikorttia tungetaan kehiin ties milloin ja vauvavitsit on oikeassa tilanteessa hyvin kerrottuina ihan hauskoja. Tuo kyseinen läppä saattaa jossain nuotiopiiri-istuskeluissa olla oikeassa tilanteessa ihan hauskakin piriste ehkäpä monienkin mielestä, olenpa ehkä itsekin sille joskus hymähtänyt, mutta kun pidetään mielessä kokonaiskuva, eli että sen meni sosiaalisessa mediassa lipsauttamaan kansanedustajan avustaja omalla nimellään, suoraan toiseen henkilöön kohdistuen, niin eihän tässä voida puhua muusta kuin todellisesta riman alituksesta ja arviointikyvyn puutteesta.

E: obi-wanilla olikin jo samat mietteet

 

[TosiFani]

...Jos oletetaan, että Pyysalo olisi pitämättä tummaihoisesta tämän ihonvärin takia. Onko kyseessä rikos?

Ei ole kysymys mistä Pyysalo pitää tai ei pidä, suvaitsemattomuus on henkilökohtainen asia. Nyt on kysymys rasismista terminä, ei Pyysalon mies mieltymyksistä.

Suomen lain mukaan syrjintä on rikos. Lain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Ja kun Pyysalolta kysyttiin, onko hän rasisti, hän antoi hyvin epämääräisen vastauksen.

Oletko rasisti?

- En tiedä. Riippuu siitä, miten rasisti luokitellaan.

Lainaus IL:n uutisesta.

Tuon vastauksen perusteella Pyysalo antaa itsestään epäselvän kuvan. Vastauksen perusteella Pyysaloa voidaan pahimmassa tapauksessa epäillä edellä mainitun lakikohdan perusteella syrjinnästä. Minä en näin tee, mutta media jatkaa myllytystä varmasti. Hölmöä toimintaa Pyysalolta.

 

[-Niks-]

Kaikki missä Toivolaa "dissataan" on hyväksi tälle maapallolle.

No joo, jos eduskunnassa on mukana niin kyllä silloin kannattaisi pitää tiettyä linjaa kaiken suhteen, ei mitään ylilyöntejä. Toki perussuomalaisten joukkiosta löytyy ties mitä puliveivaria ja rasistia ettei mikään enään yllätä. Kännissä jos joku vielä tulee eduskunnan istujaisiin niin se kruunaisi kaiken.

Toisaalta tässäkin taas tehdään kärpäsestä härkänen.

 

[varjo]

Niin, tilannetaju on sitten aina eri asia ja sitähän jokainen joutuu käyttämään silloin tällöin. Mutta lööpeissähän kyse ei ole "kansanedustajan avustaja kertoi mauttoman vitsin", vaan jotain aivan muuta.

Tosifanille tosin toteamuksena, että ajatusrikosta ei vielä ole kirjattu Suomen lakiin, joten nuo kaikki määritelmät liittyvät vain tekoihin tai toimiin. Juuri tämän takia rasismi onkin vähän harmaata aluetta, joku voi pitää pelkästään ajattelua rasismina, toinen taas katsoo että se vaatii tekoja tuekseen.
Pitää nimittäin huomioida, että oikeastaan koko elämämme rakentuu kategorisointiin, siihen että asetamme erilaisia ihmisiä eri asemiin mielessämme, ratkaisevaa on mitä sillä asettelulla tekee.

Ja nyt jos sitten lehdistössä rasismia toitotetaan miltei joka yhteydessä, on aika itsestäänselvää että ainakin itsekin tahtoisin tietää mitä rasismin määritelmää (huomioithan ettei rasismi-sanaa itsessään ole laissa määritelty, laista löytyy vain mainitsemiasi kohtia) toimittaja tarkoittaa jotta voisi vastata oikein ja rehellisesti (aina toki voi valehdella, sekö tässä oikeastaan olisi tavoitteena?).

Pitää siis olla tarkkana siitä, yrittääkö väittää rasismia ideologiana rikollisena vaiko rasistisia tekoja, ensimmäinen kun ei sinänsä ole pelkkänä ideologiana sen enempää rikos kuin pedofilisten tekojen fantasiointikaan.

 

[TosiFani]

...

Toisaalta tässäkin taas tehdään kärpäsestä härkänen.

Minusta Pyysalon lausunnot ovat Suomen kannalta huomattavasti vaarallisempia kuin Hakkaraisen satunnainen kännäys. Rasismi on asiana aina tuomittavaa, kännihölmöilyssä on kysymys enemmänkin käytötavoista. Eduskunnan tulee aina tuomita ja puuttua voimakkaasti rasistisiin mielipiteisiin, kännäävät tai tekstailevat pääskööt nuhteilla.

edit: Kello tikittää, kuinka pian Halla-aho selittää tämän(kin) blogissaan. Varjo antoi jo hyviä perusteita hänelle.

 

[LaTe_Show]

Pitää siis olla tarkkana siitä, yrittääkö väittää rasismia ideologiana rikollisena vaiko rasistisia tekoja, ensimmäinen kun ei sinänsä ole pelkkänä ideologiana sen enempää rikos kuin pedofilisten tekojen fantasiointikaan.

Fantasionti on mitä tapahtuu pään sisältä, mutta sen jälkeen kun se fantasionti tai ajatus tuodaan esille joko näppiksen kautta tai puheen muodossa, niin siitä tulee eräänlainen "teko".

En ole varma, mutta uskallan väittää sen olevan pedofiilinen teko (lasten ahdistelua), jos alat nettiin kirjoittamaan tekstejä naapurin lapsista.

 

[olle****]

Toivola itse summa hyvin miksi tämän avustajan toiminta on niin täydellinen pohjanoteeraus:

"- Voidaan käydä tiukkaakin poliittista vääntöä, mutta tällaisilla lauseilla halveerataan kaikkea sitä, mitä toiset yrittää rakentaa. Muut yrittävät kehittävästi rakentaa siltoja toistensa luokse ja ymmärtää, ja joku tiivistää sen tällaiseen tekstiin. Se on todella surullista."


Persuilla on kova tahto päästä päättäviin pöytiin neuvottelemaan itselleen tärkeistä asioista mutta jokainen hakkarianen ja tämmönen räkänokka heitto vain pitää heidät koko ajan poissa niistä pöydistä. Nyt on 4 vuotta aikaa saada suuri enemmistö puolueesta salonkikelpoiseksi ja tämä vain todistaa että on vielä paljon tekemistä.

Haluaisin kysyä tältä daamilta hänen ylipainostaan ja ihmetellä onko eerolan reittä pitkin duuninsa saanut. Katsotaan sen jälkeen miten tosissaan hän haluaisi keskustella kanssani yhtään mistään. Ei mut heei, älä suutu, mä vaan tsoukkasin. Kumman herkkähipiäistä jengiä.

Kummalisinta on se miten monta täälläkin pitää asiaa jotenkin sopivana eduskunnan työntekijälle.

 

[dana77]

Kinkkisiä hommiahan nää on. Minä ainakin viihdyn paremmin Manhattanilla kuin Bronxissa. Tekeekö tämä minusta rasistin?

Tästäpä tulee mieleen tositorina omasta elämästäni. Kävelin joskus Bronxissa kadulla ja pohdin, että näytänkö turhankin paljon typerältä, valkonaama turistilta suhteessa paikalliseen väestöön. Siinä vaiheessa huoleni asian suhteen hälvenivät merkittävästi kun paikallinen jannu löi kadulla käteeni mainoslehtisen. Hän oli hommissa paikallisessa työnvälitysfirmassa ja kyseisessä lapussa etsittiin tarjoilijoita ja muita duunareita johonkin raflaan.

 

[Mack]

Persut osoittaisivat luonnetta, jos tekisivät ekskursion vaikka Harlemiin ja kertoisivat esim. muutamalle jengille noita vitsejä. Tulkki vaikka avuksi, niin ei tule niin pahoja käännösvirheitä. Tuo olisi mielenkiintoinen tutkivan journalismin aihepiirissä pyörivä dokkari. Perussuomalaiset kertomassa vitsejään vitsien kohteille.

 

[Kirjoittelija]

Persut osoittaisivat luonnetta, jos tekisivät ekskursion vaikka Harlemiin ja kertoisivat esim. muutamalle jengille noita vitsejä. Tulkki vaikka avuksi, niin ei tule niin pahoja käännösvirheitä. Tuo olisi mielenkiintoinen tutkivan journalismin aihepiirissä pyörivä dokkari. Perussuomalaiset kertomassa vitsejään vitsien kohteille.

Vähän Harlemia pohjoisempana voisi olla parempi mesta. Voin vain kuvitella, miten New Yorkin slummeissa suhtauduttaisiin siihen, jos joku vääntää vitsiä homostelusta. Siellä ei varmasti homofobiaa hyväksytä lainkaan.

Jos taas lähtee Baltimoreen homoja pilkkaamaan, saattaa tulla tämän näköinen janari vastaan:
http://criticalgrasp.files.wordpress.com/2011/07/omar-little.jpg

 

[Vellihousu]

Nyt kun tuo mahdollinen vitsi on tullut julki, niin kai selviten näkyy miten suvaitsevistolla oikeasti alkaa jo terve järkikin olla kateissa kun rasismikorttia tungetaan joka paikkaan.

Tuntuu tuo järjen valo olevan himmenemään päin eräillä muillakin kun kaikki mahdolliset möläytykset kuitataan olankohautuksella ja syytetään sen sijaan toisia hysteerisyydestä, poliittisesta ajojahdista ja ties mistä.

Itse en jaksa pohtia onko mainittu herja rasismia vai ei, onpahan vain helvetin törkeää henk.koht. vittuilua josta Toivolalla on oikeus pahastua tilanteessa jossa vitsiä levittää samassa talossa työskentelevä henkilö. Minä en moisesta edes pahastu, tämän tyyppiset jutut olivat odotettavissa jo silloin kun Persut jytkynsä saivat kansan tahdolla ja jos tämä on sitä mitä kansa haluaa, niin olkoon niin. Mutta mitään hyvää tuolla ei aikaan saada, se pitäisi fanaattisimmankin semi-Persun pikku hiljaa käsittää.

Mitä taas asian otsikointiin tulee, niin uskotko vakavissasi Iltalehden edustavan samaa suvaitsevais-fasistista punavihersokeaa salaliittoa jota Hesari on kuulemma pitänyt yllä vuosikaudet? Vai olisiko nyt kuitenkin niin että noinkin sensaatiohakuiselle medialle Persut ovat mitä parhainta materiaalia raflaavien otsikoiden keräilyyn ja että ko. puolueen edustajat ovat itse omilla lausunnoillaan vaikuttaneet siihen tapaan jolla heitä ja koko puoluetta mediassa käsitellään? Olisiko mitenkään mahdollista?

Rasismikorttia vedellään varmasti esiin tarpeettomastikin, mutta vähintään yhtä usein esiintyy myös tarpeetonta syyttelyä ko. litteran esiin vedosta.

 

[varjo]

Fantasionti on mitä tapahtuu pään sisältä, mutta sen jälkeen kun se fantasionti tai ajatus tuodaan esille joko näppiksen kautta tai puheen muodossa, niin siitä tulee eräänlainen "teko".

Mutta nyt pitää kyllä olla tarkkana. Suomen laki käsittelee vain kiihoittamista kansanryhmää vastaan, ei ihmisryhmien eriarvoisuuden toteamista.

Muussa tapauksessa seuraava lause olisi rikollista rasismia:

Mustat NBA-pelaajat hyppäävät valkoisia NBA-pelaajia korkeammalle.

Tässähän aivan selvästi astetaan kaksi ihmisryhmää eriarvoiseen asemaan heidän ominaisuuksiensa perusteella. Ja koska olen nyt suorittanut "teon", sinun merkityksessäsi, olen siis rikkonut lakia.

Mielipiteenvapaus on yhä kuitenkin yhtä lailla perustuslaissa, samoin mielipiteen esittäminekin. Vasta jos mielipide muuttuu kansanryhmää vastaan kiihoittamiseksi, tämä pelkkä esilletuominen voidaan tulkita rikolliseksi.

 

[TosiFani]

...

Aivan turhaa selittelyä, vahinko on jo tapahtunut. Eduskunnassa työskentelevä ei voi liikkua harmaalla alueella, hänen täytyy pystyä yksiselitteisesti kieltämään rasismi. Epäilemättä tätä(kin) pohditaan homma-foorumilla ja selitetään mustaa valkoiseksi (klisee, joka sopii tähän hienosti!!), mutta toivottavasti Eerola tai Perussuomaiset puolueena tekevät oikean johtopäätöksen ja siirtävät Pyysalon vähän kauemmaksi Suomen päätöksen teon ytimestä.

 

[varjo]

Aivan turhaa selittelyä, vahinko on jo tapahtunut. Eduskunnassa työskentelevä ei voi liikkua harmaalla alueella, hänen täytyy pystyä yksiselitteisesti kieltämään rasismi. Epäilemättä tätä(kin) pohditaan homma-foorumilla ja selitetään mustaa valkoiseksi (klisee, joka sopii tähän hienosti!!), mutta toivottavasti Eerola tai Perussuomaiset puolueena tekevät oikean johtopäätöksen ja siirtävät Pyysalon vähän kauemmaksi Suomen päätöksen teon ytimestä.

Häh, missä kohtaa kyse oli mistään rasismin kieltämisestä?
Oletko siis tosissasi, että eduskunnassa työskentelevien ihmisten on valehdeltava tai sitten vain oltava "ajatuksellisesti puhdasta rotua" jolloin on helppo vastata väärinajattelukysymyksiin aina ei.

Mielenkiintoinen maailma on tosiaan kyseessä, jos periaatteessa kansanedustajat (tarkemmin siis avustajat) eivät saa ajatella, tai tuoda ilmi, ajatuksiaan. Mitä varten sitten edes äänestetään jos Oikeat Mielipiteet (tm) on päätetty jo etukäteen ja edustajien on vain noudatettava niitä.

 

[TosiFani]

Häh, missä kohtaa kyse oli mistään rasismin kieltämisestä?
Oletko siis tosissasi, että eduskunnassa työskentelevien ihmisten on valehdeltava tai sitten vain oltava "ajatuksellisesti puhdasta rotua" jolloin on helppo vastata väärinajattelukysymyksiin aina ei...

Mikäli ihminen luokittelee kanssa ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista. Ollaan esimerkiksi Jani Toivolan mielipiteistä tai elämäntavasta mitä mieltä tahansa, niin hänen ihon värinsä ei kerro mitään hänestä. Kaveri on kouluttanut itsensä näyttelijäksi New Yorkissa ja tehnyt tätä työtä yksityisyrittäjän menestyksellä.

 

[Maple Leaf]

Mielenkiintoinen maailma on tosiaan kyseessä, jos periaatteessa kansanedustajat (tarkemmin siis avustajat) eivät saa ajatella, tai tuoda ilmi, ajatuksiaan.

Mikäli avustajan linkkaama vitsi oli täälläkin mainittu ikivanha "musta, vihreä ja pieree spermaa", niin on kyllä kysyttävä, ajattelevatko perussuomalaisten kansanedustajien avustajat neekerihomojen persuksia? Ja jos, niin miksi?

 

[varjo]

Mikäli ihminen luokittelee kanssa ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista. Ollaan esimerkiksi Jani Toivolan mielipiteistä tai elämäntavasta mitä mieltä tahansa, niin hänen ihon värinsä ei kerro mitään hänestä. Kaveri on kouluttanut itsensä näyttelijäksi New Yorkissa ja tehnyt tätä työtä yksityisyrittäjän menestyksellä.

(Nyt toki ihan selvennykseksi että en nyt mitenkään erityisesti puolustele juuri tätä kyseistä vitsiä, joka juuri henkilökohtaisuuden takia on vähän turha vaan mielipiteenvapautta yleisesti).

Miksi ihonvärin perusteella luokitteleva ihminen ei saisi olla päättämässä asioista? Kuten sanoin, me kaikki luokittelemme, jokainen joka väittää toisin, valehtelee (tai on idiootti). Miksi ihonväri nyt on sitten yhtäkkiä asia jonka kohdalla ei saisi luokitella? Puhumme kuitenkin yhä mielipiteistä, emme teoista. Voi toki argumentoida että teot seuraavat mielipiteitä, mutta mielestäni on vähän kummallista että kaikessa suvaitsevaisuudessa tuomitaan ennen kuin rikosta on edes ehtinyt tapahtua.

Voivatko sellaiset lääkärit ja tutkijat, jotka kehittävät erilaisia lääkkeitä ihonvärin perusteella, päättää Suomen asioista, koska valitettavasti genetiikka nyt vain on sellaista että ihmisiä _pitää_ luokitella ihonvärin perusteella.

Loppupeleissä homma kulminoituu juuri mielipiteenvapauteen ja ajattelun vapauteen. Typeriä ihmisiä löytyy aina, siitä esimerkkinä Vihreä Puolue, mutta niitäkin pitää valitettavasti suvaita.

 

[TosiFani]

...

Antaa olla, meidän mielipiteet ovat niin kaukana toisistamme, enkä jaksa jankata tätä halla-aho tyylin jeesustelua.

 

[Snakster]

(Nyt toki ihan selvennykseksi että en nyt mitenkään erityisesti puolustele juuri tätä kyseistä vitsiä, joka juuri henkilökohtaisuuden takia on vähän turha vaan mielipiteenvapautta yleisesti).

Kyllä minunkin mielestäni Ulla Pyysalo sai nyt tässä tapauksessa käyttää perustuslain hänelle suomaa sananvapautta juuri esimerkiksi levittämällä mainitun kaltaisia kaskuja Internetissä. Sehän on tavallaan hyväkin, että kolmanneksi suurimmassa eduskuntapuolueessa työskentelevät tuovat avoimesti esiin arvomaailmansa, huumorintajunsa ja arvostelukykynsä.

Jotenkin kuitenkin salaa toivoisi, että eduskunta-avustajan melko vastuullisessa hommassa olisi pikkuisen erilaista jengiä, mutta tavallaan on myös hienoa huomata, millaisella rekrytointiosaamisella puolueen varapuheenjohtaja Eerola on varustettu.

 

[cottonmouth]

Voivatko sellaiset lääkärit ja tutkijat, jotka kehittävät erilaisia lääkkeitä ihonvärin perusteella, päättää Suomen asioista, koska valitettavasti genetiikka nyt vain on sellaista että ihmisiä _pitää_ luokitella ihonvärin perusteella.

Heitätkö nopean koonnin millä tavalla tämä liittyy siihen, että jonkun persu kansanedustajan avustaja toteaa ettei kategorisesti pidä tummaihoisista?

Miksi ihonvärin perusteella luokitteleva ihminen ei saisi olla päättämässä asioista?

Tämä "luokitteluhan" on ihan sanahelinää. Kuten jo monta kertaa on mainittu, niin tuossa kommentoinnissa dumattiin henkilöitä periaatteessa täysin triviaalin ominaisuuden (ihonvärin) perusteella. Toki kansahan päättää minkälaisia yksilöitä haluaa itseään edustamaan, mutta ei tämä nyt (IMO) ole nähdäkseni oikea suunta. Samanlaista puusilmäisyyttä tuossa asemassa olisi ilmoittaa, että "ei pidä" esimerkiksi kehitysvammaisista/syntyperäisistä porilaisista/teekkareista/muusta ihmisryhmästä, joka ei ole voinut vaikuttaa tähän ominaisuuteen, jonka perusteella heistä "ei pidetä". (Teekkarit näin huumorina..)

Se, että tällaisen ajattelun uskottelee jäävän vain henkilön pään sisään, satunnaisia henkisiä suolikaasupäästöjä lukuunottamatta, ja että se ei mitenkään heijastuisi tekoihin, on melko naivia. Eihän tuo Pyysalon purkaus toki mitään rikoksen tunnusmerkkejä mielestäni täytä, mutta kovin nolo ja tökerö ulostulo se joka tapauksessa oli.

 

[Maglor]

Voivatko sellaiset lääkärit ja tutkijat, jotka kehittävät erilaisia lääkkeitä ihonvärin perusteella, päättää Suomen asioista, koska valitettavasti genetiikka nyt vain on sellaista että ihmisiä _pitää_ luokitella ihonvärin perusteella.

Voisinko tarttua tähän? Haluaisin nimittäin tähän tieteellisiä perusteluita ja todisteita, että ihonväri todellakin eriarvoistaisi ihmisiä? Että ulkonäkö jotenkin vaikuttaisi ihmisen kyvykkyyteen? "Rodulliset erot" selittävät 0,012% eron perimässä (Cavalli-Sforza, 1994). Lisäksi melkoinen osa tästä "rodullisesta" vaihtelusta ei liity suinkaan ulkonäköön (esim laktoosi-intoleranssi).

Ei nyt sillä, että kenenkään mielipiteitä ei saisi tukahduttaa. Persut ovat sentään rehellisesti idiootteja.

 

[varjo]

Heitätkö nopean koonnin millä tavalla tämä liittyy siihen, että jonkun persu kansanedustajan avustaja toteaa ettei kategorisesti pidä tummaihoisista?

Se liittyi vain siihen että Tosifanin mukaan ihonväriin perustuva luokittelu on väärin. Kuitenkin on kiistaton tosiasia, että tätä luokittelua on _pakko_ tehdä, jotta ihmisiä voidaan hoitaa tehokkaasti.

Tämä "luokitteluhan" on ihan sanahelinää. Kuten jo monta kertaa on mainittu, niin tuossa kommentoinnissa dumattiin henkilöitä periaatteessa täysin triviaalin ominaisuuden (ihonvärin) perusteella. Toki kansahan päättää minkälaisia yksilöitä haluaa itseään edustamaan, mutta ei tämä nyt (IMO) ole nähdäkseni oikea suunta. Samanlaista puusilmäisyyttä tuossa asemassa olisi ilmoittaa, että "ei pidä" esimerkiksi kehitysvammaisista/syntyperäisistä porilaisista/teekkareista/muusta ihmisryhmästä, joka ei ole voinut vaikuttaa tähän ominaisuuteen, jonka perusteella heistä "ei pidetä". (Teekkarit näin huumorina..)

Nyt tosin epäselväksi jää, mistä "asemasta" oikein puhutaan. Kyse on kuitenkin aputytöstä, joka tekee sen tarvittavan paskaduunin kansanedustajan nautiskellessa elämästään torkkupeiton alla. Se mikä on sitten avustajan painoarvo kansanedustajan päätöksiin, lienee epäselvää ja tavallaan jos nyt tässä lähdetään tällaiseen tietynlaiseen ajojahtiin, tulisi kaikki muutkin avustajat käydä läpi mielipide-poliisin toimesta.