Perussuomalaiset

[TosiFani]

Häh, missä kohtaa kyse oli mistään rasismin kieltämisestä?
Oletko siis tosissasi, että eduskunnassa työskentelevien ihmisten on valehdeltava tai sitten vain oltava "ajatuksellisesti puhdasta rotua" jolloin on helppo vastata väärinajattelukysymyksiin aina ei...

Mikäli ihminen luokittelee kanssa ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista. Ollaan esimerkiksi Jani Toivolan mielipiteistä tai elämäntavasta mitä mieltä tahansa, niin hänen ihon värinsä ei kerro mitään hänestä. Kaveri on kouluttanut itsensä näyttelijäksi New Yorkissa ja tehnyt tätä työtä yksityisyrittäjän menestyksellä.

 

[Maple Leaf]

Mielenkiintoinen maailma on tosiaan kyseessä, jos periaatteessa kansanedustajat (tarkemmin siis avustajat) eivät saa ajatella, tai tuoda ilmi, ajatuksiaan.

Mikäli avustajan linkkaama vitsi oli täälläkin mainittu ikivanha "musta, vihreä ja pieree spermaa", niin on kyllä kysyttävä, ajattelevatko perussuomalaisten kansanedustajien avustajat neekerihomojen persuksia? Ja jos, niin miksi?

 

[varjo]

Mikäli ihminen luokittelee kanssa ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista. Ollaan esimerkiksi Jani Toivolan mielipiteistä tai elämäntavasta mitä mieltä tahansa, niin hänen ihon värinsä ei kerro mitään hänestä. Kaveri on kouluttanut itsensä näyttelijäksi New Yorkissa ja tehnyt tätä työtä yksityisyrittäjän menestyksellä.

(Nyt toki ihan selvennykseksi että en nyt mitenkään erityisesti puolustele juuri tätä kyseistä vitsiä, joka juuri henkilökohtaisuuden takia on vähän turha vaan mielipiteenvapautta yleisesti).

Miksi ihonvärin perusteella luokitteleva ihminen ei saisi olla päättämässä asioista? Kuten sanoin, me kaikki luokittelemme, jokainen joka väittää toisin, valehtelee (tai on idiootti). Miksi ihonväri nyt on sitten yhtäkkiä asia jonka kohdalla ei saisi luokitella? Puhumme kuitenkin yhä mielipiteistä, emme teoista. Voi toki argumentoida että teot seuraavat mielipiteitä, mutta mielestäni on vähän kummallista että kaikessa suvaitsevaisuudessa tuomitaan ennen kuin rikosta on edes ehtinyt tapahtua.

Voivatko sellaiset lääkärit ja tutkijat, jotka kehittävät erilaisia lääkkeitä ihonvärin perusteella, päättää Suomen asioista, koska valitettavasti genetiikka nyt vain on sellaista että ihmisiä _pitää_ luokitella ihonvärin perusteella.

Loppupeleissä homma kulminoituu juuri mielipiteenvapauteen ja ajattelun vapauteen. Typeriä ihmisiä löytyy aina, siitä esimerkkinä Vihreä Puolue, mutta niitäkin pitää valitettavasti suvaita.

 

[TosiFani]

...

Antaa olla, meidän mielipiteet ovat niin kaukana toisistamme, enkä jaksa jankata tätä halla-aho tyylin jeesustelua.

 

[Snakster]

(Nyt toki ihan selvennykseksi että en nyt mitenkään erityisesti puolustele juuri tätä kyseistä vitsiä, joka juuri henkilökohtaisuuden takia on vähän turha vaan mielipiteenvapautta yleisesti).

Kyllä minunkin mielestäni Ulla Pyysalo sai nyt tässä tapauksessa käyttää perustuslain hänelle suomaa sananvapautta juuri esimerkiksi levittämällä mainitun kaltaisia kaskuja Internetissä. Sehän on tavallaan hyväkin, että kolmanneksi suurimmassa eduskuntapuolueessa työskentelevät tuovat avoimesti esiin arvomaailmansa, huumorintajunsa ja arvostelukykynsä.

Jotenkin kuitenkin salaa toivoisi, että eduskunta-avustajan melko vastuullisessa hommassa olisi pikkuisen erilaista jengiä, mutta tavallaan on myös hienoa huomata, millaisella rekrytointiosaamisella puolueen varapuheenjohtaja Eerola on varustettu.

 

[cottonmouth]

Voivatko sellaiset lääkärit ja tutkijat, jotka kehittävät erilaisia lääkkeitä ihonvärin perusteella, päättää Suomen asioista, koska valitettavasti genetiikka nyt vain on sellaista että ihmisiä _pitää_ luokitella ihonvärin perusteella.

Heitätkö nopean koonnin millä tavalla tämä liittyy siihen, että jonkun persu kansanedustajan avustaja toteaa ettei kategorisesti pidä tummaihoisista?

Miksi ihonvärin perusteella luokitteleva ihminen ei saisi olla päättämässä asioista?

Tämä "luokitteluhan" on ihan sanahelinää. Kuten jo monta kertaa on mainittu, niin tuossa kommentoinnissa dumattiin henkilöitä periaatteessa täysin triviaalin ominaisuuden (ihonvärin) perusteella. Toki kansahan päättää minkälaisia yksilöitä haluaa itseään edustamaan, mutta ei tämä nyt (IMO) ole nähdäkseni oikea suunta. Samanlaista puusilmäisyyttä tuossa asemassa olisi ilmoittaa, että "ei pidä" esimerkiksi kehitysvammaisista/syntyperäisistä porilaisista/teekkareista/muusta ihmisryhmästä, joka ei ole voinut vaikuttaa tähän ominaisuuteen, jonka perusteella heistä "ei pidetä". (Teekkarit näin huumorina..)

Se, että tällaisen ajattelun uskottelee jäävän vain henkilön pään sisään, satunnaisia henkisiä suolikaasupäästöjä lukuunottamatta, ja että se ei mitenkään heijastuisi tekoihin, on melko naivia. Eihän tuo Pyysalon purkaus toki mitään rikoksen tunnusmerkkejä mielestäni täytä, mutta kovin nolo ja tökerö ulostulo se joka tapauksessa oli.

 

[Maglor]

Voivatko sellaiset lääkärit ja tutkijat, jotka kehittävät erilaisia lääkkeitä ihonvärin perusteella, päättää Suomen asioista, koska valitettavasti genetiikka nyt vain on sellaista että ihmisiä _pitää_ luokitella ihonvärin perusteella.

Voisinko tarttua tähän? Haluaisin nimittäin tähän tieteellisiä perusteluita ja todisteita, että ihonväri todellakin eriarvoistaisi ihmisiä? Että ulkonäkö jotenkin vaikuttaisi ihmisen kyvykkyyteen? "Rodulliset erot" selittävät 0,012% eron perimässä (Cavalli-Sforza, 1994). Lisäksi melkoinen osa tästä "rodullisesta" vaihtelusta ei liity suinkaan ulkonäköön (esim laktoosi-intoleranssi).

Ei nyt sillä, että kenenkään mielipiteitä ei saisi tukahduttaa. Persut ovat sentään rehellisesti idiootteja.

 

[varjo]

Heitätkö nopean koonnin millä tavalla tämä liittyy siihen, että jonkun persu kansanedustajan avustaja toteaa ettei kategorisesti pidä tummaihoisista?

Se liittyi vain siihen että Tosifanin mukaan ihonväriin perustuva luokittelu on väärin. Kuitenkin on kiistaton tosiasia, että tätä luokittelua on _pakko_ tehdä, jotta ihmisiä voidaan hoitaa tehokkaasti.

Tämä "luokitteluhan" on ihan sanahelinää. Kuten jo monta kertaa on mainittu, niin tuossa kommentoinnissa dumattiin henkilöitä periaatteessa täysin triviaalin ominaisuuden (ihonvärin) perusteella. Toki kansahan päättää minkälaisia yksilöitä haluaa itseään edustamaan, mutta ei tämä nyt (IMO) ole nähdäkseni oikea suunta. Samanlaista puusilmäisyyttä tuossa asemassa olisi ilmoittaa, että "ei pidä" esimerkiksi kehitysvammaisista/syntyperäisistä porilaisista/teekkareista/muusta ihmisryhmästä, joka ei ole voinut vaikuttaa tähän ominaisuuteen, jonka perusteella heistä "ei pidetä". (Teekkarit näin huumorina..)

Nyt tosin epäselväksi jää, mistä "asemasta" oikein puhutaan. Kyse on kuitenkin aputytöstä, joka tekee sen tarvittavan paskaduunin kansanedustajan nautiskellessa elämästään torkkupeiton alla. Se mikä on sitten avustajan painoarvo kansanedustajan päätöksiin, lienee epäselvää ja tavallaan jos nyt tässä lähdetään tällaiseen tietynlaiseen ajojahtiin, tulisi kaikki muutkin avustajat käydä läpi mielipide-poliisin toimesta.

 

[TosiFani]

Se liittyi vain siihen että Tosifanin mukaan ihonväriin perustuva luokittelu on väärin. Kuitenkin on kiistaton tosiasia, että tätä luokittelua on _pakko_ tehdä, jotta ihmisiä voidaan hoitaa tehokkaasti...

Niin, tätähän Pyysalo tarkoitti tässä haastattelussa:

Oletko rasisti?

- En tiedä. Riippuu siitä, miten rasisti luokitellaan.

Etkö pidä homoista tai tummaihoisista?

- Niin, voihan se niinkin olla. Voi olla, että en maailman suvaitsevaisin ihminen ole. En ainakaan muiden ihmisten mielestä.

Lainaus IL:stä.

Hyvin on Halla-ahon oppi mennyt perille.

 

[cottonmouth]

Se liittyi vain siihen että Tosifanin mukaan ihonväriin perustuva luokittelu on väärin. Kuitenkin on kiistaton tosiasia, että tätä luokittelua on _pakko_ tehdä, jotta ihmisiä voidaan hoitaa tehokkaasti.

Ja kuten tiedetään, niin tällä faktalla _ei ole mitään_ tekemistä sen kanssa, että joku "aputyttö" toteaa mediassa ettei pidä neekereistä.

Nyt tosin epäselväksi jää, mistä "asemasta" oikein puhutaan.

Päättävästä? *hymiö*

Miksi ihonvärin perusteella luokitteleva ihminen ei saisi olla päättämässä asioista?

No joo, sinällään tämä tapaus nyt on itselleni aika se ja sama, mutta kyllä taas jotenkin tuli olo, että hieman hitaalla osa näistä persuista käy. Lähinnä siitä syystä etteivät sisäistä sosiaalisen ja valtakunnallisen median lainalaisuuksia.

 

[varjo]

Voisinko tarttua tähän? Haluaisin nimittäin tähän tieteellisiä perusteluita ja todisteita, että ihonväri todellakin eriarvoistaisi ihmisiä? Että ulkonäkö jotenkin vaikuttaisi ihmisen kyvykkyyteen? "Rodulliset erot" selittävät 0,012% eron perimässä (Cavalli-Sforza, 1994). Lisäksi melkoinen osa tästä "rodullisesta" vaihtelusta ei liity suinkaan ulkonäköön (esim laktoosi-intoleranssi).

Kannattaa lähteä ihmettelemään asiaa vaikkapa tästä
Isosorbide dinitrate/hydralazine - Wikipedia, the free encyclopedia

Ja tieteellistä viitettä voit ihmetellä tästä, New England Journal of Medicine kuuluu lääketieteen kärkilehtiin.
MMS: Error

 

[varjo]

Ja kuten tiedetään, niin tällä faktalla _ei ole mitään_ tekemistä sen kanssa, että joku "aputyttö" toteaa mediassa ettei pidä neekereistä.

Niin? Enkä nähdäkseni siinä kohtaa mitenkään väittänytkään että se liittyisi asiaan, kyse oli puhtaasti metakeskustelusta.

Päättävästä? *hymiö*

Hymiö tai ei, mitä eduskunta-avustaja päättää? (No, teoriassa aika paljonkin jos oikein omaa agendaansa tahtoisi ajaa, mutta taas kerran, tällöin pitäisi kyllä katsoa läpi kaikki muutkin avustajat).

Tämä nyt ihan siksi, että tietyllä tavalla ehkä asian merkittävyyttä liioitellaan. Jos nyt ajatellaan että kansanedustajan avustajiksi on kelvannut edustajien alaikäiset lapsetkin, niin voi esittää kysymyksen, miten merkittävästä tehtävästä oikein onkaan kyse.

No joo, sinällään tämä tapaus nyt on itselleni aika se ja sama, mutta kyllä taas jotenkin tuli olo, että hieman hitaalla osa näistä persuista käy. Lähinnä siitä syystä etteivät sisäistä sosiaalisen ja valtakunnallisen median lainalaisuuksia.

Nojaa, omissa kirjoissani nämä pari "neekeriukkoa" yms. ovat vain lähinnä harmittomia hölmöjä, pahempiakin tuholaisia eduskuntaan on aikojen saatossa päässyt.

 

[TosiFani]

...Hymiö tai ei, mitä eduskunta-avustaja päättää? (No, teoriassa aika paljonkin jos oikein omaa agendaansa tahtoisi ajaa, mutta taas kerran, tällöin pitäisi kyllä katsoa läpi kaikki muutkin avustajat)...

Miksi? Onko joku muu avuastaja ollut yhtä hölmö kuin Pyysalo? Onko joku muu eduskunta-avustaja antanut aiheen epäillä itseään rasistiksi?

 

[varjo]

Miksi? Onko joku muu avuastaja ollut yhtä hölmö kuin Pyysalo? Onko joku muu eduskunta-avustaja antanut aiheen epäillä itseään rasistiksi?

Niin, mutta kysehän nyt on siitä että jos olet määrittelemässä ajatusrikollisuutta, tällöin gestapo-tarkastelu pitää uloittaa juuri ajatteluun, ei vain ilmituloon. Ja tätähän sinä olet hakemassa, kun jo selvästi olet todennut että väärin ajatteleva ihminen ei saisi olla päättämässä Suomen asioista.

Eli jotta vääriltä ajatuksilta vältytään, tulisi kaikki avustajat kuulustella (ehkä kiduttaakin vähäsen) jottei vääriä ajatuksia olisi, nythän siis fiksummat tapaukset voivat salailla ajatuksiaan ja tuoda niitä esille vain luottamuksellisissa yhteyksissä.

 

[cottonmouth]

Niin? Enkä nähdäkseni siinä kohtaa mitenkään väittänytkään että se liittyisi asiaan, kyse oli puhtaasti metakeskustelusta.

Herää kysymys, että miksi sitten ylipäätään toit koko asian mukaan. Itselleni tuli olo, että omia(?) agendojaan puolustellaan tuomalla mukaan asiaa näennäisesti sivuavia tieteellisiä faktoja, jotka saavat tekstin vaikuttamaan vakuuttavammalta ja tätä kautta leikitellään näsäviisaahkosti tuolla luokitella-termillä. En oikein ymmärrä miksi kaltaisesi fiksu mies tällaiseen lähtisi, mutta ehkä olen ymmärtänyt pointin väärin. Ei olisi uutta sekään.

Hymiö tai ei, mitä eduskunta-avustaja päättää? (No, teoriassa aika paljonkin jos oikein omaa agendaansa tahtoisi ajaa, mutta taas kerran, tällöin pitäisi kyllä katsoa läpi kaikki muutkin avustajat).

Niin no, viittasin tuolla päättämiselllä leikkimielisesti tuohon omaan kirjoitukseesi, jossa oletin sinun puhuvan kommentoijasta (Pyysalo).

Nojaa, omissa kirjoissani nämä pari "neekeriukkoa" yms. ovat vain lähinnä harmittomia hölmöjä, pahempiakin tuholaisia eduskuntaan on aikojen saatossa päässyt.

Aivan varmasti, mutta kun nyt tässä ketjussa ollaan.. Ehkä se sitten on vain "Etelän Median" ajojahtia, mutta veikkaan, että monelle tasalakille persuista ensimmäisenä mieleen tulevat juurikin nämä hakkaraiset (ja elomaat, oinoset, virtaset, pyysalot..) lööppijulkisuuden kautta.

 

[TosiFani]

Niin, mutta kysehän nyt on siitä että jos olet määrittelemässä ajatusrikollisuutta...

Minä olen puhunut hölmöydestä, sinä olet keskittynyt tuohon halla-ahomaiseen metakeskusteluun ajatusrikollisuuksineen.

 

[varjo]

Minä olen puhunut hölmöydestä, sinä olet keskittynyt tuohon halla-ahomaiseen metakeskusteluun ajatusrikollisuuksineen.

Missä kohtaa tässä lauseessa lukee "hölmöys":
"Mikäli ihminen luokittelee kanssa ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista"

Noh, tämä keskustelu ei kyllä etene mihinkään, mutta onpahan hauskaa.

 

[Robin Big Snake]

Tämä Toivolakin voisi keksiä jotain muuta kuin olla järkyttymässä joka käänteessä. Taitaa olla yksinkertaisesti niin tahvo ettei ymmärrä keräävänsä vain lisää huomiota tolla meuhkaamisellaan. Mulle on ihan sama ottaako kakkoseen tai minkä värinen on mutta sitä se ei poista että harvinaisen yksinkertaiselta b-luokan julkkis statuksella sisään päässeeltä vaikuttaa.

 

[TosiFani]

Missä kohtaa tässä lauseessa lukee "hölmöys":
"Mikäli ihminen luokittelee kanssa ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista"

Noh, tämä keskustelu ei kyllä etene mihinkään, mutta onpahan hauskaa.

Nyt kannattaa lukea kaikki minun kommenttini koskien Pyysalon tapausta. Huomaat, että minä en epäile Pyysaloa rikoksesta, pidän häntä ainoastaan hölmönä. Kirjoitin, että hän liikkuu rasismi vastauksissaan harmaalla alueella, joten joku tiukkapipoisempi voisi häntä jopa epäillä.

Ja mikäli ihminen luokkittelee Pyysalon tyyliin ihmisiä ihonvärin perusteella, hänen ei kuulu olla päättämässä Suomen asioista. Pyydän anteeksi, että olin tässä kohtaa epätarkka ja unohdin mm. ihonvärin perusteella tutkimuksia tekevät lääkärit, olisihan minun ne pitänyt muistaa metakeskustelun vuoksi.

Keskustelun etenemisestä olen samaa mieltä.

 

[TosiFani]

Tämä Toivolakin voisi keksiä jotain muuta kuin olla järkyttymässä joka käänteessä...

Eli Toivola ei saa kommentoida hänen ihon väriin tai sukupuoliseen suuntautumiseen koskevia juttuja, kun toimittaja hänelle soittaa? No comments vaan vaikka netissä vähän vitsiä väännetäänkin...

 

[Robin Big Snake]

Eli Toivola ei saa kommentoida hänen ihon väriin tai sukupuoliseen suuntautumiseen koskevia juttuja, kun toimittaja hänelle soittaa? No comments vaan vaikka netissä vähän vitsiä väännetäänkin...

Enhän tässä mitään kieltänyt, totesin vain että näin tekisi jos olisi fiksu. Minä ainakin sanoisin että mulla on parempaakin tekemistä kuin olla kaikkien vamulien juttuja kommentoimassa, näkemiin.

 

[TosiFani]

Enhän tässä mitään kieltänyt, totesin vain että näin tekisi jos olisi fiksu. Minä ainakin sanoisin että mulla on parempaakin tekemistä kuin olla kaikkien vamulien juttuja kommentoimassa, näkemiin.

Eli kun työkaverisi alainen kopiosi sinusta erittäin halventavan viestin facebook sivulleen ja sitä puitaisiin julkisuudessa, sinä vaan kylmän rauhallisesti sanoisit että sinulla olen parempaakin tekemistä? Sori, en usko.

 

[Kirjoittelija]

Tämä Toivolakin voisi keksiä jotain muuta kuin olla järkyttymässä joka käänteessä. Taitaa olla yksinkertaisesti niin tahvo ettei ymmärrä keräävänsä vain lisää huomiota tolla meuhkaamisellaan.

Siis toimisiko Toivola sun mielestä järkevästi, jos hän EI hakisi itselleen lisää huomiota? Eiköhän poliitikolle ole päinvastoin aika tärkeää saada oma naama näkyviin? Ei tällaisesta medianäkyvyydestä ainakaan haittaa ole kolmen ja puolen vuoden päästä, jos mies haluaa jatkaa eduskunnassa toisenkin kauden. Jos ei miehellä olisi noita pigmentillisiä ja seksuaaliseen suuntautumiseen liittyviä IhQ-Daa-avuja, jotka kostuttavat tiedostavan urbaanin nuorison pöksyt, niin asiaosaamisellahan hän ei läpi olisi mennyt alunperinkään, ovathan esim. nuo hänen vaalikonevastauksensa älylliseltä tasoltaan lähes hakkaraismaista tykitystä:
Toivola Jani - Uudenmaan vaalipiiri - Eduskuntavaalit 2011 - Vaalikone - Ilta-Sanomat

Ja eiköhän tuolta persuista sellaisia tupauunoja löydy, että Toivola voi kyllä perustellusti järkyttyä lööpeissä aina muutaman kuukauden välein. Kohta joku persu varmaan kuulee sen jutun, kuinka kauan neekeri pystyy pidättelemään paskaa, ja ai että kun taas vajakkia naurattaa. Ja sitten on taas Janilla paha mieli.

 

[Robin Big Snake]

Eli kun työkaverisi alainen kopiosi sinusta erittäin halventavan viestin facebook sivulleen ja sitä puitaisiin julkisuudessa, sinä vaan kylmän rauhallisesti sanoisit että sinulla olen parempaakin tekemistä? Sori, en usko.

Et varmaan uskokaan kun et meikäläistä tunne mutta ihan rehellisesti ei ole koskaan kiinnostanut muiden mielipiteet. Todellakin on parempaa tekemistä kuin niitä puida tai miettiä.

Toki ymmärrän politikoiden huomiohuoraamisen, mutta mielellään jätän itsestäni jonkun muun kuin idiootin kuvan. Kaikki tosin taaplaa tyylillään.

 

[TosiFani]

...Toki ymmärrän politikoiden huomiohuoraamisen, mutta mielellään jätän itsestäni jonkun muun kuin idiootin kuvan. Kaikki tosin taaplaa tyylillään.

Mielestäni Toivola reagoi ja kommentoi ihan normaalisti. Ehkä joku kaipaa heteromaisempia sanamuotoja, mutta ei noista kommenteista idiootin leimaa suuren yleisön silmissä saa.