Perussuomalaiset

[Mapo]

Mielenkiintoista nähdä millaiset vaalit on tulossa ensi vuoden kuntavaaleista. Jos perussuomalaisten noste kestää, on mukavaa nähdä kuinka valtuustopaikkoja laitetaan uuteen jakoon urakalla. Varsinkin perinteisillä kepu-paikkakunnilla vaihtuvuus voi olla suurta.

Kuntavaalien ajankohta on aivan loistava Suomen tulevaisuutta ajatellen: PerSut jytkäyttää uudelleen, todennäköisesti jopa kovemmin kuin nyt. Tilanne on kuitenkin hieman erilainen koska sit ei voikaan jäädä takavasemmalle räksyttämään EU-lippua poltellen vaan on alettava oikeasti töihin. Hyvin todennäköisesti kolmen vuoden aikana käy ilmi se tosiasia notta populismi helppoa, politiikka vaikeaa.

 

[Fordél]

Ja sijoittajien vastuu ei toteudu silloin, kun vastuuta siirrellään veronmaksajille.

YLE:n vaalikone,
Urpilainen, Jutta

"1. Suomen kuuluu jatkossakin tukea taloudellisesti ahdinkoon joutuneita EU-maita."

V: Jokseenkin eri mieltä.

Niimpä, "jokseenkin eri mieltä" ja sitten on varmasti Jutaltakin tullut perusteluita perään. On siis eri linjoilla persujen kanssa, jotka ovat olleet tukemista vastaan. Tukia vastustaneiden linja ei siis vaaleissa voittanut kuten virheellisesti väitit.

 

[Fordél]

Hmm, historiasta kiinnostuneena kysyisin sinulta, että voittiko SDP esimerkiksi vuoden 1945 eduskuntavaalit? Kuvaisitko sitä maanvyörymävoitoksi peräti?

SDP voitti todella niukasti nuo vaalit. Koki edellisiin vaaleihin verrattuna murskatappion, mutta voitti vaalit.

 

[Taze]

Niimpä, "jokseenkin eri mieltä" ja sitten on varmasti Jutaltakin tullut perusteluita perään.

Jos niitä tukia ehdollisesti kannattaa, niin eikö oikeampi vastaus olisi ollut "jokseenkin samaa mieltä" ja sitten ne perustelut perään?

 

[Fordél]

Jos niitä tukia ehdollisesti kannattaa, niin eikö oikeampi vastaus olisi ollut "jokseenkin samaa mieltä" ja sitten ne perustelut perään?

En näe tuolla asialla merkitystä. SDP:n linja on koko ajan ollut, että eivät tue nykyisen kaltaista järjestelmää, mutta tietyillä ehdoilla voivat tukea. Linja on siis selkeästi erilainen kuin persujen täysin kielteinen linja. Se oli selvää ennen vaaleja ja niiden jälkeenkin, jonka vaikutuksesta SDP on nyt hallituksessa ja persut oppositiossa.

 

[Fordél]

Eli, kuten väitin. Tukia vastustaneiden linja voitti vaaleissa.

Tukia vastustivat varauksetta vain perussuomalaiset ja vasemmistoliitto, jotka äänestivät myös niitä vastaan vaalien jälkeen. Tukien kannalla olivat varauksetta esimerkiksi kokoomus ja RKP kun taas epäselvällä linjalla oli juuri SDP. En siis allekirjoita väitettäsi, mutta toki saat itse olla sitä mieltä.

 

[Peeveli]

Vaalien jälkeen ei sitten enää haluttukaan, että pankit sijoittajat kantavat oman vastuunsa. Yksikin sentti veronmaksajilta riittäisi kumoamaan tuon toiveen pankkien ja sijoittajien OMASTA vastuusta.

Eli, kuten väitin. Tukia vastustaneiden linja voitti vaaleissa.

Olisikohan tässä käynyt niin, että Toejoen Veikko ei ole oikein tavoittanut viestiä? Urpilainen ei kaiketikaan puhunut siitä, ettei veronmaksajilta tule senttiäkään, vaan siitä, että myös pankeilta ja sijoittajilta on niitä senttejä tultava.

 

[Johannes]

Peruspuhelin muuttui Gigantissa - katso kuva - Ilta-Sanomat
Gigantista voi jo ostaa Samsungin "persupuhelimia".

 

[Peeveli]

Lainaamani teksti oli suora kopio YLE:n vaalikoneesta. Siitä poimin erityisesti kohdan "koska haluamme pankkien ja sijoittajien kantavan oman vastuunsa."

Ja aivan erityisesti painotan sanaa OMAN. Kenen muun kuin pankkien ja sijoittajien vastuusta on kysymys? Onko Suomen valtiolla vastuu kriisimaiden ahdingosta? Jos ei, niin miten ylläolevan Urpilaisen lausunnon mukaan on linjassa se, että pankkien ja sijoittajien OMA vastuu jakaantuukin ulkopuolisille tahoille? Mielestäni jokainen sentti, joka otetaan ahdinkoa aiheuttamattomilta mailta (sikäli, kun sitä voidaan suoraan mitata) kaventaa pankkien ja sijoittajien vastuuta, eivätkä he näin ollen kannan OMAA vastuutaan. Minun tulkintani mukaan he kantavat ainoastaan osan vastuusta. Jos sitäkään.

Ja oliko SDP:n lopullinen tulkinta OMAsta vastuusta lopulta se, että pankit voivat lähteä mukaan vapaaehtoisesti?

Tässähän tämä ilkeä todellisuus tulee vastaan. Teoria on, että jos antaisimme markkinavoimien toimia ja vahinko menisi kokonaan pankkien ja sijoittajien vastuulle, menisivät pankkien lisäksi ehkä kokonaiset valtiot nurin. Tähän on haettu keinoksi tukea kriisimaita ja tilanne on kokonaan uusi. Mikä tässä kohtaa on pankkien vastuu? Jostakin näkökulmasta pankit voivat todeta että teidän ongelmanne jos pidätte nuo ongelmamaat pystyssä, me toimimme sovittujen sopimusten mukaan. Siis jos ei tueta Kreikkaa jne. pankkien/sijoittajien vastuulle kaatuu kaikki, jos tuetaan niin heidän "vastuunsa" on nolla.

Urpilainen yritti käsitykseni mukaan sanoa, että kriisimaita on syytä tukea, mutta pankit ja sijoittajat on saatava mukaan tähän toimintaan, maksamaan siitä että ne tulevat pidetyksi pystyssä siinä sivussa. Soini taas oli kaiketi sitä mieltä, että kriisimaita ei ylipäätään ole syytä tukea.

 

[Ck]

Kyllä teillä Kokkari, vasuri yms. ihmisillä on lyhyt sekä huono muisti. Katsokaa tämä ja kommentoikaa sitten, esim. Fordel. Linkki vie EU maiden auttamiseen liittyvään, ennen vaaleja käytyyn keskusteluun.

http://www.youtube.com/watch?v=FI9qHASYvI4

 

[Swearengen]

UKIP:n Nigel Faragen haastattelu:

http://www.youtube.com/watch?v=56aT47Igwao&feature=fvst

Tämä liittyy Persuihin siten, että Nigel Farage on Timo Soinin ystävä ja hänen puolueensa UKIP on EU-tasolla Perussuomalaisten lähin tukija.

Lisää Nigel Faragen suvereenia esiintymistä EU-parlamentissa:
http://www.youtube.com/watch?v=2gm9q8uabTs&feature=relmfu
(Nöyryyttää EU:n johtajaa)

http://www.youtube.com/watch?v=tsVZ4VepQdg&feature=related

Nigel Faragen vierailu Huomenta Suomen hölmöläisten parissa:
http://www.youtube.com/watch?v=CrPNuHjYTdY

ja Nigel Faragen vierailu Suomessa Perussuomalaisten tilaisuudessa:
Timo Soini EU-ilta 6.2.2011 Balderin salissa alustajana EFD-ryhmän puheenjohtaja Nigel Farage

Minä kanssa joskus luulin, että EU on cool ja hienoa. Fakta on kuitenkin se, että suomalaisten eurooppalaisuus ei ole kiinni EU-jäsenyydestä ja EU on yhä etenevässä määrin Eurostoliitto kuin mikään järkevä kauppaliitto. Sanoisin, että Natokin on paljon hyödyllisempi Suomelle kuin EU.

Itse olen paneurooppalainen, mutta anti-EU.

 

[Realcowboy]

Perussuomalaisilla näyttää olevan ensi viikonloppuna puoluekokous, paikka Tampere Areena, kokouksen asialista kotisivuilla.

Mielenkiintoista kuulla, mitä kenttäväki on mieltä viimeisen kahden kuukauden tapahtumista?

 

[mjr]

SDP voitti todella niukasti nuo vaalit. Koki edellisiin vaaleihin verrattuna murskatappion, mutta voitti vaalit.

Voittivatko Ruotsin demarit vuoden 1991 vaalit? Ymmärtääkseni sinun mielestäsi voittivat vieläpä selvällä erolla!

 

[Peeveli]

Voittivatko Ruotsin demarit vuoden 1991 vaalit? Ymmärtääkseni sinun mielestäsi voittivat vieläpä selvällä erolla!

Ruotsin ja Suomen vertaaminen vaaleissa on ongelmallista, koska ruotsalaiset ovat pitkään harrastaneet ns. blokkivaaleja, joissa on etukäteen tiedossa liittolaissuhteet.

EDIT: täsmällisempi ilmaisu.

 

[mjr]

Ruotsin ja Suomen vertaaminen vaaleissa on ongelmallista, koska ruotsalaiset ovat pitkään harrastaneet ns. blokkivaaleja, joissa on etukäteen tiedossa liittolaissuhteet.

EDIT: täsmällisempi ilmaisu.

Nythän sinä rupeat sekoittamaan ihan selvää asiaa - tarkoitatko että vaalien tuloksen arviointi kuitenkin johtuu jostain laajemmasta kontekstista? Ettei kysymyksessä olisikaan ihan 100 metrin juoksun tapainen asia? Väittäisin kyllä että vaikka Suomessa ei ollut blokkivaaleja 1945 niin tämä laajempi konteksti kuitenkin johtaa näkemään, ettei SDP:tä voi mitenkään nähdä vaalien voittajana. Samoin voidaan perustellusti väittää, että tämä vuoden 2011 vaalitulos merkitsi sitä, että Kokoomuksen mahdollisuudet ajaa kokoomuslaista politiikkaa reaalisesti pienenivät - ja kun tähän vielä yhdistää kannatuksen vähentymisen edellisistä vaaleista niin "voittaja"-retoriikka jää vähän kestämättömäksi.

 

[Ramchester]

Nythän sinä rupeat sekoittamaan ihan selvää asiaa - tarkoitatko että vaalien tuloksen arviointi kuitenkin johtuu jostain laajemmasta kontekstista? Ettei kysymyksessä olisikaan ihan 100 metrin juoksun tapainen asia? Väittäisin kyllä että vaikka Suomessa ei ollut blokkivaaleja 1945 niin tämä laajempi konteksti kuitenkin johtaa näkemään, ettei SDP:tä voi mitenkään nähdä vaalien voittajana. Samoin voidaan perustellusti väittää, että tämä vuoden 2011 vaalitulos merkitsi sitä, että Kokoomuksen mahdollisuudet ajaa kokoomuslaista politiikkaa reaalisesti pienenivät - ja kun tähän vielä yhdistää kannatuksen vähentymisen edellisistä vaaleista niin "voittaja"-retoriikka jää vähän kestämättömäksi.

Ruotsin vaalien tuloksia en ala penkomaan, mutta ei tuo asiaa miksikään muuta. Vastasin jo aiemmin vuoden 1917 ja 1945 vaaleihin liittyen, mutta jatkat näköjään kyselyjä eri maiden osalta, ei kiinnosta.

Suomessa vaalien voittaja on suurin puolue. Se oli sitä 1917, 1945 ja 2011. Asia ei siitä muutu miksikään vaikka kuinka asiaa pyörittelisi. Voittaja voidaan tietenkin syrjäyttää kokonaankin, jos enemmistö saadaan ilman voittajaakin aikaiseksi.

 

[mjr]

Suomessa vaalien voittaja on suurin puolue. Se oli sitä 1917, 1945 ja 2011. Asia ei siitä muutu miksikään vaikka kuinka asiaa pyörittelisi. Voittaja voidaan tietenkin syrjäyttää kokonaankin, jos enemmistö saadaan ilman voittajaakin aikaiseksi.

Hmm, eli kun SDP sai kohtalokkaana vuoden 1917 syksynä 92 paikkaa menettäen yksinkertaisen enemmistönsä, se oli sinusta vaalien voittaja. Radikaaleja postuumeja uutisia aikalaisille, jotka melkein rupesivat saman tien sotimaan tuon tuloksen takia. Eli SDP:n kirvelevän tappion. Tietysti on lapsellista kiusata fanittajia, mutta säästetään tämä, jos tulevaisuudessa kävisi sille rakkaalle omalle Kokoomukselle niukasti hassusti!

 

[Ramchester]

Hmm, eli kun SDP sai kohtalokkaana vuoden 1917 syksynä 92 paikkaa menettäen yksinkertaisen enemmistönsä, se oli sinusta vaalien voittaja. Radikaaleja postuumeja uutisia aikalaisille, jotka melkein rupesivat saman tien sotimaan tuon tuloksen takia. Eli SDP:n kirvelevän tappion. Tietysti on lapsellista kiusata fanittajia, mutta säästetään tämä, jos tulevaisuudessa kävisi sille rakkaalle omalle Kokoomukselle niukasti hassusti!

Vai miten se nyt sitten menikään. Olisiko siinä nyt kuitenkin käynyt niin, että sotiminen aloitettiin juuri sen takia, että vaalien voittaja syrjäytettiin ja Sianpää pisti hallituksen pystyyn ilman SDP:tä?

Sinulta tuntuu nyt menevän vaalien ja vaalien jälkeisten neuvotteluiden voitto auttamattomasti sekaisin. Kokoomus olisi voittanut vaalit, vaikka se ei olisi saanut aikaiseksi six-backia ja joutuisi nyt oppositioon.

Ja tuo fanipojittelu nyt on tosiaan aika lapsellista, kun et nyt vaan ymmärrä eroa käsitteissä. Kokoomuksen kohdalla homma toimii ihan samalla tavalla. Tämä oli kokoomuksen ensimmäinen voitto vaaleissa. Keskusta voitti vuoden 2007 vaalit, vaikka se menetti 5 paikkaa ja kokoomus voitti 10 paikkaa.

 

[Johannes]

Vuoden 1917 vaaleja ei järjestetty Suomessa, vaan Venäjän osassa, jonka nimi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta. Demarit taisi hermostua siitä, että vastoin heidän tahtoaan hajoitettiin kunta nimeltä Suomen eduskunta kesken vaalikauden ja sdp-puolueella oli enemmistö eduskunnassa ennen loppusyksyn 1917 vaaleja. Ei voi mitenkään verrata vaaleja ennen 6.12.1917 ja Suomen itsenäisyttä nykypäivään, kun Venäjän vallan aikana eduskuntavaalit nykyisen Suomen alueella olivat oikeastaan kunnallisvaalien tyylinen tapahtuma.

 

[Maple Leaf]

Eihän tästä ole aikaakaan, kun maahamme muodostettiin hallitus, jossa toiseksi suurimmalla puolueella oli pääministerin posti ja suurimmalla lohtuna eniten ministerinsalkkuja. Näin siksi, että vaalien kakkonen eteni (+1 %), ja ykkönen taantui (-2,6 %), vaikka ykkönen oli ykkönen ja kakkonen kakkonen.

 

[mjr]

Vai miten se nyt sitten menikään. Olisiko siinä nyt kuitenkin käynyt niin, että sotiminen aloitettiin juuri sen takia, että vaalien voittaja syrjäytettiin ja Sianpää pisti hallituksen pystyyn ilman SDP:tä?

Otan riskin onelinerista. Ei.

 

[mjr]

Vuoden 1917 vaaleja ei järjestetty Suomessa, vaan Venäjän osassa, jonka nimi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta. Demarit taisi hermostua siitä, että vastoin heidän tahtoaan hajoitettiin kunta nimeltä Suomen eduskunta kesken vaalikauden ja sdp-puolueella oli enemmistö eduskunnassa ennen loppusyksyn 1917 vaaleja. Ei voi mitenkään verrata vaaleja ennen 6.12.1917 ja Suomen itsenäisyttä nykypäivään, kun Venäjän vallan aikana eduskuntavaalit nykyisen Suomen alueella olivat oikeastaan kunnallisvaalien tyylinen tapahtuma.

Niin, minä en ottanut muistaakseni esille noita vuoden 1917 vaaleja vaan vain sen itsestäänselvyyden, että vaalien lopputuloksen arviointi ei ole puhdas matemaattinen tapahtuma vaan että voittajat ja häviäjät nousevat esiin kunkin vaalin yksilöllisestä kontekstista. Tässä tilanteessa, tällä tuloksella, Kokoomuksen mahdollisuudet ajaa omaa politiikkaansa merkittävästi pienenivät koska sille mieluisin koalito-pohja koki murskaavan tappion, josta se itsekin sai osansa. Tässä suhteessa sitä on vaikea pitää vaalien voittajana - ja perinteisesti, Suomessa, voittajaksi on nähty ne puolueet, jotka ovat lisänneet kannatustaan ja häviäjiksi ne puolueet, jotka ovat menettäneet kannatustaan. Vasta viime vuosina uuden perustuslain myötä on tilanne hieman muuttunut, ja nyt näissä vaaleissa viimeistäänkin paljastui se, ettei suurimman puolueen asema välttämättä vielä takaa yhtään mitään.

 

[Ramchester]

Vasta viime vuosina uuden perustuslain myötä on tilanne hieman muuttunut, ja nyt näissä vaaleissa viimeistäänkin paljastui se, ettei suurimman puolueen asema välttämättä vielä takaa yhtään mitään.

Taitavasti pyörit ympyrää, vastaamatta oleellisiin kohtiin. Mukava kuitenkin, että jaksat vastata ei johonkin täysin toisarvoiseen asiaan.

Tämä kirjoituksesi kuitenkin osoittaa selkeää ymmärryksen kasvua asiassa. Vaalivoitto ja hallitusneuvottelut ovat toden totta kaksi täysin eri asiaa. Vaalivoitto ei takaa yhtään mitään ja vaalivoittaja voi joutua nuolemaan näppejään hallitusneuvotteluiden jälkeen, jos sillä ei ole yksinään enemmistöä paikoista. Bravo, edistystä mjr edistystä.

 

[olle****]

Suomessa vaalien voittaja on suurin puolue. Se oli sitä 1917, 1945 ja 2011. Asia ei siitä muutu miksikään vaikka kuinka asiaa pyörittelisi. Voittaja voidaan tietenkin syrjäyttää kokonaankin, jos enemmistö saadaan ilman voittajaakin aikaiseksi.

Vaalien voittaja, siis täällä aikuisessa maailmassa, on se/ne puolueet jotka parantavat tulostaan edelliseen vaaliin verrattuna. Suurin voittaja tai todellinen voittaja on se joka on kasvattanut äänimääräänsä eniten. Esim Vanhanen hävisi kaikki vaalinsa siitä huolimatta että oli suurin puolue eduskunnassa.

Olet tietysti oikeutettu mielipiteeseesi mutta jos hieman tutkailet menneisyyteen, niin varmaan huomaat että kun vaalien tuloksia ruoditaan niin todellisuus on aivan eri.

 

[mjr]

Taitavasti pyörit ympyrää, vastaamatta oleellisiin kohtiin. Mukava kuitenkin, että jaksat vastata ei johonkin täysin toisarvoiseen asiaan.

Siinä ei ollut oleellisia kohtia. Asia on tietysti sen verran päivänselvä, ettei sinun ehkä kannata edes yrittää, mutta pisteet optimismista. Aika Daespoo-henkinen muuten tuo veivi oli, tulee ihan nostalginen olo tässä.