Hmm, historiasta kiinnostuneena kysyisin sinulta, että voittiko SDP esimerkiksi vuoden 1945 eduskuntavaalit? Kuvaisitko sitä maanvyörymävoitoksi peräti?
Kyllä, vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja ja se on kokoomus. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että joku muu puolue olisi voittanut vaalit. Näille kovimmille nousijoille, kuten näissä vaaleissa perussuomalaisille, on ihan omat terminsä. Voittaja oli kuitenkin kokoomus, joka aloitti hallitustunnustelut. Jos ajatuksesi olisi ollut totta, olisi Soini aloittanut hallitustunnustelut.
Hmm, historiasta kiinnostuneena kysyisin sinulta, että voittiko SDP esimerkiksi vuoden 1945 eduskuntavaalit?
En muista tapausta, mutta wikipedian mukaan SDP voitti vuoden 1945 vaalit, SKDL ja maalaisliitto olivat jaetulla kakkossijalla. Tästä sitten väännettiin Paasikiven johtama kolmen suuren hallitus.
Jaaha, tämä olisi aikamoinen uutinen sen ajan ihmisille, jotka omituisesti ajattelivat, että SKDL voitti vaalit ja että SDP sai siihen astisen historiansa huonoimman tuloksen. Vaalit kun eivät ole ihan sama asia kuin 100 metrin juoksu. Päteekös muuten tämä sääntö ulkomaillakin eli voittivatko demarit ylivoimaisesti myös Ruotsin vaalit esim. vuonna 1991?
Tai voittiko SDP syksyn 1917 vaalit?
Kansanedustajia saivat peräti 92.
Seuraavaksi suurin oli Suomalainen puolue 32:lla edustajallaan.
Tai voittiko SDP syksyn 1917 vaalit?
"Vaalivoitto" -termillä on perinteisesti kuvattu sitä puoluetta, joka voittaa eniten edellisten vaalien tuloksensa ts. lisää eniten omaa kannatustaan ja edustajapaikkojaan. Tällä perinteisellä "vaalitulosterminologialla" vaalien selvä voittaja oli PerSut ja sitä tuskin kukaan voi kiistää. Esim. 2007 vaaleissa Kokoomus tuuletti itseään suvereenina vaalivoittajana, vaikkei ollutkaan suurin puolue, eikä siitä silloin käyty mitään vääntöä.
Suurimman puolueen kisassa voiton vei Kokoomus, kakkosena SDP ja kolmanneksi nousi yllättäjä PerSut.
"Älyllistä epärehellisyyttä" on mielestäni ainoastaan se, että ruvetaan vääntämään näistä termeistä. Miksei vaan voida mennä "perinteisillä termeillä", jolloin vaalivoittaja = PerSut, suurin puolue = Kokoomus.
Mielenkiintoista nähdä millaiset vaalit on tulossa ensi vuoden kuntavaaleista. Jos perussuomalaisten noste kestää, on mukavaa nähdä kuinka valtuustopaikkoja laitetaan uuteen jakoon urakalla. Varsinkin perinteisillä kepu-paikkakunnilla vaihtuvuus voi olla suurta.
Ja sijoittajien vastuu ei toteudu silloin, kun vastuuta siirrellään veronmaksajille.
YLE:n vaalikone,
Urpilainen, Jutta
"1. Suomen kuuluu jatkossakin tukea taloudellisesti ahdinkoon joutuneita EU-maita."
V: Jokseenkin eri mieltä.
Hmm, historiasta kiinnostuneena kysyisin sinulta, että voittiko SDP esimerkiksi vuoden 1945 eduskuntavaalit? Kuvaisitko sitä maanvyörymävoitoksi peräti?
Niimpä, "jokseenkin eri mieltä" ja sitten on varmasti Jutaltakin tullut perusteluita perään.
Jos niitä tukia ehdollisesti kannattaa, niin eikö oikeampi vastaus olisi ollut "jokseenkin samaa mieltä" ja sitten ne perustelut perään?
Eli, kuten väitin. Tukia vastustaneiden linja voitti vaaleissa.
Vaalien jälkeen ei sitten enää haluttukaan, että pankit sijoittajat kantavat oman vastuunsa. Yksikin sentti veronmaksajilta riittäisi kumoamaan tuon toiveen pankkien ja sijoittajien OMASTA vastuusta.
Eli, kuten väitin. Tukia vastustaneiden linja voitti vaaleissa.
Lainaamani teksti oli suora kopio YLE:n vaalikoneesta. Siitä poimin erityisesti kohdan "koska haluamme pankkien ja sijoittajien kantavan oman vastuunsa."
Ja aivan erityisesti painotan sanaa OMAN. Kenen muun kuin pankkien ja sijoittajien vastuusta on kysymys? Onko Suomen valtiolla vastuu kriisimaiden ahdingosta? Jos ei, niin miten ylläolevan Urpilaisen lausunnon mukaan on linjassa se, että pankkien ja sijoittajien OMA vastuu jakaantuukin ulkopuolisille tahoille? Mielestäni jokainen sentti, joka otetaan ahdinkoa aiheuttamattomilta mailta (sikäli, kun sitä voidaan suoraan mitata) kaventaa pankkien ja sijoittajien vastuuta, eivätkä he näin ollen kannan OMAA vastuutaan. Minun tulkintani mukaan he kantavat ainoastaan osan vastuusta. Jos sitäkään.
Ja oliko SDP:n lopullinen tulkinta OMAsta vastuusta lopulta se, että pankit voivat lähteä mukaan vapaaehtoisesti?
SDP voitti todella niukasti nuo vaalit. Koki edellisiin vaaleihin verrattuna murskatappion, mutta voitti vaalit.
Voittivatko Ruotsin demarit vuoden 1991 vaalit? Ymmärtääkseni sinun mielestäsi voittivat vieläpä selvällä erolla!
Ruotsin ja Suomen vertaaminen vaaleissa on ongelmallista, koska ruotsalaiset ovat pitkään harrastaneet ns. blokkivaaleja, joissa on etukäteen tiedossa liittolaissuhteet.
EDIT: täsmällisempi ilmaisu.
Nythän sinä rupeat sekoittamaan ihan selvää asiaa - tarkoitatko että vaalien tuloksen arviointi kuitenkin johtuu jostain laajemmasta kontekstista? Ettei kysymyksessä olisikaan ihan 100 metrin juoksun tapainen asia? Väittäisin kyllä että vaikka Suomessa ei ollut blokkivaaleja 1945 niin tämä laajempi konteksti kuitenkin johtaa näkemään, ettei SDP:tä voi mitenkään nähdä vaalien voittajana. Samoin voidaan perustellusti väittää, että tämä vuoden 2011 vaalitulos merkitsi sitä, että Kokoomuksen mahdollisuudet ajaa kokoomuslaista politiikkaa reaalisesti pienenivät - ja kun tähän vielä yhdistää kannatuksen vähentymisen edellisistä vaaleista niin "voittaja"-retoriikka jää vähän kestämättömäksi.
Suomessa vaalien voittaja on suurin puolue. Se oli sitä 1917, 1945 ja 2011. Asia ei siitä muutu miksikään vaikka kuinka asiaa pyörittelisi. Voittaja voidaan tietenkin syrjäyttää kokonaankin, jos enemmistö saadaan ilman voittajaakin aikaiseksi.